《民法典》產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償規(guī)定的適用

[摘 要]懲罰性賠償制度源自英美法系。自1993年懲罰性賠償初次在我國法律體系中有所體現(xiàn)后，我國進(jìn)一步在多部法律中開始完善懲罰性賠償制度，其中《食品安全法》第148條尤為典型。我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定自《侵權(quán)責(zé)任法》確定后一直延續(xù)到《民法典》。文章通過分析法條將產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償適用所應(yīng)具備的條件與食品安全懲罰性賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行對比，總結(jié)出產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償適用條件的嚴(yán)苛性以及因此導(dǎo)致的司法實(shí)踐中的適用窘境。

[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償；產(chǎn)品責(zé)任；民法典；侵權(quán)責(zé)任法；食品安全法

產(chǎn)品責(zé)任是與每一位公民的利益息息相關(guān)的法律責(zé)任，同時(shí)也是生活中公民所能接觸到的涉及自身權(quán)利最多的事情。因此，對于權(quán)利受到侵害之后如何得到法律層面的救濟(jì)，也就是所謂的賠償如何得到解決這一問題，往往成為普通群眾最為關(guān)注的問題之一。面對社會(huì)中頻發(fā)的產(chǎn)品侵權(quán)事件以及假冒偽劣產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，單純地賠償被侵權(quán)人的損失并不能切實(shí)地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也很難對侵權(quán)人起到警戒作用，此時(shí)，便需要懲罰性賠償制度在市場交易中充分發(fā)揮其應(yīng)有的重要作用。隨著社會(huì)的進(jìn)步和現(xiàn)代法律觀念的不斷演進(jìn)，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，我國法律體系對懲罰性賠償制度作出了更為詳細(xì)的界定。但就具體實(shí)施情況來看，我國的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度在適用層面目前仍存在一定局限性，因此，需要對其進(jìn)行更深層次的探討。

一、懲罰性賠償?shù)母攀?/p>

（一）懲罰性賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性賠償是在侵權(quán)人對被侵權(quán)人造成損害的基礎(chǔ)上，依法對違法行為進(jìn)行的加重處罰，通常也被認(rèn)為是對被侵權(quán)人的一種附加的損害賠償金，是法律規(guī)定的一種特殊的責(zé)任承擔(dān)制度。因此，懲罰性賠償又被稱之為懲戒性賠償。傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償遵循填平原則，侵權(quán)行為的實(shí)施者只對侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失承擔(dān)等價(jià)賠償?shù)呢?zé)任，即“損害多少補(bǔ)償多少”，也就意味著被侵權(quán)人不能從侵權(quán)行為中獲益，同時(shí)侵權(quán)人的賠償行為僅具有救濟(jì)性而無懲戒性。而懲罰性賠償既具備救濟(jì)性也具有懲罰性和震懾性。懲罰性賠償制度除了要求侵權(quán)人賠償因侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失達(dá)到救濟(jì)目的之外，還要求侵權(quán)人承擔(dān)法定的額外賠償措施以作為對侵權(quán)人的懲罰，不僅起到處罰懲戒侵權(quán)人的作用，還可以對其他潛在的侵權(quán)人產(chǎn)生一定程度的震懾作用，遏制不法行為的再次發(fā)生。

（二）懲罰性賠償?shù)臏Y源

追根溯源，關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪磫栴}，有的學(xué)者認(rèn)為該制度最早來源于古希臘、羅馬和埃及所采用的多倍的賠償制度，而有的學(xué)者認(rèn)為古巴比倫的法律才是懲罰性賠償制度的源頭。但大多數(shù)學(xué)者更傾向于認(rèn)為懲罰性賠償最初起源于18世紀(jì)60年代英國法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決[1]。懲罰性賠償最初主要適用于誹謗、誘奸、不法侵占住宅等刑事案件，自19世紀(jì)以來漸漸轉(zhuǎn)向制裁不法行為。在英美法系中，被理解為“報(bào)復(fù)性”的賠償，與其法律規(guī)定的一般賠償和特別賠償不同的地方在于，“報(bào)復(fù)性”的賠償普遍適用于加害人主觀上表現(xiàn)為故意而開展的惡劣行為，并且該行為使對方造成了重大的傷害。而在我國的法律制度體系下，懲罰性賠償是一種與之相似的全新的法律

制度[2]。

二、《民法典》第1207條中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償

我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中被首次規(guī)定，體現(xiàn)于該法的第47條。該條文明確表明將侵權(quán)型懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，并且適用懲罰性賠償必須滿足侵權(quán)程度達(dá)到造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的損害結(jié)果。自2021年1月1日《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式實(shí)施后，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)闹贫缺槐Ａ粼凇睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第1207條。該條文繼承了原《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定，在細(xì)節(jié)上未做改動(dòng)，但也有創(chuàng)新之處，在產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用條件上增加了一條，即“或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施”，這一變動(dòng)無疑是拓寬了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。下文將立足于新舊兩條的具體內(nèi)容以及二者之間的細(xì)微變動(dòng)，分析當(dāng)下產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償制度所必須具備的要件。

（一）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用條件

產(chǎn)品責(zé)任是我國法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的一種。產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償是在產(chǎn)品責(zé)任基礎(chǔ)上衍生出的帶有懲罰性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任，因此產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償相關(guān)法律的適用必須同時(shí)具備侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，即過錯(cuò)、不法行為、損害事實(shí)與因果關(guān)系。在主觀要件上，侵權(quán)人必須存在故意心理即主觀上“明知”產(chǎn)品存在缺陷但依然將其生產(chǎn)或銷售。不同于產(chǎn)品責(zé)任適用的無過錯(cuò)原則，無需對侵權(quán)人主觀層面加以限制。產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償作為對侵權(quán)人權(quán)益損害更大的一項(xiàng)懲戒性法律規(guī)定，其適用條件理應(yīng)比僅賠償損失的產(chǎn)品責(zé)任更為嚴(yán)苛，因此產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償所適用的歸責(zé)原則為過錯(cuò)原則，要求侵權(quán)人必須滿足過錯(cuò)要件。

在客觀要件上，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用要求存在不法行為和損害結(jié)果，且二者之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系，即侵權(quán)人違反法律規(guī)定開展生產(chǎn)或者銷售缺陷產(chǎn)品行為，同時(shí)正是由于該侵權(quán)行為導(dǎo)致被侵權(quán)人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害。無論是法國主張的侵權(quán)行為“三要件說”還是我國普遍適用的侵權(quán)行為構(gòu)成“四要件說”，損害被一致認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任的基本構(gòu)成要件?！芭e輕以明重”，一般侵權(quán)責(zé)任尚以損害為客觀要件，那么懲戒性質(zhì)更強(qiáng)的懲罰性賠償制度的適用自然更不能忽視損害事實(shí)這一構(gòu)成要件。在胡杰與青島居樂卓森商貿(mào)有限公司產(chǎn)品責(zé)任民事糾紛一案中，法院在判決中明確表明，損害是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，沒有損害，即使產(chǎn)品存在缺陷也無所謂產(chǎn)品責(zé)任。不法行為是造成損害事實(shí)的前提，因果關(guān)系是二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，損害事實(shí)是產(chǎn)品責(zé)任的必然要求，如果不存在損害事實(shí)則無法主張侵權(quán)責(zé)任，自然也無法主張懲罰性賠償。因此，滿足了“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”這一客觀要件，實(shí)際上也是在滿足侵權(quán)行為的剩余三個(gè)構(gòu)成要件，即不法行為、損害結(jié)果以及二者之間應(yīng)當(dāng)具備因果關(guān)系。同時(shí)，這一客觀要件也反映出，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償?shù)恼埱筚r償范圍僅限于造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的人身損害賠償，并不包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，極大地削弱被侵權(quán)人的賠償請求范圍，不利于對被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)[3]。

以上內(nèi)容是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行的分析，而《民法典》第1207條相較其有創(chuàng)新之處。為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，該法條拓展了產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用條件，即“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷卻沒有采取有效補(bǔ)救措施而造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”，被侵權(quán)人同樣也有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。誠然，對于《民法典》第1207條新增的適用條件，在字面上僅能看到“嚴(yán)重?fù)p害”這一構(gòu)成要素，并未對侵權(quán)人的主觀層面加以限制，但是，由于新增的適用條件和原適用條件之間是用表示選擇的并列連詞“或者”來連接，那么從文義解釋的層面考慮，新增的適用條件實(shí)際也要求生產(chǎn)者或者銷售者存在過錯(cuò)、具有主觀上的故意[4]。因此，綜合來看，《民法典》中規(guī)定的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償所應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件為主觀上存在“故意”，客觀上造成了“嚴(yán)重?fù)p害”，二者缺一不可，這便是對產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償適用上的嚴(yán)格要求。

（二）與《食品安全法》第148條的比較

基于上文的分析，可以明確感知到產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償時(shí)的嚴(yán)格要求，主觀上的故意和客觀上的嚴(yán)重?fù)p害缺一不可，并且損害賠償請求范圍僅限于人身損害賠償。但是，在我國法律體系中，并非所有懲罰性賠償都有如此之高的適用條件。例如，《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第148條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！庇纱丝梢钥闯?，對于生產(chǎn)者生產(chǎn)食品不符合標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償采用的是無過錯(cuò)的歸責(zé)原則[5]，即無需被侵權(quán)人舉證證明生產(chǎn)者的主觀上是否存在故意或者過失的心理狀態(tài)，只需要被侵權(quán)人有足夠的證據(jù)證明該產(chǎn)品不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”即可滿足懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，極大地降低了被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。且由該法條可知，被侵害人的損害賠償請求不僅涵蓋人身損害賠償，還可以包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，涉及的損害賠償范圍廣泛，極大程度保護(hù)被侵害人的救濟(jì)權(quán)利。

三、適用產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償在實(shí)踐中面臨的問題

（一）司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人舉證困難，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的難度大

通過上文與《食品安全法》第148條規(guī)定的懲罰性賠償適用條件相對比，可以清晰感受到《民法典》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定在實(shí)踐中適用時(shí)的難度之大。在實(shí)踐中，被侵權(quán)人負(fù)有證明侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品存在主觀上的故意或者沒有采取有效的補(bǔ)救措施的舉證責(zé)任。然而“舉證責(zé)任之所在，敗訴結(jié)果之所在”，更何況被侵權(quán)人需要舉證的內(nèi)容是更難以窺探的主觀層面的內(nèi)容，極大地加重了被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，這便導(dǎo)致被侵權(quán)人往往要承擔(dān)舉證不能甚至敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償需要滿足《民法典》第1207條明文規(guī)定的“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”這一條件。而在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然存在被侵權(quán)人由于產(chǎn)品問題遭受一定程度人身傷害的事實(shí)，但是可能尚未達(dá)到“健康嚴(yán)重?fù)p害”的程度，這也就直接導(dǎo)致其喪失了依據(jù)《民法典》第1207條規(guī)定獲得救濟(jì)的權(quán)利。抑或即使損害程度達(dá)到了“健康嚴(yán)重?fù)p害”的程度，但現(xiàn)實(shí)生活中會(huì)存在多種因素干擾致害缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，被侵權(quán)人在舉證時(shí)往往難以排除諸多其他因素的干擾、挖掘充分的證據(jù)直接證明損害事實(shí)系缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的。若被侵權(quán)人無法證明二者之間的因果關(guān)系特定且強(qiáng)關(guān)聯(lián)時(shí)，則法院難以認(rèn)定生產(chǎn)或銷售缺陷產(chǎn)品的一方為實(shí)際侵權(quán)方更無法要求其承擔(dān)懲罰性賠償，最終由被侵權(quán)人承擔(dān)舉證不能所帶來的不利的訴訟結(jié)果。

（二）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)呐涮字贫炔煌晟?，司法?shí)踐中對《民法典》第1207條的使用率低

在《民法典》第1207條中，針對產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償被表述為被侵權(quán)人享有獲得“相應(yīng)的懲罰性賠償”的請求權(quán)。這一法條內(nèi)容的措辭表達(dá)較為模糊，實(shí)則是在為法官針對具體案件依法裁判預(yù)留自由裁量的空間，使其可以具體案件具體分析。但是也正是由于該法條表述較為模糊、法律規(guī)定過于原則、配套制度尚且不完善，帶來司法自由裁量權(quán)太大，導(dǎo)致大多數(shù)法官在審理產(chǎn)品侵權(quán)案件中不會(huì)輕易適用該法條[6]，實(shí)踐中法官更傾向于適用法律規(guī)定更為完善的合同相關(guān)的規(guī)定。通過在中國裁判文書網(wǎng)上輸入“懲罰性賠償”“產(chǎn)品責(zé)任”“侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“判決書”幾個(gè)關(guān)鍵詞對從2021年12月1日至2022年12月1日的案件進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)共有702篇相關(guān)文書，其中引用《民法典》第1207條的文書僅有12篇，并且在這僅有的12篇文書中又有10篇是由青島的法院作出的判決。由此可見，法官引用該法條的數(shù)量少之又少，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定也未在全國范圍內(nèi)普遍適用。該法條在司法實(shí)踐中使用率并不高，司法的消極態(tài)度，在一定程度上提高了被侵權(quán)人通過司法途徑主張產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)碾y度，極大地降低了普通大眾通過《民法典》第1207條的法律規(guī)定來保護(hù)自身合法權(quán)益的積極性，這一現(xiàn)實(shí)層面的影響無疑違背了該法條的立法初衷。

結(jié)束語

總之，對于我國當(dāng)前適用產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀，可以得出以下結(jié)論：我國的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償面臨著適用困難的窘境，不同于《食品安全法》149條對懲罰性賠償設(shè)立的“低門檻”，構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償必須滿足主觀上“故意”和客觀上“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的損害結(jié)果”這兩個(gè)條件。適用條件的嚴(yán)苛導(dǎo)致被侵權(quán)人舉證難度大，難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。同時(shí)，由于《民法典》第1207條表述模糊，配套的制度又尚未完善，司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致法官適用該條的頻率少且適用地區(qū)較為局限。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112-122

[2]蒲春平.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)與規(guī)則完善[J].南方論刊，2023（8）：67-69.

[3]丁麒麟，郭逢成.試論產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度：以侵權(quán)責(zé)任法第四十七條為視角[J].現(xiàn)代交際，2018（23）：56-57.

[4]辜明安，梁田.從《民法典》看懲罰性賠償制度體系的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021，42（3）：97-104.

[5]張紅.侵權(quán)責(zé)任之懲罰性賠償[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，73（1）：89-101.

[6]馮曄.我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償法律制度研究[J].中國標(biāo)準(zhǔn)化，2019（3）：56-61.

作者簡介：李夢楠（2003— ），女，漢族，山東青島人，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，在讀本科。

研究方向：民商法。

指導(dǎo)教師：楊雪婧（1988—），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，講師，博士。

研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：“推動(dòng)鄭州市數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展制度保障研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22ZZRDZX44）。