試析避風(fēng)港原則的適用問題及完善

[摘 要]互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)快速發(fā)展，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域日新月異。“避風(fēng)港原則”中的法律漏洞變成很多網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行侵權(quán)濫用的免責(zé)借口。筆者從新型電子證據(jù)證明力認(rèn)定規(guī)則新規(guī)辦法，以及立法和解釋上統(tǒng)一主觀過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、增設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的“審查”義務(wù)、健全“過濾”機(jī)制、加強(qiáng)行業(yè)自我管理、對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者進(jìn)行分類適用避風(fēng)港原則等角度，討論了解決這些問題的觀點(diǎn)，提出了自己的思考和建議。

[關(guān)鍵詞]避風(fēng)港原則；區(qū)塊鏈及電子證據(jù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者；“過濾”審查機(jī)制

一、問題的提出

新時(shí)代科技革命的到來，讓機(jī)器人與人工智能成為產(chǎn)業(yè)新的風(fēng)向標(biāo)?！皡^(qū)塊鏈”時(shí)代將對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序和格局帶來重要革新。

最開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的是1995年的《美國白皮書》，其目的是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)以及在線服務(wù)的發(fā)展，減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商故意的侵權(quán)行為，并要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其獲得利益負(fù)責(zé)，對(duì)其用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)投資的目的，同時(shí)也為了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人之間分配版權(quán)保護(hù)責(zé)任，“避風(fēng)港原則”在1998年通過《數(shù)字千年版權(quán)法案》被納入《美國法典》。它對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定的責(zé)任是：在收到有效通知后，“迅速”移除有關(guān)侵權(quán)的內(nèi)容或斷開對(duì)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的鏈接[1]。因?yàn)樗梢圆粍?dòng)用行政或者司法的力量，就有利于權(quán)利人維護(hù)權(quán)利、快速解決糾紛，所以現(xiàn)已成為國際上通用的互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)糾紛處理原則。

我國避風(fēng)港原則的淵源最早體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》本身旨在保護(hù)的權(quán)益范圍為著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者等權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，《條例》中關(guān)于“避風(fēng)港原則”的適用范圍十分有限。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于連帶侵權(quán)責(zé)任的前提之幫助侵權(quán)行為的界限規(guī)定不清，沒有明確是積極幫助行為構(gòu)成侵權(quán)，還是范圍延伸至消極不作為也同樣是實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)。它僅規(guī)定了“通知—移除”規(guī)則，就反通知、必要終止措施等并未做出規(guī)定?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》對(duì)于“通知—反通知”規(guī)則是否達(dá)成有效標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為模糊，審查義務(wù)和審查標(biāo)準(zhǔn)都沒有細(xì)化和明確，這造成了作為中間服務(wù)商的平臺(tái)缺乏行之有效的審查能力。

我國《民法典》第1195條完善了“通知規(guī)則”，該條款對(duì)權(quán)利人的通知內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的必要措施、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)轉(zhuǎn)通知并采取必要措施、采取必要措施的原則性標(biāo)準(zhǔn)等都做出了具體規(guī)定。同時(shí)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施以及權(quán)利人錯(cuò)誤通知時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出規(guī)定。該條款從立法的高度有效彌補(bǔ)了現(xiàn)有法律對(duì)濫用通知權(quán)的不足?！睹穹ǖ洹返?196條的新增規(guī)定為權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶的行為進(jìn)行引導(dǎo)，有助于此類糾紛的早期自助救濟(jì)，有利于減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，節(jié)約司法成本。

近幾年來，在這種大環(huán)境之下，我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件層出不窮，且“避風(fēng)港原則”成為很多網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“免責(zé)金牌”和濫用它的“推責(zé)借口”。我們未來的法治研究領(lǐng)域要與時(shí)俱進(jìn)、跨學(xué)科合作共贏，立足中國國情，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，對(duì)疑難問題提出新的解決辦法與方案，積極面對(duì)新時(shí)代科技革命和產(chǎn)業(yè)變革帶來的新挑戰(zhàn)。

二、避風(fēng)港原則在適用中存在的問題

我國目前權(quán)利人面臨著違法成本低、證據(jù)搜集煩瑣、追責(zé)困難的現(xiàn)狀。甚至“避風(fēng)港原則”還成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“侵權(quán)寶典”，平臺(tái)利用迭出的新技術(shù)規(guī)避“避風(fēng)港原則”，并因?yàn)榉蓻]有明確具體的規(guī)定而故意鉆漏洞，以各種理由縱容用戶侵權(quán)。為了讓創(chuàng)新者心無旁騖，侵權(quán)者付出代價(jià)，規(guī)避濫用“避風(fēng)港原則”的現(xiàn)狀，加大打擊力度，侵權(quán)必究。

（一）新型電子證據(jù)認(rèn)定規(guī)則缺失

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不斷迭代演進(jìn)，電子證據(jù)大量涌現(xiàn)，其中以區(qū)塊鏈為代表的新興信息技術(shù)，為電子證據(jù)的取證和存證帶來了全新的挑戰(zhàn)。

杭州華泰一媒訴深圳市道同科技侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案是全國首次認(rèn)定區(qū)塊鏈電子存證的法律效力的案件。法院審理認(rèn)為，華泰公司運(yùn)營的保全網(wǎng)是符合法律規(guī)定的第三方存證平臺(tái)，且技術(shù)手段對(duì)目標(biāo)網(wǎng)頁進(jìn)行抓取的電子證據(jù)能相互印證，并能反映數(shù)據(jù)的來源、生成及傳遞路徑。故確認(rèn)上述電子數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，認(rèn)定道同公司侵害了華泰公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該案件為此類新型電子證據(jù)的認(rèn)定提供了審查思路。

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人可以通過侵權(quán)取證端口來收集并保存網(wǎng)站頁面侵權(quán)的證據(jù)，以便事后維護(hù)自己的權(quán)益，并在聯(lián)盟鏈中保存取證結(jié)果[2]。為了滿足法律對(duì)上述證據(jù)的要求，我們可以選擇一種將固化后的證據(jù)放在一個(gè)不易被篡改且能永久保存的地方——區(qū)塊鏈中。區(qū)塊鏈技術(shù)的要求是通過該技術(shù)要保證電子證據(jù)的真實(shí)性，并且運(yùn)用該技術(shù)判斷上述證據(jù)的完整性和合法性。證據(jù)的證明力“三性”對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的要求實(shí)質(zhì)上是很高的，且只能作為司法適用中的參考技術(shù)，很難被明確規(guī)定為符合電子證據(jù)的證明力。另外，區(qū)塊鏈技術(shù)形成體系的證明模式符合證明業(yè)務(wù)需求，是沒有法律依據(jù)的。

在該類案件的司法適用過程中，由于法官自身認(rèn)知的局限性，對(duì)于區(qū)塊鏈相關(guān)技術(shù)所牽扯的問題是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)難以做到完全中立和客觀。像區(qū)塊鏈技術(shù)類似的新型電子證據(jù)如雨后春筍，在電子證據(jù)上的適用問題對(duì)于現(xiàn)有的司法技術(shù)來說是全新的，保守的立法者和司法者面臨著沒有明確的法律規(guī)定便不敢用、不會(huì)用的問題，民眾因?yàn)槿鄙傧嚓P(guān)知識(shí)的普及也難以接受其作為電子證據(jù)的證明力。所以，新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定區(qū)塊鏈存證效力的相關(guān)規(guī)則，推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)與司法適用充分結(jié)合。

（二）“明知或應(yīng)知”主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)不一

“避風(fēng)港原則”屬于“過錯(cuò)責(zé)任”的實(shí)踐，“主觀過錯(cuò)”是司法審判中的審查重點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，某些當(dāng)事人就會(huì)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)掩蓋對(duì)作品、編輯、修改的記錄。這樣就可以通過自己在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)來掩蓋自己“明知或應(yīng)知”的事實(shí)，使得權(quán)利人和法官想要通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行取證顯得格外困難。

“明知”是指已經(jīng)確切知道侵權(quán)行為的存在，心理態(tài)度為故意，有學(xué)者認(rèn)為單憑“明知”可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者鉆法律的空子逃脫責(zé)任，不符合立法本意。“應(yīng)知”是指普通社會(huì)大眾中的理性人能夠通過外部事實(shí)合理推定侵權(quán)行為的存在，心理態(tài)度為過失，但這會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的負(fù)擔(dān)?！皯?yīng)當(dāng)知道”屬于主觀過錯(cuò)的法律推定，但是標(biāo)準(zhǔn)不一給法律適用帶來實(shí)際困難，須有嚴(yán)格的要件進(jìn)行把握。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用“避風(fēng)港原則”逃避責(zé)任

天津市嘉瑞寶金屬制品有限公司訴徐某某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中：人民法院認(rèn)為，趙某某等共謀惡意利用阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行投訴致嘉瑞寶公司商品鏈接被刪除的行為，構(gòu)成對(duì)嘉瑞寶公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。還有“搜狐訴字節(jié)跳動(dòng)”一案，雙方就未經(jīng)許可采用內(nèi)容抓取及深度鏈接的方式將某文章進(jìn)行復(fù)制使用，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。上述案例表明“避風(fēng)港原則”給“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則開辟了綠色通道，成為了某些不法平臺(tái)非法逐利的工具。

規(guī)制實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)惡意利用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀取不當(dāng)利益的行為接連不斷。同時(shí)在當(dāng)時(shí)背景之下的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)則適用的不確定性，合法與違法的邊界劃分不明的現(xiàn)狀為濫用“避風(fēng)港原則”提供了可乘之機(jī)，因此，需要我們不斷進(jìn)行立法的細(xì)化和完善。

（四）新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否適用“通知-刪除”規(guī)則存在爭(zhēng)議

因?yàn)樘峁┑募夹g(shù)和內(nèi)容，新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同，所以在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，是否適用及怎樣適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在學(xué)界上是存在爭(zhēng)議的。根據(jù)傳統(tǒng)慣例，如果某一網(wǎng)絡(luò)用戶在某一傳統(tǒng)視頻分享網(wǎng)站中上傳了某一部正在影院熱映的電影片段，結(jié)果被版權(quán)者發(fā)現(xiàn)并投訴，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果刪除侵權(quán)內(nèi)容，那么平臺(tái)就可能免責(zé)，否則平臺(tái)將承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是目前新型的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)蓬勃發(fā)展，微信小程序走入大眾的網(wǎng)絡(luò)世界。如果開發(fā)者在某微信小程序中發(fā)現(xiàn)有涉及復(fù)制自己原作的行為存在，并將之訴諸法院，那么此類案件中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否還適用“避風(fēng)港原則”？又該采取何種合理措施才能既維護(hù)權(quán)利方的合法權(quán)益，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？

有學(xué)者認(rèn)為，微信小程序是通過微信開發(fā)者服務(wù)器的端口進(jìn)行的“二次加工”，并不能觸及微信開發(fā)者服務(wù)器的真正內(nèi)容。當(dāng)侵權(quán)問題發(fā)生時(shí)，微信小程序開發(fā)者不能準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容并將之移除，此時(shí)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)制便喪失了

價(jià)值。

三、解決避風(fēng)港適用原則問題的建議

（一）明確新型電子證據(jù)的證明力鑒定標(biāo)準(zhǔn)，培育“區(qū)塊鏈+法律”復(fù)合型人才

目前我國法律對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)問題的新型取證方式?jīng)]有做出明確規(guī)定，只有司法解釋做出了原則性規(guī)定，應(yīng)用范圍極小，使得絕大部分法官認(rèn)定證據(jù)存在障礙，不能保證絕對(duì)的公平[3]。國家應(yīng)當(dāng)召集各路互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)人員與公司管理者，以及辦過相關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的法官一起進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，出臺(tái)區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新型電子數(shù)據(jù)的取證平臺(tái)設(shè)立準(zhǔn)入條件，統(tǒng)一第三方平臺(tái)對(duì)電子證據(jù)的合法性、真實(shí)性與完整性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。制訂出來的草案經(jīng)過“先試點(diǎn)、再推廣、后監(jiān)管、繼完善”的方式逐步完善和應(yīng)用。

咪咕公司與濟(jì)南眾佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，很好地證明了電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)按照統(tǒng)一規(guī)范固定的證據(jù)，予以采信是因?yàn)槠渚哂惺潞罂勺匪菪缘睦碛?。在區(qū)塊鏈技術(shù)中，對(duì)于其信息變更是免疫的，無論是人為的干擾還是系統(tǒng)的故障均不能影響其信息不可被改變這一事實(shí)。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)在電子數(shù)據(jù)取證方面具有不可替代的作用。相關(guān)案例表明，最高人民法院對(duì)于區(qū)塊鏈平臺(tái)驗(yàn)證的證據(jù)給予了法律效力的認(rèn)可。相較于將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的某一內(nèi)容搬運(yùn)到另一平臺(tái)的“無良技術(shù)”，區(qū)塊鏈系統(tǒng)能夠隨時(shí)監(jiān)測(cè)相關(guān)信息，并與其存儲(chǔ)的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比。一旦發(fā)現(xiàn)有一定比例的相似內(nèi)容，就會(huì)自動(dòng)啟動(dòng)維權(quán)程序，根據(jù)方案聯(lián)合法院、公證處、版權(quán)中心等機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)新聞版權(quán)所有者的“一鍵維權(quán)”[4]。

但是，也存在一定的問題，區(qū)塊鏈系統(tǒng)畢竟只是一個(gè)沒有感情的固定模式的機(jī)器，如果權(quán)利人本人想對(duì)自己的原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刪除、變更、完善，區(qū)塊鏈系統(tǒng)將會(huì)將其拒之門外?；诖?，應(yīng)該將區(qū)塊鏈系統(tǒng)納入司法取證系統(tǒng)之中，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)相融合，賦予區(qū)塊鏈系統(tǒng)的可監(jiān)測(cè)記錄的人工管理權(quán)以增加系統(tǒng)的靈活性，同時(shí)培養(yǎng)“區(qū)塊鏈+法律”的復(fù)合型人才。權(quán)利人對(duì)本人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記確認(rèn)還是變更都將會(huì)在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中做出標(biāo)記，方便權(quán)利人對(duì)自己的作品行使支配權(quán)。同時(shí)在通過區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域司法取證之時(shí)，應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)相關(guān)法規(guī)制度進(jìn)行綜合判斷，不能因?yàn)榧夹g(shù)壁壘而對(duì)采證標(biāo)準(zhǔn)另外劃線。

（二）在立法或者立法解釋上統(tǒng)一主觀過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在判斷主觀過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系進(jìn)行分析，一案一策，歸納相關(guān)案件中的共性，形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這樣能最大限度避免相似案件的判決結(jié)果天差地別，同時(shí)還能很好地避免法院無所適從卻又自由裁量權(quán)過大的問題。

《民法典》第1197條采用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述。一般來說，要證明行為人的主觀狀態(tài)為明知，可以通過以下兩種方式來證明。第一，行為人自認(rèn)，即行為人明確表示其主觀狀態(tài)為明知；第二，通過“通知與刪除”程序來證明，即權(quán)利人發(fā)送的合格通知到達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，即視為其已知曉并認(rèn)可通知中提到的侵權(quán)事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取必要措施；否則需要對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該站在正常的理性人的基礎(chǔ)上，在周圍大眾的認(rèn)知觀念和環(huán)境要求及行業(yè)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的影響下，“有合理理由”能夠注意到就屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。以微信小程序上傳熱映電影侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件為例，有法院標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，認(rèn)為只要視頻分享網(wǎng)站上存在的熱播影視作品，即使沒有出現(xiàn)主頁或其他可為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知位置的，也視為“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”。但是這種觀點(diǎn)可能面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)大、阻礙互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新發(fā)展的問題。對(duì)此，另有法院則認(rèn)為，將熱播影視作品等放置于首頁或者其他能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)者明顯感知的主要頁面的，可以視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”，如某作品僅能通過搜索關(guān)鍵字來查找，并沒有置于首頁或其他主要頁面等明顯可見的位置。

（三）增設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的“審查”義務(wù)，健全“過濾”機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)自我管理

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則僅僅是解決了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)的事后問題，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)版權(quán)過濾機(jī)制和侵權(quán)過濾系統(tǒng)的建立是解決事前與事中的侵權(quán)防控治理的關(guān)鍵。

有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的注意義務(wù)能夠被抽象成一個(gè)公式：“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者的注意義務(wù)=服務(wù)類型*行為類型*權(quán)利客體[5]。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并不能成為阻礙法治創(chuàng)新的借口，如果我國借鑒《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條關(guān)于“過濾措施”的規(guī)定，將事后規(guī)制的占比縮小，將事前規(guī)制的占比提高，“通知-篩選”規(guī)則可以在事前對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利進(jìn)行第一層保護(hù)：比如，某權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)提供者提供它享有版權(quán)的內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，每當(dāng)其他用戶進(jìn)行內(nèi)容上傳時(shí)，過濾機(jī)制的硬件和軟件將其內(nèi)容與原本的數(shù)據(jù)庫存有內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，如果發(fā)現(xiàn)二者有雷同或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容的相似性達(dá)到了一定的百分比，那么該內(nèi)容就會(huì)拒絕被上傳，同時(shí)退回網(wǎng)絡(luò)用戶并說明理由，提交證據(jù)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行了該事前審查義務(wù)，那么在事后運(yùn)用避風(fēng)港原則的時(shí)候會(huì)更有說服性，且有利于證據(jù)保全，提高證據(jù)的證明力。對(duì)權(quán)利人的第二層保護(hù)就是事后的“通知-移除規(guī)則”，即傳統(tǒng)的避風(fēng)港原則。雖然法律具有滯后性，但是當(dāng)某一領(lǐng)域的法制問題出現(xiàn)了較多漏洞的時(shí)候，我們還是要有展望未來的心態(tài)和創(chuàng)新法治的本領(lǐng)。在科技創(chuàng)新、科技強(qiáng)國的帶領(lǐng)下，數(shù)據(jù)庫技術(shù)的發(fā)展也將突飛猛進(jìn)，在未來的某一天會(huì)在技術(shù)領(lǐng)域?qū)ⅰ斑^濾篩選機(jī)制”的硬件軟件有突破性的進(jìn)展。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題隨著產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展而誕生，平臺(tái)也有義務(wù)對(duì)該問題進(jìn)行自我治理。例如，騰訊企鵝號(hào)推出“版權(quán)合伙人”計(jì)劃，騰訊、快手等聯(lián)合發(fā)布《中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)自律公約》，倡導(dǎo)“加強(qiáng)版權(quán)管理，采取黑名單管理等有效措施防止用戶未經(jīng)許可違法上傳、分享他們作品”[6]。不能說現(xiàn)在還未完全突破技術(shù)難關(guān)就否定了法治創(chuàng)新的價(jià)值，以至于相關(guān)行業(yè)坐以待斃或?yàn)樗麨?，這樣只會(huì)讓更多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)用戶漠視網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的危害，濫用避風(fēng)港原則進(jìn)行牟利。

（四）對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立特殊的具有針對(duì)性的避風(fēng)港原則

除了完成《民法典》新規(guī)定的轉(zhuǎn)通知措施外，可以通過立法解釋和官方指導(dǎo)案例的司法解釋對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù)加以規(guī)定。

權(quán)利人對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行侵權(quán)通知后，該服務(wù)商對(duì)自己所儲(chǔ)存的內(nèi)容進(jìn)行內(nèi)部審查，并對(duì)篩出的惡意侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)做出符合比例原則的合理處理。如果平臺(tái)有能力和條件對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為采取預(yù)防措施，但是卻沒有采取合理措施，放任其上傳該平臺(tái)進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)的行為實(shí)質(zhì)上是一種不作為幫助侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[7]。多次侵權(quán)者再次發(fā)布侵權(quán)信息的可能性較大是一種普遍認(rèn)知，如果新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有對(duì)這類網(wǎng)絡(luò)用戶采取相應(yīng)的審查義務(wù)、預(yù)防措施及合理地刪除措施，其實(shí)是違反了法律上的“注意義務(wù)”。目前實(shí)踐中因?yàn)楦甙旱某杀尽⑤^大的行業(yè)損失及自身技術(shù)未攻關(guān)等限制，助長了新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的漠視和不作為。

針對(duì)技術(shù)問題，可以參考前文提到的建立“過濾”機(jī)制，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以相互合作，用合理的價(jià)格購買某個(gè)成熟的審查-篩選系統(tǒng)的使用權(quán)，也可以共同出資共建一個(gè)共享的著作權(quán)審查系統(tǒng)，在這個(gè)過程中，政府也要從宏觀上給予管理和政策支持，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象或者哄抬價(jià)格問題的出現(xiàn)。

政府可以根據(jù)比例原則對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行管控，引用《行政法》的相關(guān)規(guī)定，將新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取的措施與其所達(dá)到的目的之間要符合“比例原則”。對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)設(shè)置義務(wù)時(shí)考慮手段與結(jié)果之間的合理性，以最小的損失獲得最大的效果。事前，賦予新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者審查義務(wù)，對(duì)侵權(quán)行為在自己平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行先行判斷，建立第一層著作權(quán)防護(hù)機(jī)制，這個(gè)過程需要新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶在簽訂合同協(xié)議時(shí)增設(shè)“合理中斷”或者“終止服務(wù)”的可能情形的條款，在網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)以侵權(quán)用戶違反合同約定為由，中斷為其提供中介平臺(tái)或者終止對(duì)其的服務(wù)來達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的目的。

結(jié)束語

我們未來的法治研究領(lǐng)域要與時(shí)俱進(jìn)、跨學(xué)科合作共贏，積極面對(duì)新時(shí)代科技革命和產(chǎn)業(yè)變革帶來的新挑戰(zhàn)。我們更要立足中國的國情，借鑒他國的先進(jìn)立法技術(shù)和優(yōu)秀的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)去解決疑難雜案。誠然，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)展的今天，繁雜的取證程序及相應(yīng)的技術(shù)壁壘，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)后的維權(quán)變得格外艱難。同時(shí)，大部分人的維權(quán)意識(shí)淡薄也間接助長了侵權(quán)事件的多發(fā)。作為社會(huì)主義新時(shí)代的法律人，我們更應(yīng)該時(shí)刻警醒自己“眾不得暴寡”。謹(jǐn)以此文，提出一些自己的淺薄觀點(diǎn)，以期能為治理此類問題提供助力。

參考文獻(xiàn)

[1]萬勇.人工智能時(shí)代的版權(quán)法通知—移除制度[J].中外法學(xué)，2019，31（5）：1254-1269.

[2]姜臣云.區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值分析與路徑探索[C]//上海市法學(xué)會(huì).上海法學(xué)研究集刊2021年第21卷：刑法研究會(huì)卷，2021：41-47.

[3]張博，伊然.法官在區(qū)塊鏈證據(jù)采信過程中的規(guī)則與困境[J].中國版權(quán)，2019（6）：60-63.

[4]劉凱，支辛.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)聚合新聞版權(quán)保護(hù)機(jī)制的建立[J].中國編輯，2020（12）：58-62.

[5]司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（1）：78-88.

[6]田小軍，郭雨笛.設(shè)定平臺(tái)版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺(tái)版權(quán)治理研究[J].出版發(fā)行研究，2019（3）：66-69.

[7]張雨微.新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避免著作權(quán)侵權(quán)的必要措施研究[D].天津：天津商業(yè)大學(xué)，2021.

作者簡介：李佳靜（1998— ），女，漢族，河南周口人，青島科技大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：法學(xué)。