消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償制度探究

余 強

（廣西師范大學法學院，廣西桂林 541006）

一、懲罰性賠償概述

懲罰性賠償制度起源于英國，起初其在英美法系國家受到廣泛支持，但不被大陸法系國家認可。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，交易對象的多元化，懲罰性賠償制度一直在發(fā)展完善。如今，大部分國家都接納了懲罰性賠償制度，英美法系和大陸法系國家對該制度態(tài)度也趨于一致，持認可態(tài)度。

懲罰性賠償制度最初在西方建立發(fā)展，我國對其一直持觀望態(tài)度。隨著社會經(jīng)濟的繁榮，漸漸體現(xiàn)出它調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟的作用和價值。我國在1993年《消費者權(quán)益保護法》（臺下簡稱《消法》）中首次引入該制度。此后，該制度在我國不斷發(fā)展，適應(yīng)我國的國情，逐漸適用食品安全、侵權(quán)等其他領(lǐng)域。

在我國法律中，懲罰性賠償屬于損失賠償?shù)姆懂?。損失賠償是侵權(quán)人對受害人進行賠償?shù)木葷绞剑浞譃檠a償性賠償和懲罰性賠償兩種。補償性賠償是指對受害人的損失進行賠償，側(cè)重于彌補受害人的財產(chǎn)損失。而懲罰性賠償則強調(diào)懲罰屬性，是一種懲罰措施。懲罰性賠償對侵權(quán)者更嚴厲，因而其適用條件比補償性賠償更苛刻。大多數(shù)學者認為，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)為故意，侵權(quán)人故意實施加害行為對他人造成損失時，應(yīng)對受害人進行賠償。對受害人賠償通常表現(xiàn)為給付賠償金的形式。王利明教授認為懲罰性賠償?shù)馁r償金應(yīng)大于受害人遭受的實際損失，以此體現(xiàn)其懲戒屬性。[1]

項目 1993 年《消法》 2013 年《消法》相同點 經(jīng)營者實施欺詐行為欺詐構(gòu)成沒有明確規(guī)定不同點賠償金額為價款1 倍 賠償金額為“價款三倍”，最低賠500無對健康造成嚴重損害的，賠償損失兩倍無其他法律另有規(guī)定的依照規(guī)定

二、《消法》中懲罰性賠償規(guī)定現(xiàn)狀

如上表所示，早在1993 年《消法》就規(guī)定了懲罰性賠償制度，其規(guī)定在經(jīng)營者實施欺詐時，消費者可以向其主張商品價款一倍的賠償，即“退一賠一”條款。

隨著社會經(jīng)濟的繁榮，市場經(jīng)濟發(fā)展擴大，我國消費環(huán)境發(fā)生了較大變化。在初期我國經(jīng)濟較為落后，國家的政策和法律側(cè)重發(fā)展經(jīng)濟，促進交易，更多地保護生產(chǎn)者和經(jīng)營者的利益。在此背景下，很多生產(chǎn)者和經(jīng)營者違反誠信原則，通過各種方式欺騙消費者，進而獲得更多利潤。為了抑制這種現(xiàn)象，2013 年《消法》對懲罰性賠償進行了修改。

第一，調(diào)整了賠償數(shù)額，并細化了賠償規(guī)則。將先前的“一倍”改為“三倍”，三倍不足500 元的，按最低500 元進行賠償。

第二，規(guī)定了消費者購買商品后對健康致害的特殊情況。因購買商品造成健康受損的，消費者可以主張所受損失的兩倍賠償。當消費者購買的商品價款很低時，按照商品價款的三倍或者500 元賠償，并不能有效地保護消費者權(quán)益。如購買一盒10元藥品，因為藥品質(zhì)量不合格對消費者健康造成了重大傷害，按正常規(guī)定，只能賠償消費者500 元，不足以彌補消費者遭受的損失。因此2013 年《消法》規(guī)定了按兩倍損失進行賠償，能有效保護消費者。

第三，肯定了其他法律對懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，擴大了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域，更全面地保護消費者。

懲罰性賠償被納入《消法》以來，在學術(shù)界和實務(wù)界一直存在爭議。學者們對一些問題的觀點無法統(tǒng)一，特別是在懲罰性賠償?shù)倪m用主體范圍、適用客體范圍以及主觀要件方面存在爭議。

三、《消法》中懲罰性賠償制度存在的問題

（一）適用主體范圍未厘清

《消法》的適用主體是消費者，僅在其第二條對消費者有所規(guī)定，且并未正面定義消費者的概念。該條規(guī)定消費者的消費行為必須以生活需要為目的，才能受到《消法》保護，這使得在認定消費者時存在困難。如認定消費者方面爭議較大的兩個問題：單位能否成為消費者、知假買假者能否成為消費者。

1.單位能夠成為消費者

對于單位是否屬于消費者，學界存在“肯定說”和“否定說”兩種觀點。“肯定說”認為，單位在日常運行中也有生活消費方面的花費，符合消費者身份，并且單位消費支出通常比自然人高，因此遭受的損失通常也高于自然人消費者，更應(yīng)受到《消法》的保護?！胺穸ㄕf”認為，《消法》中的消費者是為生活需要而消費的自然人，單位不屬于消費者。單位在生活需要方面的消費，最終還是有單位自然人進行，產(chǎn)生的后果也是由自然人承受，因而沒必要將單位歸入消費者范圍。[2]

2.知假買假者能否成為消費者

知假買假者通常購買大量假冒偽劣產(chǎn)品，并根據(jù)相關(guān)法律，向生產(chǎn)者和銷售者索賠。對于其是否屬于消費者，一些學者認為，只要是為了滿足生活需要而不是為了營利或者生產(chǎn)經(jīng)營而進行的消費，就可以認定為《消法》中的消費者。另一些學者認為，判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標準，而應(yīng)以購買的商品性質(zhì)為標準，只要他購買的商品是生活資料，他就是《消法》所指的消費者。[3]

（二）適用客體范圍不清晰

《消法》中僅將商品和服務(wù)歸入了消費客體中，對商品和服務(wù)也沒有明確規(guī)定。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，很多交易物品的商品屬性逐漸模糊，在認定其是否屬于《消法》規(guī)定的商品存在爭議，例如附贈品和商品房。

首先，明確附加贈品是否屬于《消法》所規(guī)定的商品，主要在于解決因附贈品致使消費者損害后消費者如何維權(quán)問題。附贈商品和其他贈與行為不同，它的本質(zhì)是促進其他商品銷售，具有營利的目的。經(jīng)營者對銷售的貨物通常會作出質(zhì)量承諾，但對附贈品則沒有，這使得在贈品出現(xiàn)問題時，經(jīng)營者會拒絕承擔責任。此外，即使將附贈品歸入商品中，因為獲得附贈品時并未支付款項，消費者在維權(quán)難以估量所受損失。

其次，商品房能否歸入《消法》調(diào)整的商品，學術(shù)界有不同的觀點。實踐中經(jīng)常存在商品房爛尾，交房與預(yù)售模型不一致等問題，嚴重損害買房者的權(quán)益。若《消法》規(guī)定的商品包括商品房，則在商品房交易過程中，地產(chǎn)公司存在侵犯消費者權(quán)益時，可以對其適用懲罰性賠償。學界主流觀點認為，《消法》并不適用于商品房。其理由是：《消法》調(diào)整的商品，其質(zhì)量問題由《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，但商品房并不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整范圍。[4]也有學者認為，商品房屬于《消法》規(guī)定的商品，能夠?qū)ι唐贩抠I賣糾紛適用懲罰性賠償。

（三）主觀要件適用范圍窄

在具體實務(wù)中，主觀要件通常是最難認定的因素。主觀要件中最重要的是欺詐行為，《消法》對其規(guī)定得并不明確。立法機關(guān)也以列舉的方式多次對欺詐進行解釋，但這并不治本，無法覆蓋各種欺詐情形。實踐中，很多經(jīng)營者為規(guī)避法律責任，將欺詐偽造成過失行為，這無疑加重了懲罰性賠償適用的難度。此外，《消法》中懲罰性賠償制度的主觀要件為“明知”，這將重大過失排除出主觀要件。具體到實踐中，在非故意的情形下，消費者不能主張適用懲罰性賠償，只能通過其他方式進行救濟。這導致了現(xiàn)實中惡意經(jīng)營者通常采取各種手段偽造過失的假象來逃避被適用懲罰性賠償，助長了不法經(jīng)營者的惡意經(jīng)營，并且給消費者維權(quán)造成了很大困難。

（四）賠償金的計算標準僵化

懲罰性賠償最終的目的是通過賠償金彌補消費者所受損失，但《消法》并未明確賠償金數(shù)額的確定標準。因而確定賠償金數(shù)額的計算標準十分重要。

《消法》中規(guī)定了最低賠償金為500 元。在現(xiàn)實中通常因為賠償數(shù)額低、維權(quán)索賠過程難等原因，導致消費者不愿意請求賠償，進一步使得經(jīng)營者通過欺詐獲得不當利益，這助長了惡意經(jīng)營者的不正風氣，損害了法律的尊嚴。在賠償金和實際損失之間總會存在一定的差距，二者間存在矛盾。若消費者的實際損失大于所得賠償，懲罰性賠償就沒有起到設(shè)立時預(yù)想的作用。只有加大懲罰力度，提高賠償金數(shù)額才能起到震懾作用。在設(shè)定懲罰性賠償金數(shù)額時也要充分考慮社會經(jīng)濟水平，避免過重的懲罰，矯枉過正。

四、完善措施

（一）明確消費者的身份認定問題

由前文可知，在認定知假買假者、單位是否屬于消費者存在爭議，并沒有一個明確、權(quán)威的觀點。因此，希望全國人大對此進行新的規(guī)定或者頒布對應(yīng)立法解釋，或者國務(wù)院出臺行政解釋，或者最高人民法院、最高人民檢察院出臺司法解釋，來解決這些問題。

隨著社會經(jīng)濟的繁榮，人們的消費水平和方式愈加多樣。所以法律中消費者的定義要隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而相應(yīng)地改變?！断ā氛{(diào)整的是以生活消費為目的的消費者，很多法院審判時依據(jù)生活消費的方式來認定消費者。過去的消費主要指生活必備的吃穿住，但隨著社會的發(fā)展，一些精神享受型消費如旅游、藝術(shù)學習培訓等都可以歸入生活消費。因而在面對一些新型消費方式時，要持動態(tài)開放的觀念。在認定時，側(cè)重把握一個核心點，即購買商品的目的不是為了再次轉(zhuǎn)手買賣，就能認定為消費者。因此，筆者認為在認定消費者時，采用只要有購買行為并且是為了自用的標準，符合標準的就是消費者。以客觀行為為標準相較于以主觀心理為標準更容易進行認定。從行為人的購買次數(shù)、數(shù)量等來認定其購買動機，以此決定是否排除適用，與立法者的意圖不符。[5]以行為人有購買行為并且為了自用為標準，能更好地明確適用主體的范圍，再通過立法或者最高法制定司法解釋來完善懲罰性賠償適用主體的認定。根據(jù)自用原則，我們能夠明確消費者是購買商品或者服務(wù)用于自用的自然人。這樣就能解決單位是否是消費者的爭議，將單位排除在消費者之外。同時，根據(jù)自用原則，知假買假者也可以歸入消費者范圍。

（二）明確規(guī)定適用的客體范圍

《消法》適用的客體是商品和服務(wù)。在認定消費者購買的商品或服務(wù)是否屬于《消法》所規(guī)定時，筆者認為應(yīng)通過內(nèi)涵和外延兩個角度來判斷。

認定屬于《消法》規(guī)定的商品，應(yīng)當具備兩個條件。一是通過正常途徑流入市場，沒有違法情形。二可以滿足生活消費的要求。因此，奢侈品、商品房等滿足商品的一般屬性，并且滿足生活消費的物品都可以歸入《消法》規(guī)定的商品中。

認定屬于《消法》規(guī)定的服務(wù)。筆者認為應(yīng)對服務(wù)的定義進行擴大，即是以滿足生活需要而購買的服務(wù)就屬于《消法》中規(guī)定的服務(wù)。

綜合而言，將一些新興的商品、服務(wù)歸入《消法》調(diào)整范圍能更好地調(diào)整市場經(jīng)濟。然而，在適用時，要掌握好度，認真考量消費者和經(jīng)營者雙方之間的利益平衡。

（三）擴大主觀要件范圍

目前，對欺詐行為的認定，主要是通過法律的列舉式規(guī)定，而列舉式的規(guī)定難免有遺漏，法律存在滯后性。對于頻發(fā)的新型欺詐行為，應(yīng)當增設(shè)“其他欺詐行為”的兜底條款。此外，筆者認為應(yīng)當將重大過失歸入主觀認定中。在其他相關(guān)法律中，重大過失類似于故意的心理。重大過失體現(xiàn)了經(jīng)營者非但未盡應(yīng)當?shù)淖⒁饬x務(wù)，連一般注意義務(wù)都沒盡到，嚴重違反了注意義務(wù)應(yīng)擔的責任。重大過失應(yīng)受到的譴責性與故意相當，因此能夠?qū)⑵浼{入欺詐的主觀要件中。而一般過失在法律的允許的范圍內(nèi)，危害也較小，如果將其納入欺詐的主觀要件中，對經(jīng)營者太過苛刻。

（四）完善賠償金的確定標準

2013 年《消法》規(guī)定了懲罰性賠償金的確定標準：為所購買商品或接受服務(wù)價款的三倍，三倍賠償后不足500 元的，賠償500 元，規(guī)定了最低下限為500 元。這種確定賠償金的標準在很多情形下并不能有效地彌補消費者的損失，也為一些不法商家提供可乘之機。筆者建議在確定賠償金數(shù)額上，應(yīng)當綜合考慮消費者受到的實際損失、經(jīng)營者的主觀惡意性及其所獲收益等因素，賦予裁判者一定的自由裁量權(quán)，以此更好地懲戒不法經(jīng)營者，彌補消費者損失。