保證期間與訴訟時效

□文/ 劉連昕 王湘利

（武漢工程大學法商學院 湖北·武漢）

［提要］ 關于保證期間與保證債務訴訟時效關系間的爭論，從保證制度建立開始便長期存在。本文重點從保證期間與保證債務訴訟時效、保證期間和主債務訴訟時效、保證債務訴訟時效和主債務訴訟時效來研究它們之間的聯系和差異。

一、基本概念和特征

保證期間的含義，是指確定有保證人行使擔保權相關權利的期間。在法律上設定保證期間的原因主要是以下幾點：其一，合理約束保障人的責任。該期間明確了由行為人承擔責任的時間，這樣在明確擔保人責任的同時，也能夠對擔保人進行一些約束和限制，以便于防止行為人無限期地履行合同責任。其二，監(jiān)督主合同債務人有效地行使權力，并請求擔保人立即履行合同保障權責。保證期間與保證責任的完成息息相關，擔保人需要對在保證期間內債務人未履行的債務承擔相應的責任。與此同時，債權人也有相應的履行債務請求權，過了保證期間之后，債權人對擔保人相應的權利也隨之消滅。債務人也無權再就該時間內主張權利，則保證人也被免除了違約責任。訴訟時效是指能夠導致民事立法關系發(fā)生的法定事實，簡稱為消滅時間，是指權利人在一定時間內不能行使權力，或在某種程度上喪失所請求利益的時間制度。而建立訴訟時效機制的最主要目的，是為了促使司法關系穩(wěn)定，并有效結束權利與義務關系的不確定狀況，以安定司法社會秩序，并減少交易成本。

保證期間作為保證人承擔保證債務的期間可以通過兩個方面確定，一是可以根據債權人與保證人的協議而形成；二是也可由法律規(guī)定而產生。債權人與擔保人之間可以商定擔保時間，但是商定的保證期間早于主債務履行期間或者與主債務履行期間一起屆滿的，則視作沒有了合同；未有協議或規(guī)定不明確的，擔保期限是主債務履行期間到來之日起的6 個月。通過該法律條款即可得知，該時間為不變時期，不得因其他事由發(fā)生而中斷，可以暫?；蛘哐悠?。這一特點與一般訴訟時效不同，與除斥期間一致。另外，擔保期間完成后的法定結果就是債權人喪失了擔保債權，或擔保人不再履行合同擔保責任；最后設定擔保時間的真正目的就是對擔保人權益的保障，從而防止擔保人無限期地負起違約責任。

二、保證期間與保證債務訴訟時效

（一）保證期間與保證債務訴訟時效的關系。先有保證期間，而后才出現保證債務訴訟時效的相關概念，在相同的案件中，二者不能同時出現，在擔保債務訴訟時效剛開始起算時，保證期間就不存在，此時，保證債務訴訟時效開始“工作”。擔保期限是指判斷保障欠款是否發(fā)生的時間，其本質上也可理解為擔保人履行擔保責任時的“免責期間”，但是擔保債務的訴訟時效是指債權人的權利能得到國家強制性保障實現的時間。

擔保期間和擔保債務訴訟時效之間存在著以下幾點差異：首先，時間是否可以由當事人自己規(guī)定不同。中國的《民法典》第692 條第2項規(guī)定擔保期限既可以是約定的，也可以是由法律規(guī)定的。而為了保證債務訴訟時效上是合法的，法律并沒有規(guī)定雙方可以另行做出協議。其次，時間上是否能夠變更不同。保證期間是不變期間，但保證債務訴訟時效可以因法律事項的產生而出現終止、暫停的情況。再次，二者的起算時間點不同。根據法律規(guī)定，主債務履行期限屆滿之日起，法定保證期間開始起算；而如果沒有規(guī)定或是約定不明的，自債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起推算。最后，期間屆滿后出現的法律后果也不一樣。如果在擔保期間屆滿前，主合同債權人都沒有要求保證人承擔相應的責任，那么保證人的保證責任消滅。如果保證期間訴訟時效屆滿后，原來的保證債務雖然繼續(xù)存在，不因此而消滅，但是債權人喪失了勝訴權，不能夠繼續(xù)以未承擔保證責任為由要求原來的擔保人承擔相應責任。

（二）保證期間與保證債務訴訟時效的起算?！睹穹ǖ洹分醒匾u了原《擔保法司法釋義》中當事人對擔保時間的協議被確認為“視為沒有約定”的規(guī)范。對于合法保障時間的計算點，中國《民法典》第692 條第2款與《擔保法》第25 條第1 款、第26 條第1 款或者《擔保法司法釋義》第32 條第1 項中的規(guī)范基本一致。如果雙方當事人之間在擔保合同中對擔保時間的起算有一致協議并合乎程序法定規(guī)范的，則擔保期限的計算點按照當事人雙方的一致協議來確認；而如果擔保合同當事人之間對擔保期限并未進行一致約定時，則依據的是法律明文規(guī)定的擔保期限，也就是從自主債務履行期間到來之日開始時起推算。如果合同中雙方當事人之間未能協議主債務的具體履行時間的，則從債權人向欠款人請求承擔債務并按照誠實信用原則給付債務人一定的履約寬限期屆滿之日開始計算擔保時期間。

關于保證債務訴訟時效的相關規(guī)則，《民法典》修改了一般保證中保證債務的訴訟時效起算規(guī)則，較其他法律，《民法典》的相關條款更加有條理，更適合發(fā)展規(guī)律。因為其考慮到保證債務訴訟時效的起算點和先訴抗辯權的合理性和協調性。對一般保證人而言，如果債權人在擔保期限屆滿之前以起訴和仲裁的方法要求債務人履行債務或者承擔責任，則其保證債務訴訟的起算點是一般保證人拒絕履行擔保責任的權利消除之日?；诖丝梢钥闯?，其法律規(guī)定讓保證期限和擔保債務訴訟時效各司其職，共同發(fā)揮作用，足以為保證責任的承擔、保證制度的順利運行保駕護航。債權人只要在保證期間內主張權利了，就無需考慮法院的審理執(zhí)行程序導致保證期間經過的情形出現了，因為在主張權利之后就由訴訟時效來調整。關于連帶保證債務起訴時間，《民法典》與《擔保法司法解釋義》都規(guī)定，從債權人要求擔保人履行擔保責任之日開始起計算。

（三）保證期間與保證債務訴訟時效能否兼容，一并維護保證人利益。保證期間與保證訴訟時效能否兼容，一并維護保證人利益是學術界較為關注的問題之一。一種為不相容說：司法解釋認可保證訴訟時效，《擔保法》司法解釋第34 條卻有不同意見，兩者規(guī)定不盡一致，甚至有著很大的沖突，假如在一定擔保期限內債權人已經向債務人或者保證人履行了一定權利，那就可能造成了保證期間的終結，于是對保證合同的訴訟時效進行計算，就實際增加了對擔保人履行擔保責任的時間，對保證人來說極為不公平。此外，對債權人和保證人來說，保證期間與保證合同的訴訟時效制度表現出的法律后果不盡一致，甚至有很大的區(qū)別，并且認為同一項請求權的衍生是基于同一個法律關系的觀點是不正確的。因此，不相容說認為，保護保證人利益是立法規(guī)定保證期間的目的?；谏鲜鲇^點，保證期間與保證合同訴訟時效是不能夠同時存在的，如果適用保證期間，那么就不能夠適用保證合同的訴訟時效期間。另一種是相容說，也是銜接說，兩者能夠并駕齊驅保護保證人的利益，制約債權人行使保證債權，只是發(fā)揮作用的階段不同，不是同時而是順承，雖然二者渠道不同，但效果一致，都是制約債權人行使保證債權。一般保證中，在擔保期限內，債權人可以向債務人行使訴訟權，擔保期限終止，此后訴訟時效繼續(xù)執(zhí)行，維護保證人權益并催促債權人及時行權的任務。因此，筆者認為盡管性質上有所不同，但是保證期間和保證合同的訴訟時效之間并沒有相互排斥、無法兼容，而是憑借不同的作用達到一致的法律效果，和諧的達到同一個目的，那就是制約債權人行使權力。

三、保證債務訴訟時效與主債務訴訟時效

（一）二者是否適用相同的訴訟時效期間（從屬性）。我國現行法對保證債務適用何種時效期間未作具體規(guī)定，法律理論界和實踐界也因此產生了爭論。第一種觀點（前民法典時代）認為應根據從屬性來認定二者的訴訟時效長度保持一致。這種觀點的依據主要是如果不嚴格按照其根本特性——從屬性，那么將會出現導致相應規(guī)范實施困難的情形，因為在此情況下擔保債務訴訟時效可能長于或者短于主債務訴訟時效的情況。

當今社會廣泛贊同的一個觀點也就是筆者也同意的觀點：保證責任本質上是一種代償責任?；凇睹穹ǖ洹返?01 條的規(guī)定，保證人也可以完全引用主合同債權人的訴訟時效抗辯權作為自己拒絕履行擔保責任的理由，因為他們已經符合了擔保債務的從屬性條件，并不會出現擔保人負擔過重的情形。而且，對于擔保權的救濟時間，現行法采取嚴格的“從隨主”原則?！睹穹ǖ洹返?19 條規(guī)定抵押權行使期間與主債權時效期間一致，并且以舉重明輕為原則，認為抵押權作為一種擔保物權在救濟時間上都遵循“從隨主”原則，保證債權作為一種債權更應貫徹該原則。

（二）主債務訴訟時效屆滿是否導致保證債務訴訟時效屆滿。對于這一問題，境內外立法例和學界立場上都有過爭論。我國現行法對該問題無明確規(guī)定，學界也存在爭議。有人認為基于從屬性的特點，二者同時屆滿；另一種觀點則表明二者起算點不一致，那么也就不一定同時屆滿。筆者贊同“主債務訴訟時效到期并不會當然造成擔保債務時間到期”的立足點。理由包括：首先，雖然保證債務的從屬性是其最大的特點，但是并不能依據該特點就得出主合同債務訴訟時效到期將引起擔保債務訴訟時效到期的結果，并且認為主合同債務訴訟時效到期就將產生的擔保債務訴訟時效到期的觀點，與《民法典》的現行立場相背離，而且也有悖于中國民事立法長期以來的傳統立足點，不具法制基點。從一般保證的訴訟時效來說，按照中國《民法典》第694 條第1項的規(guī)則，一般擔保債務訴訟時效的起始點為擔保人先訴抗辯權利消除之日，也就是當主合同債務的裁決不能強制執(zhí)行時，這時候一般擔保的訴訟時效還未開始起算，所以并沒有出現起訴時間到期的情形。必須進行特殊解釋的是，主債務起訴時間到期后，擔保人仍可以據此依法行使對主債務時間到期的抗辯權利，所以說主債務起訴時間已到期，而保證債務起訴時間尚未到期的判決，并沒有使得擔保人所負有的民事責任更重于主要債務人。因此，在擔保合同訴訟時效能否與主合同債務訴訟時效一致屆滿和擔保人所負有的民事責任是否重于主要債務之間，并不存在著必然的聯系。

（三）主債務訴訟時效中斷（中止）與保證債務訴訟時效的中斷（中止）。就擔保債務起訴時間暫停（終止）能否受主債務起訴時間暫停（終止）直接影響這一提問來說，《民法典》刪去了《擔保法司法解釋》的相關規(guī)定。其實，之前的相關司法解釋的內容在最初是被立法機構認同的，不過隨著社會的發(fā)展和立法過程的演進，因為其不符合發(fā)展趨勢和基本原理而被舍去；《民法典各分編（草案）》第484 條仍然采用了之前司法解釋的觀點，但是自《民法典合同編草稿（第二次送審稿）》以來就早已刪去了前述條款，并始終沿用至《民法典》的最后文本通過之前。這些基本立法態(tài)度轉變過程都是對錯誤司法機關立場的“撥亂反正”，實際上是刪去了有誤的司法解釋條款。從這一基本立法變化中可發(fā)現，這些司法解釋的立足點已有違了基本的法制，因為對于某個從未進行起算的訴訟時效，不能出現暫停或終止的問題；從司法實踐出發(fā)，法官一般會適用這一規(guī)則，即當連帶債務訴訟時效對某一個債務人發(fā)生中斷效果時，也會同時對其他債務人產生訴訟時效中斷的效用，所以也無法把一般擔保債務的所有從屬關系擴至解釋為擔保債務涉及的所有法定程序的規(guī)則均和主債務一致。

無論在一般擔保還是連帶責任擔保的情況下，保證債務訴訟時效的暫?；蚪K止，都與主債務訴訟時效的暫停或終止沒有關聯。一些學者認為擔保債務訴訟時效基于其“從屬性”而和主合同債務訴訟時效的中止和中斷一致的觀點，并沒有法理基礎。擔保債務訴訟時效的中斷或中止的判斷標準是看主合同債權人是否請求擔保人承擔相應的責任。