短視頻著作權(quán)治理的規(guī)則研究
——以卡-梅框架為視角

徐一帆

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 松江 201600)

一、問題的提出

近年來,短視頻行業(yè)獲得了快速發(fā)展,而著作權(quán)侵權(quán)問題也日趨嚴(yán)重。根據(jù)《2020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻著作權(quán)監(jiān)測報告》,2019年1月至2020年10月,12426著作權(quán)監(jiān)測中心累計監(jiān)測到3009.52萬條侵權(quán)短視頻,其中熱門電視劇、院線電影、綜藝節(jié)目是被侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。[1]這一侵權(quán)亂象引發(fā)了社會及學(xué)界對于短視頻著作權(quán)治理的討論,其中,短視頻平臺作為承載與傳遞信息的載體,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護中應(yīng)履行何種義務(wù)、承擔(dān)何種責(zé)任,成為了討論的焦點。

目前,我國短視頻著作權(quán)治理的主要規(guī)則仍為“避風(fēng)港規(guī)則”?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”源自美國1998年頒布的《數(shù)字千年著作權(quán)法》(DMCA)的第512條,以“通知-刪除”規(guī)則為核心進行構(gòu)建,通過有條件豁免侵權(quán)責(zé)任而有效減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù),為我國及世界上眾多國家所采用[2]。在這一規(guī)則下,短視頻平臺服務(wù)提供商不承擔(dān)主動審查的義務(wù),如果在收到著作權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后,立即移除了侵權(quán)內(nèi)容或斷開了對侵權(quán)內(nèi)容的鏈接,就不必承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)下主要變革觀點則要求對短視頻平臺在內(nèi)的部分網(wǎng)絡(luò)提供商施以主動審查義務(wù)即著作權(quán)過濾義務(wù)。[3]歐盟已在全球范圍內(nèi)率先通過了相關(guān)立法,其頒布的2019 年《單一數(shù)字市場著作權(quán)指令》第 17 條為在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商規(guī)定了著作權(quán)過濾的常態(tài)義務(wù)。我國建立相似制度的呼聲也不絕于耳。早在2013年,就有學(xué)者開始挑戰(zhàn)避風(fēng)港規(guī)則豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)審查義務(wù)的正當(dāng)性,并提出著作權(quán)法正式設(shè)立著作權(quán)過濾制度只是時間問題。[4]相關(guān)利益群體也有類似強烈的訴求。在2021年上半年,我國15家行業(yè)協(xié)會、5家視頻平臺、53家影視公司以及514位行業(yè)人士接連發(fā)布了“聯(lián)合聲明”《倡議書》,均明確要求短視頻平臺對平臺內(nèi)的相關(guān)影視作品進行審核,檢視是否已取得合法授權(quán)。[5]

平臺是否應(yīng)該承擔(dān)過濾義務(wù)、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的注意義務(wù),不僅涉及到作品權(quán)利人的權(quán)利保護問題,也關(guān)系到權(quán)利人、短視頻平臺、用戶三方利益的平衡[6],對此問題的分析需要借助規(guī)范性、系統(tǒng)性的分析工具。卡拉布雷西和梅拉米德提出的規(guī)則理論,利用了分析實證主義的方法,從法律規(guī)則的要素之一—法律后果出發(fā),將法律視為規(guī)則,提供了一個可以廣泛適用于公法和私法領(lǐng)域的權(quán)利保護分析框架。同時著作權(quán)作為一項工具性權(quán)利,也理應(yīng)通過經(jīng)濟效率的考量進行優(yōu)化配置,以實現(xiàn)法律的政策內(nèi)涵和立法目的。由此,本文試通過卡-梅框架,厘清平臺過濾義務(wù)的規(guī)則屬性,并探究有效率的短視頻著作權(quán)治理規(guī)則。

二、過濾義務(wù)的財產(chǎn)規(guī)則屬性及其負外部性

(一)卡-梅框架下財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的區(qū)分

基于法律經(jīng)濟學(xué)的視角,圭多·卡拉布雷西(Cuido Calabresi)和道格拉斯·梅拉米德(A. Douglas Melamed)兩位教授提出的“財產(chǎn)規(guī)則(Property Rules)”“責(zé)任規(guī)則(Liability Rules)”和“禁易規(guī)則(Inalienability)”三種權(quán)利保護方式的類型劃分,是法學(xué)領(lǐng)域研究規(guī)則選擇和效率比較的一個重要范式,學(xué)界稱之為“卡-梅框架”(C &M Framework)。[7]該框架下權(quán)利保護結(jié)構(gòu)的建構(gòu)并非依據(jù)傳統(tǒng)的行為模式,而是從法律后果出發(fā),對法律規(guī)則進行分類,研究國家權(quán)力作為第三方權(quán)威應(yīng)該如何介入交易雙方的利益關(guān)系之中,并為受損的法益提供救濟,即規(guī)則分類的著眼點在于公民“合法權(quán)益”受到侵犯時所能得到的不同法律救濟。[8]

具體而言,在財產(chǎn)規(guī)則下,權(quán)利人有權(quán)禁止他人侵犯權(quán)利的行為,因此第三人若需要獲得相關(guān)使用許可就必須通過自由議價的方式進行。因此財產(chǎn)規(guī)則突出了權(quán)利的專有性與排他性,法律不介入雙方之間的自由交易。而在責(zé)任規(guī)則下,權(quán)利人不能禁止未經(jīng)許可的使用行為,僅能根據(jù)第三方(如法院)的定價獲取一定補償。兩種規(guī)則的主要區(qū)別在于,對于財產(chǎn)規(guī)則而言,法益轉(zhuǎn)移的唯一合法的方式只能是自愿交易,無須公權(quán)力的介入,此時法益擁有者享有完整的定價權(quán);而在責(zé)任規(guī)則的情形下,除了當(dāng)事人自愿交易之外,還允許支付法定價格的強制交易,此時法益的定價往往是通過第三方權(quán)威來強制制定的。[7]

而在進行規(guī)則選擇時,卡拉布雷西認為,財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的根本區(qū)別在于定價權(quán)的不同,在進行權(quán)利設(shè)置和決定定價權(quán)歸屬時,必然要著眼于對經(jīng)濟效率的考量?！翱?梅”框架由此給出了財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的選擇原則:依據(jù)交易成本的大小選擇適用兩種規(guī)則。其基本結(jié)論是,如果產(chǎn)生了較高的交易成本,則選擇責(zé)任規(guī)則更有效率;如果產(chǎn)生了較低的市場交易費用,則應(yīng)運用財產(chǎn)規(guī)則進行保護,無須公權(quán)力的介入。[8]這一結(jié)論與科斯定理如出一轍,科斯定理指出,當(dāng)交易成本足夠低時,資源總能通過市場交易獲得最優(yōu)配置。因此,在交易費用低時,交易主體通過自由議價就可以保證經(jīng)濟效率,采取財產(chǎn)規(guī)則的保護方式是富有效率的。但在交易成本過高時,市場機制將面臨失靈的風(fēng)險,此時就需要引入其他機制(如第三方的強制介入)以降低交易成本。[9]

(二)過濾義務(wù)實質(zhì)上是財產(chǎn)規(guī)則的產(chǎn)物

卡-梅框架中的財產(chǎn)規(guī)則強調(diào)了權(quán)利的專有性,他人未經(jīng)許可不得侵犯該權(quán)利,相較于責(zé)任規(guī)則更傾向于保護權(quán)利人的自主意愿。而為短視頻平臺設(shè)置強制性的過濾義務(wù)即有強烈的財產(chǎn)規(guī)則色彩。

施以短視頻平臺過濾義務(wù)的制度目的在于提高權(quán)利人的議價能力,短視頻平臺與訂閱服務(wù)提供商之間存在的“價值差距”是這一制度變革的直接動因?！皟r值差距”的概念首次出現(xiàn)在《音樂產(chǎn)業(yè)全球報告》中,該報告指出在線使用受著作權(quán)保護的作品所產(chǎn)生的收入在不同的行業(yè)參與者之間存在不公平分配的現(xiàn)象[10]。對應(yīng)到視頻行業(yè),則主要表現(xiàn)為短視頻平臺與長視頻平臺之間收入分配的矛盾,或者說權(quán)利人從短視頻平臺上獲得的許可費收入要遠少于長視頻平臺,這也是上文提到的我國相關(guān)群體(包括作品權(quán)利人、發(fā)行人及長視頻平臺)針對短視頻平臺發(fā)出相關(guān)呼吁的直接原因。

權(quán)利人認為,由于“通知-刪除規(guī)則”免除了短視頻平臺的主動審查義務(wù)及賠償責(zé)任,他們無法在YouTube、DailyMotion等UGC(用戶生成內(nèi)容的平臺)上有效交易其享有著作權(quán)的作品。另一方面,其他訂閱平臺如Spotify或Netflix,其主要業(yè)務(wù)是向用戶出售內(nèi)容,將愿意支付更少的許可費,以保持與UGC平臺的競爭力。[11]美國學(xué)者對“價值差距”現(xiàn)象做了系統(tǒng)研究,并指出“避風(fēng)港規(guī)則”是造成“價值差距”的重要原因。 短視頻平臺在內(nèi)的UGC網(wǎng)站對著作權(quán)所有者收入的負面影響有兩個來源。第一個是靜態(tài)效應(yīng),UUC網(wǎng)站向著作權(quán)所有者支付的直接費用較低,因為“避風(fēng)港規(guī)則”實質(zhì)上使得這些網(wǎng)站不需要著作權(quán)所有者的許可就可以提供對其作品的訪問。UGC網(wǎng)站因此擁有議價優(yōu)勢,如果想要獲得許可,則只需支付低于市場價格的費用。第二,其規(guī)模可能大于第一個因素,這是一個動態(tài)效應(yīng),即UGC網(wǎng)站對訂閱平臺實施的不公平競爭導(dǎo)致訂閱平臺(如長視頻平臺)收入減少,降低了其受眾和收入,從而減少了其向著作權(quán)所有者支付的費用。[12]

強制性過濾義務(wù)旨在提升權(quán)利人的議價能力,消除所謂的“價值差距”。在歐盟制定《單一數(shù)字市場著作權(quán)指令》(以下簡稱《指令》)時,歐盟單一數(shù)字市場戰(zhàn)略委員會特別指出“需要考慮措施保障創(chuàng)作者的公平報酬,以鼓勵產(chǎn)生新的內(nèi)容”。為了解決這一問題,歐盟最終為短視頻平臺在內(nèi)的部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立了強制性過濾義務(wù)?！吨噶睢返?17 條第 4 款為在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商規(guī)定了兩個義務(wù),即著作權(quán)許可尋求義務(wù)和著作權(quán)過濾義務(wù)。“兩個義務(wù)之間有順位關(guān)系: 首先,應(yīng)盡最大努力去尋求著作權(quán)許可; 其次,在著作權(quán)人提供相關(guān)作品信息或發(fā)出作品侵權(quán)移除通知的情況下,采取措施阻止上述作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺上。不過,考慮內(nèi)容分享服務(wù)提供商不可能對所有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容取得著作權(quán)授權(quán),因此著作權(quán)過濾是一項常態(tài)義務(wù)。”[13]

“著作權(quán)所有者和任何財產(chǎn)所有者一樣,應(yīng)該能夠阻止他們的財產(chǎn)在他們不希望參與的市場上出售”[10]。批評者認為“避風(fēng)港規(guī)則”推翻了這項規(guī)則,因此需要新的制度予以彌補。歐盟旨在通過“要么獲得許可,要么過濾刪除”的制度設(shè)計,迫使短視頻平臺主動與權(quán)利人進行許可談判,從而提升權(quán)利人的許可費收入。這種規(guī)則以消除作品在不同種類平臺上交易的價值差距為目標(biāo),擴大了排他性權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)平臺的適用,為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商創(chuàng)造了新的獨特義務(wù),以保護著作權(quán)的行使。因此強制性的著作權(quán)過濾制度無疑是在財產(chǎn)規(guī)則的指引下設(shè)計出來的。

(三)過濾義務(wù)的負外部性

對短視頻平臺施以過濾義務(wù)或許可以提升權(quán)利人的許可收費,但對于短視頻平臺及相關(guān)用戶會造成巨大損害,即經(jīng)濟學(xué)中的負外部性問題。首先,強制性的過濾義務(wù)將嚴(yán)重限制短視頻服務(wù)行業(yè)的自由競爭。改革可能產(chǎn)生不可預(yù)見的影響,這一制度有利于成熟的市場參與者,而不是在線內(nèi)容市場的競爭。初創(chuàng)企業(yè)可能會發(fā)現(xiàn)自己參與市場的成本急劇上升,因為合規(guī)性要求其必須簽訂許可協(xié)議或?qū)嵤┎⒕S護成本高昂的監(jiān)控和過濾機制。而這兩種選擇對于初創(chuàng)企業(yè)來說在經(jīng)濟上都難以承受。歐盟似乎已經(jīng)意識到了這一問題,即初創(chuàng)企業(yè)無法承受這樣的成本,因此它規(guī)定,在歐盟提供服務(wù)不到三年的小型平臺必須盡最大努力獲得許可證,并且沒有過濾義務(wù)。[14]然而,創(chuàng)業(yè)孵化可能持續(xù)三年以上,因為在短視頻行業(yè)這樣高度壟斷的市場中,網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很難形成。有歐洲學(xué)者就擔(dān)憂第 17 條立法將惡化歐洲中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生存環(huán)境,進一步鞏固 Google、Facebook 等美國巨頭互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在歐洲的市場地位。[15]

其次,強制性過濾制度還會對短視頻用戶的合法權(quán)益產(chǎn)生損害。由于短視頻平臺上需要過濾的信息規(guī)模巨大,僅僅靠人工審查難以實現(xiàn),必須借助算法進行人工智能的審核,而當(dāng)前著作權(quán)算法過濾技術(shù)的準(zhǔn)確性有待優(yōu)化,算法技術(shù)對大量非侵權(quán)內(nèi)容的錯誤過濾會損害用戶言論自由等基本權(quán)利。旨在計算內(nèi)容相似度的算法過濾技術(shù)只能進行實質(zhì)性相似判斷,尚不能有效識別合理使用等作品合法使用的情形,大批非侵權(quán)的內(nèi)容因此會被認定為侵權(quán)并被移除[16]。此外,算法的出錯率會在規(guī)?；木W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容處理中被放大。以全球最大的過濾技術(shù)提供商Audible Magic 為例,假定其自我宣傳的 99%技術(shù)識別準(zhǔn)確率是可信的,考慮算法的日常網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容處理量在百萬級別以上,每天將會有數(shù)以萬計的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容被錯誤地標(biāo)記和移除[16]。算法過度執(zhí)行著作權(quán),對用戶上傳內(nèi)容的錯誤移除,被視為對用戶信息自由、言論自由等基本人權(quán)的不當(dāng)損害。值得一提的是,2019 年《指令》通過不久,波蘭政府向歐盟法院提起訴訟,請求撤銷《指令》,其中的一個理由是《指令》第 17 條與《歐盟基本權(quán)利憲章》以及《波蘭憲法》所規(guī)定的言論自由這一基本人權(quán)相沖突[17]。

當(dāng)下的著作權(quán)算法過濾技術(shù)無法做到過濾的精準(zhǔn)有效,而由于著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的威脅,短視頻平臺往往會采取較為嚴(yán)格的過濾措施,從而導(dǎo)致了“寒蟬效應(yīng)”①。這種過于嚴(yán)格的過濾措施不僅對用戶的自由權(quán)利產(chǎn)生損害,也限制了對作品的充分利用,未經(jīng)許可使用作品的空間越來越小。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得作品傳播的邊際成本極大降低甚至為0,再加上知識產(chǎn)權(quán)在傳播、使用過程中的無消耗性,作品傳播、利用規(guī)模的下降都會導(dǎo)致社會效益的減損。也就是說,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來的傳播成本的下降在一定程度上將會被著作權(quán)過濾義務(wù)所抵消。

三、短視頻著作權(quán)治理應(yīng)引入責(zé)任規(guī)則

(一)短視頻著作權(quán)治理與責(zé)任規(guī)則的契合

實踐中有證據(jù)證明,雖然一些創(chuàng)作者愿意為其直播或短視頻中使用的作品支付費用,但作品的搜尋和協(xié)商等交易成本卻令其難以承受。短視頻領(lǐng)域出現(xiàn)的許可機制失靈,源于其市場存在的高交易成本問題。首先,短視頻領(lǐng)域作品確權(quán)的信息成本較高,用戶難以準(zhǔn)確、輕松地找到視頻內(nèi)容的合法來源。我國對作品的著作權(quán)采取“自動保護”原則,不要求其強制進行登記。而作品在進入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境數(shù)字化后,其傳播成本進一步下降,往往會脫離作者的控制范圍,由此造成了作品權(quán)利信息不明的問題。網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作的即時性則進一步加劇了這一問題:短視頻創(chuàng)作者在使用他人作品時無法快速、便捷地找到作品權(quán)利人,而熱門短視頻的生命周期則往往在有限的幾天時間內(nèi)。

其次,著作權(quán)邊界的不確定性和權(quán)利排他性也引發(fā)了短視頻許可的高交易成本。依據(jù)傳統(tǒng)私權(quán)理論,著作權(quán)作為一種絕對權(quán),采用的是財產(chǎn)規(guī)則的保護方式,是著作權(quán)人對相應(yīng)作品享有的獨占性權(quán)利。在財產(chǎn)規(guī)則的侵權(quán)責(zé)任威脅下,作品的潛在使用人會主動搜索權(quán)利邊界,以決定是否需要獲取著作權(quán)人的許可。與此同時,作為著作權(quán)客體的作品具有非物質(zhì)性,且存在合理使用等權(quán)利限制制度,進一步提升了權(quán)利邊界的搜尋成本。[18]換言之,著作權(quán)邊界的不確定性和權(quán)利排他性共同作用,使得作品的潛在使用人需要承擔(dān)高昂的搜索成本。另一方面,相較于相對方,著作權(quán)人憑借著作權(quán)的強排他性在談判中具有一定的談判優(yōu)勢,進而可能出現(xiàn)一定的機會主義行為,“相對方需要花費更多的成本獲取更多的信息和籌碼以改善信息劣勢,避免逆向選擇的難題。”[19]

根據(jù)卡-梅框架,市場上如果產(chǎn)生了較高的交易成本,選擇責(zé)任規(guī)則的權(quán)利保護方式將更富有效率。嚴(yán)格的財產(chǎn)規(guī)則保護下,著作權(quán)許可過高的交易成本使很多潛在的交易難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的交易,妨礙了作品的自由傳播與利用,不利于文化發(fā)展。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺上“隨手可取”的視頻資源須逐一地進行事前協(xié)商并獲得許可方能使用,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的傳播效率就無法得到有效實現(xiàn),著作權(quán)制度從總體上為了社會利益而鼓勵創(chuàng)作以增加公共福祉的宗旨將受到質(zhì)疑。因此,對于著作權(quán)制度正當(dāng)性及其回歸路徑的思考應(yīng)成為討論的中心,此時責(zé)任規(guī)則的權(quán)利保護方式憑借其降低交易成本的制度優(yōu)勢,理應(yīng)受到短視頻領(lǐng)域的關(guān)注。

(二)實施責(zé)任規(guī)則產(chǎn)生的正外部性

在短視頻著作權(quán)治理中探索責(zé)任規(guī)則,除去降低交易成本的優(yōu)勢,還在于責(zé)任規(guī)則相較于嚴(yán)格的財產(chǎn)規(guī)則,可以產(chǎn)生可觀的溢出效應(yīng)即“正外部性”。有學(xué)者指出著作權(quán)是一種旨在產(chǎn)生激勵和溢出效應(yīng)的系統(tǒng)。著作權(quán)法創(chuàng)造了一種半公地安排——私權(quán)和公地的復(fù)雜組合。[20]著作權(quán)法通過促進交易和降低競爭對手使用作品的成本來激勵創(chuàng)作和傳播作品。

正是著作權(quán)法的公地部分促進了正外部性,著作權(quán)法才通過對授予的著作權(quán)的各種限制,維持對參與各種智力生產(chǎn)活動所需資源的共同訪問和使用。其中許多活動產(chǎn)生了具有社會價值的溢出效應(yīng)即消費者、用戶和第三方實現(xiàn)的價值,如在短視頻領(lǐng)域采取責(zé)任規(guī)則,可以使用戶未經(jīng)許可使用作品的空間變大,當(dāng)用戶對相關(guān)作品進行生產(chǎn)性(再)使用,包括制作影評類短視頻、二次創(chuàng)作內(nèi)容等,提升了社會福利也即產(chǎn)生了正外部性。

同時,在引入責(zé)任制度為權(quán)利人提供一定報酬后,也將有效降低短視頻平臺的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。在嚴(yán)格的財產(chǎn)責(zé)任規(guī)則下,盡管有“避風(fēng)港規(guī)則”的保護,短視頻平臺仍面臨著大量潛在的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。而法院確定的賠償數(shù)額將遠遠高于一般著作權(quán)許可的價格,因此短視頻平臺面臨著巨大的責(zé)任風(fēng)險。而責(zé)任規(guī)則可以發(fā)揮類似之前“避風(fēng)港規(guī)則”的作用為短視頻平臺提供一定的確定性,降低侵權(quán)風(fēng)險,而這種確定性正是短視頻技術(shù)及短視頻行業(yè)快速發(fā)展的基礎(chǔ)所在。[21]

此外,嚴(yán)格的財產(chǎn)規(guī)則下,由于著作權(quán)排他性的增強,權(quán)利人對于作品的掌控將延伸到作品的二次利用,壓縮用戶的自由創(chuàng)作空間,例如現(xiàn)有的一些批評性影評將難以獲得許可,而這類影評可以顯著降低用戶選擇作品的信息成本。再例如,現(xiàn)有的一些長視頻平臺利用自己享有著作權(quán)的內(nèi)容授權(quán)用戶制作相關(guān)短視頻,制作的素材與生產(chǎn)出的內(nèi)容都帶有明顯的平臺導(dǎo)向性,遏制了用戶的自由創(chuàng)作。責(zé)任規(guī)則有助于作品的自由利用,營造一個文化開放式的平臺,而這正是互聯(lián)網(wǎng)時代快速發(fā)展的重要基礎(chǔ)。[22]在這個層面上,短視頻領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任規(guī)則可以促進產(chǎn)生溢出效應(yīng)的活動——創(chuàng)造性表達和二次創(chuàng)作,參與這些生產(chǎn)活動產(chǎn)生的社會回報將遠遠超過私人回報。

(三)基于責(zé)任規(guī)則的著作權(quán)法改革

根據(jù)上文的論述,短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)改革建議應(yīng)朝著責(zé)任規(guī)則的方向發(fā)展,而不是根據(jù)傳統(tǒng)財產(chǎn)規(guī)則的指引加強著作權(quán)的排他性。短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)應(yīng)演變?yōu)橐环N補償權(quán),建立類似于利潤分配的薪酬機制,以支持基于統(tǒng)一許可費率的創(chuàng)作。歐洲媒體法研究所(EML)的一項研究認為,統(tǒng)一許可費率將有利于網(wǎng)絡(luò)信息經(jīng)濟時代下的共享生態(tài),這可能是“互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)革命的邏輯結(jié)果”。該研究還描述了統(tǒng)一許可費率的最低要求如下:(1)允許私人以非商業(yè)目的使用作品的法定許可;(2) 可能由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商收取的費用是平攤的,可能因接入速度不同而有所區(qū)別;(三)集體管理,即集中權(quán)利公平分配的機制。[23]

在社會實踐中,已經(jīng)出現(xiàn)了多種基于責(zé)任規(guī)則的著作權(quán)許可機制,可以供短視頻領(lǐng)域借鑒參考。有國外學(xué)者對此做了研究,并總結(jié)為“自愿集體許可、延伸性集體許可、強制性集體許可、法定許可和稅收制度”[24]。著作權(quán)集體管理制度通過設(shè)立一個管理組織,專門服務(wù)權(quán)利人與用戶。著作權(quán)人將其著作權(quán)放入集體管理組織的“作品目錄”中,并通過集體管理組織進行許可。管理組織監(jiān)督作品的使用、組織談判、簽訂一攬子許可,并收取費用然后分配給成員。傳統(tǒng)的集體許可通常要設(shè)立一個專門的集體管理組織,如我國的音樂著作權(quán)協(xié)會(音著協(xié))、音像著作權(quán)集體管理協(xié)版會(音集協(xié))等,但有學(xué)者指出,相較于傳統(tǒng)的集體管理組織,在短視頻領(lǐng)域,短視頻平臺可以更好地承擔(dān)這一角色[25]。相關(guān)許可機制的嘗試在國外已經(jīng)出現(xiàn),自愿作品貨幣化協(xié)議在過去幾年中一直是國外主要在線平臺(如YouTube和Vimeo)的慣例。[26]例如YouTub平臺設(shè)有一個內(nèi)容ID系統(tǒng),如果用戶上傳的文件與參考文件相匹配,一種選擇是通過播放廣告為著作權(quán)所有者將匹配的視頻進行貨幣化,另一種選擇是阻止視頻或跟蹤視頻的收視率統(tǒng)計。[26]個人創(chuàng)作者或集體管理組織可以為其擁有的全部作品簽訂自愿貨幣化協(xié)議。

除去集體管理制度,著作權(quán)法為短視頻領(lǐng)域相關(guān)利用行為創(chuàng)設(shè)法定許可或合理使用也應(yīng)是責(zé)任規(guī)則下的重要變革方向。法定許可在很大程度上被認為是更有效地監(jiān)管受著作權(quán)保護作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的最佳選擇[27]。作品的許可通過法律或政府授予,并要求權(quán)利持有人將受保護的作品許可給希望使用該作品的第三方。法定許可往往出于社會福利和文化發(fā)展的考量,因為它可以降低壟斷價格和無謂損失,同時增加消費者剩余。同時,法定許可也可能為作者等著作權(quán)人通過集體管理制度獲取合理報酬提供基礎(chǔ)。

這一方向在域外立法中已經(jīng)有所突破。加拿大著作權(quán)法現(xiàn)在允許在創(chuàng)作新作品時使用已出版或以其他方式提供給公眾的受保護作品,前提是該作品僅用于非商業(yè)目的,且不會對原作品的潛在市場產(chǎn)生重大不利影響。[28]同樣,美國著作權(quán)局在2010年關(guān)于DMCA反規(guī)避條款的規(guī)則制定中也引入了一個例外,允許將電影剪輯用于轉(zhuǎn)換性的非商業(yè)性作品。[29]歐洲機構(gòu)和利益相關(guān)者最近也在討論UGC(用戶生成內(nèi)容)的一個具體例外。正如馬克斯·普朗克研究所的報告所說,“新的著作權(quán)限制允許上傳和進一步傳播用戶生成的受保護內(nèi)容的混音和混搭”,這將是糾正平臺經(jīng)濟中價值分配不一致的一個有用的法律工具,同時報告建議設(shè)置一個新的例外和限制,對個人作品的非商業(yè)性在線使用授予基于限制的法定許可。[27]我國在短視頻平臺經(jīng)濟及相關(guān)技術(shù)的發(fā)展上不遜于甚至領(lǐng)先于歐美發(fā)達國家,理應(yīng)及時在立法上對此進行研究并作出回應(yīng)。

四、結(jié)語

短視頻行業(yè)的發(fā)展一方面滿足了短視頻用戶的信息傳播需求,另一方面也加劇了短視頻用戶、短視頻平臺服務(wù)提供商和作品權(quán)利人之間的利益沖突[30]。短視頻著作權(quán)治理不僅是一個法律問題,也是一個涉及到公平與效率的經(jīng)濟問題。這就要求我們在規(guī)則構(gòu)建中要充分考慮到權(quán)利人合理報酬獲取與用戶自由創(chuàng)作的關(guān)系、平臺著作權(quán)管理與技術(shù)自由發(fā)展的關(guān)系以及加強著作權(quán)保護與促進文化傳播發(fā)展的關(guān)系。

單純的著作權(quán)過濾制度將把短視頻領(lǐng)域帶入傳統(tǒng)的財產(chǎn)規(guī)則之中,加強著作權(quán)的排他性,會使得短視頻服務(wù)市場的新進入者承擔(dān)高額成本,減損用戶權(quán)益,從而對創(chuàng)新發(fā)展帶來負外部性。財產(chǎn)規(guī)則使得著作權(quán)容易成為控制文化生產(chǎn)和傳播的手段,而只有消除這一障礙和壁壘,數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)才能實現(xiàn)穩(wěn)健、多樣化和分散的文化生產(chǎn)和文化傳播形式[12]。此外,短視頻領(lǐng)域中著作權(quán)許可的高交易成本問題突出,責(zé)任規(guī)則相比于傳統(tǒng)的財產(chǎn)保護規(guī)則而言具有效率上的優(yōu)勢,責(zé)任規(guī)則在短期內(nèi)或許會減損權(quán)利人的許可收入,但在為權(quán)利人提供適當(dāng)激勵的前提下,減少權(quán)利人的內(nèi)化將有效促進短視頻的二次創(chuàng)作與傳播,為社會帶來可觀的正外部性,真正實現(xiàn)著作權(quán)法促進創(chuàng)作與傳播的宗旨。由此,知識產(chǎn)品傳播和應(yīng)用程度才能加深,知識產(chǎn)權(quán)才能真正成為共享知識的催化劑。[31]

因此,引入責(zé)任規(guī)則,將短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檠a償權(quán)而非財產(chǎn)權(quán),是認真討論如何使著作權(quán)法回應(yīng)短視頻行業(yè)發(fā)展需求的一個寶貴起點。法定許可、著作權(quán)集體管理等許可和補償機制提供了另一種著作權(quán)治理的解決思路,在有效管理短視頻內(nèi)容的同時,也兼顧了用戶的權(quán)利和公共利益。

注釋：

①“寒蟬效應(yīng)”在此處指短視頻平臺恐懼于承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任,或是無力承受所將面對的預(yù)期耗損,就必將放棄行使其正當(dāng)權(quán)利,進而打擊其正常提供短視頻相關(guān)服務(wù)的積極性。