動態(tài)隱患清零視域下的刑事羈押人權(quán)保障研究

上海公安學(xué)院“黨的二十大與公安工作”課題組

（上海公安學(xué)院，上海 200137）

人權(quán)是社會發(fā)展與文明進步的重要標(biāo)志。2022年10月，習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強調(diào)“當(dāng)代中國人權(quán)觀”“堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路”“推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”，為中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展提供了根本遵循。深化法治領(lǐng)域改革，健全人權(quán)法治保障機制，實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)在立法、執(zhí)法、司法、守法全鏈條、全過程、全方位覆蓋，是推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展的重要實踐要求。[1]人權(quán)司法保障水平是衡量一個國家人權(quán)保障水平的重要標(biāo)志，也是國家人權(quán)保障的底線?？词厮鳛榉?wù)刑事訴訟的刑事羈押場所，是司法人權(quán)保障的重要陣地?？词厮藱?quán)保障如果不到位，易引發(fā)社會輿論熱點、執(zhí)法公信力危機，增加社會風(fēng)險隱患。本文基于刑事羈押人權(quán)保障的特點，將刑事羈押人權(quán)保障領(lǐng)域納入社會全域隱患排查范圍，分析看守所在刑事羈押人權(quán)保障中存在的主要問題和風(fēng)險隱患，進而探究刑事羈押人權(quán)保障的理念、方法、路徑。

一、動態(tài)隱患清零視域下的刑事羈押人權(quán)保障特點

“動態(tài)隱患清零”是推進市域社會治理現(xiàn)代化以防范、化解社會風(fēng)險的重要戰(zhàn)略。“加快推進市域社會治理現(xiàn)代化”是黨的十九屆四中全會提出的要求。“動態(tài)隱患清零”通過建立健全動態(tài)隱患清零工作機制，滾動排查、及時消除、有效掌控影響安全的各類風(fēng)險隱患，形成具有公安特色的主動化、動態(tài)化、精準化隱患排查整治模式。[2]動態(tài)隱患清零工作具有區(qū)域性、排查全域性、動態(tài)持續(xù)性等特點，開展動態(tài)隱患清零的主要任務(wù)有三個方面：一是建立健全“誰管轄、誰排查、誰治理”的工作體系；二是建立健全“全覆蓋、多維度、清單化”的排查制度；三是建立健全“遞進式、閉環(huán)式、動態(tài)式”的治理模式。[3]

（一）刑事司法人權(quán)保障的社會驅(qū)動性

社會發(fā)展變化催生了人權(quán)保障新技術(shù)和新領(lǐng)域，驅(qū)動著人權(quán)保障的深度反思、理念更新、制度完善與執(zhí)法變革。一方面，我國在全面建成小康社會的偉大進程中探索了尊重和保障人權(quán)的中國方案和中國實踐，更加注重發(fā)展的平衡性、可持續(xù)性，強調(diào)增強機遇意識、風(fēng)險意識、憂患意識?！肮矙?quán)力適用過程中所造成的不公現(xiàn)象，往往會激化社會怨恨，提高沖突水平”“社會沖突的化解行為，又成為新社會沖突的產(chǎn)生根源”。[4]刑事司法助推社會治理與矛盾化解，同時，刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障與執(zhí)法公信力問題不容回避。這是當(dāng)前刑事司法人權(quán)保障領(lǐng)域隱患動態(tài)清零的實踐動因；另一方面，完善人權(quán)刑事司法保障體系是新時代全面貫徹依法治國、推進訴訟體制改革、保障國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的應(yīng)然要求。中國特色社會主義法治體系建設(shè)推動了人權(quán)司法保障制度的持續(xù)改革，尤其是黨的十八大以來，國家監(jiān)察體制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度改革等，都貫徹了以人民為中心的司法理念,為人權(quán)司法保障打下了堅實的基礎(chǔ)。

（二）刑事羈押人權(quán)保障的執(zhí)法市域性

“市域社會治理現(xiàn)代化”旨在將社會治理的工作重點轉(zhuǎn)移到城區(qū)，通過發(fā)揮市級的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)來應(yīng)對城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展過程中各類新型社會矛盾風(fēng)險?！半S著我國城鎮(zhèn)化深入推進，人口資源等要素向市域集聚，利益價值日益多元，風(fēng)險矛盾碰頭疊加”[5]“在當(dāng)前社會沖突的解決機制中，幾乎所有的社會沖突都要在地方和基層的層面化解。”[6]市域是重大矛盾風(fēng)險的集聚地，同時又擁有較多的行政資源與較強的執(zhí)法司法能力，具備社會治理現(xiàn)代化的集成優(yōu)勢。在《中華人民共和國刑事訴訟法》確立的審判地域管轄框架下，形成了偵查、起訴、審判的地域管轄規(guī)則。在案件地域管轄的基礎(chǔ)上，屬地看守所通過履行刑事羈押職能服務(wù)區(qū)域刑事訴訟活動，是打擊違法犯罪、保障合法權(quán)益的重要陣地?？词厮鶎Ψ缸锵右扇?、被告人的影響力涉及整個刑事訴訟程序的大部分時段，保障人權(quán)與服務(wù)訴訟已然成為其堅持的價值取向和實踐選擇。

（三）刑事羈押人權(quán)保障的熱點敏感性

一直以來，看守所作為公安機關(guān)管理的刑事羈押機關(guān)，因轉(zhuǎn)隸問題、特殊的職能定位備受學(xué)術(shù)界、實務(wù)界關(guān)注。被監(jiān)管人員脫逃、非正常死亡事故及監(jiān)管民警執(zhí)法問題也較易成為社會輿論熱點。為此，公安部作出醫(yī)療專業(yè)化、醫(yī)療社會化、監(jiān)所對外開放等一系列改革以加強看守所的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，在禁絕牢頭獄霸、保障被監(jiān)管人員權(quán)益等方面有較大提升。黨的十八大以來，監(jiān)所管理工作的執(zhí)法理念已逐漸從單純管理向權(quán)益保障與確保安全并重轉(zhuǎn)變。[7]然而，被監(jiān)管人員出所就醫(yī)脫逃、非正常死亡情況、吞食異物和監(jiān)管民警玩忽職守違法違紀等傳統(tǒng)風(fēng)險隱患偶有發(fā)生，看守所權(quán)益保障、執(zhí)法管理、安全管控等傳統(tǒng)問題依然在一定程度上存在，極易引發(fā)社會輿論關(guān)注，導(dǎo)致公安機關(guān)執(zhí)法公信力危機。

（四）刑事羈押人權(quán)保障的風(fēng)險外溢性

矛盾的衍生性是指一個（類）矛盾的爆發(fā)或解決，會引起相同矛盾主體的其他矛盾或不同矛盾主體的類似矛盾連續(xù)暴露、疊加爆發(fā)的現(xiàn)象。公安監(jiān)所對被監(jiān)管人員人權(quán)保障不到位帶來的負面影響，有延伸外溢成為社會隱患的可能。一是被監(jiān)管人員因醫(yī)療事故、突發(fā)疾病等非正常死亡，關(guān)涉執(zhí)法行為與醫(yī)療行為，極易造成社會輿論熱點，激發(fā)新的社會矛盾、醫(yī)療糾紛、投訴信訪事件。二是在涉刑事案件原有矛盾沖突未解決的情況下，刑事案件被害人對公安機關(guān)取保候?qū)彽葟娭拼胧┑倪m用與變更存有誤解或不滿，引發(fā)對公安機關(guān)執(zhí)法公信力質(zhì)疑。三是探視權(quán)益保障不到位引發(fā)對立情緒。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人、留所服刑犯在其配偶、父母或者子女病?；蛩劳鰰r，經(jīng)過審批并在嚴格監(jiān)護的條件下，可以臨時離所回家探視。犯罪嫌疑人、被告人臨時離所的實施本身具有一定執(zhí)法風(fēng)險，但在法定情形發(fā)生時如果限制或剝奪其探視權(quán)，不僅影響其羈押期間的思想動態(tài)，更容易引發(fā)其對執(zhí)法機關(guān)的對立乃至仇恨，衍生社會隱患。四是被監(jiān)管人員在長期的羈押生活中互相影響“交叉感染”，形成重新回歸社會后再度危害社會、違法犯罪的社會隱患。

二、動態(tài)隱患清零視域下的刑事羈押人權(quán)保障風(fēng)險源分析

動態(tài)隱患清零是社會安全風(fēng)險治理的新機制，看守所作為參與社會治安綜合治理的重要部門，助力社會隱患的防控是其應(yīng)盡的社會責(zé)任與法治責(zé)任。當(dāng)前，看守所在被監(jiān)管人員健康權(quán)益、辯護權(quán)益、生活權(quán)益、民事權(quán)益等保障方面仍存在隱患衍生、外溢風(fēng)險。

（一）被監(jiān)管人員生命健康權(quán)益保障的原生風(fēng)險

“物質(zhì)性人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，是最重要、最基本的人權(quán)，構(gòu)成了人們實際享有和行使其他權(quán)益的前提，它們不僅關(guān)系個體利益，也關(guān)系到社會利益，在民事權(quán)益體系中處于最高的位階”。[8]而今，以人為本、生命至上已然成為執(zhí)法司法領(lǐng)域堅持的工作理念。公安監(jiān)所通過醫(yī)療專業(yè)化、社會化工作推進，大大提升了被監(jiān)管人員生命健康權(quán)益保障能力，然而看守所羈押執(zhí)法的特殊性、被監(jiān)管人員的復(fù)雜性決定了在被監(jiān)管人員生命健康權(quán)益保障方面仍存在風(fēng)險。一是“監(jiān)管場所是一個高度封閉的社區(qū)，在押人員疾病本有其自身的特點和規(guī)律，表現(xiàn)為與羈押環(huán)境有關(guān)的疾病高發(fā)、既往病史掌握度低；受精神、情緒、心理影響，一些疾病變化快、治療療效差、診治過程安全風(fēng)險高”[9]，被監(jiān)管人員原有健康因素導(dǎo)致的突發(fā)疾病、非正常死亡仍偶有發(fā)生。二是被監(jiān)管人員基于逃避、畏罪心理采取的手段性自傷自殘自殺行為與基于抑郁、焦慮心理的心因性自傷自殘自殺行為難預(yù)防、難發(fā)現(xiàn)；被監(jiān)管人員出所就醫(yī)期間脫逃、自傷自殘等突發(fā)性強、風(fēng)險高。三是當(dāng)前智慧監(jiān)管建設(shè)中，對自殺、自傷、自殘人員的動態(tài)監(jiān)測技術(shù)成本與維護成本高、便捷性比較差，故實際運用普及率不高，重大風(fēng)險的感知預(yù)判能力有待提升。四是看守所中被監(jiān)管人員中不乏患有肺結(jié)核、艾滋病等傳染性疾病情況。監(jiān)管場所的封閉性、人員高度聚集性，使得傳染病發(fā)生交叉?zhèn)魅撅L(fēng)險大。此外，看守所承擔(dān)刑事訴訟活動保障職責(zé)，所內(nèi)與所外的人員流動難以完全避免，疫情傳入風(fēng)險仍然存在。五是監(jiān)所醫(yī)療專業(yè)化水平雖可以應(yīng)對日常輕癥在押患者的治療需要，然而重癥、突發(fā)急癥病人仍須通過出所就醫(yī)救治。例如，重大疫情期間，屬地化的社會醫(yī)院針對公安監(jiān)所開辟的被監(jiān)管人員救治“綠色通道”受到一定程度影響。[10]

（二）被監(jiān)管人員刑事辯護權(quán)益保障的法治風(fēng)險

看守所保障被監(jiān)管人員的訴訟權(quán)益是貫徹法治理念、保障刑事訴訟順利進行的必然要求。律師會見工作是看守所保障被監(jiān)管人員辯護權(quán)實現(xiàn)的重要方式。隨著刑事辯護全覆蓋工作和認罪認罰從寬制度的深入，特別是新冠肺炎疫情發(fā)生以來，律師會見難問題進一步凸顯。律師遠程視頻會見緩解了傳統(tǒng)面對面律師會見等候時間長、效率低等問題。然而，被監(jiān)管人員律師會見權(quán)保障仍面臨著新的困境與挑戰(zhàn)。一是律師會見資源配置限制。一方面看守所律師會見多采用分時段線上預(yù)約方式，開放7日-14日內(nèi)的律師會見號源，律師需要在開放預(yù)約時段“搶號”，個別看守所“一號難求”，線上預(yù)約號源緊張；另一方面，有些地區(qū)法律援助律師可使用設(shè)置在司法所等單位的較為便捷的遠程會見系統(tǒng)，而被監(jiān)管人員委托律師則要采取線上預(yù)約方式，至看守所會見區(qū)開展遠程會見，遠程會見系統(tǒng)設(shè)備資源分配不均。二是律師遠程視頻會見時間限制。傳統(tǒng)律師面對面會見，在不影響被監(jiān)管人員正常作息時無時間限制，通?？沙掷m(xù)1至2個小時。此前，各地監(jiān)所對律師遠程視頻會見限定會見時長約30分鐘，律師與被監(jiān)管人員無法就案情與需求進行深度溝通，影響律師與被監(jiān)管人員之間的實際溝通效果及辯護效率。三是遠程視頻會見技術(shù)保障軟肋。遠程視頻會見設(shè)備聲像傳輸質(zhì)量較差、會見終端設(shè)置私密性較差，影響雙方交流效果；視頻會見方式不能較好實現(xiàn)被監(jiān)管人員就會見筆錄的簽名確認，電子簽名技術(shù)未實現(xiàn)全面普及，電子簽名法律效果認定仍缺少制度支撐。

（三）被監(jiān)管人員生活權(quán)益保障的潛在風(fēng)險

被監(jiān)管人員的生活權(quán)益保障受自身生活需求、監(jiān)所羈押量、資源供給等多方面因素影響。一是監(jiān)所超量羈押有時比較嚴重。公安監(jiān)所的羈押量通常會受到刑事或治安政策的影響而產(chǎn)生波動，如2022年夏季治安打擊整治“百日行動”時執(zhí)法力度加強，監(jiān)所羈押量即呈上升趨勢，大量的新增人員、監(jiān)室內(nèi)高羈押密度等因素增加了傳染性疾病快速傳播風(fēng)險；超量羈押情況下，警押比下降，民警存在疲于應(yīng)對與履職不規(guī)范可能。被監(jiān)管人員生活權(quán)益保障力限縮，相應(yīng)的安全管理風(fēng)險增加；被監(jiān)管人員人均生活空間減少，人均公共生活資源（用水等）被擠占，加之焦躁、擔(dān)憂等主觀情緒波動，被監(jiān)管人員之間極易因生活摩擦產(chǎn)生口角甚至是肢體沖突，引發(fā)新的不穩(wěn)定因素。二是隨著無人機等新技術(shù)設(shè)備的廣泛使用，不法分子利用無人機窺探、入侵看守所，存在偷拍、投放危險物質(zhì)等風(fēng)險，加之看守所在日常防范、及時應(yīng)對能力方面存在滯后，易被不法人員利用引發(fā)人權(quán)保障問題輿論熱點關(guān)注。

（四）被監(jiān)管人員合法財產(chǎn)權(quán)益保障的次生風(fēng)險

財產(chǎn)權(quán)是指以財產(chǎn)利益為直接內(nèi)容的權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承等。對犯罪嫌疑人、被告人合法財產(chǎn)權(quán)益的保障體現(xiàn)了一個國家的刑事訴訟理念與價值。微觀層面，看守所執(zhí)法管理過程中產(chǎn)生的財物保障問題主要表現(xiàn)在財物保管不力導(dǎo)致隨身物品遺失、被監(jiān)管人員釋放時因民警執(zhí)法疏漏造成財物被冒領(lǐng)等情形。宏觀層面主要是看守所對非涉刑事案件之財產(chǎn)權(quán)益保障問題。由于刑民交叉案件的復(fù)雜性、打擊犯罪的慣性思維影響，在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)權(quán)益的保護重視不夠，缺乏制度支撐和執(zhí)法實務(wù)保障。律師在刑事訴訟中享有獨立的訴訟地位，但現(xiàn)有法律規(guī)定中缺少對律師參與刑事案件涉案與非涉案財產(chǎn)處置的制度設(shè)計?？词厮鶎姇r律師與當(dāng)事人之間的材料傳遞、與刑事辯護無關(guān)的文書簽署等有所限制，致使被監(jiān)管人員民事委托相關(guān)材料的轉(zhuǎn)遞等受制約。囿于羈押困境而使被監(jiān)管人員非涉案合法財產(chǎn)權(quán)益的損害，如被監(jiān)管人員經(jīng)營之民營企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)其思想動態(tài)不穩(wěn)定，因企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的職工下崗、薪酬支付等問題易轉(zhuǎn)化為社會風(fēng)險隱患。

（五）被監(jiān)管人員其他民事權(quán)益保障的衍生風(fēng)險

一是涉及人身關(guān)系的民事權(quán)益保障。由于被監(jiān)管人員的人身自由受到限制，涉及人身關(guān)系的離婚訴訟，如被監(jiān)管人員協(xié)議離婚需通過婚姻登記機關(guān)工作人員到看守所辦理，然而囿于監(jiān)所安全管理需要以及相關(guān)法律制度的不完善，在司法實踐中存在實施障礙。即使律師陪同婚姻登記機關(guān)工作人員以律師會見名義到看守所辦理，亦不符合律師會見規(guī)定，看守所往往拒絕辦理。二是《公安部監(jiān)所管理局對看守所在押人員涉及民事訴訟的能否出庭應(yīng)訴問題的批復(fù)》（公監(jiān)管〔2005〕132號）規(guī)定看守所應(yīng)當(dāng)依法保障被羈押的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的民事訴訟權(quán)利。被監(jiān)管人員進行涉及人身關(guān)系的民事訴訟時，比如離婚案件、繼承案件等應(yīng)當(dāng)出庭或者因特殊情況確實不宜離所出庭時法院協(xié)商在看守所開庭審理，這兩種方式都需法院辦理“提訊”“提解”手續(xù)，而當(dāng)被監(jiān)管人員所涉刑事案件在偵查或者起訴階段，法院沒有提訊、提解出所權(quán)限，相關(guān)手續(xù)辦理存在障礙。三是對留所服刑已決犯律師會見權(quán)益的審批限制。根據(jù)《看守所執(zhí)法細則》關(guān)于留所服刑罪犯與受委托律師會見的規(guī)定，須由律師向看守所提出申請，看守所查驗后再予以安排。已決犯子女出生證明辦理、房產(chǎn)買賣等涉及被監(jiān)管人員個人及家庭利益的事宜保障亦存在一定程度障礙。

三、動態(tài)隱患清零視域下的刑事羈押人權(quán)保障路徑研究

在社會隱患發(fā)生機理中存在著系統(tǒng)性的作用機制，因此社會風(fēng)險防控、動態(tài)隱患清零須樹立系統(tǒng)思維、建立協(xié)同運作機制。刑事羈押人權(quán)保障的實現(xiàn)，不僅看守所要立足主責(zé)主業(yè)化解原生風(fēng)險，強化內(nèi)部防控減少次生風(fēng)險，還要順暢刑事司法體制機制預(yù)防衍生風(fēng)險，實現(xiàn)服務(wù)訴訟、人權(quán)保障、社會穩(wěn)定的統(tǒng)一。

（一）遏制犯罪與保障人權(quán)矛盾下的被監(jiān)管人員健康權(quán)保障

社會主義法治建設(shè)的進一步發(fā)展推動了刑事司法的社會效能重心逐漸從打擊犯罪轉(zhuǎn)移到人權(quán)保障上來。人權(quán)事業(yè)的全面發(fā)展要求刑事羈押過程中堅持法治人權(quán)保障理念，完善保障制度，細化保障措施。一是在刑事訴訟活動中，看守所因其刑事羈押屬性而具有預(yù)防犯罪、懲戒矯正職能，也因其特有的法律屬性和服務(wù)訴訟職能被賦予依法安全管理、教育感化、監(jiān)督執(zhí)法等職責(zé)。保障被監(jiān)管人員參與刑事訴訟的及時性與安全性，是羈押合法性的內(nèi)在要求，其中最基本的是保障被監(jiān)管人員的生命健康權(quán)益。二是建立權(quán)威的基于被監(jiān)管人員入所及羈押體檢中的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)研究機制。以長期羈押下被監(jiān)管人員身心健康為目標(biāo)，探究被監(jiān)管人員因長期羈押導(dǎo)致的身心健康指征變化，例如有研究發(fā)現(xiàn)“看守所在押人員的首位異常指標(biāo)為低鉀血癥”，[11]進而探究發(fā)病機理和適用于羈押場所的科學(xué)有效、普及性方案。三是暢通應(yīng)對常態(tài)、突發(fā)、特殊疾病的及時有效救治渠道，建立公安監(jiān)管醫(yī)院。鑒于刑事羈押管理的特殊性、被監(jiān)管人員出所就醫(yī)脫逃的風(fēng)險多發(fā)性，為彌補當(dāng)前監(jiān)所醫(yī)療社會化應(yīng)對急重癥治療、監(jiān)所突發(fā)疫情的無力情況，建議基于現(xiàn)實的和預(yù)期的診療需求，設(shè)立規(guī)模合理、面向市域范圍、符合三級醫(yī)院標(biāo)準的公安監(jiān)管醫(yī)院，既保障應(yīng)收盡收服務(wù)訴訟，又最大限度的保障被監(jiān)管人員生命健康權(quán)益，同時避免公安監(jiān)管醫(yī)院資源浪費。

（二）動態(tài)安全防控與服務(wù)訴訟同步下的被監(jiān)管人員辯護權(quán)保障

基于監(jiān)所服務(wù)訴訟大局和防范社會風(fēng)險、法律風(fēng)險的內(nèi)在需要，被監(jiān)管人員的辯護權(quán)保障要理清癥結(jié)，從制度完善與技術(shù)支持方面尋求破解之路。一是要處理好遠程視頻會見與傳統(tǒng)面對面會見的關(guān)系。遠程視頻會見因技術(shù)成熟度、法律文書書面簽署限制、會見有效性法律評價等多方面制約，還不能取代傳統(tǒng)面對面會見形式。各地應(yīng)結(jié)合區(qū)域?qū)嶋H，充分調(diào)研律師遠程視頻會見的必要性與可行性。二是要處理好律師會見需求與會見資源的配置關(guān)系。在延長律師會見工作辦理時長的基礎(chǔ)上，將律師會見預(yù)約號源進行分時段公平分配；協(xié)調(diào)好會見室資源調(diào)配，尤其是對律師申請利用訊問室等功能房開展會見時，依法告知并關(guān)閉相關(guān)監(jiān)聽設(shè)備等予以規(guī)范保障；在遠程視頻會見系統(tǒng)律師終端設(shè)置的便利性與規(guī)范性上下功夫，提升技術(shù)保障實現(xiàn)跨區(qū)跨級遠程視頻會見功能；調(diào)研司法所、公共事務(wù)辦理區(qū)域等可以設(shè)置遠程視頻會見系統(tǒng)律師終端的場所，在場所選擇上保障律師會見的私密性與安全性，兼顧律師會見便利性。三是要處理好遠程視頻會見形式與實現(xiàn)效果的辯證關(guān)系。發(fā)揮視頻會見“非接觸式”與便捷性優(yōu)勢，提升音像傳輸、電子簽名技術(shù)保障；綜合考量視頻會見的特點、律師會見需求，在調(diào)研基礎(chǔ)上開展科學(xué)評估，完善會見制度設(shè)計，延長視頻會見時間限定；細化完善會見筆錄等文件流轉(zhuǎn)、文件簽署的配套機制，保障會見有效性。

（三）追求效率與規(guī)范公平協(xié)調(diào)下的被監(jiān)管人員生活權(quán)益保障

監(jiān)所超量羈押的解決，不僅需要看守所在羈押容量上“開源”，還需刑事訴訟中的各執(zhí)法機關(guān)全流程協(xié)同“節(jié)流”。一是要開展市域內(nèi)看守所超量羈押問題調(diào)研，結(jié)合近幾年區(qū)域化刑事訴訟保障需求與看守所保障能力的關(guān)系，對于羈押量大幅超過監(jiān)所設(shè)計容量的，通過監(jiān)所改建、擴建、新建方式提升監(jiān)所羈押能力。對于階段性超量羈押的看守所，可通過增開監(jiān)室、外部分流等措施降低羈押密度。此外看守所及所屬公安機關(guān)要與司法監(jiān)獄機關(guān)協(xié)調(diào)對接，加快已決犯投送監(jiān)獄，減少滯留羈押。超量羈押時，應(yīng)補充增配警力提高被監(jiān)管人員羈押管理能力，及時掌握被監(jiān)管人員心理動態(tài)，確保隱患問題及時發(fā)現(xiàn)與處置。二是公安、檢察院、法院要系統(tǒng)聯(lián)動，落實寬嚴相濟刑事政策以及少捕慎訴慎押刑事司法政策，通過快訴、快判、快投提高運作效率，從根源上減少羈押量，減輕監(jiān)所羈押壓力與超量羈押隱患風(fēng)險。其中，偵查機關(guān)要加快刑事案件尤其是涉眾型犯罪、團伙犯罪案件偵辦進度，提高偵辦效率，并根據(jù)《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》（公通字〔2022〕25號）規(guī)范做好取保候?qū)彸B(tài)化工作，降低刑事司法對公民人身權(quán)利、訴訟權(quán)利的物理性干預(yù)強度，提高司法效率。三是檢察院要通過駐所檢察、巡回檢察等形式加強對羈押必要性、羈押持續(xù)時間、延長羈押期限和重新計算羈押期限的監(jiān)督與規(guī)范，避免羈押強制措施的濫用、誤用。

（四）法律效果與社會效果統(tǒng)一下的被監(jiān)管人員財產(chǎn)權(quán)益保障

在保障刑事訴訟順利進行前提下，要通過機制保障被監(jiān)管人員合法財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)，使刑事訴訟順利推進與涉刑公民民事權(quán)利需求得以平衡。首先要摒棄“先刑后民”原則的影響。界分刑民交叉案件訴訟中的民事訴訟與單純刑事案件訴訟當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保障，辨析刑事訴訟與民事訴訟是否基于同一事實。對基于同一事實的刑民交叉案件訴訟，要“首先考慮彼此之間是否有先決關(guān)系，作為前提的訴訟可先行”[12]。然而，非基于同一事實的刑事案件與民事案件，不能受“先刑后民”理念的影響，不能以刑事案件訴訟優(yōu)先來限制被監(jiān)管人員民事權(quán)益的實現(xiàn)。其次是暢通機制保障非涉案財產(chǎn)權(quán)益。一是申請機制。被監(jiān)管人員結(jié)合所涉刑事案件的訴訟階段，向案件主管機關(guān)提出財產(chǎn)處置、委托律師申請。如刑事案件處于審判階段時，向法院承辦人員提出申請，由法院審批。二是律師會見機制。暢通民事代理律師在刑事訴訟階段就民事權(quán)益事項與被監(jiān)管人員會見的機制。三是監(jiān)督機制。對被監(jiān)管人員在監(jiān)所內(nèi)簽署民事文件，由案件主管機關(guān)（審批機關(guān)）工作人員對文件進行內(nèi)容審核，確保文書文件與所涉刑事案件無關(guān)。四是文件流轉(zhuǎn)。采取遠程視頻會見的，簽署的文件由看守所民警與代理律師進行安全規(guī)范交接，監(jiān)所對被監(jiān)管人員簽署過程進行全程錄像，并根據(jù)律師或被監(jiān)管人員申請規(guī)范將視頻留存、復(fù)制，交由律師代理財產(chǎn)處分公證等用途。

（五）思維轉(zhuǎn)變與制度設(shè)計支持下的其他民事權(quán)益保障

在刑事訴訟過程中不僅要重視刑事羈押期間被監(jiān)管人員的人權(quán)保障，還要重視被監(jiān)管人員原有社會關(guān)系范疇的合法權(quán)益保障，這是關(guān)系被監(jiān)管人員羈押期間思想動態(tài)、回歸社會后適應(yīng)程度的重要問題，也是防止社會動態(tài)隱患不可忽視的重要因素。一是摒棄習(xí)慣性辯護思維影響，改變只有刑事訴訟階段才需要律師介入的錯誤認知，對于留所服刑已決犯，參照《律師會見監(jiān)獄在押罪犯規(guī)定》保障其律師會見權(quán)。無論代理律師基于刑事或民事會見事由，只要符合法定的會見資格審查、身份審核條件，應(yīng)及時安排會見，不經(jīng)由看守所批準。二是改變只有刑事辯護律師可以會見被監(jiān)管人員的執(zhí)法習(xí)慣，在刑事訴訟過程中不僅要重視被監(jiān)管人員的刑事訴訟權(quán)益保障，還要保障其民事權(quán)益。須遵循法治思維保障人權(quán)的價值導(dǎo)向，從實體和程序上保障律師基于民事事由會見被監(jiān)管人員的權(quán)益。三是刑事訴訟過程中建立民事律師與刑事律師“雙代理”機制。應(yīng)客觀評估被監(jiān)管人員民事權(quán)益保障對刑事案件辦理產(chǎn)生的風(fēng)險，對無關(guān)刑事案件的民事權(quán)益如財產(chǎn)權(quán)、人身關(guān)系權(quán)益應(yīng)予以保障，允許民事律師參與會見、簽署相關(guān)文書，減少衍生性的社會矛盾隱患。