監(jiān)檢銜接視角下的檢察提前介入：法理依據(jù)與機(jī)制構(gòu)建

余興濤

（中共江蘇省委黨校 江蘇南京 210009）

根據(jù)《憲法》第一百二十七條和《監(jiān)察法》第四條規(guī)定，在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中承擔(dān)不同職能的監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間是“互相配合，互相制約”的關(guān)系。如何促進(jìn)監(jiān)察執(zhí)法和檢察司法針對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)現(xiàn)更加有效的相互配合、制約，以實(shí)現(xiàn)打擊職務(wù)犯罪、預(yù)防職務(wù)腐敗的目的，是法理和實(shí)踐上亟需解決的一個(gè)重要問(wèn)題。健全檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制，是一個(gè)較為妥善的應(yīng)對(duì)方法，有助于在順暢監(jiān)檢銜接的基礎(chǔ)上增強(qiáng)監(jiān)察調(diào)查的規(guī)范性和審查起訴的公正性。

一、檢察提前介入的內(nèi)涵闡釋

檢察機(jī)關(guān)提前介入在目前的語(yǔ)境下有三種含義，一是提前介入同屬刑事司法程序中公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)，二是檢察機(jī)關(guān)捕訴部門(mén)提前介入本機(jī)關(guān)經(jīng)辦的司法工作人員職務(wù)犯罪案件，三是提前介入另屬監(jiān)察程序的監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)。[1]一般刑事訴訟理論認(rèn)為，提前介入機(jī)制源于檢察院對(duì)于刑事案件偵查活動(dòng)的長(zhǎng)期介入經(jīng)驗(yàn)，但是職務(wù)犯罪調(diào)查行為在形式、實(shí)質(zhì)上均不同于偵查行為，監(jiān)委調(diào)查行為亦不受刑事訴訟法調(diào)控，在此特定語(yǔ)境下對(duì)這一概念有必要重新認(rèn)識(shí)。本文所研究的檢察提前介入是一種“嵌入式”的監(jiān)檢銜接機(jī)制，既承繼提前介入刑事偵查的主要因素，又兼顧監(jiān)察調(diào)查的特殊性，[2]指的是針對(duì)監(jiān)委立案調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，檢察院應(yīng)邀派員對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定等在調(diào)查階段提出意見(jiàn)和建議，以實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)和審查起訴權(quán)的有效對(duì)接。

二、檢察提前介入的法理依據(jù)

（一）法律正當(dāng)性

第一，憲法、監(jiān)察法的原則性規(guī)定等為提前介入機(jī)制提供充分法律依據(jù)。憲法和監(jiān)察法中均包含監(jiān)檢辦案相互配合、相互制約的原則性規(guī)定，同時(shí)《監(jiān)察法》第四條第三款進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)因工作需要可以要求有關(guān)機(jī)關(guān)和單位提供協(xié)助。故此，監(jiān)委享有要求檢察院在調(diào)查和審理過(guò)程中提供意見(jiàn)和建議的權(quán)力，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，應(yīng)邀提前介入重大、疑難、復(fù)雜的監(jiān)察案件則是法定必須履行的義務(wù)。其次，各層級(jí)有關(guān)提前介入規(guī)定的相關(guān)規(guī)范，為提前介入既做出總體規(guī)定也謀劃具體布局。2018年的《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡(jiǎn)稱《銜接辦法》），以專章的形式規(guī)定了最高檢的提前介入工作；2019年的《人民檢察院提前介入監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)定》）從多方面進(jìn)一步對(duì)提前介入做出較明確的要求。此外，各地監(jiān)檢機(jī)關(guān)在達(dá)成合意的基礎(chǔ)上，通過(guò)會(huì)簽規(guī)范性文件的形式將本行政區(qū)域內(nèi)檢察機(jī)關(guān)的提前介入工作機(jī)制化，實(shí)現(xiàn)了較為順暢的紀(jì)法貫通與法法銜接。

第二，檢察提前介入并未違背監(jiān)察獨(dú)立性原則。提前介入會(huì)影響監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域權(quán)力一元主體地位，從而產(chǎn)生檢察干涉監(jiān)察獨(dú)立性嫌疑，是該機(jī)制面臨的主要質(zhì)疑之一。須明確的是提前介入不存在影響監(jiān)察調(diào)查權(quán)獨(dú)立行使的可能性。實(shí)踐中檢察提前介入程序是應(yīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)而啟動(dòng)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)能夠介入的案件范圍、介入意見(jiàn)和建議是否被接受完全取決于監(jiān)察機(jī)關(guān)。根據(jù)角色定位要求，檢察提前介入發(fā)揮的是協(xié)助調(diào)查和準(zhǔn)備公訴的作用，就整個(gè)調(diào)查過(guò)程看，提前介入“本質(zhì)上是由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、檢察機(jī)關(guān)參與的重大案件決策咨詢機(jī)制”[3]，其存在并不違背監(jiān)察獨(dú)立要求。同時(shí)筆者認(rèn)為監(jiān)察調(diào)查的獨(dú)立性并非完全的、徹底的、絕對(duì)的，而是根據(jù)介入主體不同性質(zhì)存在差異，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，提前介入是其法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)形式。為防止監(jiān)察權(quán)濫用進(jìn)而出現(xiàn)“監(jiān)察中心主義”，檢察機(jī)關(guān)提前介入，憑借自身長(zhǎng)期審查起訴的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，就監(jiān)委提請(qǐng)事項(xiàng)提出針對(duì)性意見(jiàn)、建議，通過(guò)監(jiān)檢雙方在這一過(guò)程中就事實(shí)、證據(jù)等諸多問(wèn)題的共同參與、共同討論，可以促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查的法治化與規(guī)范化。

（二）實(shí)踐正當(dāng)性

首先，監(jiān)檢雙方辦理職務(wù)犯罪在程序、職能上相互銜接，提前介入是雙方有效協(xié)作的必然要求。刑事案件公訴權(quán)由檢察院獨(dú)占，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查行為和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)在辦案流程和具體內(nèi)容上存在承繼與一致性。重大疑難復(fù)雜職務(wù)犯罪案件不僅增加了監(jiān)察機(jī)關(guān)事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集的難度，對(duì)檢察機(jī)關(guān)后續(xù)審查起訴而言也是難題。監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中面臨的共同困境，是推進(jìn)提前介入機(jī)制發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，2021年《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》便強(qiáng)調(diào)指出要著力完善監(jiān)察商請(qǐng)檢察提前介入工作機(jī)制。為了順暢監(jiān)檢銜接，形成反腐合力以有效追訴職務(wù)犯罪，檢察機(jī)關(guān)必須提前了解案情，職能的銜接以及反腐目標(biāo)的一致性，決定了提前介入具有深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)。

其次，檢察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)監(jiān)察調(diào)查力量相對(duì)不足的現(xiàn)實(shí)需要。面對(duì)腐敗高發(fā)的現(xiàn)實(shí)，監(jiān)察人員數(shù)量相對(duì)有限。雖然經(jīng)過(guò)整合的監(jiān)察機(jī)關(guān)人力得到了有效充實(shí)，但是作為反腐敗專責(zé)機(jī)關(guān)，不僅要辦理職務(wù)犯罪案件，還涉及大量職務(wù)違法案件。實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)察全覆蓋要求，加之職務(wù)犯罪本身的隱蔽性、特殊性，進(jìn)行調(diào)查需要監(jiān)察機(jī)關(guān)大量的辦案資源儲(chǔ)備。另外，監(jiān)察人員視角存在一定的局限性，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)基于長(zhǎng)期的既有辦案思維，移送案件材料過(guò)程中側(cè)重被調(diào)查人有罪以及罪重的證據(jù)，而怠于移送無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。為防止因證據(jù)收集不全面而導(dǎo)致不必要的程序倒流，需要由具備豐富職務(wù)犯罪偵辦經(jīng)驗(yàn)的檢察機(jī)關(guān)提前介入，全面且客觀地搜集被調(diào)查人有罪、罪重以及無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，以長(zhǎng)期辦案的專業(yè)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)監(jiān)察調(diào)查力量的不足。

再次，提前介入緩和了監(jiān)察和司法程序之間的差距，有助于案件過(guò)渡。監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行具有鮮明的政治屬性，承認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案更加注重政治效果的發(fā)揮已成為共識(shí)。監(jiān)察程序明顯區(qū)別于司法程序，在監(jiān)委調(diào)查時(shí)更加注重政治效果具有正當(dāng)性，但監(jiān)委將所調(diào)查的案件移送審查起訴，進(jìn)入刑訴法調(diào)控的司法程序后，檢察人員更加注重對(duì)案件法律效果的考量，以實(shí)現(xiàn)辦案政治、社會(huì)和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的提前介入，可以將監(jiān)察和司法程序的銜接環(huán)節(jié)前移，充分緩和兩者之間的差距，從而更好實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查向?qū)彶槠鹪V環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)變。從宏觀視角看，監(jiān)委的調(diào)查程序可以視為案件進(jìn)入刑事訴訟階段的前置性程序，屬于審前程序的一部分。在審前程序中，檢察機(jī)關(guān)掌握主導(dǎo)權(quán)，因而讓掌握審前主導(dǎo)權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察案件，更好實(shí)現(xiàn)了由監(jiān)察向司法的階段過(guò)渡。

（三）價(jià)值正當(dāng)性

加強(qiáng)辦理職務(wù)犯罪案件的協(xié)作，是應(yīng)對(duì)當(dāng)前反腐嚴(yán)峻和復(fù)雜形勢(shì)的必然選擇。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)取得了壓倒性勝利，但是監(jiān)檢機(jī)關(guān)必須正視并時(shí)刻警惕腐敗的存量和增量，以職能的有效發(fā)揮與相互協(xié)作推進(jìn)清廉中國(guó)建設(shè)。職務(wù)犯罪調(diào)查主體與公訴主體同屬控訴一方，提前介入是檢察院承擔(dān)職務(wù)犯罪起訴職能的實(shí)踐需要，從程序前后銜接角度看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查工作應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)審查起訴標(biāo)準(zhǔn)為指引進(jìn)行，通過(guò)兩機(jī)關(guān)的共同協(xié)作最終形成大控方的追訴格局[4]。提前介入監(jiān)察是依法反腐的必然要求，也是建立有效監(jiān)檢溝通機(jī)制以應(yīng)對(duì)當(dāng)前反腐形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需要。

加大反腐斗爭(zhēng)力度同時(shí)要注重保障人權(quán)，提前介入中檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)ΡO(jiān)察機(jī)關(guān)形成一定制約?！奥殑?wù)犯罪調(diào)查程序的封閉性和秘密性，很容易發(fā)生刑訊逼供等違法取證行為”[5]，反腐需要以法治為底線，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察體制改革前長(zhǎng)期行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，對(duì)于有關(guān)法律的理解與適用能力更強(qiáng)。作為訴訟權(quán)利保障主體的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展提前介入，更有助于監(jiān)察調(diào)查階段保障人權(quán)法治原則的實(shí)現(xiàn)。提前介入中檢察機(jī)關(guān)雖只能提出意見(jiàn)或建議，但是通過(guò)對(duì)調(diào)查封閉狀態(tài)的打破，使監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)一定程度置于檢察機(jī)關(guān)有限制約之下。

在“以審判為中心”理念指引下，將審前程序通過(guò)檢察院的提前介入納入統(tǒng)一、規(guī)范的審判標(biāo)準(zhǔn)中，是防止出現(xiàn)“調(diào)查中心主義”的需要。“以審判為中心”的基本含義便是偵查、起訴等審前訴訟程序應(yīng)當(dāng)面向并服從審判的有關(guān)要求，雖然從語(yǔ)義上理解與調(diào)查程序無(wú)干，但是前置程序的定位使得監(jiān)委的案件調(diào)查，從價(jià)值上來(lái)說(shuō)也應(yīng)順應(yīng)改革的基本方向，在處理審判、檢察和監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系時(shí)，仍需要特別重申審判中心主義的改革要求。有學(xué)者提出，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)構(gòu)建憲法法律地位和實(shí)際地位都高于監(jiān)察機(jī)關(guān)的審判機(jī)關(guān)。[6]檢察院具有審前主導(dǎo)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)提前介入可以預(yù)先“審查”監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)是否全面、客觀、及時(shí)，獲得途徑或方式是否合法，以長(zhǎng)期公訴所形成的證據(jù)敏感度與準(zhǔn)確的法律適用度面向?qū)徟幸?，確保監(jiān)察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)能夠滿足刑事審判要求。

三、檢察提前介入的多元困境與機(jī)制構(gòu)建

（一）提前介入機(jī)制的多元困境

首先，提前介入機(jī)制的法律困境。雖然憲法、監(jiān)察法的原則性規(guī)定可作為提前介入法律正當(dāng)性考量因素，但高位階法律直接規(guī)定的缺失實(shí)際上阻卻了該機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》并未涉及提前介入，現(xiàn)有的直接規(guī)定要么是監(jiān)檢兩機(jī)關(guān)單獨(dú)出臺(tái)的辦法如《工作規(guī)定》，要么是各級(jí)監(jiān)檢機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)、依賴兩機(jī)關(guān)相互協(xié)作配合的相關(guān)文件如《銜接辦法》，這些法律文件不僅位階低，實(shí)施中尤其倚重監(jiān)察機(jī)關(guān)配合，而且還存在因規(guī)定不明確導(dǎo)致操作性不強(qiáng)的問(wèn)題。比如專門(mén)規(guī)范提前介入工作的《工作規(guī)定》雖然對(duì)介入范圍和工作方式等有部分具體規(guī)定，但是“其他”型兜底條款過(guò)多，極易導(dǎo)致監(jiān)檢雙方不同解讀。

其次，提前介入機(jī)制的實(shí)踐困境。

書(shū)面閱卷為主，工作方式單一。無(wú)論是聽(tīng)取、查閱還是提請(qǐng)調(diào)看或其他必要方式，都僅是一種單純書(shū)面的審查方式。由于職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查過(guò)程的封閉性與秘密性，監(jiān)察機(jī)關(guān)是唯一的調(diào)查主體，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)不能采取直接訊問(wèn)被調(diào)查人等主動(dòng)的審查方式，使提前介入存在書(shū)面形式審查之嫌。提前介入目前通說(shuō)被定性為審查起訴的前置程序或?qū)彶槠鹪V職能的合理延伸，只進(jìn)行書(shū)面審查顯然不符合檢察機(jī)關(guān)辦案要求。

介入時(shí)間難以得到保障?！豆ぷ饕?guī)定》對(duì)提前介入時(shí)間的規(guī)定有效避免了介入過(guò)早或過(guò)晚的潛在問(wèn)題，但具體實(shí)施情況并不理想。某些地方檢察機(jī)關(guān)提前介入的實(shí)際時(shí)間與最高檢規(guī)定并不符合，因監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)?zhí)淼仍驅(qū)е骂A(yù)留時(shí)間過(guò)短，使得檢察介入人員對(duì)事實(shí)、證據(jù)等無(wú)法全面掌握，提前介入應(yīng)有的工作效果未得到充分發(fā)揮。案件何時(shí)進(jìn)入審理程序完全由監(jiān)察機(jī)關(guān)自己把握，實(shí)踐中可能出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)審理階段不足15天的情形，導(dǎo)致該條規(guī)定實(shí)際淪為空談。

先入為主、聯(lián)合辦案的嫌疑。提前介入中檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件情況和既有證據(jù)的把握嚴(yán)重依賴于監(jiān)察機(jī)關(guān)，加之書(shū)面為主的工作方式弊端，檢察機(jī)關(guān)獲得的案件信息基本上是片面的，不由讓人產(chǎn)生偏聽(tīng)偏信的疑慮。實(shí)踐中為提高銜接效率，移送后相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)一般還是交由原先提前介入過(guò)程中參與過(guò)本案的檢察官負(fù)責(zé)審查，雖然規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)材料另行嚴(yán)格依法審查起訴，但是這種先入為主判斷的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在。同時(shí)，提前介入中監(jiān)檢機(jī)關(guān)更加強(qiáng)調(diào)相互配合，實(shí)際上偏重對(duì)被調(diào)查人的追訴，進(jìn)而產(chǎn)生“聯(lián)合辦案”的嫌疑，使得部分案件中后續(xù)審查起訴環(huán)節(jié)很容易成為形式。

（二）提前介入機(jī)制的構(gòu)建與完善

第一，制定更高位階法律規(guī)范。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊地位，單純依靠低位階的工作辦法等顯然不能適應(yīng)發(fā)展趨勢(shì)，考慮到監(jiān)察法剛頒布不久，刑事訴訟法也于2018年進(jìn)行了修改，作為監(jiān)察程序、刑事訴訟程序直接依據(jù)的這兩門(mén)法律在近期內(nèi)再修改的可能性不大，因此當(dāng)下需要由全國(guó)人大常委會(huì)制定更高層級(jí)的有關(guān)提前介入的規(guī)范文件，等到時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，應(yīng)在監(jiān)察法和刑事訴訟法中明文規(guī)定提前介入機(jī)制。

第二，完善工作方式，增強(qiáng)溝通交流。為增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察調(diào)查和審理過(guò)程的參與性，可允許檢察機(jī)關(guān)提前介入人員列席監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論，直接在討論中就有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)在不違背監(jiān)察獨(dú)立性原則前提下可讓檢察介入人員見(jiàn)到被調(diào)查人，以了解是否有被非法侵犯權(quán)利的行為存在。監(jiān)檢機(jī)關(guān)要通過(guò)各種形式建立有效的溝通交流機(jī)制，及時(shí)進(jìn)行觀點(diǎn)交流與意見(jiàn)反饋，形成制約作用有效發(fā)揮基礎(chǔ)上的通力協(xié)作，如北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院便依托反腐敗協(xié)調(diào)小組有效開(kāi)展提前介入工作。

第三，保障介入時(shí)間，提前介入向監(jiān)察調(diào)查階段延伸。對(duì)于調(diào)查部門(mén)移交的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)委審理部門(mén)要嚴(yán)格依據(jù)規(guī)定于移送審查起訴前十五日申請(qǐng)相應(yīng)檢察院派員提前介入，唯此檢察機(jī)關(guān)才有足夠時(shí)間全面審視監(jiān)察機(jī)關(guān)已取得的證據(jù)，并對(duì)有關(guān)事項(xiàng)提出更加針對(duì)性的意見(jiàn)、建議?；趯?shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)留給檢察提前介入時(shí)間過(guò)短的現(xiàn)實(shí)，監(jiān)委審理部門(mén)可在與調(diào)查部門(mén)內(nèi)部協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)案件是否進(jìn)入審理階段的時(shí)限條件適當(dāng)放寬。提前介入實(shí)有必要向監(jiān)察調(diào)查階段進(jìn)行合理延伸，當(dāng)然這種延伸建立在充分尊重監(jiān)察調(diào)查主導(dǎo)性基礎(chǔ)上。部分檢察機(jī)關(guān)的提前介入實(shí)踐已存在此種延伸，例如北京市檢察院規(guī)定，根據(jù)辦案需要經(jīng)協(xié)商并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可將提前介入向前合理延伸至調(diào)查階段就開(kāi)展。[7]

第四，防止角色混淆，平衡配合與制約。首先，檢察提前介入人員不應(yīng)再負(fù)責(zé)審查起訴，雖然會(huì)降低工作效率，但是兩者的不同人員配置可使審查起訴糾錯(cuò)機(jī)制的作用發(fā)揮得更充分。提前介入的檢察官審查起訴時(shí)很難突破自身原有思維，往往會(huì)簡(jiǎn)單以提前介入意見(jiàn)代替審查起訴環(huán)節(jié)應(yīng)有的獨(dú)立性意見(jiàn)。其次，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮協(xié)助調(diào)查作用時(shí)，要平衡好配合與制約二者之間的關(guān)系。既不能如現(xiàn)有實(shí)踐那般偏重配合，也不能片面強(qiáng)調(diào)制約，而應(yīng)兼而有之。就當(dāng)前提前介入開(kāi)展實(shí)際而言，可在一定限度內(nèi)更注重制約作用的發(fā)揮，憑借檢察機(jī)關(guān)有限的提前介入力量保障監(jiān)察調(diào)查的規(guī)范性。

第五，建立商請(qǐng)為主、主動(dòng)為輔的啟動(dòng)機(jī)制。賦予檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提前介入權(quán)并不必然損害監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查主體地位，一方面提前介入的最終形式仍是意見(jiàn)或建議，而不是強(qiáng)制性的命令；另一方面，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入也不是每案均主動(dòng)，主要針對(duì)一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確需介入但監(jiān)察機(jī)關(guān)未提起的案件。就當(dāng)前實(shí)踐而言，雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)?zhí)崆敖槿氲陌讣采w率很高，但賦予檢察院主動(dòng)介入權(quán)亦具有現(xiàn)實(shí)意義，針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置這一極具嚴(yán)厲性措施的案件，可以允許檢察機(jī)關(guān)在具體情形下掌握主動(dòng)介入權(quán)，如被調(diào)查人的家屬向檢察機(jī)關(guān)反映監(jiān)察留置調(diào)查中存在對(duì)被調(diào)查人侵犯基本權(quán)利的行為。

（三）檢察提前介入的替代選擇

檢察提前介入機(jī)制基于實(shí)踐需要產(chǎn)生，直至現(xiàn)在依然遭受著理論界的諸多批判，部分學(xué)者提出的提前介入機(jī)制只能作為一種權(quán)宜之計(jì)的觀點(diǎn)有一定合理性。不同于提前介入的機(jī)制設(shè)計(jì)，另一種監(jiān)檢銜接思路是，在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送和檢察機(jī)關(guān)審查起訴之間增設(shè)檢察機(jī)關(guān)立案程序。

首先需要明確的是監(jiān)察立案不同于刑事立案，更不能取代刑事立案。第一，兩者的法律依據(jù)不同，涉及監(jiān)察法與刑事訴訟法的差異；第二，立案條件不同。監(jiān)察法所規(guī)定的條件是“經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任”，其結(jié)果既可能是違法，也可能是犯罪。刑訴法第二編第一章規(guī)定的立案條件卻不同，主要是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人”，指向的單純是職務(wù)犯罪；第三，性質(zhì)不同，前者是監(jiān)察程序的一部分，后者則屬于刑事訴訟程序。除以上三點(diǎn)外，在目的等方面也存在諸多差異，故此“對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，不需要檢察機(jī)關(guān)再進(jìn)行立案”[8]的觀點(diǎn)存在較大問(wèn)題，不能以已有監(jiān)察立案環(huán)節(jié)取代具有特殊意義的刑事立案環(huán)節(jié)。

從程序完整性要求角度看，只有經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)立案程序確立的職務(wù)犯罪案件，方是審查起訴的應(yīng)然對(duì)象，對(duì)監(jiān)委移送起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)需要在審查起訴前對(duì)屬于自身管轄范圍內(nèi)的通過(guò)刑事立案程序進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)檢順暢銜接。通過(guò)增設(shè)的檢察機(jī)關(guān)刑事立案程序?qū)崿F(xiàn)和提前介入機(jī)制相似的法律效果，更好實(shí)現(xiàn)法律賦予人民檢察院應(yīng)有的監(jiān)督與制約功能，實(shí)踐中北京市檢察機(jī)關(guān)就設(shè)立了針對(duì)監(jiān)委職務(wù)犯罪調(diào)查案件的審查受案環(huán)節(jié)，以完成監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序之間的有效銜接。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制是為實(shí)現(xiàn)前后相繼的監(jiān)察調(diào)查和刑事司法程序之間有效銜接而在實(shí)踐層面做出的有益探索，雖存在一定的法律與實(shí)踐困境甚至面臨質(zhì)疑、批判，但其積極作用需充分肯定。理論界關(guān)于提前介入機(jī)制的探討以權(quán)力監(jiān)督與制約理念為核心，為針對(duì)性解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，需要在提前介入啟動(dòng)方式、工作方式、介入時(shí)間、法規(guī)依據(jù)等多方面努力探索。提前介入工作的開(kāi)展，既需要檢察機(jī)關(guān)在找準(zhǔn)定位的前提下協(xié)助調(diào)查、準(zhǔn)備公訴，也需要監(jiān)察機(jī)關(guān)在不喪失主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上充分支持，在相互配合、相互制約的關(guān)系模式下不斷拓展新思路，以積極的雙向互促共同推進(jìn)提前介入機(jī)制的進(jìn)一步深化。