中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的馬克思哲學本體論內涵及當代意義

魯紹臣

(復旦大學 哲學學院,當代國外馬克思主義研究中心,上海 200433)

鑄牢中華民族共同體意識是中國式現(xiàn)代化道路展開的必然要求,其根本的要義在于通過積極的國家治理,復興中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對他者的責任、惻隱、包容與友善的精神,“貨惡其棄于地”的物為人用和“力惡其不出于身”的自由創(chuàng)造中包蘊的為他人勞作和共享相統(tǒng)一的精神,體現(xiàn)了馬克思“人的積極存在”對“人的積極本質”的揚棄。這是對馬克思解決西方現(xiàn)代文明危機的本體論創(chuàng)新,更是中華民族交往、交流和交融史的馬克思歷史唯物主義本體論內涵,不但對中華民族偉大復興和鑄牢中華民族共同體意識具有重要意義,并且由于其能回應現(xiàn)代西方文明的困局,從而還必將具有世界歷史的新文明意義。

一、中華民族所遭遇的現(xiàn)代危機與挑戰(zhàn)

雖然中華民族在歷史傳統(tǒng)上創(chuàng)造了以家國情懷,對他人苦難的惻隱、敏感的極其優(yōu)秀的“仁”之“大道”的文化傳統(tǒng),即惻隱之心的仁愛之道、愷悌君子的為官之道、合乎天下的君子之道等文化精神,但具有人身依附屬性的“別尊卑、明貴賤”的“封建禮教”社會使其暗淡而不得彰顯。正如郭沫若在《馬克思進孔廟》中所言,主張“大道之行也,天下為公。選賢與能,講信修睦,故人不獨親其親,不獨子其子,使老有所終,壯有所用,幼有所長,鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng),男有分,女有歸。貨惡其棄于地也,不必藏于己;力惡其不出于身也,不必為己。是故謀閉而不興,盜竊亂賊而不作,故外戶而不閉,是謂大同”的孔子,雖然名義上獲得了尊貴的地位,但其所主張的精神與文化在傳統(tǒng)社會實際上吃了兩千多年的“冷豬頭肉”,并沒有真正得到重視。其他類似的打倒孔家店等新文化運動主張,雖然偏激,卻也道出了影響中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化彰顯的“封建禮教”的桎梏作用。

近代以來,中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化內遭封建束縛,外遭現(xiàn)代西方個體主義文明的沖擊。用黑格爾的話來說,包括中國在內的古代世界最大的問題在于個體性原則的缺乏,“這個‘我要這樣’構成了古代世界和現(xiàn)代世界之間的巨大差別,所以它必須在國家這一大建筑物中具有它獨特實存”[1]300,現(xiàn)代世界,“一切國家制度的形式,如其不能在自身中容忍自由主觀性的原則,也不知道去適應成長著的理性,那都是片面的”[1]291?！皞€體性原則”“主觀性原則”是現(xiàn)代文明的根本性成果。黑格爾說:“現(xiàn)代國家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度,因為它允許主觀性原則在個人特殊性自足的極端中實現(xiàn)出來,而同時又使它回復到實體性的統(tǒng)一,于是在主觀性原則本身中保存著這個統(tǒng)一。”[1]260

在黑格爾看來,真正的活動者是而且只能是利己的個體。黑格爾說:“國家直接存在于風俗習慣中,而間接存在于個體的自我意識和他的知識和活動中。同樣個體的自我意識由于它具有政治情緒而在國家中,即在它自己的實質中,在它自己活動的目的和成果中,獲得了自己的實體性自由?！盵1]253按照黑格爾的理解,“在跟個人現(xiàn)實性的簡單同一中,倫理性東西就表現(xiàn)為這些個人的普遍行為方式,即表現(xiàn)為習俗……成為取代最初純粹自然意志的第二自然……”[1]170。

黑格爾毫無疑問反對家國精神中的犧牲和奉獻意識,他認為,現(xiàn)代個體唯一的義務就是對于現(xiàn)代法權普遍性原則的承認并執(zhí)行,因此他強烈反對傳統(tǒng)的義務論,即為了家國和他人的利益犧牲自我而忽略了特殊利益。黑格爾明確指出:“義務的抽象方面死抱住一點,即忽視和排斥特殊利益,認為它不是本質的,甚至是無價值的環(huán)節(jié)?！盵1]262對黑格爾來說,愛國心也好,民族觀也罷,作為一種政治情緒,“一般說來就是一種信任,是這樣一種意識:我的實體性的和特殊利益包含和保存在把我當做個體來對待的他物的利益和目的之中,因此這個他物對我來說就根本不是他物。我有了這種意識就自由了”[1]267。換言之,即使愛國的政治情緒,也不能脫離開利己的自我邏輯,之所以愛國,是因為主體利己的自由意志有可能淪為為所欲為的任性,并最終由于互害的自然狀態(tài)而使得利己不可能。

可見,看似文明化了的現(xiàn)代社會,其實質仍然演繹著達爾文的生存競爭和適者生存的邏輯。在與他者的關系中,這樣的現(xiàn)代個體的關系就是“相互見外地對待著”的市民社會。赫爾德在中西發(fā)生“禮儀之爭”之后,認為傳統(tǒng)中國因為沒有強調個體的邏輯,所以“這個泱泱大國將來要么自行分裂解體,要么那些較為開明的乾隆們做出父親般的決定,將他們養(yǎng)育不了的東西當作殖民地拱手讓出,這樣,可以減輕傳統(tǒng)習俗的束縛,相反引進思想和心靈的比較自由的自我能動性”[2]。

這種個體和利己主義的邏輯甚至在黑格爾關于家庭和婚姻的“愛”的討論中仍然無法擺脫,認為婚姻和家庭的根本邏輯是成全自我,而非成全他人。黑格爾明確指出:“愛的第一個環(huán)節(jié),就是我不欲成為獨立的、孤單的人,我如果是這樣的人,就會覺得自己殘缺不全。至于第二個環(huán)節(jié)是,我在別一個人身上找到了自己,即獲得了他人對自己的承認,而別一個人反過來對我亦同。”[1]175

如果說在民族—國家內部的利己主義在民族—國家的法權保障下,雖然存在剩余價值的剝削,但還能形成以形式平等與自由商品交換的話。在全球的范圍內,由于并不存在一個世界政府也保障各民族—國家和人民的法權,作為這種利己邏輯支撐的現(xiàn)代西方國家由于沒有一個世界政府來約束,由以利己、競爭和支配為民族精神的西方文明所主導的“歷史向世界歷史的轉變”的全球化,便不是和平的,而是殖民的、戰(zhàn)爭的、帝國的、霸權的和西方中心主義的世界歷史。“人類和地球的歐洲化”成為世界歷史的主導邏輯,西方在人類歷史地理的空間上主宰著全球文明的走向?！?840年鴉片戰(zhàn)爭以后,中國逐步成為半殖民地半封建社會,國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵,中華民族遭受了前所未有的劫難?！盵3]

二、另一種現(xiàn)代化:中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉型

在現(xiàn)代西方個體主義的資產階級文明“奔走”于世界各地,將剝削和壓迫輸出到世界的同時,一方面“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家,使農民的民族從屬于資產階級的民族,使東方從屬于西方”[4]405;另一方面也使得中國的有識知識分子,特別是后來的中國共產黨意識到要完成反帝反封建的民族獨立的歷史任務,不學習西方是不行的,簡單學習西方、照搬西方的道路也是不行的。中國共產黨探索出另一種非西方的現(xiàn)代化路徑:通過民族和國家的愛國主義集體啟蒙和積極有為的國家治理(而不僅僅是西方個體主義的邏輯),完成對西方現(xiàn)代文明的追趕,并以之來應對和克服現(xiàn)代西方文明的征服與擴張邏輯。馬克思在評價英國對印度的侵略時說:“英國不管犯下多少罪行,它造成這個革命畢竟是充當了歷史的不自覺的工具?！盵4]683。只是馬克思并沒有想到,通過馬克思主義基本原理與中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的結合,中國的歷史并沒有完全按照東方從屬于西方的邏輯往前推進,而是東方逐步趕上西方,并成功推進和拓展了中國式現(xiàn)代化,可有效克服西方現(xiàn)代文明的弊病。

黑格爾曾高度肯定西方對東方的殖民戰(zhàn)爭并稱其為具有世界歷史意義的壯舉,只是黑格爾同樣沒有想到,世界歷史的大船航行到中國共產黨領導下的中華民族之水域時,在通過中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的當代繼承和轉換之后,已然用另一種現(xiàn)代化的方式擺脫西方文明的征服,并悄然開啟了新的征程。這就如亨廷頓后來所總結的那樣:“世界正在從根本上變得更加現(xiàn)代化和更少西方化?！盵5]黑格爾曾指出:“一個民族在世界歷史的發(fā)展階段中究竟占據(jù)著什么樣的位置,不在于這個民族外在成就的高低,而在于這個民族所體現(xiàn)出的精神?！盵6]如果說現(xiàn)代西方文明是利己主義和個體主義的精神的話,那么中國近代以來通過優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的復興所致力傳承的則是民族獨立、解放與個體自由而全面發(fā)展的民族精神。

黑格爾曾指出,哲學是被把握在思想中的它的時代,想要跳出時代的羅陀斯島是愚蠢的,但黑格爾不知道的是,哲學與民族文化可以是復數(shù),他在將個體化和利己的原則理解為歷史時代的最后原則時,忘記了另一種文明和文化的可能性。因此,黑格爾在對東方民族和文化的蔑視中變得狹隘起來,就如庫爾特·F·萊德克爾所說:“黑格爾關于基督教和國家為了實現(xiàn)自由和充分展開精神的真實本質而結合的理想,造成了對世界史特別是東方的歪曲解釋。這些在殖民擴張時代不僅沒有引起應有的注意,反而干脆被接受和認可了。如果我們用民主的和全球的眼光如實地說明東方的現(xiàn)代發(fā)展,包含在這里的空想就站不住了?！盵7]如果說現(xiàn)代西方文明是西方文化傳統(tǒng),特別是對古希臘時代赫拉克利特的“戰(zhàn)爭是萬物之父,也是萬物之王”的繼承和發(fā)展的話,那么中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化則是對戰(zhàn)爭的厭惡及對和平與解放的渴望。

而這一渴望是通過民族獨立和積極的國家治理來實現(xiàn)的,黑格爾的國家只為人格權利提供保障,并為個體的主觀自由劃定范圍,其基本的使命在于保護與保全個人的生命、財產和市民社會需要的滿足,所以黑格爾承認國家只能被視為消除急難而成立的組織。一旦超出劃定范圍的要求去積極引導民眾參與國家的建設和發(fā)展的話,就被黑格爾批判為一種類宗教的僭越,并且會危害內心生活的權力。對黑格爾來說,不管國家引導的內心生活是高尚的還是卑賤的均如此,因此黑格爾心目中的國家在根本性質上是消極的,并且是被市民社會的原則所規(guī)定了的國家。

雖然和契約論不同,黑格爾大談特談國家和集體,這種對國家和集體的強調似乎是反自由主義和反個人主義的明證,但實際上是摒棄了自由主義的國家—個人二元對立的認知的真正落地的自由主義文明國家,是自由主義的“具體自由的現(xiàn)實”。雖然黑格爾將利己主義的自由理解為秩序、制度、管制和高度的政府控制,但這一以利己個體為邏輯依歸的國家,無論如何都是相當消極和無為的,充其量只是個體自我滿足的中介或手段。

三、馬克思主義基本原理與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的具體實踐

習近平強調:“中國共產黨人始終是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實繼承者和弘揚者,從孔夫子到孫中山,我們都注意汲取其中積極的養(yǎng)分?！盵8]17他在黨的十九屆四中全會第二次全體會議上指出:“在幾千年的歷史演進中,中華民族創(chuàng)造了燦爛的古代文明,形成了關于國家制度和國家治理的豐富思想,包括大道之行、天下為公的大同理想,六合同風、四海一家的大一統(tǒng)傳統(tǒng),德主刑輔、以德化人的德治主張,民貴君輕、政在養(yǎng)民的民本思想,等貴賤均貧富、損有余補不足的平等觀念,法不阿貴、繩不撓曲的正義追求,孝悌忠信、禮義廉恥的道德操守,任人唯賢、選賢與能的用人標準,周雖舊邦、其命維新的改革精神,親仁善鄰、協(xié)和萬邦的外交之道,以和為貴、好戰(zhàn)必亡的和平理念,等等。這些思想中的精華是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分,也是中華民族精神的重要內容。”[9]

如果轉化成馬克思的歷史唯物主義哲學本體論,就是全力促成“人的積極本質”和“人的積極存在”的實現(xiàn)與發(fā)展。黑格爾將道德交給純粹的個體意志與私人自由,并不認同“國無德不興,人無德不立”的主張。但就像黑格爾的國家理念可以與個體主義的邏輯相統(tǒng)一一樣,國家和社會的道德同樣可以與個體對“積極本質”與“積極存在”的追求相統(tǒng)一,把德治與法治結合起來,發(fā)揮“法安天下,德潤人心”的作用。如果現(xiàn)代文明如馬克思所言“在政治經濟學領域內,自由的科學研究遇到的敵人,不只是它在一切其他領域內遇到的敵人。政治經濟學所研究的材料的特殊性質,把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情,把代表私人利益的復仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學研究”[10];那么中國式的現(xiàn)代文明則必將利己欲望的積極本質和全面發(fā)展、責任擔當?shù)姆e極存在辯證統(tǒng)一起來,并且不將后者簡單理解為主觀和私人的意志,而是與對個體權利的保護同等重要的社會公序良俗。

“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中蘊藏著解決當代人類面臨的難題的重要啟示。”[8]10根據(jù)馬克思歷史唯物主義的分析,根本的原因就在于西方文明是只重視人的積極本質,也就是情欲、欲望無限滿足的文明,其勢必造成異化、斗爭和各類現(xiàn)代危機。而中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對人的積極存在的強調,通過以馬克思主義為指導的中國共產黨積極國家治理的傳承與弘揚,將有效破解單一化唯欲望是舉的西方文明的難題與困局。正如吳曉明所指出的,新文明類型的可能性不僅把占有現(xiàn)代文明的成果理解為自身的基礎,而且將中國文化傳統(tǒng)的重建自覺地把握為本己的任務。這個任務意味著:經歷文化結合的鍛煉,中國的文化傳統(tǒng)將在繼續(xù)現(xiàn)代化的進程中得到復活與重建,從而迎來這一文化傳統(tǒng)的再度青春化[11]。

再比如,通過積極的國家治理完成現(xiàn)代西方文明從虛假共同體向真正的共同體轉變,是馬克思主義基本原理的應有之義,而通過積極的國家治理完成中華民族的現(xiàn)代文明建設同樣是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展的應有之義。新中國成立伊始,毛澤東在給西北局的指示中就明確要求“在一切工作中堅持民族平等和民族團結政策”[12]。1952年中央人民政府頒布的《中華人民共和國民族區(qū)域自治實施綱要》強調,“綱要草案關于自治區(qū)內的民族關系的幾條規(guī)定,基本原則只有一個,就是民族平等”,并指出了三個“才需要”:為了保障民族平等權利的實行,才需要實行民族區(qū)域自治的;正是為了使各民族將來能夠共同走向大同境遇,才需要民族區(qū)域自治的;正是為了消除狹隘民族主義,為了更有效更迅速地發(fā)展少數(shù)民族聚居區(qū)的政治、經濟、文化事業(yè),才需要實行民族區(qū)域自治的。

經過幾十年扎實的民族工作,中國徹底解決了民族歧視與不平等的問題,但正如習近平總書記所強調的那樣,“只有聆聽時代的聲音,回應時代的呼喚,認真研究解決重大而緊迫的問題,才能真正把握住歷史脈絡、找到發(fā)展規(guī)律,推動理論創(chuàng)新”[13]。2014年的中央民族工作會議、2019年的全國民族團結進步表彰大會和2021年的中央民族工作會議,圍繞中華民族偉大復興這個時代主題,積極的國家治理在民族工作方面就體現(xiàn)為:“做好新時代黨的民族工作,要把鑄牢中華民族共同體意識作為黨的民族工作的主線?！蓖瑫r,提出了“四個共同”“五個認同”的重要論斷。在具體治理方面指出,各統(tǒng)戰(zhàn)部門和各級機關“要順應時代要求,創(chuàng)造各族群眾共居共學、共建共享、共事共樂的社會結構和社會條件”,各級機關和機構要“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)建設布局規(guī)劃和公共服務資源配置,完善政策舉措,營造環(huán)境氛圍,逐步實現(xiàn)各民族在空間、文化、經濟、社會、心理等方面的全方位嵌入”[14]。據(jù)筆者所知,比如上海就錨定互嵌共融,通過結對認親、地校共建、社區(qū)融入等途徑,在“共居共學、共建共享、共事共樂”和“實現(xiàn)各民族在空間、文化、經濟、社會、心理等方面的全方位嵌入”的民族工作方面取得顯著的成效。

而這些具體的實踐深刻地蘊含著“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值”[3],因此具有新時代的“歷史向世界歷史的轉變”之后的新文明的特征。如果說現(xiàn)代西方文明理性的邏輯曾經帶來了人類文明的巨大進步的同時,也讓人類陷入堅固的“鐵籠”中,那么中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與馬克思主義的結合則是一種徹底的解放邏輯。概括而言,表現(xiàn)在兩方面:其一,“己所不欲,勿施于人”;其二,“己欲立而立人,己欲達而達人”。這與馬克思的“人終于成為自己的社會結合的主人,從而也就成為自然界的主人,成為自身的主人——自由的人”[15]是相通和默契的。

遺憾的是,西方現(xiàn)代文明還在多元主義、同化與熔爐之間不停搖擺,并且在新自由資本主義的全面主導下,日益造成族群、性別、民族和國家之間的仇視與戰(zhàn)爭,新法西斯主義已然在西方蔓延開來,并且日益成為威脅世界和平與穩(wěn)定的重要危險源。從這點來說,以“人的積極本質”和“人的積極存在”相統(tǒng)一為內核的馬克思主義基本原理和中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的積極國家治理的深入推進,不但對于中華民族偉大復興至關重要,而且還具有世界歷史的新文明意義。