分工的內(nèi)在悖論及其克服
——論馬克思對資本主義分工的批判

張晶晶

（北京市社會科學(xué)院 北京 100101）

分工承載著人類文明變遷的軌跡。雖然馬克思沒有專門論述分工的著作，但并不能否認分工在馬克思理論中存在的合理價值。作為經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)視域的融合，分工是走向科學(xué)社會主義的橋梁，也是推動唯物史觀縱深發(fā)展的內(nèi)生動力。分工的發(fā)現(xiàn)使馬克思找到理解人類勞動的鑰匙，從而開啟“歷史之謎”的深入探究，為闡釋社會發(fā)展規(guī)律奠定理論基礎(chǔ)?！罢墙?jīng)過對分工的分析，馬克思在制定唯物主義歷史觀方面邁出了下一步，而且是有決定意義的一步?！盵1]

一、馬克思分工思想緣起及本質(zhì)規(guī)定性

分工是建構(gòu)唯物史觀大廈的基石，馬克思將分工根植于歷史唯物主義地基，賦予分工以哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的雙重內(nèi)涵。柏拉圖的《理想國》已滲透著分工的雛形，即“每個人在恰當?shù)臅r候干適合他性格的工作”[2]。這表面上將分工視為社會關(guān)系的紐帶，實則是作為建構(gòu)城邦的內(nèi)在原則，以此實現(xiàn)城邦最大的善。色諾芬認為，“從事最簡單工作的人，無疑能最出色地完成這項工作”[3]。隨著資本主義經(jīng)濟的興起，以斯密和李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟學(xué)家更多關(guān)注使用價值背后的價值變動。馬克思則深入挖掘分工與生產(chǎn)方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而深刻剖析分工的本質(zhì)及發(fā)展規(guī)律。《手稿》時期更多是在異化勞動的視域下研究分工，《德意志意識形態(tài)》則是基于生產(chǎn)邏輯對分工的深度剖析，而《哲學(xué)的貧困》意識到社會分工與工場內(nèi)部分工的差異，奠定了歷史性看待分工的基本視角。直到《資本論》及其手稿時期，才真正揭示資本主義分工的生成機制與內(nèi)在機理。

（一）分工是生產(chǎn)力發(fā)展的必然產(chǎn)物

作為社會文明的象征，分工不是一種超歷史的自然現(xiàn)象，而是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。原始社會主要是基于兩性的自然分工，更多是以采集和狩獵為主的簡單協(xié)作關(guān)系，即“每一個人為自己謀得一切東西”[4]。隨著個體封閉狀態(tài)被打破，開始為滿足需要而進行交換，此時分工便產(chǎn)生了。在氏族部落時期，分工主要因性別和年齡而產(chǎn)生，后來由于自然條件和地理位置的差異，產(chǎn)生了勞動工具的差別，不同部落間有了相對固定的劃分。隨著公社擴大和人口增加，公社之間出現(xiàn)一定范圍的產(chǎn)品交換，促進了社會分工的產(chǎn)生?！霸谳^早的生產(chǎn)發(fā)展階段上，人的勞動力就能夠提供大大超過維持生產(chǎn)者生存所需要的產(chǎn)品了，這個發(fā)展階段，基本上就是產(chǎn)生分工和個人之間的交換的那個階段。”[5]自原始社會晚期到奴隸社會期間，自然分工逐漸被社會分工所取代，由此帶來歷史上的兩次大分工，使畜牧業(yè)和手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離出來，深刻影響分工秩序的形成。隨著剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)和市場形成，產(chǎn)生了專門從事產(chǎn)品交換的商人階級，即第三次大分工。生產(chǎn)力發(fā)展和文明程度的提高，使社會范圍內(nèi)形成彼此獨立，而又相互聯(lián)系的分工形式。

（二）分工表征勞動的社會存在形態(tài)

分工表征人的活動或勞動本身的存在形態(tài)。勞動發(fā)展到一定階段，必然產(chǎn)生分工的內(nèi)在要求。分工意味著勞動的并存，但只有時間上的連續(xù)性而缺乏空間上同時性的勞動，并不構(gòu)成真正意義上的分工。分工表征特殊勞動方式的總體，實質(zhì)在于勞動的結(jié)合而非分離。作為社會勞動總體形式，分工表現(xiàn)為各種使用價值的總和，這更多是對分工行為的結(jié)果而言。作為一種特殊的生產(chǎn)活動方式的總體，分工既表現(xiàn)為流通領(lǐng)域商品的多樣性，也離不開每一部分特殊的勞動方式，從而構(gòu)成了分工的內(nèi)在屬性。分工不同于協(xié)作，協(xié)作代表協(xié)同勞動或聯(lián)合勞動，實質(zhì)在于行動的同時性，而“分工是一種特殊的、有專業(yè)劃分的、進一步發(fā)展的協(xié)作方式”[6]，具有固定化和專業(yè)性特征。分工包含專業(yè)化的勞動組合方式，是在分前提下的內(nèi)在整合，實質(zhì)在于結(jié)合而非劃分，分只是合的實現(xiàn)手段，而合才是分的最終目的。分工是以人的結(jié)合方式為基礎(chǔ)的一種特殊協(xié)作方式，它建立在勞動基礎(chǔ)上，是勞動的社會存在形態(tài)，也飽含勞動的分離與并存，并依賴協(xié)同勞動而實現(xiàn)勞動過程的整體性和連續(xù)性，從而演繹分工的本質(zhì)特性。

（三）分工意指社會關(guān)系的抽象表達

分工表征不同勞動的分化與組合，但勞動背后隱藏人與人之間的社會關(guān)系，本質(zhì)上是這種社會關(guān)系的抽象表達。作為經(jīng)濟關(guān)系的一種外在表現(xiàn)，分工折射著人與自然的生產(chǎn)關(guān)系，也意指人與人在生產(chǎn)過程中聯(lián)結(jié)成的社會關(guān)系。從歷史上看，社會關(guān)系通過共同勞動、分工和交換等形成呈現(xiàn)。隨著生產(chǎn)力發(fā)展和交換范圍進一步擴大，人們逐步擺脫最初的蒙昧狀態(tài)，開始邁向文明階段，從而使人與人之間的社會關(guān)系日益占據(jù)主導(dǎo)地位。馬克思對普魯東抽象化的理解分工進行了深刻批判，闡釋分工與社會關(guān)系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在他看來，普魯東割裂了理論范疇與現(xiàn)實關(guān)系的聯(lián)系，甚至不了解范疇和它表現(xiàn)的關(guān)系一樣具有歷史的暫時性，“經(jīng)濟范疇只是這些現(xiàn)實關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時候才是真實的”[7]。這說明分工是一種現(xiàn)實的經(jīng)濟行為，是生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論呈現(xiàn)及其抽象表達，并不具有永恒的屬性和特點。作為一定社會歷史條件下生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，分工本質(zhì)上是一種社會關(guān)系的抽象表述，而不斷發(fā)展的社會關(guān)系本身也構(gòu)成了分工的現(xiàn)實內(nèi)容，從而為深刻剖析分工的本質(zhì)及其內(nèi)在規(guī)律奠定基礎(chǔ)。

二、資本主義分工的內(nèi)在悖論及其根源

分工在整個歷史唯物主義大廈中占據(jù)重要位置，整個歷史唯物主義的主旨，“從分工的觀點來看問題最容易理解”[8]。望月清司將分工視為馬克思歷史理論的根基，以此展開分工史論的探討，有一定的合理性。但分工既是建立在異化勞動基礎(chǔ)上等同于所有制形式的抽象分工，也是從現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，建立在社會關(guān)系基礎(chǔ)上的現(xiàn)實分工，是抽象分工與現(xiàn)實分工的統(tǒng)一。資本主義分工有一定進步意義，但發(fā)展到一定階段，卻走向自身對立面，演變?yōu)橐环N悖論性的存在，造成“歷史行動的意外效果”。馬克思在充分肯定分工歷史進步性的前提下，剖析資本主義分工運行機理及發(fā)展規(guī)律，成為洞悉資本主義社會的重要鎖鑰。

（一）分工以勞動為前提卻建立在異化勞動基礎(chǔ)上

分工以勞動為前提，表征勞動的社會存在形式，自然無法脫離生產(chǎn)方式加以抽象解讀。望月清司認為《手稿》核心概念是異化和分工，而勞動過程是建立在分工理論基礎(chǔ)上的。[9]資本主義分工建立在異化勞動基礎(chǔ)上，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)榕c勞動發(fā)展相背離的力量。馬克思通過對斯密、薩伊和穆勒等觀點的總結(jié)，闡述分工與交換的內(nèi)在關(guān)系，將分工看作異化勞動的產(chǎn)物。異化勞動不是自由自覺的生命活動，而是與勞動者和勞動產(chǎn)品相分離的勞動形式，本質(zhì)上是與人的類活動本身相對立的力量。“一方面人的生命為了本身的實現(xiàn)曾經(jīng)需要私有財產(chǎn)，另一方面人的生命現(xiàn)在需要消滅私有財產(chǎn)?！盵10]馬克思超越了國民經(jīng)濟學(xué)只看到需要私有財產(chǎn)的狹隘眼界，在對生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實批判中找到了消滅異化勞動的現(xiàn)實根基。

《德意志意識形態(tài)》確立了歷史唯物主義的思想地平，實現(xiàn)了異化勞動向生產(chǎn)邏輯的思維轉(zhuǎn)換，開始從兩對基本矛盾闡釋分工的本質(zhì)屬性。從所有制形態(tài)看，分工的各個階段對應(yīng)所有制不同形式，而所有制的演進過程折射分工水平的變化。從生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)看，分工制約人與人之間的關(guān)系及勞動產(chǎn)品分配關(guān)系，某種程度上轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄频耐x語?！胺止て鸪醢鴦趧訔l件的分配，也包含著資本和勞動之間的分裂以及所有制本身的各種不同形式?！盵11]這揭示分工與私有制的內(nèi)在聯(lián)系，二者并非簡單的線性決定關(guān)系，而是有著互為前提的深度契合性。“分工和私有制是兩個同義語，是相等的表達方式，對于同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言?！盵12]私有制是資本主義分工的歷史規(guī)定性，是對活動結(jié)果的一種靜態(tài)表述，而分工則是活動本身的動態(tài)呈現(xiàn)。分工是私有制得以發(fā)展的推動力量，而私有制的產(chǎn)生也使分工轉(zhuǎn)化為內(nèi)在前提，并賦予分工特定的社會歷史內(nèi)涵。資本與勞動的分裂根源于分工和私有制，分工飽含著最初的分裂狀態(tài)，而私有制則加速這一對立進程。正是生產(chǎn)方式本身的內(nèi)在屬性決定二者同生共死的歷史宿命，只有通過否定自身才能實現(xiàn)自我揚棄。

（二）分工提升資本運作效率卻充當精巧的剝削手段

“資本是資產(chǎn)階級社會支配一切的經(jīng)濟權(quán)力?！盵13]資本主義分工以資本為軸心，服從于資本增值的內(nèi)在需求。資本主義分工提高資本運作效率，提升勞動者的生產(chǎn)技能，使個體朝著專業(yè)化方向發(fā)展。但工人并未擺脫淪為貧困的宿命，反而造成“物的世界的增值”與“人的世界的貶值”成正比。雖然分工簡化了勞動形式，但往往由于只精通某個環(huán)節(jié)而忽視整體功能，“終生從事同一種簡單操作的工人，把自己的整個身體變成這種操作的自動的片面的器官”[3]。分工充當文明的、精巧的剝削手段，單調(diào)重復(fù)的勞動方式肢解了勞動者，造成了人的片面畸形發(fā)展。

隨著分工逐步深入和資本的無限擴張，工人日益淪為資本的附屬，無法擺脫陷于貧困的歷史宿命。“分工提高勞動的生產(chǎn)力，增加社會的財富，促使社會日益精致，同時卻使工人限于貧困并變?yōu)闄C器?！盵14]普魯東在《貧困的哲學(xué)》中，把機器階段看作分工階段的邏輯反題。他認為，機器階段是克服分工消極作用的結(jié)果，但仍具有雙重效應(yīng)：分工促進社會關(guān)系的形成，但卻服從資本增值的邏輯，使工人無法規(guī)避日益貧困和淪為機器的宿命。這是由生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在屬性所決定的，也是資本主義分工的根源所在。馬克思認為，資本主義分工結(jié)構(gòu)性沖突源于工場手工業(yè)分工與社會分工之間不可調(diào)和的矛盾。古典政治經(jīng)濟學(xué)家混淆了兩種分工的內(nèi)在界限及其相互關(guān)系，斯密的缺陷在于“他從工場手工業(yè)分工出發(fā)考察社會分工，卻沒有把資本主義分工看成資本主義生產(chǎn)方式所獨有的”[15]。社會分工以生產(chǎn)資料的相對獨立性為前提，而工場手工業(yè)分工則以生產(chǎn)資料集聚在資本家手中為前提，造成價值規(guī)律與生產(chǎn)規(guī)律的內(nèi)在背離，導(dǎo)致資本主義分工的二律背反。

（三）分工促進社會進步卻演變?yōu)椴黄降鹊纳顚痈?/h3>

恩格斯將分工視為撬動舊世界發(fā)展的三大杠桿之一。分工是社會文明進步的象征，也是一定階段生產(chǎn)方式的呈現(xiàn)。分工依賴于特定歷史階段生產(chǎn)力的現(xiàn)狀，而生產(chǎn)工具直接制約著分工的發(fā)展程度，建立在資本主義機器大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的分工，創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力，顯著提升社會運行效率，從而推動了世界市場的形成。分工將生產(chǎn)者劃分在某一領(lǐng)域，人們基于此形成一定的社會關(guān)系，從而克服個體力量的單薄，依賴一種聯(lián)合的共同勞動創(chuàng)造新的社會力量，從而推動現(xiàn)代工業(yè)的廣泛化。隨著生產(chǎn)力提升和生產(chǎn)工具的進一步改善，分工不斷調(diào)整其存在樣態(tài)，以適應(yīng)生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求。尤其是相對剩余價值生產(chǎn)與分工密不可分，正是依賴分工所提升的社會效率，剩余價值生產(chǎn)的內(nèi)在機制得以維系并不斷發(fā)展。

在馬克思看來，分工決定個人與勞動資料的結(jié)合方式。但資本主義條件下的分工被資本所壟斷，服務(wù)于利潤最大化和資本無限增值的內(nèi)在要求，實際上內(nèi)含資本和勞動的分裂與對立，成為剩余價值借以發(fā)揮作用的載體?！胺止な咕窕顒雍臀镔|(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔這種情況成為可能，而且成為現(xiàn)實?！盵11]分工充當文明精巧的剝削手段，它加速剩余價值的積累與轉(zhuǎn)換，加劇工人普遍貧困的狀態(tài)，造成社會產(chǎn)品分配的不平等，從而激化社會矛盾，加劇人與人之間的利益沖突。分工表面上是人與勞動的結(jié)合，實際上卻暗含資本與勞動的內(nèi)在背離，最終淪為維護資本主義生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)治工具。這是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在屬性使然，資本主義分工“不是建立在勞動生產(chǎn)率的真正發(fā)展上，而只是建立在過度勞動和工人生活的極度窮苦之上”[15]，以犧牲人的發(fā)展為代價，表面上促進歷史進步，卻在現(xiàn)實過程中演變?yōu)樯鐣軟_突的根源。這是資本主義分工發(fā)展的內(nèi)在悖論，也是資本主義條件下分工所特有的屬性，成為生產(chǎn)方式無法逾越的內(nèi)在界限。其悖論性的根源在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系本身，唯有揚棄資本主義雇傭勞動所有制，才能消滅畸形發(fā)展的異化分工形式。

三、分工悖論的內(nèi)在克服及其現(xiàn)實意義

分工建構(gòu)了歷史唯物主義大廈的基石，不僅是貫穿社會發(fā)展始終的勞動本身的分工，也是特定歷史階段下生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物。馬克思通過對分工本質(zhì)的挖掘，闡釋了資本主義分工的內(nèi)在悖論。它不僅是建立在異化勞動基礎(chǔ)上私有制的同義語，也是資本主義生產(chǎn)方式的抽象表達，充當資本增值和剩余價值生產(chǎn)的工具，從而構(gòu)成資本主義意識形態(tài)的組成部分。這種異化的分工注定要被克服，而資本主義分工在發(fā)展中就蘊含著消滅分工的潛在力量。但消滅分工有其特定的歷史語境和獨特內(nèi)涵，并非消滅一切分工形式。資本主義分工造就了片面發(fā)展的畸形個體，充當文明的、精巧的剝削手段和維護資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治工具。只有揚棄資本主義異化分工，才能打破資本對個體的奴役與剝削，促進勞動與分工的結(jié)合。

（一）以生產(chǎn)方式內(nèi)在揚棄克服資本主義分工悖論

分工與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合，既促進了資本主義生產(chǎn)力提升，也塑造了淪為資本奴隸的個體，使資本主義分工具有自身無法克服的內(nèi)在悖論。在資本主義條件下，分工是生產(chǎn)資料對工人的支配，這種規(guī)定性將工人固定于特定的勞動形態(tài)，從而轉(zhuǎn)變?yōu)闄C器的奴隸和資本增值的手段。這種異化的分工形式催生了消滅分工的內(nèi)在訴求，但消滅分工不是一個抽象概念，而是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系緊密聯(lián)系的歷史范疇。資本主義分工悖論根源于生產(chǎn)方式本身，是雇傭勞動所有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?！霸谄仁箓€人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失，在勞動不僅僅是謀生的手段，而且本身成為生活的第一需要之后”[16]，分工才會走向消亡。但消滅分工需要一定條件，不能脫離社會發(fā)展階段而孤立存在，更無法割裂與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。只有“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性”[17]，才能摒棄資本主義異化分工的內(nèi)在局限，使工人真正占有生產(chǎn)資料而不是受其支配，進而實現(xiàn)每個人的自由全面發(fā)展。

馬克思將分工根植于生產(chǎn)關(guān)系本身，闡釋資本主義分工的內(nèi)在悖論及根源，為消滅資本主義異化分工指明了方向?！耙环N分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人來說就是一種異己的，同他對立的力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量?！盵11]只有擺脫奴役分工的外在枷鎖，破除資本主義分工的自發(fā)性，才能真正消滅異化勞動的現(xiàn)實基礎(chǔ)。資本主義分工建立在異化勞動基礎(chǔ)上，勞動者的勞動被分割成不同部分，被迫束縛在固定領(lǐng)域內(nèi)，本質(zhì)上是一種自發(fā)的分工形式，從而將人置于一種必然性的支配下。隨著生產(chǎn)方式變革和私有制的消滅，生產(chǎn)資料和物質(zhì)財富將受到聯(lián)合起來的社會成員共同支配，自發(fā)分工終將被一種更高的分工形式所替代。按照馬克思的設(shè)想，“一旦社會占有生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除，社會生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計劃的自覺的組織所代替”。[18]但消滅分工并非廢除一切分工形式或取消各種職業(yè)劃分，而是消滅奴役人的異化分工，而代之以自由自覺的勞動分工。整個社會調(diào)節(jié)生產(chǎn)，個人擁有相對廣泛的閑暇時間，并以主體身份占有生產(chǎn)資料。

（二）建構(gòu)與社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的現(xiàn)代分工秩序

馬克思通過對資本主義分工悖論的剖析，深刻闡釋了消滅異化分工的內(nèi)在機理，旨在以自覺分工實現(xiàn)真正意義上“自由人的聯(lián)合”，從而為建構(gòu)一種新的社會秩序提供理論遵循。但自覺分工以高度發(fā)達的生產(chǎn)力和社會交往為基礎(chǔ)，顯然現(xiàn)階段的生產(chǎn)力水平無法滿足，我們要建構(gòu)與當下社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的分工秩序。分工表面將勞動者劃分到不同領(lǐng)域，意味著勞動的獨立化，實際上卻并未擺脫不同勞動之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是一種勞動的內(nèi)在結(jié)合。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，分工日益滲透到社會生活的諸多方面，并在分化與整合中深刻影響人的生存境遇。吉登斯認為：“分工的發(fā)展不能單從純粹經(jīng)濟的視角，而應(yīng)從社會分化的視角去理解?！盵19]在社會主義條件下，分工日益與科學(xué)技術(shù)深度融合，從而催生了社會整合的內(nèi)在需求，客觀上要求在“分”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“合”的發(fā)展訴求。

“人類注定要進行一種分工活動。”[20]因為個體不同的能力和需求決定交換的必然性，形成人與人之間廣泛的分工形式，每個人在分工中獲得一種勞動的歸屬感。這種整體聯(lián)結(jié)了不同分工個體的情感紐帶，構(gòu)成社會團結(jié)的根基。涂爾干試圖通過分化找到社會整合的內(nèi)在力量。在他看來，傳統(tǒng)社會以成員間共同的歸屬感來維系，而近代分工制社會以成員間的分工為紐帶。“社會分工的分化必然導(dǎo)致社會集體意識的普遍衰減，集體意識為部分個體意識留出了地盤?！盵21]現(xiàn)代分工打破傳統(tǒng)社會的機械團結(jié)狀態(tài)，某種程度上削弱了共同的集體意識，但卻為“有機團結(jié)”提供了發(fā)展空間，必須保持人與社會的內(nèi)在張力。一般社會秩序有自發(fā)式和建構(gòu)式兩種形式，前者源于系統(tǒng)內(nèi)部的一種自發(fā)力量；后者則是按照人的理性原則加以建構(gòu)。哈耶克從知識分工視角闡明社會秩序問題，認為“社會秩序不僅意味著人們可以有效地運用知識，而且能夠極有信心地預(yù)見從他人那里所獲得的合作”[22]。新的分工秩序的建構(gòu)，既要立足于特定的社會發(fā)展階段，也要激發(fā)人的主動積極性，從而不斷提升個體的工作技能，使其更好地適應(yīng)社會發(fā)展需求。

總之，分工是與生產(chǎn)方式相聯(lián)系的歷史范疇，不可能脫離生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟發(fā)展水平加以抽象解讀。馬克思將分工植根于歷史唯物主義地基，闡釋了分工的內(nèi)在機理及其發(fā)展悖論。作為現(xiàn)代文明的重要表征，資本主義分工創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力和物質(zhì)財富，但發(fā)展到一定階段，分工卻走向了自身的對立面，充當文明的、精巧的剝削手段，成為資本增值和剩余價值生產(chǎn)的工具。資本主義分工本身就蘊含著消滅分工的內(nèi)在力量，這既是分工發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是超越資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在機理。馬克思分工思想對于規(guī)避資本邏輯發(fā)展弊端、建構(gòu)平等正義的現(xiàn)代分工秩序具有啟示意義。