現(xiàn)代化模式與現(xiàn)代政治理論的起源

〔摘要〕伴隨著“中國(guó)式現(xiàn)代化”話題的興起，現(xiàn)代化研究再度成為中國(guó)學(xué)術(shù)界的顯學(xué)。“中國(guó)式現(xiàn)代化”的意義在比較現(xiàn)代化研究中方能更加彰顯，可以從以下幾個(gè)方面展開研究。一是現(xiàn)代化模式的差異性。英美現(xiàn)代化是商業(yè)階層推動(dòng)的，法德日的現(xiàn)代化是官僚制起主導(dǎo)作用，而俄國(guó)中國(guó)等則是政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化。二是現(xiàn)代化組織形式的梯次性?，F(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)組織化程度一浪高過(guò)一浪，依次是公司制、官僚制和政黨制。然而，殖民地遺產(chǎn)是碎片化政治，國(guó)家組織不起來(lái)，這是很多發(fā)展中國(guó)家的困境所在。三是性質(zhì)各異的現(xiàn)代政治理論產(chǎn)生于不同的現(xiàn)代化模式，或者說(shuō)以政治理論為核心的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論誕生于不同的制度變遷方式。流行的社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義分別是英美商業(yè)階層主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式和官僚制推動(dòng)的現(xiàn)代化模式的產(chǎn)物，而俄國(guó)-中國(guó)的政黨組織主導(dǎo)的現(xiàn)代化則應(yīng)該催生政黨中心主義的知識(shí)體系。但是，社會(huì)中心主義知識(shí)體系的宰制性地位不容忽視。

〔關(guān)鍵詞〕現(xiàn)代化模式；歷史政治學(xué)；政治學(xué)自主知識(shí)體系

〔中圖分類號(hào)〕D091.5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2023）05-0004-14

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社科基金重大專項(xiàng)課題“現(xiàn)代化進(jìn)程中的民主參與政治制度創(chuàng)新研究”（413119003701）

在政治發(fā)展研究處于高潮時(shí)期的20世紀(jì)六七十年代，關(guān)于現(xiàn)代化模式或現(xiàn)代化道路的研究碩果累累，可以說(shuō)是“模式”輩出的時(shí)代，其中美國(guó)學(xué)者巴林頓·摩爾的研究影響最大。摩爾提出了通向現(xiàn)代政治社會(huì)的三條道路理論，即英國(guó)-美國(guó)的自由民主道路、德國(guó)-日本的法西斯道路和俄國(guó)-中國(guó)的農(nóng)民革命道路?！?〕摩爾基于階級(jí)結(jié)構(gòu)，尤其是對(duì)地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的商業(yè)化程度分析，提出了現(xiàn)代化理論，既根本性地改變了西方思想界關(guān)于“政治革命”的認(rèn)識(shí)，也為我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化的道路提供一個(gè)相對(duì)清晰的圖景。

摩爾的研究是處于冷戰(zhàn)頂峰時(shí)期，當(dāng)時(shí)流行的是民主—專制的對(duì)立，摩爾的書名《專制和民主的社會(huì)起源》其實(shí)也是為自由主義民主背書，即只有自由主義民主才是唯一成功的現(xiàn)代化道路。然而，半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，“中國(guó)式現(xiàn)代化”即摩爾所說(shuō)的中國(guó)農(nóng)民革命的共產(chǎn)主義道路，已經(jīng)成為現(xiàn)代化模式的替代性選擇，打破了自由主義民主的神話，從而也就為我們研究現(xiàn)代化道路的知識(shí)性成果提供了新的歷史經(jīng)驗(yàn)和思想資源。今天的歷史政治學(xué)告訴我們，不同屬性的歷史（歷史本體論）具有不同的制度變遷方式（現(xiàn)代化道路），從而產(chǎn)生不同屬性的歷史政治理論。〔2〕或者說(shuō)，今天的歷史政治理論是各種現(xiàn)代化道路或現(xiàn)代化模式的結(jié)晶。在比較政治發(fā)展的脈絡(luò)上，本文提出了現(xiàn)代化的三大模式：英國(guó)-美國(guó)的商人階層主導(dǎo)模式、法國(guó)-德國(guó)-日本的官僚體系主導(dǎo)模式、俄國(guó)-中國(guó)的政黨組織主導(dǎo)模式。通過(guò)現(xiàn)代化道路的比較研究將會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化本身的規(guī)律性特征，也會(huì)發(fā)現(xiàn)不同體系的政治理論的來(lái)源，這無(wú)疑是對(duì)主導(dǎo)國(guó)際社會(huì)科學(xué)的社會(huì)中心論的一種挑戰(zhàn)，但社會(huì)中心主義知識(shí)體系的宰制性地位不容忽視。

一、比較政治發(fā)展中的現(xiàn)代化模式

人類在走向現(xiàn)代化之前，各國(guó)的制度形成大體上可以被認(rèn)為是一種“自發(fā)秩序”。在歐洲，現(xiàn)代化開啟了民族國(guó)家形成的浪潮，或者說(shuō)現(xiàn)代化（準(zhǔn)確地說(shuō)是“現(xiàn)代性”）和民族國(guó)家是一對(duì)比肩行進(jìn)的孿生兄弟。在現(xiàn)代化開始以后，似乎只有英國(guó)和英國(guó)的旁支國(guó)家——美國(guó)等國(guó)家依然沿著自發(fā)秩序的方向成長(zhǎng)，社會(huì)力量繼續(xù)推動(dòng)著國(guó)家成長(zhǎng)，而其他主要國(guó)家則改變了前現(xiàn)代化時(shí)期的國(guó)家—社會(huì)路線圖——雖然歷史連續(xù)性依舊。因此，雖然現(xiàn)代化把人類驅(qū)往一個(gè)共同的目標(biāo)即國(guó)家富強(qiáng)①，但是通向國(guó)家富強(qiáng)的道路卻出現(xiàn)更多的岔口。

（一）英國(guó)-美國(guó)：商人階層主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式

英美商業(yè)階層推動(dòng)的現(xiàn)代化的主要組織形式是公司制，或者說(shuō)公司組織是實(shí)現(xiàn)商業(yè)階層利益的最重要的制度安排，當(dāng)然公司背后有堅(jiān)船利炮。

新大陸的發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)了貿(mào)易的全球化，貿(mào)易的全球化進(jìn)一步刺激了歐洲國(guó)家追逐財(cái)富的欲望，而追逐財(cái)富就需要進(jìn)行海外擴(kuò)張②并加強(qiáng)其軍事實(shí)力和國(guó)內(nèi)政制的建設(shè)。在這個(gè)意義上，歐洲的海外擴(kuò)張與民族國(guó)家的發(fā)展是同步進(jìn)行的?！?〕或者說(shuō)，海外擴(kuò)張是推動(dòng)歐洲民族國(guó)家形成與成長(zhǎng)的一個(gè)重要力量，對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)則是一種最重要的力量。成長(zhǎng)于海外擴(kuò)張的民族國(guó)家，商人階層無(wú)疑具有舉足輕重的地位。但是，與國(guó)內(nèi)的政制相聯(lián)系，即使對(duì)于那些成長(zhǎng)于海外擴(kuò)張的歐洲國(guó)家而言，商人階層在不同民族國(guó)家成長(zhǎng)中的作用是不一樣的，但實(shí)現(xiàn)商業(yè)階層利益的組織形式都是公司制。

在第一階段海外擴(kuò)張的幾個(gè)國(guó)家中，葡萄牙和西班牙的海外擴(kuò)張計(jì)劃是由政府主導(dǎo)的，在國(guó)家的干預(yù)下形成了與國(guó)內(nèi)政治相配套的一整套體制，比如在葡萄牙有政府組建的具有封建性質(zhì)的壟斷性商行、航海船隊(duì)、領(lǐng)地和管轄權(quán)制度、印度事務(wù)署，在西班牙有貿(mào)易署。而第一階段的后來(lái)者英國(guó)、荷蘭和法國(guó)則以特許公司的形式進(jìn)行海外擴(kuò)張，其中英國(guó)和荷蘭的特許公司由商人主導(dǎo)，而法國(guó)的特許公司更多地體現(xiàn)著政府意志和利益，比如1600年英國(guó)的第一個(gè)特許公司即東印度公司是在商人的要求下組建的，1644年荷蘭的東印度公司的所有人員中3/4是商人，而法國(guó)東印度公司的成員中商人只有1/4?！?〕不僅如此，法國(guó)的其他特許公司都是由政治強(qiáng)人黎塞留和柯爾貝爾直接創(chuàng)建的，因而受制于國(guó)家?！?〕但是，與伊利比亞國(guó)家的專事海外貿(mào)易的商行比較，總體而言，特許公司都保持了自身的真正自治。這些國(guó)家在集權(quán)的同時(shí)，把部分權(quán)力授予特許公司，并把部分國(guó)家的對(duì)殖民地的宗主權(quán)轉(zhuǎn)讓給特許公司。就這樣，國(guó)家和個(gè)人在政府授予的特許權(quán)的保障之下，形成密切的合作關(guān)系而形成一體，其中的紐帶是雙方都追逐的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。如前，在英國(guó)，商人的利益和國(guó)家利益高度一致，商人的利益總是能得到國(guó)家法律保護(hù)。

在工業(yè)革命前的100年里，英國(guó)貿(mào)易總量以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，比如1763年離開英國(guó)港口的貨船噸位數(shù)是100年前的5倍，英國(guó)擁有全歐貨船噸位數(shù)的1/3左右，這種革命性變化是重商主義思想的政策化的產(chǎn)物。英國(guó)的貿(mào)易政策是以1660年、1662年和1663年的法并以1673年和1696年的法作為補(bǔ)充所建立的《航海法》為基礎(chǔ)的。它們都是專門限制外國(guó)船只參與英國(guó)貿(mào)易的法令，主要目的是在英國(guó)和殖民地之間溝通貿(mào)易，把購(gòu)買殖民地的有價(jià)值的產(chǎn)品的權(quán)力留給英國(guó)的買主，同時(shí)把殖民地的市場(chǎng)留給英國(guó)制造商。航海法成為英國(guó)貿(mào)易以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的一個(gè)因素?！?〕就這樣，“托馬斯·孟及其同事的建議被完全付諸實(shí)施了”〔7〕。

在西方世界的興起中，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家像當(dāng)時(shí)的英國(guó)和荷蘭一樣，貿(mào)易為國(guó)內(nèi)所有的有產(chǎn)階級(jí)所青睞。新興的資產(chǎn)階級(jí)自不待說(shuō)，他們本身就是因開拓貿(mào)易和追逐財(cái)富而產(chǎn)生的，關(guān)鍵是在封建等級(jí)中所形成的地主階級(jí)，尤其是貴族階級(jí)的商業(yè)化程度和由此導(dǎo)致的企業(yè)家精神受到世人贊譽(yù)。工業(yè)革命進(jìn)一步使英國(guó)整個(gè)民族都資產(chǎn)階級(jí)化了。和重商主義時(shí)期一樣，在17世紀(jì)和18世紀(jì)，那些反映商業(yè)階級(jí)利益的思想很自然地成為國(guó)家的政策，社會(huì)和國(guó)家關(guān)系再次表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)歐洲大陸國(guó)家所不具有的和諧性。例如，在英國(guó)工業(yè)革命剛開始不久，亞當(dāng)·斯密出版了著名的《國(guó)富論》，從洛克和休謨的自然權(quán)利假設(shè)出發(fā)，斯密提出了通過(guò)“看不見的手”而實(shí)現(xiàn)均衡的自由競(jìng)爭(zhēng)理論。此書不但轟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界，連議員們?cè)趪?guó)內(nèi)辯論中也以能從中引經(jīng)據(jù)典為榮?！?〕此書為初步奠定霸權(quán)地位的英國(guó)實(shí)行自由放任的經(jīng)濟(jì)政策提供了理論基礎(chǔ)。1786年英法通商條約的簽署，在兩個(gè)主要強(qiáng)國(guó)之間建立起了自由貿(mào)易，后因拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)而中斷。在拿破侖失敗之后，1825年英國(guó)進(jìn)行了一次徹底的商業(yè)法規(guī)重組，新的關(guān)稅稅則廢除了1100多項(xiàng)關(guān)稅條例，到1846年廢除具有貿(mào)易保護(hù)主義性質(zhì)的《谷物法》后，英國(guó)完全走向了自由貿(mào)易時(shí)代。〔9〕

如果說(shuō)英國(guó)商人階級(jí)的利益順利地變成國(guó)家政策而得以實(shí)現(xiàn)，美國(guó)則是一個(gè)直接由“實(shí)業(yè)家”①治理的國(guó)家。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，“聯(lián)邦的”政府也只限于東部的13個(gè)州，而更多未經(jīng)開墾的地方則出于“無(wú)政府”的自然狀態(tài)。在這種條件下，在獨(dú)立以后的100年里，美國(guó)西部的新興城市基本上是實(shí)業(yè)家建設(shè)并管理著，芝加哥、辛辛那提、丹佛等幾乎所有的西部城市，都與奧格登、德雷克、拉里默等一個(gè)個(gè)鮮活的實(shí)業(yè)家的名字連接在一起?！?0〕因此，在美國(guó)，古老的波士頓到西部大開發(fā)中興起的城市，都是先有社會(huì)后有政府。尤其是西部城市，由于人們自己建設(shè)供水系統(tǒng)、排污系統(tǒng)、道路、橋梁和公園，熱衷于興辦醫(yī)院、大學(xué)、博物館等公共事業(yè)和其他公共服務(wù)，他們便自己建立起市政府，以便爭(zhēng)取州和聯(lián)邦政府的資助。

研究發(fā)現(xiàn)，英國(guó)-美國(guó)的現(xiàn)代化是基于自發(fā)、自治的英國(guó)政治傳統(tǒng)的一種轉(zhuǎn)化，具有自下而上的特征。以商業(yè)階層為代表的社會(huì)力量是驅(qū)動(dòng)力，國(guó)家的作用是配合或保護(hù)商業(yè)階層的利益。

（二）法國(guó)-德國(guó)-日本：官僚體系主導(dǎo)下的現(xiàn)代化模式

從組織現(xiàn)實(shí)主義看，德法兩國(guó)具有高度的可比性。兩個(gè)國(guó)家都是“戰(zhàn)爭(zhēng)制造”，因而主導(dǎo)制度變遷的主體都是國(guó)家的官僚體系，制度變遷的方向都是自上而下。更重要的是，法國(guó)的政制直接影響著德國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)。

1.法國(guó)。如果說(shuō)中世紀(jì)英國(guó)的國(guó)家傳統(tǒng)是“王在法下”原則下的有限君權(quán)，那么法國(guó)的國(guó)家傳統(tǒng)則是“君權(quán)神授”原則下的無(wú)限君權(quán)，“太陽(yáng)王”路易十四充分體現(xiàn)了在歐洲大陸和法國(guó)流行的“君權(quán)神授”思想。顯然，一個(gè)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)的重要性，而另一個(gè)強(qiáng)調(diào)的國(guó)家的重要性。不同于英國(guó)國(guó)家成長(zhǎng)中的“自發(fā)秩序”，作為現(xiàn)代國(guó)家的法國(guó)雖然誕生于法國(guó)大革命，但是法國(guó)國(guó)家形成的標(biāo)志則是英法之間的“百年戰(zhàn)爭(zhēng)”（1337—1453年）。

戰(zhàn)爭(zhēng)制造了法國(guó)，而“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家”的一個(gè)副產(chǎn)品便是國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)化。在百年戰(zhàn)爭(zhēng)后期，法國(guó)的等級(jí)君主制向絕對(duì)君主制方向發(fā)展。把絕對(duì)君主制推向頂峰的是紅衣主教黎塞留、馬扎然和“太陽(yáng)王”路易十四。在黎塞留成為首相以后，在中央設(shè)立各部大臣，直接在首相的領(lǐng)導(dǎo)下決斷日常事務(wù)，從而使貴族權(quán)力機(jī)構(gòu)“國(guó)務(wù)會(huì)議”形同虛設(shè)。在對(duì)待地方政權(quán)上，雖然沒(méi)有廢除長(zhǎng)期為地方貴族所把持的省長(zhǎng)，但他把16世紀(jì)以來(lái)向地方派遣的臨時(shí)性欽差大臣變?yōu)槎ㄖ?，稱為總督。這樣，中央大大地約束了地方的自治傳統(tǒng)。

黎塞留所建立的中央集權(quán)制，有利于迅速地增加中央的財(cái)政，有利于國(guó)家的對(duì)外征戰(zhàn)和爭(zhēng)霸。為了保證三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利，黎塞留的繼承人馬扎然依然橫征暴斂，馬扎然之后的“太陽(yáng)王”路易十四親政，其親政的54年間，竟有31年讓法國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。戰(zhàn)爭(zhēng)需要征稅，而征稅就需要建立從中央到地方一套空前強(qiáng)大的官僚體系，結(jié)果必然是一個(gè)中央集權(quán)制的國(guó)家。中央集權(quán)制下龐大的官僚體系徹底地改變了傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，大領(lǐng)主、貴族和新興的資產(chǎn)階級(jí)共同效力于國(guó)王，并隨時(shí)面臨被撤換的危險(xiǎn)。從階級(jí)關(guān)系來(lái)看，在國(guó)王“分而治之”的策略下，法國(guó)各階級(jí)之間的聯(lián)合已被相互隔離甚至仇視所取代。社會(huì)各階級(jí)之間的分離，使他們?cè)僖步M織不起什么力量來(lái)約束政府，也組織不起什么力量來(lái)援助政府，使得貌似強(qiáng)大的政府在突然之間便徹底垮臺(tái)。

法國(guó)大革命是法國(guó)歷史的分水嶺。法國(guó)大革命一方面清理著封建殘余而更有利于資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是在政治經(jīng)濟(jì)上法國(guó)革命既是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)革命，更是一場(chǎng)強(qiáng)化國(guó)家的革命，這不僅體現(xiàn)在政治上強(qiáng)化中央集權(quán)，在經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)造了“納入國(guó)家所有”，將神職人員和貴族的莊園財(cái)產(chǎn)“歸還給國(guó)家”?！?1〕政府權(quán)力的擴(kuò)張和強(qiáng)化固然與革命時(shí)期的特殊背景有關(guān)，其內(nèi)在的動(dòng)力則是現(xiàn)代國(guó)家“理性”化過(guò)程。①正是以集中的稅收系統(tǒng)、壟斷的暴力工具、現(xiàn)代的教育體制和有效的信息傳播為基礎(chǔ)，國(guó)家的汲取能力、滲透能力、動(dòng)員能力和控制能力達(dá)到了前所未有的地步。法國(guó)革命后國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化乃是國(guó)家發(fā)展趨勢(shì)使然，革命則在某些方面將其推向了極致。托克維爾指出，“民主革命掃蕩了舊制度的眾多體制，卻鞏固了中央集權(quán)制”〔12〕。革命導(dǎo)致的混亂使法國(guó)人更加渴求秩序，因而先后有拿破侖皇帝和破拿巴皇帝。在整個(gè)19世紀(jì)，中央集權(quán)制更加完備，社會(huì)各階級(jí)依然依附于政權(quán)，法國(guó)并沒(méi)有因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)革命而使資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大起來(lái)并主導(dǎo)國(guó)家發(fā)展，從而形成了馬克思所說(shuō)的自主性國(guó)家。馬克思認(rèn)為，波拿巴國(guó)家之所以能夠擺脫工具性角色，取得相對(duì)于社會(huì)的自主地位，主要與兩方面因素有關(guān)。一是法國(guó)的行政機(jī)構(gòu)十分龐大，深入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，嚴(yán)密控制著整個(gè)社會(huì)，而市民社會(huì)卻相當(dāng)軟弱。二是法蘭西第二共和國(guó)時(shí)期分裂的階級(jí)關(guān)系為波拿巴國(guó)家贏得自主性創(chuàng)造了條件，使“行政權(quán)成為不可克制的權(quán)力”〔13〕。

從現(xiàn)代民族國(guó)家的成長(zhǎng)來(lái)看，英國(guó)和法國(guó)開創(chuàng)了國(guó)家轉(zhuǎn)型的兩種截然不同的路徑。盡管英國(guó)的漸進(jìn)模式備受推崇，但事實(shí)上世界上絕大多數(shù)的國(guó)家都走上了法國(guó)式道路。從這個(gè)意義看，法國(guó)模式的復(fù)制品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于英國(guó)。尤其對(duì)身處于“國(guó)際國(guó)家體系”〔14〕中的后發(fā)國(guó)家，國(guó)內(nèi)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、國(guó)際的軍事沖突都可能提供革命所需要的空間，而早發(fā)的革命進(jìn)展情況無(wú)疑會(huì)影響到后者的行動(dòng)模式和選擇。

2.德國(guó)。作為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家意義上的國(guó)家，德國(guó)的歷史比法國(guó)更短。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)后1648年達(dá)成的《威斯特伐利亞條約》標(biāo)志著歐洲民族國(guó)家的誕生，但是，此時(shí)的德意蘭則共有1789個(gè)擁有主權(quán)的政權(quán)。這種政治狀況必然形成關(guān)卡體制，遏制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

面對(duì)政治上的四分五裂和經(jīng)濟(jì)上的關(guān)卡體制，德意蘭要成長(zhǎng)為德意志，軍國(guó)主義道路似乎成為德意志民族的必然選擇了。俾斯麥在19世紀(jì)中葉說(shuō)的話同樣適用于18世紀(jì)的德國(guó)：“德意志命運(yùn)的難題之結(jié)，不能用執(zhí)行雙雄并立政策這種溫和方式來(lái)解開，而只能用劍來(lái)斬開?！薄?5〕以國(guó)家主義為核心的普魯士精神主要是通過(guò)三種方式塑造的，即軍國(guó)主義、官僚體制和制定法。它們構(gòu)成了德國(guó)成長(zhǎng)中的三位一體的自上而下的制度變遷路徑，而這種路徑所構(gòu)建的“國(guó)家性”顯然比法國(guó)具有更多的自主性。軍國(guó)主義是實(shí)現(xiàn)國(guó)家主義目標(biāo)的直接手段，官僚體制是支撐軍國(guó)主義的制度結(jié)構(gòu)，而制定法則是將官僚體制的制度和行為方式加以法律化和制度化。這種國(guó)家性一旦形成，德國(guó)的制度變遷就走上了“路徑依賴”的道路，甚至形成了認(rèn)知和行為上的“鎖定”，之后的事件和行為更加強(qiáng)化了這種國(guó)家性。德國(guó)的工業(yè)體系比如鐵路、現(xiàn)代企業(yè)是在國(guó)家的扶植下發(fā)展起來(lái)的，教育體系也是如此。國(guó)家“所向披靡，完全占領(lǐng)了一切陣地”〔16〕。

3.日本?！懊髦尉S新”后的日本憲制和法律體系基本上是德國(guó)模式的翻版，在此無(wú)需專論。

（三）俄國(guó)-中國(guó)：政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式

當(dāng)法國(guó)和德國(guó)還是等級(jí)君主制的時(shí)候，俄國(guó)，尤其是中國(guó)早已經(jīng)是專制君主制了。因此，與法國(guó)和德國(guó)相比，俄國(guó)和中國(guó)的國(guó)家自主性更強(qiáng)。正是因?yàn)檫@些國(guó)家所特有的自主性，而當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，也就是支撐國(guó)家的官僚體制失敗時(shí)，這些國(guó)家不得不由新的政治力量組織起來(lái)，取代傳統(tǒng)的官僚體制。這個(gè)新型的政治力量就是政黨。不但俄國(guó)和中國(guó)走上了這條道路，很多后發(fā)展中國(guó)家都不約而同地走上了政黨主導(dǎo)下的制度變遷道路。

1.俄國(guó)：國(guó)家自主性的喪失與政黨—國(guó)家體制。與法國(guó)和德國(guó)相比，俄羅斯國(guó)家成長(zhǎng)中的戰(zhàn)爭(zhēng)色彩一點(diǎn)也不遜色，且更有擴(kuò)張性。當(dāng)西歐人向海外擴(kuò)張的時(shí)候，俄國(guó)人正在進(jìn)行著橫跨歐亞大陸的擴(kuò)張。不斷的擴(kuò)張為俄羅斯的民族性格和制度留下了持久的標(biāo)記，那就是為實(shí)現(xiàn)帝國(guó)夢(mèng)想而奉行的專制主義。

早在彼得大帝（1682—1725年在位）之前，俄國(guó)貴族就是一個(gè)依附性階級(jí)，專制主義國(guó)家已經(jīng)形成。彼得大帝改革把俄國(guó)變成了一個(gè)徹底的沙皇專制國(guó)家。彼得大帝更進(jìn)一步控制貴族，他規(guī)定所有成年男性貴族都有終身軍職或文職服役的義務(wù)。服役成為個(gè)人和社會(huì)關(guān)系的基本規(guī)范框架，官階等級(jí)成為貴族身份唯一的組織形式，貴族依附于沙皇國(guó)家。

由于依靠軍隊(duì)力量，軍隊(duì)受挫必然動(dòng)搖統(tǒng)治者的統(tǒng)治基礎(chǔ)；由于統(tǒng)治者與官吏的個(gè)人化關(guān)系，軍事危機(jī)所導(dǎo)致的統(tǒng)治者的危機(jī)又必然導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家組織體系的危機(jī)，專制政府難于把國(guó)家有效地組織起來(lái)，長(zhǎng)期形成的國(guó)家自主性受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

俄國(guó)的歷史經(jīng)典地演繹著這種因果性危機(jī)關(guān)系。成長(zhǎng)于戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家當(dāng)遭遇軍事失敗后，一個(gè)立竿見影的后果是政治統(tǒng)治的危機(jī)和國(guó)家自主性的喪失。1812年打敗拿破侖和作為“歐洲憲兵”鎮(zhèn)壓1848年歐洲革命，使俄國(guó)儼然成為歐亞霸主。但是，幾年之后，被俄國(guó)斯拉夫派所頌揚(yáng)的保持民族偉大的專制制度卻在克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)一敗涂地。戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗促使沙皇進(jìn)行廢除農(nóng)奴制的土地改革并推動(dòng)國(guó)家的工業(yè)化。1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗不僅沒(méi)有轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)矛盾，反而進(jìn)一步激化了國(guó)內(nèi)沖突。沙皇別無(wú)選擇，被迫實(shí)行立憲政體。但是，杜馬是軟弱的，沙皇依然是專制君主，完全控制著行政部門、軍隊(duì)和外交事務(wù)。

如果說(shuō)1905年革命動(dòng)搖了沙皇專制政府下的國(guó)家組織體系，第一次世界大戰(zhàn)則使國(guó)家的組織系統(tǒng)陷入徹底的癱瘓之中。很快的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗使一個(gè)偶然的事件成為革命的導(dǎo)火索。1917年3月，沙皇既不能調(diào)動(dòng)軍隊(duì)去維持秩序，也不能解散杜馬。這意味著，沙皇已經(jīng)沒(méi)有維護(hù)其權(quán)力的手段，政府癱瘓了。因此，沙皇政府倒塌于一場(chǎng)沒(méi)有策劃的革命中，沒(méi)有人預(yù)料到這場(chǎng)革命的發(fā)生。革命一發(fā)生，原帝國(guó)的許多行政機(jī)構(gòu)，包括警察部門，紛紛土崩瓦解，革命中成立的臨時(shí)政府依然不能提供有效的行政管理，俄國(guó)開始處于無(wú)政府狀態(tài)。

從1917年夏天開始，俄國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)不是“應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治”，而是“是否有人能統(tǒng)治，全國(guó)秩序是否能重新建立起來(lái)”。由于舊的社會(huì)基礎(chǔ)的組織基礎(chǔ)已經(jīng)瓦解，重建秩序的唯一希望就落在正在爭(zhēng)奪民眾支持的各政黨身上?！?7〕此時(shí)，不拘泥于形式的布爾什維克提出了“和平、土地、面包、工人管理”以及“一切權(quán)力歸蘇維埃”，得到了越來(lái)越多民眾的支持。蘇維埃不僅出現(xiàn)于城市，而且很快地出現(xiàn)于鄉(xiāng)村和軍隊(duì)。

在無(wú)政府狀態(tài)中奪取政權(quán)的布爾什維克的一個(gè)首要任務(wù)就是如何保衛(wèi)政權(quán)并重建國(guó)家秩序。在保衛(wèi)政權(quán)的斗爭(zhēng)中，布爾什維克建立的黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)對(duì)于后來(lái)的國(guó)家建設(shè)很重要，即在紅軍中建立政治委員，形成一支紀(jì)律嚴(yán)明、中央集權(quán)的正規(guī)軍隊(duì)。不僅如此，黨的組織還滲透到政治社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，形成了“黨治國(guó)家”體制。

2.中國(guó)：從國(guó)民黨到共產(chǎn)黨。“沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有新中國(guó)”。這不僅是一種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)和政治宣示，更是中國(guó)民族國(guó)家建設(shè)和制度變遷歷程的真實(shí)寫照。

在走向現(xiàn)代化而需要相應(yīng)的中央集權(quán)的時(shí)候，中央權(quán)威卻開始消解?！疤教靽?guó)”是中國(guó)政治的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。太平天國(guó)失敗以后，滿清政府不得不起用大批漢族官僚，清末地方政權(quán)基本上被漢人控制，清廷已成為一具空殼。由于漢人地方勢(shì)力是以武力而坐大，這就為以后的軍閥政治埋下了種子。因此，地方主義不僅削弱了后發(fā)達(dá)國(guó)家所必需的中央政府的權(quán)威，還因?yàn)榈胤絼?shì)力之間的爭(zhēng)斗而直接加劇了權(quán)力的人格化關(guān)系，并形成了政治的軍人化，這是中國(guó)歷史上的政治大倒退。

到了北洋軍閥時(shí)期，中國(guó)政治已經(jīng)變成了“自然狀態(tài)”下的“叢林規(guī)則”。“叢林規(guī)則”既是國(guó)家失敗的表現(xiàn)，也是國(guó)家失敗的根源。在“叢林規(guī)則”之下，支撐傳統(tǒng)中國(guó)的兩大支柱——道德基礎(chǔ)和官僚組織系統(tǒng)——基本上瓦解了。面臨道德和組織體系雙重危機(jī)的中國(guó)處于總體性危機(jī)之中，中國(guó)需要新的政治力量去組織國(guó)家，并重建道德基礎(chǔ)。在“總體性危機(jī)”中脫穎而出的國(guó)民黨和國(guó)民政府，無(wú)論是在政治理念上還是在組織體系上，都比其他軍閥更勝一籌。但是，蔣介石繼承的政治遺產(chǎn)和面對(duì)的危機(jī)，一是各自為政的地方主義政治，這是一種危機(jī)性國(guó)家結(jié)構(gòu)，使得國(guó)家的政策難于貫徹執(zhí)行，兩次土地制度的改革均告失??；二是蔣介石政權(quán)在重建國(guó)家秩序，比如鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)中，過(guò)度依賴土豪劣紳而導(dǎo)致的農(nóng)民與基層政權(quán)的對(duì)抗和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在農(nóng)村的興起，這是一種國(guó)家與社會(huì)的危機(jī)。①

在雙重危機(jī)中，本來(lái)是以政黨來(lái)組織國(guó)家的國(guó)民黨和蔣介石政權(quán)，演變?yōu)檐姍?quán)高于黨權(quán)。這種軍權(quán)支配黨權(quán)、政權(quán)，對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期的國(guó)家建設(shè)與現(xiàn)代性成長(zhǎng)產(chǎn)生了重大影響。以軍權(quán)支配黨權(quán)和政權(quán)，使得國(guó)民黨難以以有效的意識(shí)形態(tài)來(lái)整合資源和組織國(guó)家，只能以就軍閥式的私人關(guān)系形成對(duì)領(lǐng)袖的個(gè)人忠誠(chéng)，使得國(guó)家的組織體系主要不是建立在政黨的基礎(chǔ)上，而是建立在個(gè)人基礎(chǔ)上。這樣國(guó)家的組織體系就脆弱不堪，政權(quán)失去了原來(lái)“扶助農(nóng)工”所形成的階級(jí)基礎(chǔ)，結(jié)果軍事失敗就是政權(quán)的失敗。軍治政權(quán)雖然對(duì)國(guó)家現(xiàn)代性成長(zhǎng)起了一些作用，但無(wú)力從根本上應(yīng)對(duì)國(guó)家面臨的總體性危機(jī)。

在總體性國(guó)家危機(jī)中，政治的道德基礎(chǔ)喪失了，官僚組織系統(tǒng)不能有效形成，而軍隊(duì)主導(dǎo)的政權(quán)因缺乏階級(jí)基礎(chǔ)也歸于失敗，歷史把組織國(guó)家的選擇交給了中國(guó)共產(chǎn)黨。鑒于舊軍閥以個(gè)人關(guān)系為紐帶而走向失敗的教訓(xùn)，并借鑒蘇聯(lián)紅軍以黨治軍的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨在軍隊(duì)的各個(gè)層級(jí)上建立了嚴(yán)密的黨組織，形成了“黨指揮槍，而不是槍指揮黨”的黨軍關(guān)系。共產(chǎn)黨極具魅力的意識(shí)形態(tài)宣傳所形成的強(qiáng)大的對(duì)社會(huì)的政治動(dòng)員能力，黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)所形成的軍隊(duì)的高度組織化和戰(zhàn)斗力，使共產(chǎn)黨最終奪取政權(quán)，歷史性地成為組織國(guó)家的主導(dǎo)力量。中華人民共和國(guó)成立以后，以黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)為原則的國(guó)家組織體制，改變了過(guò)去一百年中國(guó)“一盤散沙”的無(wú)組織狀態(tài)，把新中國(guó)有力地組織起來(lái)，從而形成的強(qiáng)大的動(dòng)員和組織能力能夠滿足工業(yè)化和現(xiàn)代化的需要。在新中國(guó)成立以來(lái)特別是改革開放以來(lái)長(zhǎng)期探索和實(shí)踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)十八大以來(lái)在理論和實(shí)踐上的創(chuàng)新突破，我們黨成功推進(jìn)和拓展了中國(guó)式現(xiàn)代化?！?8〕

二、現(xiàn)代化規(guī)律：組織化程度遞增

上述三大現(xiàn)代化模式告訴我們，現(xiàn)代化是梯次推進(jìn)的，而且越是后來(lái)的現(xiàn)代化，組織化程度越高。不僅如此，在現(xiàn)代化之前的長(zhǎng)周期歷史的國(guó)家比較中，組織化都是決定國(guó)家興衰的一個(gè)關(guān)鍵因素。然而，比較政治發(fā)展研究告訴我們，組織化猶如雙刃劍，一方面國(guó)家本身就是組織化的最高實(shí)現(xiàn)，另一方面現(xiàn)代化包含著個(gè)體權(quán)利解放，而組織化和個(gè)體權(quán)利之間的張力既可能導(dǎo)致現(xiàn)代化的挫敗，也可能造成政治共同體的極化。

（一）組織化程度與國(guó)家興衰

簡(jiǎn)單地說(shuō)，中國(guó)之所以長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界，根本原因就在于中國(guó)從秦朝開始就是一個(gè)組織化程度較高的國(guó)家，西方自羅馬帝國(guó)后直到16世紀(jì)左右才開始出現(xiàn)有組織的國(guó)家即民族國(guó)家，這其實(shí)是中國(guó)政治史與歐洲社會(huì)史各自展開的結(jié)果。錢穆先生對(duì)中西方政治有過(guò)精辟對(duì)比：“中國(guó)政治，是一個(gè)‘一統(tǒng)的政治，西洋則是‘多統(tǒng)的政治。當(dāng)然中國(guó)歷史也并不完全在統(tǒng)一的狀態(tài)下，但就中國(guó)歷史講，政治一統(tǒng)是常態(tài)，多統(tǒng)是變態(tài)；西洋史上則多統(tǒng)是常態(tài)，一統(tǒng)是異態(tài)。我們還可更進(jìn)一步講，中國(guó)史上雖在多統(tǒng)時(shí)期，還有它一統(tǒng)的精神；西洋史上雖在一統(tǒng)時(shí)期，也還有它多統(tǒng)的本質(zhì)?！雹谥袊?guó)以一統(tǒng)為常態(tài)，即使分裂，仍然有著一統(tǒng)的觀念和精神；西方以多統(tǒng)為常態(tài)，即使統(tǒng)一，仍有著多統(tǒng)的訴求和本質(zhì)。一統(tǒng)和多統(tǒng)的區(qū)別可以說(shuō)是中西方國(guó)家形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別。

大一統(tǒng)國(guó)家的中心是皇權(quán)，皇權(quán)作為權(quán)力的中心維持著國(guó)家的統(tǒng)一，確保政治秩序的穩(wěn)定。皇權(quán)的載體是皇帝制度，皇帝制度并非是一個(gè)孤立的制度，而是要與郡縣制和官僚制緊密配合才能發(fā)揮作用?？たh制克服獨(dú)立的地方權(quán)力，保證中央權(quán)力對(duì)地方的優(yōu)勢(shì)地位；官僚制擺脫了世卿世祿的束縛，使得權(quán)力得以脫離大家族的掌控，皇權(quán)成為統(tǒng)治權(quán)的唯一來(lái)源。然而，中央對(duì)地方的權(quán)力優(yōu)勢(shì)并不意味著地方對(duì)統(tǒng)一皇權(quán)的絕對(duì)認(rèn)同，對(duì)于底層百姓而言“帝力于我何有哉”，對(duì)于邊疆地區(qū)來(lái)說(shuō)“天高皇帝遠(yuǎn)”，這些都是侵蝕權(quán)力秩序的隱患。而禮制的作用，就在于以禮的形式，把皇權(quán)滲透到基層地方，一方面建立起統(tǒng)一的政治行為邏輯，另一方面加強(qiáng)百姓的對(duì)于“君父”的政治認(rèn)同?？婆e在中國(guó)古代被稱為“選舉”，是選拔科層官僚的重要制度?？婆e既能破除世家大族對(duì)權(quán)力的壟斷，選拔賢能的官員，又能以考試內(nèi)容實(shí)現(xiàn)教化、統(tǒng)合社會(huì)，加強(qiáng)各地區(qū)大一統(tǒng)的國(guó)家意識(shí)。因此，從歷史的角度來(lái)看，郡縣制與官僚制是單一中心權(quán)力體系的根基，在秦朝已經(jīng)基本確立，而禮制和科舉制則是此權(quán)力體系的支持和動(dòng)力，保障并維持了單一中心權(quán)力體系的完整和運(yùn)轉(zhuǎn)，在漢唐之際逐步完善。

這套把人組織起來(lái)的制度體系，在錢穆先生看來(lái)是人類歷史上最重要的發(fā)明。英雄所見略同，亨廷頓也認(rèn)為中華文明最重要的貢獻(xiàn)是直接誘發(fā)了歐洲現(xiàn)代性的官僚制。在西方，民族國(guó)家和官僚制的出現(xiàn)被認(rèn)為是現(xiàn)代性的最重要標(biāo)志。那么，現(xiàn)代性之前的歐洲是什么樣的呢？正如史家王國(guó)斌教授所言，在1400年，“形成鮮明對(duì)照的是，歐洲在政治組織方式上雜亂無(wú)章，眾多的小型政治單位（包括城邦、主教領(lǐng)地、公國(guó)和王國(guó)等）并存。而此時(shí)的中國(guó)卻是一個(gè)幅員遼闊的帝國(guó)，基本上不存在歐洲式的貴族、宗教機(jī)構(gòu)和政治傳統(tǒng)”?！?9〕換句話說(shuō)，按照歐洲的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)早已經(jīng)進(jìn)入“近代”社會(huì)，具有了“現(xiàn)代性”。以西方人提出的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)，比如德國(guó)歷史學(xué)派創(chuàng)始人19世紀(jì)的蘭克所說(shuō)，到15—16世紀(jì)，歐洲開始有了“近代”特征，出現(xiàn)了民族國(guó)家、官僚政治、政治事務(wù)的世俗化、常備軍等〔20〕，還有其他近代現(xiàn)象，諸如以文藝復(fù)興為標(biāo)志而產(chǎn)生的個(gè)人自由。

可以說(shuō)，政治共同體的組織化程度不同，決定了中國(guó)直到歐洲出現(xiàn)民族國(guó)家之際依然領(lǐng)先于世界。還是組織化程度這個(gè)關(guān)鍵因素，決定了1800年的時(shí)候大清的GDP雖然占世界25%左右，但因?yàn)槊鎸?duì)的是戰(zhàn)爭(zhēng)制造出來(lái)的民族國(guó)家——?dú)W洲列強(qiáng)的以軍事系統(tǒng)為基礎(chǔ)的組織化程度更高，加上這些組織化程度更高的國(guó)家歷經(jīng)軍事革命、科技革命、工業(yè)革命，大一統(tǒng)的大清雖然擁有大比重的GDP，但經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)并不能轉(zhuǎn)換為組織優(yōu)勢(shì)。大一統(tǒng)的組織優(yōu)勢(shì)是相對(duì)的，其中一個(gè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題是未解決國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題，直到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，官民還只有“朝廷認(rèn)同”而無(wú)國(guó)家認(rèn)同。因此，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)是一個(gè)?。ū毖蠛＼姡?duì)日本整個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)。這就決定了中國(guó)必然以更高強(qiáng)度的形式被組織起來(lái)，從現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的輸家成為現(xiàn)代化的贏家。

（二）組織化程度遞增與發(fā)展的陷阱

現(xiàn)代化是波次性的，即有現(xiàn)代化的先行者、競(jìng)爭(zhēng)者和追趕者。如果說(shuō)英國(guó)、美國(guó)是現(xiàn)代化的先行者，法國(guó)、德國(guó)和日本等是現(xiàn)代化的競(jìng)爭(zhēng)者，而俄國(guó)、中國(guó)等則是典型的現(xiàn)代化的追趕者。在波浪式推進(jìn)的現(xiàn)代化浪潮中，越是后來(lái)者，其組織化程度就越高或者越強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代化的組織形式依次是公司制、官僚制和政黨制。三個(gè)波次的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)表明，越是后來(lái)者的現(xiàn)代化，組織化程度越高，原因很簡(jiǎn)單，沒(méi)有高度組織化的國(guó)家，就沒(méi)有辦法同已經(jīng)現(xiàn)代化的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。

為什么二戰(zhàn)之后那么多新興民族國(guó)家，只有東亞的幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)躋身于現(xiàn)代化行列，絕大多數(shù)國(guó)家陷于發(fā)展的泥淖而難以自拔。原因在于，殖民地傳統(tǒng)深刻地限制了發(fā)展中國(guó)家的自主性和組織化，出現(xiàn)大量的所謂“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”〔21〕，國(guó)家根本沒(méi)有組織現(xiàn)代化的能力。第三波民主化浪潮下的“沒(méi)有統(tǒng)治的治理”〔22〕，進(jìn)一步消解了本來(lái)很脆弱的國(guó)家，事實(shí)上很多發(fā)展中國(guó)家再次被殖民化——思想上的。所以，這些國(guó)家根本不存在所謂的“自主性國(guó)家”，談何“找回國(guó)家”〔23〕？“回歸國(guó)家學(xué)派”只是在理論上認(rèn)識(shí)到國(guó)家的重要性，但對(duì)于在實(shí)踐上能否找到或者能否找回來(lái)，并不是他們的旨趣?！盎貧w國(guó)家學(xué)派”沒(méi)能意識(shí)到，國(guó)家自主性或者與之相關(guān)的國(guó)家能力并不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，而是被組織起來(lái)或者建設(shè)出來(lái)的，而這個(gè)組織者或者建設(shè)者就是強(qiáng)大的政黨。因此，“回歸國(guó)家學(xué)派”首先應(yīng)該回到他們的老師亨廷頓那里——只有一個(gè)強(qiáng)大的政黨才能提供權(quán)威和秩序?！?4〕

（三）現(xiàn)代化悖論：組織化與個(gè)體權(quán)利之間的內(nèi)在張力

現(xiàn)代化就是封建性分散權(quán)力通過(guò)組織化而達(dá)到集中化的過(guò)程，同時(shí)歐洲的現(xiàn)代化又是“啟蒙運(yùn)動(dòng)”催生的承認(rèn)個(gè)體權(quán)利的過(guò)程，集中化而達(dá)到的組織化與個(gè)體權(quán)利之間必然存在與生俱來(lái)的張力。個(gè)體權(quán)利意識(shí)的極端化，催生的是“民族自決權(quán)”旗幟下的民族分裂、國(guó)家解體，或者是“認(rèn)同政治”旗幟下的極化政治，從而危及組織化的政治共同體。也就是說(shuō)，如何處理現(xiàn)代化進(jìn)程中的活力與秩序的關(guān)系，幾乎是所有國(guó)家都得回答的考卷。

1.個(gè)體權(quán)利運(yùn)動(dòng)對(duì)高度組織化的反彈：蘇聯(lián)。我們一般把蘇聯(lián)解體歸結(jié)為戈?duì)柊蛦谭蚋母飸?zhàn)略的失敗，即通過(guò)“公開化、透明化、民主化”而實(shí)現(xiàn)“民主的人道社會(huì)主義”。改革是國(guó)家的大轉(zhuǎn)型，恰恰需要自主性國(guó)家權(quán)力，而蘇聯(lián)改革恰恰是去國(guó)家化的，因此導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。這個(gè)反思無(wú)疑是正確的。但是，我們還要看到問(wèn)題的另一面，蘇聯(lián)改革路線圖不過(guò)是對(duì)社會(huì)訴求的一種回應(yīng)，甚至是一種失去自主性的回應(yīng)。這個(gè)訴求是什么呢？說(shuō)到底是對(duì)“斯大林模式”的否定。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“斯大林模式”就是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中的全面的高度集權(quán)化，其優(yōu)勢(shì)是把落后的國(guó)家組織起來(lái)并成為一個(gè)現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，但其致命的問(wèn)題則是個(gè)體權(quán)利的喪失而導(dǎo)致的社會(huì)活力的窒息，全社會(huì)處于無(wú)望和冷漠狀態(tài)，否則就很難理解為什么社會(huì)各階層會(huì)蜂擁而起地要求民主化，為什么兩千萬(wàn)黨員乃至軍隊(duì)都麻木不仁，坐等蘇聯(lián)解體。

2.個(gè)體權(quán)利—認(rèn)同政治—極化政治：美國(guó)。如果說(shuō)蘇聯(lián)的問(wèn)題是被湮滅的個(gè)體權(quán)利而失去社會(huì)活力，而其對(duì)手美國(guó)的問(wèn)題則是個(gè)體權(quán)利極端化而導(dǎo)致的認(rèn)同政治和政治的極化。失去蘇聯(lián)這個(gè)外部威脅之后，發(fā)端于20世紀(jì)70年代的文化多元主義到90年代后更是一路狂飆，造成今天的認(rèn)同政治—極化政治，以至于美國(guó)需要重新“樹敵”而克服國(guó)內(nèi)極化政治的困擾。其實(shí)，熊彼特早就說(shuō)過(guò)，資本主義的個(gè)體解放（理性解放）運(yùn)動(dòng)無(wú)止境，最后反噬的是資本主義本身。歷史果然沿著這個(gè)預(yù)言在演進(jìn)。個(gè)體解放運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了民主化，在民主化運(yùn)動(dòng)誕生了民族主義的民族自決權(quán)，因此民族國(guó)家越來(lái)越多。不僅如此，個(gè)體解放運(yùn)動(dòng)在國(guó)內(nèi)政治中演變?yōu)樾詣e認(rèn)同和族群認(rèn)同，政治共識(shí)越來(lái)越困難，最終導(dǎo)致極化政治和“否決型政體”?！?5〕在很大程度上，這是“多數(shù)決民主”的困境，在美國(guó)學(xué)者看來(lái)補(bǔ)救之道是德國(guó)和日本的“共識(shí)型民主”?！?6〕

3.低組織化—低個(gè)體權(quán)利：廣大發(fā)展中國(guó)家。如果說(shuō)蘇聯(lián)和美國(guó)是事物的兩個(gè)極端，而更多發(fā)展中國(guó)家則是低組織化—低個(gè)體權(quán)利的狀況。如前，在“強(qiáng)社會(huì)中的弱國(guó)家”，“弱國(guó)家”事實(shí)上處于無(wú)政府狀態(tài)，控制性權(quán)力掌握在“地頭蛇”手里，廣大民眾缺少“可行能力的自由”即阿瑪?shù)賮啞どf(shuō)的受教育、工作機(jī)會(huì)、醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障等基本社會(huì)權(quán)利?！?7〕在世界政治中，低組織化必然導(dǎo)致低個(gè)人權(quán)利，無(wú)組織化則無(wú)個(gè)體權(quán)利。

三、現(xiàn)代化模式的政治學(xué)知識(shí)體系意涵

根據(jù)歷史政治學(xué)的知識(shí)論原理，歷史本體論即歷史的屬性決定了制度變遷方式，不同的制度變遷方式產(chǎn)生不同的歷史政治理論。歷史政治學(xué)為發(fā)現(xiàn)政治理論的起源提供了決定性啟示，即不同屬性的歷史產(chǎn)生了不同的現(xiàn)代化模式，而每個(gè)現(xiàn)代化模式催生了相應(yīng)的政治理論和政治學(xué)知識(shí)體系。

（一）商業(yè)階層模式的社會(huì)中心主義知識(shí)體系

從根本上說(shuō)，產(chǎn)生于英美經(jīng)驗(yàn)或解釋英美經(jīng)驗(yàn)的理論的一個(gè)主導(dǎo)性線索就是對(duì)西方文化、西方人影響深遠(yuǎn)的“自然權(quán)利”，我們甚至可以說(shuō)它是為英美經(jīng)驗(yàn)而“量身定做”（tailor-made）的理論。

“自然權(quán)利”講的是誰(shuí)的權(quán)利？望文生義，當(dāng)然是社會(huì)而不是國(guó)家的權(quán)利，其中心思想是“社會(huì)”而不是“國(guó)家”，因此圍繞“自然權(quán)利”而展開的“社會(huì)契約論”可以理解為“社會(huì)中心論”，由“社會(huì)契約論”而演繹的思想和社會(huì)科學(xué)理論是一種“社會(huì)中心論”的思想和理論。英美國(guó)家現(xiàn)代化主導(dǎo)力量就是以商人階級(jí)為代表的社會(huì)力量，這并不是說(shuō)國(guó)家無(wú)關(guān)緊要，但從重商主義時(shí)期到工業(yè)革命以后的經(jīng)濟(jì)自由主義時(shí)期，國(guó)家的一個(gè)主要作用似乎就是商人階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)利益的“守夜人”。更何況，在美國(guó)這樣的新大陸還是先有成熟的社會(huì)，后有作為國(guó)家代表的政府。鑒于這種歷史，古典主義時(shí)期洛克、休謨和斯密等人的理論都具有經(jīng)典的自然權(quán)利思想①，他們基于人的自利性和自然權(quán)利信念，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)，人類社會(huì)必然會(huì)趨向均衡，因而社會(huì)應(yīng)該是一種“自由的自發(fā)秩序”。從理論背景和本體論而言，新古典主義其實(shí)是古典主義的新式表述。哈耶克從“無(wú)知之幕”而推導(dǎo)的“自由自發(fā)秩序”并不是什么理論創(chuàng)新，只不過(guò)是休謨和斯密的理論翻版。再后來(lái)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物諾斯，特別強(qiáng)調(diào)制度變遷方式中連續(xù)性制度變遷、“路徑依賴”和“共同心智模式”的作用〔28〕，等等，既有古典主義思想的影響，也有新古典主義，尤其是哈耶克思想的直接影響，其理論背后依然離不開英美現(xiàn)代化模式的基本經(jīng)驗(yàn)。

在某種意義上，英美式現(xiàn)代化道路具有唯一性和不可復(fù)制性，比如后發(fā)國(guó)家都走上了與英美模式完全不同的現(xiàn)代化之路，也有共同和互通的一面，比如國(guó)家的作用越來(lái)越大。但是，基于最早走向現(xiàn)代化的英美早期經(jīng)驗(yàn)而形成的社會(huì)中心論，基本上為政治思想和社會(huì)科學(xué)理論起著“格式化”、概念化和規(guī)范化作用，以至于生活在當(dāng)代英美國(guó)家的很多思想家和學(xué)者也受制于社會(huì)中心論。

可以這么說(shuō)，洛克式自由主義以及由其所開啟的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，是社會(huì)中心主義的源流，盡管有很多其他的主義和思潮，如民主社會(huì)主義和保守主義，不斷地批判自由主義，有的甚至是在批判自由主義中產(chǎn)生的，總是與自由主義有著這樣或那樣的聯(lián)系〔29〕，都脫離不了社會(huì)中心主義。因此，社會(huì)中心論是由流派眾多的政治哲學(xué)所構(gòu)成的“社會(huì)科學(xué)群集”，或者說(shuō)絕大多數(shù)政治哲學(xué)流派都有社會(huì)中心論的印記。

（二）官僚制模式的國(guó)家中心主義知識(shí)體系

如果說(shuō)英美式社會(huì)主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式導(dǎo)致了以社會(huì)為中心的思想體系，而法國(guó)卻沒(méi)有那樣的一致性，出現(xiàn)了歷史與思想的分叉。以啟蒙運(yùn)動(dòng)為開端的社會(huì)契約論、平等論、自由論和人民主權(quán)論等政治思想，最終把法國(guó)推向了政治大革命。然而，法國(guó)歷史的另一個(gè)部分是，哪怕是在法國(guó)大革命以后的很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，法國(guó)民族國(guó)家成長(zhǎng)中一直踐行著具有神權(quán)政治色彩的國(guó)家主權(quán)思想。法國(guó)的歷史與思想的關(guān)系，既是沖突性歷史的統(tǒng)一體，又是沖突性思想的統(tǒng)一體，而把沖突性歷史和沖突性思想交織在一起，似乎又演繹著歷史與思想的沖突。

與法國(guó)相比，德國(guó)的歷史與思想具有高度的契合性。和英國(guó)的情形相似，德國(guó)的歷史塑造著德國(guó)思想，思想引領(lǐng)著歷史。作為發(fā)展序列上的后來(lái)者，德國(guó)思想界與腓特烈大帝一樣崇尚國(guó)家的作用，強(qiáng)調(diào)民族個(gè)體和不同于其他國(guó)家發(fā)展道路的獨(dú)特性，形成了由反規(guī)范和反概念化的德國(guó)歷史觀所支撐的最核心歷史觀即國(guó)家概念。①德國(guó)政治思想的奠基人、自由主義者康德對(duì)自由的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于英國(guó)和法國(guó)的自由概念，康德認(rèn)為：“整體的強(qiáng)大應(yīng)是國(guó)家的更加強(qiáng)大，而不是個(gè)體的更加強(qiáng)大，整體大于個(gè)體之和。義務(wù)比權(quán)利更重要，自由歸根到底是國(guó)家的自由?！薄?0〕

康德尚且如此，那么保守化以后的德國(guó)思想界，從哲學(xué)家黑格爾到德國(guó)歷史學(xué)奠基人蘭克，再到后來(lái)的馬克斯·韋伯，無(wú)不把國(guó)家本身當(dāng)作目的，強(qiáng)調(diào)“權(quán)力國(guó)家”。因此，當(dāng)國(guó)家通常用權(quán)力政治術(shù)語(yǔ)加以解釋并追求自己的最高利益時(shí)，國(guó)家本身并不被認(rèn)為是“必要的惡”，反而促進(jìn)了更高的道德目的，國(guó)家本身就是一個(gè)“道德共同體”。在德國(guó)思想界看來(lái)，只有在強(qiáng)大的國(guó)家中，自由、法律和文化創(chuàng)造力才能獲得保證。因此，國(guó)家并不是純粹的權(quán)力，而是道德的制度化身?！?1〕

在德國(guó)歷史中塑造的國(guó)家目的論和政治至上性的觀念和思想，完全不同于英國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)所形成的洛克式社會(huì)中心主義。這種國(guó)家主義的思想和觀念既把這個(gè)來(lái)得晚、來(lái)得遲的國(guó)家迅速地推向現(xiàn)代化，也曾多次導(dǎo)致這個(gè)年輕的民族國(guó)家的崩潰。因此，在價(jià)值層面，德國(guó)式國(guó)家主義具有復(fù)雜的多面性。不管如何，德國(guó)的觀念和思想確實(shí)是現(xiàn)代化道路的一種不可忽視、不可替代的知識(shí)產(chǎn)品，后發(fā)國(guó)家有幾個(gè)能擺脫德國(guó)道路的影子？

（三）政黨主導(dǎo)模式的政黨中心主義知識(shí)體系

無(wú)論社會(huì)中心主義，還是國(guó)家中心主義，包括后來(lái)的“回歸國(guó)家學(xué)派”，都不能回答俄國(guó)-中國(guó)以及很多發(fā)展中國(guó)家的政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式，這里顯然缺少一個(gè)政黨中心主義的理論。西方政治學(xué)中的政黨是社會(huì)中心主義知識(shí)體系下的一個(gè)利益集團(tuán)性質(zhì)的概念，顯然不能解釋中國(guó)式現(xiàn)代化。列寧主義政黨學(xué)說(shuō)與中國(guó)式現(xiàn)代化有著最密切關(guān)系，但同樣一個(gè)性質(zhì)的列寧主義政黨為什么在蘇聯(lián)失敗而在中國(guó)成功？列寧主義政黨學(xué)說(shuō)演變?yōu)檎h中心主義知識(shí)體系，至少需要研究以下問(wèn)題。

第一，政黨性質(zhì)與組織形態(tài)問(wèn)題。既然是政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式，在知識(shí)體系上，首先需要對(duì)政黨本身做深入研究。世界上有很多類型的政黨，大致說(shuō)來(lái)分為掮客型政黨和使命型政黨。世界上第一個(gè)為選舉而組織起來(lái)的政黨1800年在紐約誕生，這是典型的掮客型政黨。歐洲后來(lái)的階級(jí)政黨以及在民族解放運(yùn)動(dòng)中誕生的民族主義政黨，隨著代議制政府的實(shí)行，也基本上都掮客化了。比較而言，從始至今，中國(guó)共產(chǎn)黨都是一個(gè)典型的使命型政黨，其“使命”因時(shí)代的需要而發(fā)生適應(yīng)性轉(zhuǎn)型，但始終“不忘初心，牢記使命”。使命型政黨必然需要相應(yīng)的組織形態(tài)，否則不可能完成自己的使命。民主集中制組織原則是將使命型政黨組織起來(lái)的不二制度。不僅如此，民主集中制中的“民主”就是使命型政黨密切聯(lián)系社會(huì)的一種制度安排，從而使得使命型政黨的“集中”能最大程度地科學(xué)化。

第二，政黨與國(guó)家建設(shè)的關(guān)系。西方政治學(xué)的國(guó)家建設(shè)研究基本上都是仿照西方政制而給發(fā)展中國(guó)家開出的藥方，無(wú)外乎多黨制、競(jìng)爭(zhēng)性選舉、自治、言論自由，等等。這些要素其實(shí)是在資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生后在代議制憲制中產(chǎn)生或發(fā)展起來(lái)的中觀性制度安排，但被想當(dāng)然地當(dāng)作“國(guó)家建設(shè)”的指標(biāo)。很多發(fā)展中國(guó)家引進(jìn)這些指標(biāo)后，作為國(guó)家建設(shè)首要象征的國(guó)家自主性反而丟失了，在哪里去“找回國(guó)家”？換句話說(shuō)，國(guó)家建設(shè)中形成的國(guó)家自主性不會(huì)因“國(guó)家”出現(xiàn)而自動(dòng)發(fā)生，“國(guó)家”背后還有一只大手——政黨。亨廷頓認(rèn)為強(qiáng)大的政黨與一個(gè)國(guó)家的政治安定成正比，“在第二次世界大戰(zhàn)后，許多非共產(chǎn)主義現(xiàn)代化國(guó)家都缺少?gòu)?qiáng)大的政黨和政黨制度”〔32〕，因而形成的政治體制比較脆弱。在西方有影響的學(xué)者中，持這種論斷的并不只是亨廷頓一人。著名的政黨理論家薩托利認(rèn)為，多黨制需要存在一致信仰的基礎(chǔ)，而相對(duì)于西方的自由民主國(guó)家，“在第三世界的大多數(shù)地方，多黨制缺少一致信仰的根基”。況且，發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)先性任務(wù)是重建國(guó)家秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，多黨制不能解決國(guó)家建設(shè)和經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的難題，這是相當(dāng)公正的”。因此，一黨制對(duì)于發(fā)展中國(guó)家未必是一種不好的選擇。關(guān)于對(duì)一黨制的價(jià)值判斷，薩托利指出：“一黨制并不見得一定要有專制的氣味，除非人們特別賞識(shí)政治多元主義的精神和美德?！薄?3〕有了中國(guó)式現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)，西方政治學(xué)中的國(guó)家建設(shè)理論更需要重新思考。

第三，政黨與國(guó)家治理的關(guān)系。使命型政黨可能解決了國(guó)家建設(shè)中的國(guó)家自主性問(wèn)題，但有的使命型政黨為什么不能解決國(guó)家治理的種種難題而最終敗下陣來(lái)，比如蘇共。比較而言，中國(guó)共產(chǎn)黨不但解決了國(guó)家建設(shè)問(wèn)題，還在國(guó)家治理中一枝獨(dú)秀，才有“中國(guó)式現(xiàn)代化”命題。其中的理論內(nèi)涵不是一言兩語(yǔ)能說(shuō)清楚的，但既然是“黨治國(guó)家”，即黨組織與國(guó)家組織高度同構(gòu)化，那么，官僚化政黨或人民性政黨，就是回答“黨治國(guó)家”成敗的關(guān)鍵所在。

第四，政黨與優(yōu)秀傳統(tǒng)文明的關(guān)系。使命型政黨最初都是革命黨，革命黨的目標(biāo)是破壞舊社會(huì)、建設(shè)新世界。但是，革命黨建設(shè)的“新國(guó)家”并非無(wú)源之水、無(wú)本之木，它是在自己的歷史文化中長(zhǎng)出來(lái)的一部政治生態(tài)，這個(gè)政治生態(tài)不能獨(dú)立存在，需要大環(huán)境、大生態(tài)的滋養(yǎng)，因此使命型政黨必須處理與各自傳統(tǒng)文明的關(guān)系。

總之，政黨主導(dǎo)的中國(guó)式現(xiàn)代化不但開辟了一條新的現(xiàn)代化道路，更是對(duì)社會(huì)科學(xué)既有知識(shí)體系的巨大挑戰(zhàn)。但是，新生的政黨中心主義同樣受到“先發(fā)”的知識(shí)體系的壓力和挑戰(zhàn)。

四、反思性問(wèn)題：社會(huì)中心主義政治理論的挑戰(zhàn)

從上述現(xiàn)代化模式看，政治思想和社會(huì)科學(xué)理論至少應(yīng)該產(chǎn)生“社會(huì)中心論”、“國(guó)家中心論”和“政黨中心論”，但是在政治思想上和國(guó)際社會(huì)科學(xué)中，長(zhǎng)期居主導(dǎo)地位的卻是由英美模式而產(chǎn)生的社會(huì)中心論。無(wú)論是在法國(guó)、德國(guó)、日本，還是在俄國(guó)和中國(guó)，圍繞“社會(huì)中心論”而展開的理論早已經(jīng)成為很多人的常識(shí)性思維方式，以至于難以跳出這種思維窠臼而進(jìn)行換位思考，自覺或不自覺地以社會(huì)中心論為標(biāo)準(zhǔn)而衡量任何其他國(guó)家的制度變遷。與“社會(huì)中心論”比較，“國(guó)家中心論”只是新近才被“重新發(fā)現(xiàn)”，“政黨中心論”則剛剛出籠?！吧鐣?huì)中心論”的宰制性地位對(duì)國(guó)家中心主義和政黨中心主義構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

“社會(huì)中心論”主要是圍繞“自然權(quán)利”和“社會(huì)契約”而建構(gòu)起來(lái)的，主要是關(guān)于社會(huì)和民眾權(quán)利的學(xué)說(shuō)。社會(huì)中心論的核心是，社會(huì)高于國(guó)家，國(guó)家只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)或個(gè)人（人民）利益的一個(gè)工具。這種政治邏輯不僅僅是理論上的論證，還是一條最早的現(xiàn)代化之路。社會(huì)中心理論本身的問(wèn)題及其解釋力都不妨礙其強(qiáng)大的影響力，這是因?yàn)椋?/p>

第一，英美模式的現(xiàn)代化本身就是一種社會(huì)中心論，它們自然成為很多其他國(guó)家所效法的榜樣，是其他國(guó)家的人民自覺或不自覺地賴以參考的指標(biāo)。所以形成這樣的思維依賴，不但是因?yàn)橛⒚绹?guó)家是一種痛苦較小的現(xiàn)代化模式，還因?yàn)橛⒚浪M(jìn)行的模式和思想的推廣。

第二，最先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的英國(guó)也首先開啟了近代政治思想和社會(huì)科學(xué)的大門，以洛克、休謨、亞當(dāng)·斯密為代表的思想家奠定了近代政治思想和社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)又把英國(guó)的思想普世化。畢竟，反映現(xiàn)代化政治訴求的理性、個(gè)人權(quán)利是對(duì)封建政治或神權(quán)政治的否定，是人類文明的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

第三，與英國(guó)的漸進(jìn)而溫和的現(xiàn)代化方式相比較，自上而下的強(qiáng)制性現(xiàn)代化的法國(guó)-德國(guó)模式和俄國(guó)-中國(guó)模式，在現(xiàn)代化過(guò)程中都出現(xiàn)過(guò)重大曲折，比如法國(guó)大革命中的暴民政治、德國(guó)和日本的民族失敗、蘇聯(lián)的“大清洗”與后來(lái)的解體、中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)曲折探索，這些問(wèn)題觸動(dòng)了思想觀念消費(fèi)者的痛處，張揚(yáng)了英美模式和社會(huì)中心論的魅力。第四，社會(huì)科學(xué)在某種意義上可以說(shuō)是“無(wú)權(quán)勢(shì)者的思想運(yùn)動(dòng)”，或者說(shuō)是“無(wú)權(quán)勢(shì)者的話語(yǔ)游戲”。社會(huì)科學(xué)的研究主體是一群無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的思想者和學(xué)者，他們本身就是社會(huì)力量，而不是政治權(quán)力主體。但是，他們有話語(yǔ)權(quán)，甚至是話語(yǔ)霸權(quán)。作為無(wú)權(quán)勢(shì)者，他們自覺或不自覺地要追求個(gè)人權(quán)利和政治權(quán)利，而社會(huì)中心論正好與他們的訴求契合。這樣，社會(huì)科學(xué)學(xué)者就自覺或不自覺地成為社會(huì)中心論的信仰者和傳播者，那些反映一種制度變遷模式的思想和學(xué)說(shuō)由此而成為一種普世性學(xué)說(shuō)，社會(huì)中心論由此成為一種話語(yǔ)霸權(quán)甚至是思想霸權(quán)。

第五，社會(huì)中心主義不但是很多社會(huì)科學(xué)學(xué)者的追求，也是普通民眾的政治訴求。畢竟，民眾所面對(duì)的是具有普遍性和強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力有擴(kuò)張和專橫的本能，國(guó)家權(quán)力的不正當(dāng)行使，勢(shì)必會(huì)侵犯民眾個(gè)人的基本權(quán)利，人權(quán)得不到保障，對(duì)個(gè)人權(quán)利的呼喚是自然的。

但是，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，國(guó)家不僅在消極意義上是維持人類所需要的安全和秩序之必要，它還在積極意義上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)者。社會(huì)中心論不但不能解釋本文所述國(guó)家的制度變遷，更不能解釋二戰(zhàn)以后發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展。針對(duì)第三世界國(guó)家永無(wú)止境的動(dòng)亂、暴力和政變，亨廷頓指出：重要的不是舉行選舉，而是建設(shè)與現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的政治組織（國(guó)家）；沒(méi)有這樣一個(gè)穩(wěn)定的政治組織結(jié)構(gòu)，選舉只會(huì)制造混亂，變成破壞性的力量?！?4〕亨廷頓開出了“權(quán)威—秩序—發(fā)展”的藥方。

國(guó)家是被組織起來(lái)的，誰(shuí)來(lái)組織國(guó)家？誰(shuí)來(lái)提供權(quán)威和秩序？政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式已經(jīng)有了答案。在政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式中，最成功的無(wú)疑是中國(guó)模式，中國(guó)模式的核心就是民主集中制政體。〔35〕它與政治性的人民是什么關(guān)系？它又與法律性的個(gè)體性的公民的權(quán)利是什么關(guān)系？這是政黨中心主義理論需要回答的根本性問(wèn)題①。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕巴林頓·摩爾.民主和專制的社會(huì)起源〔M〕.拓夫，等譯.北京：華夏出版社，1987.

〔2〕楊光斌.歷史政治理論序論〔J〕.社會(huì)科學(xué)，2022，（9）.

〔3〕〔4〕〔5〕〔7〕〔9〕〔英〕M.M.波斯坦，等.劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史：16世紀(jì)、17世紀(jì)不斷擴(kuò)張的歐洲經(jīng)濟(jì)（第4卷）〔M〕.王春法，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002：205，219，207，475，5-12.

〔6〕〔英〕J.O.林賽.新編劍橋世界近代史：舊制度（1713～1763）（第7卷）〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021：38-41.

〔8〕姚開建.經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：107.

〔10〕〔美〕丹尼爾·J·布爾斯廷.美國(guó)人：建國(guó)歷程〔M〕.中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司譯.美國(guó)駐華大使館新聞文化處出版（香港），1987：140-146.

〔11〕〔美〕施普爾伯.國(guó)家職能的變遷〔M〕.楊峻峰，等譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2004：46.

〔12〕〔法〕托克維爾.舊制度與大革命〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997：100.

〔13〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：624.

〔14〕〔17〕〔美〕斯科克波.國(guó)家與社會(huì)革命〔M〕.劉北成譯.臺(tái)北：臺(tái)灣桂冠圖書公司，1998：24， 300.

〔15〕〔美〕科佩爾·S·平森.德國(guó)近現(xiàn)代史：上冊(cè)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1987：191.

〔16〕〔英〕克勞利，等.新編劍橋世界近代史：第9卷〔M〕.丁鐘華，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：266.

〔18〕習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗〔M〕.北京：人民出版社，2022：22.

〔19〕王國(guó)斌.轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限〔M〕.李伯重，連玲玲譯.南京：江蘇人民出版社，2016：77.

〔20〕〔英〕G.R.波特.新編劍橋世界近代史：文藝復(fù)興1493-1520（第1卷）〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：1.

〔21〕〔美〕米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力〔M〕.張長(zhǎng)東，等譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

〔22〕〔美〕詹姆斯·羅西瑙.沒(méi)有政府統(tǒng)治的治理〔M〕.張勝軍，劉小林，等譯.南昌：江西人民出版社，2001.

〔23〕〔美〕埃文斯，魯斯邁耶，斯考切坡.找回國(guó)家〔M〕.方力維，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

〔24〕〔32〕〔34〕〔美〕塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序〔M〕.李盛平，楊玉生譯.北京：華夏出版社，1988：386-399，397，7.

〔25〕〔美〕福山.政治秩序與政治衰敗〔M〕.毛俊杰譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

〔26〕〔美〕阿倫·利普哈特.民主的模式：36個(gè)國(guó)家的政府形式和政府績(jī)效〔M〕.陳崎譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔27〕〔印〕阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展〔M〕.任賾，于真譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2002.

〔28〕〔美〕道格納斯.C.諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷〔M〕.陳郁，羅華平譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

〔29〕殷敘彝.社會(huì)民主主義與自由主義〔J〕.歐洲研究，2006，（2）.

〔30〕李工真.德意志道路：現(xiàn)代化進(jìn)程研究〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：39～40.

〔31〕〔德〕伊格爾斯.德國(guó)的歷史觀〔M〕.彭剛，顧杭譯.南京：譯林出版社，2006：7.

〔33〕〔意〕G.薩托利.政黨與政黨制度〔M〕.王明進(jìn)譯.北京：商務(wù)印書館，2006：360～361.

〔35〕楊光斌，喬哲青.作為中國(guó)模式的民主集中制政體〔J〕.政治學(xué)研究，2015，（6）.

【責(zé)任編輯：劉彥武】

①本文是作者對(duì)《制度變遷的路徑及其社會(huì)科學(xué)理論意義》一文的修訂，原文刊載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)刊》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》（香港），中國(guó)知網(wǎng)均檢索不到，影響了其閱讀；文章研究的是比較現(xiàn)代化道路和現(xiàn)代化模式及現(xiàn)代政治理論起源，與當(dāng)下建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系語(yǔ)境恰逢其時(shí)。作者調(diào)整了文章結(jié)構(gòu)，增加了對(duì)現(xiàn)代化模式的規(guī)律性認(rèn)識(shí)以及現(xiàn)代化模式之于政治學(xué)知識(shí)體系的思考。

①現(xiàn)代化的目標(biāo)是多重性的，但競(jìng)逐富強(qiáng)則是現(xiàn)代化的最初目標(biāo)，也是終極性目的。

②歐洲的海外擴(kuò)張大致分為兩個(gè)階段：一是從15世紀(jì)末到18世紀(jì)初的第一個(gè)階段，既有葡萄牙和西班牙的征服式擴(kuò)張，也有英國(guó)、荷蘭和法國(guó)的特許公司而開展的殖民地開拓；第二個(gè)階段大致從第一次工業(yè)革命開始，主要是戰(zhàn)爭(zhēng)征服式的殖民地?cái)U(kuò)張。

①“實(shí)業(yè)家”在美國(guó)是從1830年西部城市迅速興起時(shí)開始使用的，主要是指西部新興城市的締造者。實(shí)業(yè)家與從事商業(yè)活動(dòng)的人有聯(lián)系，但又不確切，具體地說(shuō)是指那些具有公共服務(wù)精神的商人和其他行業(yè)的成功者。參見布爾斯廷《美國(guó)人：建國(guó)歷程》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司譯.美國(guó)駐華大使館新聞文化處出版（香港），1987年版，第139頁(yè)。

①根據(jù)韋伯的論述，現(xiàn)代國(guó)家的理性特征表現(xiàn)為五個(gè)方面：法律和權(quán)威的普遍約束力；對(duì)暴力工具的合法壟斷；立法、行政與司法權(quán)力的分立與制衡；以專業(yè)官僚統(tǒng)治為核心的管理組織；集中而穩(wěn)固的稅收財(cái)政系統(tǒng)。參見韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1998年版，第724-725頁(yè)。

①參見楊光斌《制度變遷與國(guó)家治理：中國(guó)政治發(fā)展研究》第八章：權(quán)力危機(jī)下的政治失敗，北京：人民出版社，2006年版。

②參見錢穆《中國(guó)歷史精神》，北京：九州出版社，2012年版，第23頁(yè)。李零也有類似的說(shuō)法，“我們是聚多散少，他們是聚少散多，他們的傳統(tǒng)是分，即使合起來(lái)，也是合中有分。這個(gè)文化基因一直影響著他們的頭腦?！眳⒁娎盍恪段覀兊闹袊?guó)》（第一編），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年版，第14頁(yè)。

①盡管休謨把自然權(quán)利歸為“習(xí)俗”并批判自然權(quán)利假說(shuō)，但是在根本上他還是同意近代自然學(xué)說(shuō)的意圖，并得出了與洛克相似的結(jié)論。參見列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西《政治哲學(xué)史》，李天然，等譯.石家莊：河北人民出版社，1993年版，第660～662頁(yè)。

①參見伊格爾斯《德國(guó)的歷史觀》第一章導(dǎo)論，彭剛，顧杭譯.南京：譯林出版社，2006年版。

①國(guó)際社會(huì)科學(xué)還沒(méi)有就現(xiàn)代化或制度變遷的歷史而設(shè)計(jì)出一套“政黨中心論”。是否應(yīng)該有這樣的理論；如果應(yīng)該有的話，其核心內(nèi)容應(yīng)該是什么，都需要專門的討論，超越了本文的能力和范疇。