認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的投機(jī)問題研究

王定忠

廣東國(guó)律律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000

一、概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018年設(shè)立于我國(guó)刑事司法體系中，2018年修改后的《刑事訴訟法》正式將該制度納入，以法律形式予以了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化、正式化?！缎淌略V訟法》第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！钡谝话倨呤鶙l第二款明確規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。第二百零一條規(guī)定，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議。2019年10月11日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部結(jié)合刑事司法實(shí)踐的需要，聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本原則，適用范圍，當(dāng)事人的權(quán)益保障等做了具體的規(guī)定。[1]

根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，或承認(rèn)指控犯罪事實(shí)，并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。該制度的本意在于自愿，即自己做主愿意或不愿意，不得外界強(qiáng)制。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括了反悔的規(guī)則。該制度適用在刑事訴訟不同階段，本意為人犯自愿供述犯罪事實(shí)，并自愿接受具體量刑的刑罰，以此獲取司法機(jī)關(guān)從寬處理。一般情形下，當(dāng)事人可在公安偵查、檢察起訴、審判階段三階段同時(shí)行使該項(xiàng)“自愿”。刑事偵查階段，犯罪嫌疑人自愿并主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述案涉的基本犯罪事實(shí)，并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；審查起訴階段，被告人不僅要如實(shí)供述案涉犯罪事實(shí)的同時(shí)，還要自愿接受量刑建議，并就此鑒定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書；審判階段，被告人對(duì)于在偵查階段和審查起訴階段簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自愿認(rèn)可，由法庭根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，從寬處理。第二種情形下，當(dāng)事人在審查起訴和審判階段自愿認(rèn)罪伏法。第三種情形下，當(dāng)事人只在審判階段行使該項(xiàng)“自愿”。越早行使越有利于從寬的制度安排，更加能促使當(dāng)事人早日醒悟懺悔。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是程序上的簡(jiǎn)繁分流規(guī)范，又是刑事實(shí)體法上從寬處罰的量刑情節(jié)，自2018年確定為我國(guó)《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要制度以來，在敦促犯罪嫌疑人、被告人自愿悔罪，節(jié)約司法成本，及時(shí)化解社會(huì)矛盾方面，起到了積極的作用。據(jù)有關(guān)報(bào)道，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持依法從寬，從強(qiáng)制措施適用、起訴必要性和量刑優(yōu)惠等多個(gè)層次探索從寬形式的豐富性和層級(jí)的差異性，確保實(shí)體從寬落到實(shí)處。實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴處理，免予刑事處罰，判處緩刑，判處管制、單處附加刑的比例有明顯提高，非羈押強(qiáng)制措施和非監(jiān)禁刑適用比例也在進(jìn)一步提高。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度滋生的投機(jī)行為

投機(jī)行為，其本意是指在商業(yè)活動(dòng)中，利用不同交易市場(chǎng)上的商品差價(jià)，進(jìn)行低買高賣從中賺取利益。簡(jiǎn)而言之，認(rèn)罪認(rèn)罰的投機(jī)行為，也是當(dāng)事人利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的局限性，從中獲取不道德的利益。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法價(jià)值基礎(chǔ)之一是取決于犯罪嫌疑人、被告人發(fā)自于內(nèi)心的悔罪。犯罪行為人對(duì)于自己犯罪行為以及危害結(jié)果的深層思考和認(rèn)知，抑或?qū)Ρ缓θ艘蜃约悍缸镄袨樗馐芡纯嗟娜媪私夂透惺?，基于真誠(chéng)懺悔從而自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人往往是基于獲取輕罰的目的，假借認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來達(dá)到從寬的目的。也就是本文所要討論的認(rèn)罪認(rèn)罰的投機(jī)行為。此種心表不一、口是心非的懺悔，絕對(duì)不是當(dāng)前我國(guó)《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意。

刑事司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰投機(jī)行為，一般常見于刑期為一年有期徒刑以內(nèi)的疑罪和三年有期徒刑以內(nèi)的輕罪當(dāng)中。在一年有期徒刑以內(nèi)的疑罪當(dāng)中，認(rèn)罪認(rèn)罰的投機(jī)行為發(fā)生概率要高于三年有期徒刑以內(nèi)的輕罪。特別是一年有期徒刑以內(nèi)疑罪的當(dāng)事人，往往是基于趨利避害的心理認(rèn)罪認(rèn)罰而簽署具結(jié)書，而不是發(fā)自內(nèi)心的懺悔。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰投機(jī)行為的起因

前已述及，實(shí)踐中在刑期為一年有期徒刑的疑罪和三年有期徒刑的輕罪當(dāng)中，犯罪嫌疑人或被告人可能并非出于自身的懺悔，以悔罪的心理自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書，而是基于其本人利益患得患失，表里不一地認(rèn)罪認(rèn)罰并獲取從寬處理的投機(jī)機(jī)會(huì)。這種投機(jī)現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要原因在于如下三個(gè)方面。

（一）解除羈押獲取自由

在一年有期徒刑以內(nèi)刑期疑罪中，犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)羈押了近半的刑期左右時(shí)間，當(dāng)事人為了盡早解除羈押恢復(fù)自由，可能會(huì)違心地簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以即刻釋放獲取自由。這類當(dāng)事人往往在羈押之前生活優(yōu)渥，習(xí)慣于養(yǎng)尊處優(yōu)的生活，對(duì)于突如其來的羈押看管無所適從。于是，放棄疑罪從無的機(jī)會(huì)，投機(jī)選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的自愿。由此可見，該類疑罪當(dāng)事人并非出于悔罪，而是投機(jī)選擇。這種情形在一年有期徒刑以內(nèi)刑期的疑罪案件中，較為普遍，在三年有期徒刑以內(nèi)刑期的輕罪案件中，也時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中，無論是在以上疑罪還是輕罪當(dāng)中，犯罪嫌疑人、被告人及其親屬，都會(huì)在“繼續(xù)關(guān)押還是即刻釋放”之間，作出投機(jī)選擇。曾經(jīng)有這樣一個(gè)案例，被告人涉嫌隱瞞、掩飾犯罪所得罪，案涉金額所涉刑期在一年有期徒刑以內(nèi)，且屬于事實(shí)不清證據(jù)不足的疑罪。被告人在被關(guān)押了近六個(gè)月之久時(shí)案件開庭審理，其當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰獲刑六個(gè)月有期徒刑，不久之后恢復(fù)自由。

（二）節(jié)省訴訟成本

除去時(shí)間成本，即被羈押的狀況存在繼續(xù)的可能之外。犯罪嫌疑人、被告人及其親屬還要考慮聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，繼續(xù)關(guān)押導(dǎo)致的收入損失。一般經(jīng)濟(jì)狀況的當(dāng)事人側(cè)重于考慮律師費(fèi)用；從事經(jīng)營(yíng)行為的老板們，側(cè)重于考慮經(jīng)濟(jì)損失。筆者曾經(jīng)擔(dān)任一起非法經(jīng)營(yíng)罪案的辯護(hù)人，當(dāng)事人是一位老板并已經(jīng)被羈押三個(gè)月，案涉金額的量刑檔期在三年有期徒刑以內(nèi)。該老板羈押一個(gè)月的收入損失估算在20萬元以內(nèi)。其出于止損目的簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后獲取緩刑。但是，其本人對(duì)于自己所犯非法經(jīng)營(yíng)罪不但沒有正確的認(rèn)識(shí)，反而總結(jié)以往被抓的經(jīng)驗(yàn)，為將來再犯做好預(yù)防。由此可見，該當(dāng)事人沒有為自己非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為懺悔，倒是反偵查能力有所增強(qiáng)。[2]

（三）辦案人員追求結(jié)案業(yè)績(jī)

自2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來，司法機(jī)關(guān)為落實(shí)該項(xiàng)創(chuàng)新制度所采取的各項(xiàng)積極措施，確實(shí)起到了開拓性的建樹。其中，為完成認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)案率的措施，本是一項(xiàng)頗具激勵(lì)機(jī)制的功能性配套政策，在實(shí)踐中往往操之不慎，導(dǎo)致在辦案過程中，承辦人員為完成上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)安排的任務(wù)，為爭(zhēng)取本單位在行業(yè)內(nèi)部的優(yōu)秀成績(jī)，從而片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)案率，忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的悔罪價(jià)值。這也是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰投機(jī)行為產(chǎn)生的基本原因之一。

《最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對(duì)于以上最為常見的導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰投機(jī)行為的可能性，都做了防范性的規(guī)范安排。對(duì)于疑罪中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，以及辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序等，規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。但是，百密一疏，刑事司法實(shí)踐中，基于以上心理動(dòng)機(jī)的投機(jī)行為還是屢見不鮮。這本身就是本末倒置，需要加以重視。

三、危害性

（一）對(duì)于疑罪從無原則的危害

出于保護(hù)人權(quán)角度，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》早在1996年修訂之時(shí)，就對(duì)疑罪從無原則以基本法的訴訟制度予以確認(rèn)。已經(jīng)充分說明了疑罪從無這一原則在刑事司法中的地位，以及該原則在我國(guó)法治建設(shè)中的重要性。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事司法實(shí)踐中，經(jīng)法庭審理后，綜觀涉案全部刑事證據(jù)，既不能證明被告人有罪，又不能證明被告人無罪，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的裁判，宣判無罪。這是我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)疑罪的終極裁判所做的安排。既然對(duì)于疑罪做無罪處理，那么，再對(duì)疑罪選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的安排，顯然是矛盾的。由此可見，實(shí)踐中對(duì)于疑罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的投機(jī)行為，無疑是對(duì)疑罪從無原則的根本否定和破壞。[3]

（二）對(duì)于司法誠(chéng)信體系的危害

司法誠(chéng)信體系的樹立與維護(hù)，要求司法實(shí)踐中必須堅(jiān)持“同樣案件同樣處理、同類案件類似處理、不同案件分別處理”的原則。該原則充分體現(xiàn)了馬克思主義的辯證唯物主義哲學(xué)思想在刑事司法實(shí)踐中的重要性。如果允許認(rèn)罪認(rèn)罰投機(jī)行為發(fā)生在疑罪的處理當(dāng)中，或?yàn)樽非笥凶镙p罰的投機(jī)心理片面實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“同罪不同罰”的現(xiàn)象就會(huì)恣意發(fā)生，勢(shì)必會(huì)破壞當(dāng)下來之不易的司法誠(chéng)信體系。

（三）對(duì)于刑法改造功能的危害

刑法的功能之一即改造罪犯。對(duì)被告人施以罪行相當(dāng)?shù)男塘P，在該刑罰執(zhí)行的過程中，將罪犯改造成新人，回到社會(huì)重新做人。由此，刑法改造功能的價(jià)值才能得以體現(xiàn)，刑罰的意義即在于此。罪犯改過自新的主觀要件，必須是發(fā)自內(nèi)心的懺悔。對(duì)自己所犯罪行具有悔恨，其前提是對(duì)自己所犯罪行的充分識(shí)別。必須是從道德、法律等層面上認(rèn)識(shí)到自己罪行的錯(cuò)誤，或者是對(duì)受害者的痛苦進(jìn)行換位思考，達(dá)到充分的認(rèn)識(shí)。然后在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行反思，繼而作出悔罪的判斷。只有這樣，方可科學(xué)、有效地實(shí)現(xiàn)刑法的改造功能。由于認(rèn)罪認(rèn)罰的投機(jī)行為，當(dāng)事人的主觀心理只是基于算計(jì)，不是基于對(duì)自己犯罪的認(rèn)識(shí)而作出的真誠(chéng)悔罪。因此，對(duì)于改造來說就失去了意義。刑法的改造功能在認(rèn)罪認(rèn)罰投機(jī)行為的案件中，就沒有存在的價(jià)值。[4]

（四）對(duì)于被害人精神的二次傷害

被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，極大可能得到輕判。法庭基于犯罪嫌疑人、被告人主觀投機(jī)心理，而非源自對(duì)自己所犯罪行的懺悔，認(rèn)罪認(rèn)罰的投機(jī)行為給案件帶來從寬的司法裁判。由此，勢(shì)必會(huì)給被害人的精神造成傷害。雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部在《刑事訴訟法》設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后不久，及時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)受害人的相關(guān)法益也做了相應(yīng)的規(guī)定。但這都是基于悔罪前提下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不是投機(jī)行為下的從寬。投機(jī)行為下導(dǎo)致案件的從寬，無疑是對(duì)被害人精神上的二次傷害。

（五）對(duì)于律師辯護(hù)權(quán)的妨礙

律師在刑事案件中的辯護(hù)權(quán)，是《刑事訴訟法》以及《律師法》賦予律師的一項(xiàng)基本權(quán)利。根據(jù)我國(guó)刑事司法辯護(hù)制度，特別是在刑事案件的審判階段，律師受委托擔(dān)任被告人的辯護(hù)人，享有充分獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)則的確立和實(shí)施，律師的辯護(hù)權(quán)在實(shí)踐中就會(huì)受到不同因素制約。特別是在被告人出于投機(jī)心態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，在刑事司法的審判階段，被告人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)全部承認(rèn)，還要對(duì)量刑建議予以接受。一般情形下公訴機(jī)關(guān)的量刑建議的刑期都是確定刑，法院無特別理由必須依該確定刑期宣判。在此種犯罪事實(shí)無爭(zhēng)議、確定刑期也同意的情形下，律師的辯護(hù)空間已經(jīng)被壓縮無幾。律師在法庭上基本是無話可說，存在意義甚微。即使發(fā)言，稍有不慎就會(huì)被并斷章取義為“對(duì)被告人已經(jīng)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書反悔”。繼而招致公訴人或主審法官當(dāng)庭詢問，并引起被告人當(dāng)庭的不適以及旁聽親屬的不滿和責(zé)備。審判階段庭審中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審理，特別是在當(dāng)事人投機(jī)情形下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理，律師無辯護(hù)空間就等同于自取其辱，必將會(huì)在一定程度上阻礙律師對(duì)法治文明的探索。

四、結(jié)論

預(yù)防犯罪嫌疑人、被告人出于投機(jī)心理的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)及時(shí)設(shè)立相應(yīng)的配套措施。一方面是加強(qiáng)羈押期間的法治宣傳教育力度，提高犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己涉嫌或所犯罪行的認(rèn)知程度，自覺感悟并自愿從認(rèn)罪到認(rèn)罰；另一方面是需要杜絕司法機(jī)關(guān)以結(jié)案效率來評(píng)判認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的業(yè)績(jī)。