社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響
——基于中國(guó)披露規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)研究

關(guān) 旭，王軍法

(1.南京審計(jì)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210000;2.南京審計(jì)大學(xué) 社會(huì)審計(jì)學(xué)院,江蘇 南京 210000)

一、引言

社會(huì)責(zé)任概念產(chǎn)生以來(lái)，已經(jīng)得到了社會(huì)各界的廣泛接受。由于社會(huì)責(zé)任活動(dòng)具有正外部性，成本往往大于收益，企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的意愿較低，在沒(méi)有政府規(guī)制的情況下，企業(yè)很難自愿回應(yīng)社會(huì)訴求。因此，近年來(lái)對(duì)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行政府規(guī)制的呼聲日益高漲。理論方面，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始從制度視角對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任展開(kāi)研究；實(shí)踐方面，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始實(shí)施社會(huì)責(zé)任規(guī)制。目前社會(huì)責(zé)任規(guī)制主要包括支出規(guī)制和披露規(guī)制兩種模式：支出規(guī)制是指對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出金額和方向進(jìn)行明確規(guī)定，如印度立法規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出不低于近三年平均凈利潤(rùn)的百分之二，并明確指定社會(huì)責(zé)任支出范圍；披露規(guī)制是指僅對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)具體支出金額和方向不做要求，如歐盟和中國(guó)都僅要求企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

我國(guó)社會(huì)責(zé)任發(fā)展帶有鮮明的政府推動(dòng)色彩，2006年修訂生效的《中華人民共和國(guó)公司法》與同年10月黨的十六屆六中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中，均提及“社會(huì)責(zé)任”關(guān)鍵詞。2008年12月31日，深圳證券交易所和上海證券交易所同時(shí)發(fā)布文件，要求“深證100指數(shù)”“上證公司治理板塊”“上證發(fā)行境外上市外資股”“金融類上市公司”的成分股公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，這標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始對(duì)社會(huì)責(zé)任實(shí)施披露規(guī)制。

作為被規(guī)制的直接對(duì)象，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的變化是衡量規(guī)制效果的關(guān)鍵。社會(huì)責(zé)任規(guī)制本質(zhì)上是一種來(lái)自政府的規(guī)制壓力，從企業(yè)行為的角度來(lái)看，最符合政策預(yù)期的情況是企業(yè)遵守規(guī)定，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，按要求披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告并全面提升社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)。但實(shí)際上，組織在應(yīng)對(duì)制度壓力時(shí)行為可能偏離規(guī)制目標(biāo)，完全有可能使用自利的、象征性的方案，表現(xiàn)出“言行不一”“印象管理”“管理層機(jī)會(huì)主義行為”等自利或象征性的行為。因此，規(guī)制并不一定帶來(lái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的改善，其作用邏輯應(yīng)該是規(guī)制壓力→戰(zhàn)略反應(yīng)→社會(huì)責(zé)任行為→經(jīng)濟(jì)后果。制度壓力下，企業(yè)可能做出差異化戰(zhàn)略反應(yīng)，并轉(zhuǎn)化為不同的社會(huì)責(zé)任行為，進(jìn)而產(chǎn)生差異化經(jīng)濟(jì)后果。

2020年10月，黨的十九屆五中全會(huì)提出：“堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用，推動(dòng)有效市場(chǎng)和有為政府更好結(jié)合”。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)責(zé)任實(shí)行規(guī)制與自愿并行的披露制度，因此對(duì)披露規(guī)制效果進(jìn)行研究，探索如何在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“有效市場(chǎng)和有為政府更好結(jié)合”，成了亟須解決的問(wèn)題。目前已有研究多從緩解信息不對(duì)稱和提升資本市場(chǎng)效率的角度展開(kāi)，鮮有文獻(xiàn)考察我國(guó)披露規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響。實(shí)施披露規(guī)制，作為經(jīng)濟(jì)主體力量的上市公司究竟是積極響應(yīng)還是消極應(yīng)對(duì)？能否以及如何改善其社會(huì)責(zé)任行為？這些都是值得關(guān)注的重要問(wèn)題。鑒于此，本文以2006—2019年應(yīng)規(guī)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的A股上市公司為樣本，采用準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)法考察我國(guó)披露規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：第一，把政府規(guī)制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為置于同一分析框架，深入分析政府規(guī)制在中國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露情景中的本土化特征以及對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，從而建立起宏觀政府規(guī)制與微觀企業(yè)行為之間的聯(lián)系，為推動(dòng)政府規(guī)制理論在中國(guó)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的應(yīng)用提供理論支持和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。第二，拓展和豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為影響因素及社會(huì)責(zé)任規(guī)制經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)；第三，基于合法性動(dòng)機(jī)和戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)分析了社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響及內(nèi)在機(jī)理，有利于深入理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的變化，為進(jìn)一步探索“有效市場(chǎng)與有為政府更好結(jié)合”的社會(huì)責(zé)任規(guī)制政策提供參考。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

1.社會(huì)責(zé)任規(guī)制與信息透明度

信息披露規(guī)制的支持者們一直以效率與公平作為評(píng)價(jià)其合理性的基礎(chǔ)[1]。在關(guān)于社會(huì)責(zé)任規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)研究中，大部分證據(jù)支持其能夠緩解信息不對(duì)稱，提升資本市場(chǎng)的運(yùn)作效率。Kühn等對(duì)法國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，披露規(guī)制能夠有效提升社會(huì)責(zé)任信息透明度，尤其是對(duì)環(huán)境維度改善作用更加明顯[2]。Gulenko通過(guò)一項(xiàng)綜述研究指出，德國(guó)的披露規(guī)制增加了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的篇幅和項(xiàng)目，但相關(guān)性和可靠性并沒(méi)有明顯改善[3]。Hung等以我國(guó)2006—2010年A股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)披露規(guī)制能夠顯著緩解信息不對(duì)稱，在政治和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)較大、信息環(huán)境較差和報(bào)告質(zhì)量較差的企業(yè)中緩解作用更為明顯[4]。在具體表現(xiàn)方面，通過(guò)改善信息不對(duì)稱，披露規(guī)制能夠進(jìn)一步降低企業(yè)的盈余管理水平[5-7]、抑制股價(jià)同步性[8]、改善投資效率以及緩解資產(chǎn)誤定價(jià)程度[9-11]，提升資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率。但也有部分證據(jù)表明，由于“掩飾效應(yīng)”和“管理層機(jī)會(huì)主義”等行為，披露規(guī)制加劇了上市公司股價(jià)崩盤的風(fēng)險(xiǎn)[12-13]。

2.社會(huì)責(zé)任規(guī)制與企業(yè)績(jī)效

目前關(guān)于社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)企業(yè)自身利益影響的研究未能達(dá)成一致結(jié)論，可以歸納為“減值觀”和“增值觀”兩種對(duì)立的觀點(diǎn)?！皽p值觀”認(rèn)為：首先，社會(huì)責(zé)任規(guī)制加大了企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出，導(dǎo)致企業(yè)盈利能力下降和股東價(jià)值減損[14-16]；其次，社會(huì)責(zé)任規(guī)制可能導(dǎo)致管理層機(jī)會(huì)主義[17]，加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和信息風(fēng)險(xiǎn)[18]，導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值下降?！霸鲋涤^”認(rèn)為：合理的社會(huì)責(zé)任規(guī)制能夠改善企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系并獲得好的聲譽(yù)[19]，可以促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步并提升創(chuàng)新績(jī)效[20]，從而發(fā)揮信號(hào)傳遞作用，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生正向影響[21-22]。

3.社會(huì)責(zé)任規(guī)制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為

已有文獻(xiàn)主要針對(duì)印度的支出規(guī)制政策，研究顯示，支出規(guī)制對(duì)不同規(guī)模企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為影響效果不同?？傮w來(lái)看，除小型企業(yè)拒絕執(zhí)行政策外，其他規(guī)模企業(yè)的社會(huì)責(zé)任支出水平都有所提高[15]，但并未達(dá)到政府預(yù)期效果，甚至有部分企業(yè)(主要為小規(guī)模企業(yè)和此前自愿披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè))與原來(lái)相比減少了社會(huì)責(zé)任支出[23]。

綜合上述文獻(xiàn)回顧可以看出，社會(huì)責(zé)任規(guī)制相關(guān)領(lǐng)域是近十年來(lái)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的一個(gè)明顯新趨勢(shì)，對(duì)社會(huì)責(zé)任規(guī)制經(jīng)濟(jì)后果的研究基本認(rèn)可其能夠緩解信息不對(duì)稱、提高資本市場(chǎng)效率并降低環(huán)境污染水平，但現(xiàn)有研究較少關(guān)注宏觀規(guī)制政策對(duì)微觀企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為及動(dòng)機(jī)的影響。在對(duì)我國(guó)上市公司的研究中，多關(guān)注重污染行業(yè)中環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)環(huán)境治理的影響[24-25]，目前尚未有文獻(xiàn)關(guān)注我國(guó)社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任行為的影響。

(二)理論分析與研究假設(shè)

新制度主義理論認(rèn)為，制度環(huán)境要求組織服從“合法性”，即采用在制度環(huán)境中“廣為接受”的組織形式和做法。組織雖然會(huì)受到制度環(huán)境的影響，但并非總是簡(jiǎn)單地遵守制度要求，完全有可能使用自利、策略性的行為應(yīng)對(duì)制度壓力[26]。因此，本文首先分析社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響機(jī)制，其次引入企業(yè)面對(duì)制度壓力時(shí)的合法性動(dòng)機(jī)與戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步分析我國(guó)披露規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響效果。具體分析如下：

1.社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響機(jī)制

根據(jù)信息不對(duì)稱理論，外部信息使用者很難直接觀察到企業(yè)真實(shí)的社會(huì)責(zé)任行為，如果沒(méi)有政策干涉，企業(yè)對(duì)其社會(huì)責(zé)任行為和信息披露水平都有較大的自由裁量空間。如圖1所示，不考慮規(guī)制因素的情況下，通過(guò)二維象限圖可以將社會(huì)責(zé)任行為和信息披露水平劃分為四個(gè)區(qū)域。A區(qū)域?yàn)楦呱鐣?huì)責(zé)任表現(xiàn)、高信息透明度，符合企業(yè)自愿的邏輯，即通常所說(shuō)的“做得好、說(shuō)得好”。C區(qū)域?yàn)榈蜕鐣?huì)責(zé)任表現(xiàn)、低信息透明度，企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平較低，更傾向于隱藏社會(huì)責(zé)任信息，即通常所說(shuō)的“不做也不說(shuō)”。D區(qū)域?yàn)楦呱鐣?huì)責(zé)任表現(xiàn)、低信息透明度，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)較好，但并不注重信息披露，是一種“只做不說(shuō)”的利他主義行為。B區(qū)域?yàn)榈蜕鐣?huì)責(zé)任表現(xiàn)、高信息透明度，該區(qū)域的情況比較特殊，雖然企業(yè)實(shí)際社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)較差，卻有較高的信息透明度，通常有兩種情況會(huì)導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)入B區(qū)域：一種情況是企業(yè)出于某種印象管理或危機(jī)公關(guān)等目的“說(shuō)得比做得好”，故意“言過(guò)其實(shí)”地夸大社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，即所謂的“漂綠”或“綠領(lǐng)巾”行為[27]。另一種情況是政策變動(dòng)或媒體意外曝光也可能使企業(yè)被動(dòng)地進(jìn)入該區(qū)域。B區(qū)域的高信息透明使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的情況更容易暴露，進(jìn)而可能遭受品牌和聲譽(yù)損失，甚至導(dǎo)致股價(jià)崩盤[12]。因此在實(shí)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，無(wú)論是主動(dòng)還是被動(dòng)進(jìn)入，企業(yè)都很難長(zhǎng)時(shí)間停留在B區(qū)域，需要提高社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)向A區(qū)域移動(dòng)，或者降低信息透明度重新回到C區(qū)域。

圖1 社會(huì)責(zé)任規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響分析圖

考慮規(guī)制因素后，支出規(guī)制與披露規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響機(jī)理不盡相同。支出規(guī)制是“在稅收和自身意愿之外規(guī)定企業(yè)對(duì)于社會(huì)公共利益的強(qiáng)制支出水平”[28]，規(guī)制主體會(huì)明確規(guī)定支出金額或比例，直接影響規(guī)制對(duì)象的社會(huì)責(zé)任行為。出于合法性動(dòng)機(jī)，企業(yè)通常會(huì)按照支出規(guī)制要求調(diào)整社會(huì)責(zé)任行為。與支出規(guī)制不同，披露規(guī)制不涉及社會(huì)責(zé)任支出金額和支出方向，僅要求企業(yè)對(duì)其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任提供各種財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)形式的信息。因此，披露規(guī)制最直接的效果在于能夠提升信息透明度，使利益相關(guān)者更容易了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，從而通過(guò)市場(chǎng)行為給承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)以經(jīng)濟(jì)回報(bào)，對(duì)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)以市場(chǎng)約束。換言之，披露規(guī)制是通過(guò)緩解信息不對(duì)稱，間接地影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，在這一過(guò)程中，企業(yè)的行為動(dòng)機(jī)發(fā)揮重要作用。因此，下文基于我國(guó)的披露規(guī)制政策從合法性動(dòng)機(jī)和戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)兩個(gè)方面展開(kāi)分析。

2.基于合法性動(dòng)機(jī)的分析

社會(huì)責(zé)任規(guī)制“減值觀”認(rèn)為，在很多情況下企業(yè)是為了生存和發(fā)展被迫從事社會(huì)責(zé)任行為，并且只愿意付出最低支出[4]，其社會(huì)責(zé)任行為被動(dòng)、隨意且不可持續(xù)，容易導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為產(chǎn)生的收益難以彌補(bǔ)所消耗的成本，最終降低企業(yè)價(jià)值。同理，我國(guó)實(shí)施社會(huì)責(zé)任規(guī)制，旨在將企業(yè)對(duì)社會(huì)存在的負(fù)外部性內(nèi)部化，可能加大企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出并降低企業(yè)價(jià)值，尤其是當(dāng)社會(huì)責(zé)任支出大于收益時(shí)，更難以提升企業(yè)從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的積極性。我國(guó)目前實(shí)施的披露規(guī)制，僅要求企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，并不要求披露具體支出金額，且不需要進(jìn)行報(bào)告鑒證，出于成本最小化的考慮，企業(yè)可能僅出于合法性動(dòng)機(jī)采取象征性披露行為，即“報(bào)告的呈現(xiàn)只是一種儀式化的虛飾和隨大流的均平行為，并不一定與企業(yè)真實(shí)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)”[29]。

從規(guī)制壓力上看，披露規(guī)制實(shí)施后，企業(yè)被迫從圖1的C區(qū)域進(jìn)入B區(qū)域。雖然理論上會(huì)引導(dǎo)企業(yè)向A區(qū)域移動(dòng)，即改善社會(huì)責(zé)任行為，但一方面由于合法性標(biāo)準(zhǔn)不明確且缺少鑒證機(jī)制，使得信息使用者難以識(shí)別社會(huì)責(zé)任報(bào)告與企業(yè)實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任行為之間的一致性；另一方面，我國(guó)目前的披露規(guī)制并未包含懲罰性內(nèi)容，對(duì)違規(guī)企業(yè)沒(méi)有采取罰款或監(jiān)禁等嚴(yán)厲的懲罰措施，①由于違規(guī)成本較低，企業(yè)可能更傾向于通過(guò)象征性披露滿足合法性目標(biāo)從而降低被監(jiān)管成本。

此外，根據(jù)委托代理理論，兩權(quán)分離的情況下，管理層可能背離企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)。一方面，由于社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的資金投入周期長(zhǎng)并且取得收益較慢，企業(yè)高管可能由于業(yè)績(jī)壓力或自利動(dòng)機(jī)，通過(guò)象征性披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的方式消極應(yīng)對(duì)披露規(guī)制政策；另一方面，管理層可能由于能力所限，無(wú)法制訂適合企業(yè)自身發(fā)展的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略，迫于合法性采取短視的象征性披露。

3.基于戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)的分析

社會(huì)責(zé)任規(guī)制“增值觀”認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任規(guī)制在增加企業(yè)合法性壓力的同時(shí)，也為企業(yè)帶來(lái)提高聲譽(yù)、形成溢價(jià)的差異化產(chǎn)品、高素質(zhì)勞動(dòng)力增加以及取得政治資源等獲取先行優(yōu)勢(shì)的契機(jī)，可以提高企業(yè)從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的積極性。

披露規(guī)制實(shí)施后，加強(qiáng)了政府對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的監(jiān)管，有利于提升信息透明度，改善與利益相關(guān)者關(guān)系。出于利潤(rùn)最大化的考慮，企業(yè)可能出于戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)，通過(guò)積極地應(yīng)對(duì)社會(huì)責(zé)任規(guī)制，制定主動(dòng)、獨(dú)特、前瞻的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任支出計(jì)劃，即“通過(guò)有意識(shí)地投資于社會(huì)項(xiàng)目，以從中獲取額外的收益，并使企業(yè)有更好的盈利性”來(lái)為企業(yè)獲取先行優(yōu)勢(shì)[19，30]。可能的戰(zhàn)略性支出計(jì)劃既包括“消費(fèi)者俘獲”“政府俘獲”“債權(quán)人俘獲”等針對(duì)關(guān)鍵外部利益相關(guān)者的措施[31]，也包括提升員工績(jī)效等針對(duì)內(nèi)部利益相關(guān)者的措施[32]。

4.研究假設(shè)的提出

綜合上述理論分析，社會(huì)責(zé)任規(guī)制發(fā)揮作用的邏輯應(yīng)該是規(guī)制壓力→應(yīng)規(guī)動(dòng)機(jī)→社會(huì)責(zé)任行為，即我國(guó)社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制實(shí)施后，企業(yè)可能基于合法性動(dòng)機(jī)，采取象征性披露的方式消極應(yīng)對(duì)，也可能基于戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)，采取實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任支出的方式積極從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。因此，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性研究假設(shè)：

假設(shè)1a：企業(yè)出于合法性動(dòng)機(jī)應(yīng)對(duì)社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制，表現(xiàn)為消極從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，象征性披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

假設(shè)1b：企業(yè)出于戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)應(yīng)對(duì)社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制，表現(xiàn)為積極提升社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，實(shí)質(zhì)性增加社會(huì)責(zé)任支出。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的初始樣本包括2006—2019年滬深兩市A股上市公司，剔除了同時(shí)在B股或H股交叉上市、ST標(biāo)識(shí)、金融行業(yè)、當(dāng)年上市或退市、數(shù)據(jù)缺失和自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司，經(jīng)過(guò)以上步驟預(yù)處理后，最終得到25498個(gè)公司/年度數(shù)據(jù)，其中處理組樣本3499個(gè)，②對(duì)照組樣本21999個(gè)。樣本數(shù)據(jù)中，社會(huì)責(zé)任報(bào)告相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)(RKS)數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)。其他相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)。為了避免異常值的影響，所有連續(xù)變量都在1%水平上進(jìn)行了Winsorize處理。

(二)變量度量

1.被解釋變量：企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為

合理的社會(huì)責(zé)任規(guī)制可以促進(jìn)企業(yè)制訂戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任規(guī)劃，積極從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，不恰當(dāng)?shù)囊?guī)制也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)象征性披露等消極行為。因此，本文將象征性披露與實(shí)質(zhì)性支出作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的度量指標(biāo)。(1)象征性披露SD。鑒于企業(yè)象征性披露難以直接衡量，本文根據(jù)企業(yè)象征性披露常見(jiàn)表現(xiàn)形式所帶來(lái)的披露支出進(jìn)行間接度量。根據(jù)已有研究，社會(huì)責(zé)任報(bào)告象征性披露的常見(jiàn)表現(xiàn)形式有兩種：一是設(shè)置正式滿足法律要求和社會(huì)壓力的外在可視結(jié)構(gòu)(如委員會(huì)、規(guī)程、官方組織崗位)[33]；二是披露報(bào)告“形式重于實(shí)質(zhì)”、缺乏實(shí)質(zhì)性信息[29]，甚至通過(guò)“報(bào)喜不報(bào)憂”“可讀性操縱”“自利性歸因”等手段進(jìn)行社會(huì)責(zé)任報(bào)告印象管理[34]。目前，上市公司在財(cái)務(wù)報(bào)告中不直接列報(bào)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露支出，但根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，以上表現(xiàn)形式所帶來(lái)的支出均應(yīng)作為管理費(fèi)用列支，因此本文最終使用管理費(fèi)用率作為象征性披露的代理變量，計(jì)算方法是當(dāng)期管理費(fèi)用比銷售收入。(2)實(shí)質(zhì)性支出CSR_EXP。企業(yè)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而發(fā)生的價(jià)值犧牲或付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)即為社會(huì)責(zé)任支出，其具體構(gòu)成需要建立在社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的基礎(chǔ)上[35]。參照《深交所社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露指引(2008)》中對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)定，本文從消費(fèi)者支出Customer、員工支出Staff和公共關(guān)系支出Donate三個(gè)方面對(duì)社會(huì)責(zé)任支出進(jìn)行具體度量。③消費(fèi)者支出Customer代表企業(yè)以消費(fèi)者作為特定利益相關(guān)者而增加的社會(huì)責(zé)任成本(如加大差異化產(chǎn)品宣傳力度、提高消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等)，選取銷售費(fèi)用率進(jìn)行度量，計(jì)算方法為當(dāng)期銷售費(fèi)用比銷售收入；員工支出Staff代表企業(yè)以職工作為特定利益相關(guān)者而增加的社會(huì)責(zé)任成本(如進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)、提高員工福利等)，選取平均職工薪酬進(jìn)行度量，計(jì)算方法為根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)表附注中當(dāng)期職工薪酬合計(jì)比員工總數(shù)并取對(duì)數(shù)處理；選取社會(huì)捐贈(zèng)作為公共關(guān)系支出Donate代理變量，計(jì)算方法為根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)表附注營(yíng)業(yè)外支出項(xiàng)目中當(dāng)期社會(huì)公益性捐贈(zèng)占總資產(chǎn)的比重除以1000處理。

2.解釋變量度量

首先，根據(jù)DID模型的需要，設(shè)置披露規(guī)制的政策虛擬變量Treat和時(shí)期虛擬變量Post。其中，Treat用來(lái)度量上市公司是否處于披露規(guī)制范圍，即在2008年12月31日處于披露規(guī)制范圍內(nèi)的上市公司取值為1，否則為0；時(shí)期虛擬變量Post用來(lái)度量企業(yè)受到政策影響的前期和后期，由于政策實(shí)際產(chǎn)生影響的時(shí)間為2009年，因此將2009年及之后設(shè)置為政策后期，Post取值為1，否則為0。

3.控制變量度量

借鑒已有文獻(xiàn)做法[14]，本文選取如下控制變量：企業(yè)規(guī)模Size，使用當(dāng)期總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)進(jìn)行度量；資產(chǎn)負(fù)債率Lev，使用當(dāng)期負(fù)債總額比資產(chǎn)總額進(jìn)行度量；企業(yè)成長(zhǎng)性Growth，使用營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率進(jìn)行度量；現(xiàn)金持有量Cash，使用當(dāng)期現(xiàn)金及等價(jià)物總額比資產(chǎn)總額進(jìn)行度量；股權(quán)集中度Top1，使用當(dāng)期第一大股東持股比例進(jìn)行度量；審計(jì)質(zhì)量Big4，使用公司是否為國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)度量；公司存續(xù)時(shí)間Age，使用公司成立年數(shù)取自然對(duì)數(shù)進(jìn)行度量。

(三)模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)披露規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，本文構(gòu)建模型(1)和模型(2)：

CSR_EXPi,t=β0+β1Posti,t+β2Treati,t+β3Post×Treati,t+βiControlsi,t+εi,t

(1)

其中，CSR_EXP為實(shí)際性支出變量，具體包括消費(fèi)者支出Customer、員工支出Staff和公共關(guān)系支出Donate； Post為時(shí)期虛擬變量，Treat為政策虛擬變量；Controls代表各項(xiàng)控制變量；ε為隨機(jī)干擾項(xiàng)；下標(biāo)i和t分別表示第i個(gè)公司和第t年。

SDi,t=β0+β1Posti,t+β2Treati,t+β3Post×Treati,t+βiControlsi,t+εi,t

(2)

其中，SD為象征性披露變量，其他變量均與模型(1)相同。

對(duì)模型(1)和(2)回歸結(jié)果分析時(shí)，本文關(guān)注交乘項(xiàng)Post×Treat的系數(shù)。如果Post×Treat的系數(shù)在模型(1)不顯著或顯著為負(fù)，而在模型(2)中顯著為正，表明社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制未能有效改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，反而導(dǎo)致象征性披露行為，則假設(shè)1a得驗(yàn)證。如果Post×Treat的系數(shù)在模型(1)中顯著為正，說(shuō)明社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制有助于提升企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的積極性，改善了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，則假設(shè)1b得到驗(yàn)證。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，SD的均值和中位數(shù)分別為0.104和0.077，最大值和最小值分別為0.904和0.008，說(shuō)明SD的樣本間差異較大。Donate和Customer均值分別為0.153和0.070，都分別高于中位數(shù)0.021和0.042，且最小值均為0，說(shuō)明由于有部分“零值”企業(yè)的存在，造成均值和中位數(shù)差異較大，且具有較強(qiáng)的個(gè)體異質(zhì)性。員工支出Staff的均值為11.429，中位數(shù)為11.425，整體分布合理。其余變量統(tǒng)計(jì)均在合理范圍內(nèi)，為節(jié)約篇幅不再贅述。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)基于社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量的初步分析

如圖2所示，根據(jù)潤(rùn)靈環(huán)球RKS的MCTi評(píng)分體系，④2008年披露規(guī)制實(shí)施后，上市公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量有所提高。其中，社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)級(jí)平均總得分(百分制)由29.06分提高到42.28分，漲幅為45.49%；整體性得分M(滿分為30分)由10.79分上升至15.21分，漲幅為40.96%；內(nèi)容性得分C(滿分為45分)由15.99分上升至18.88分，漲幅為18.07；技術(shù)性得分T(滿分15分)由6.20分上升至8.30分，漲幅為33.87%。社會(huì)責(zé)任報(bào)告得分的全面提升說(shuō)明披露規(guī)制確實(shí)發(fā)揮了作用，但仍有兩點(diǎn)值得注意：一是總體得分仍然偏低，各項(xiàng)平均得分都沒(méi)有達(dá)到60分的及格水平，特別是從2014年起，各項(xiàng)得分都開(kāi)始停滯在了低分區(qū)域，甚至出現(xiàn)了不升反降的現(xiàn)象；二是評(píng)分體系下設(shè)的整體性M、內(nèi)容性C和技術(shù)性T三個(gè)零級(jí)指標(biāo)中，代表實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任行為的內(nèi)容性C得分增長(zhǎng)幅度最低，⑤并且中間出現(xiàn)了數(shù)次下降。這初步表明，企業(yè)更傾向于從難度較低的象征性披露行為入手(整體性和技術(shù)性)，而對(duì)于難度較大的實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任行為(內(nèi)容性)提升幅度不大，初步分析結(jié)果支持假設(shè)1a的合法性動(dòng)機(jī)。

圖2 2008—2017年應(yīng)規(guī)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量均分趨勢(shì)圖資料來(lái)源：數(shù)據(jù)來(lái)源于潤(rùn)靈環(huán)球(RKS)社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)，作者整理。

(三)多元回歸結(jié)果分析

1.基本回歸分析

表2第(1)—(4)列為全樣本對(duì)模型(1)和模型(2)依次回歸的結(jié)果，自變量Post×Treat在第(1)列對(duì)象征性披露SD的回歸系數(shù)為0.019(t=4.61)，在1%水平上顯著正相關(guān)；在第(2)列對(duì)消費(fèi)者支出Customer的系數(shù)為0.004，無(wú)顯著相關(guān)性；在第(3)列對(duì)公共關(guān)系支出Donate的系數(shù)為-0.040(t=-2.64)，在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)；在第(4)列對(duì)職工支出Staff的系數(shù)為-0.097(t=-2.61)，在5%水平上顯著負(fù)相關(guān)?；貧w結(jié)果顯示，我國(guó)社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制導(dǎo)致企業(yè)象征性支出顯著增加，同時(shí)企業(yè)的公共關(guān)系支出和員工支出顯著降低，假設(shè)1a得到支持。表2的回歸結(jié)果說(shuō)明，由于社會(huì)責(zé)任活動(dòng)難以在短期內(nèi)取得凈收益，出于利潤(rùn)最大化的考慮，上市公司從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的積極性較低。社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制政策實(shí)施后，企業(yè)迫于合法性壓力，可能為了降低成本選擇消極的象征性披露行為，導(dǎo)致披露支出增加。實(shí)質(zhì)性支出方面，公共關(guān)系支出下降可能是由于企業(yè)在社會(huì)責(zé)任支出方面的預(yù)算有限，披露規(guī)制實(shí)施后，由于披露支出的增加，企業(yè)將原本用于公共關(guān)系支出的預(yù)算轉(zhuǎn)移到了披露支出，以保持社會(huì)責(zé)任支出總額不變。員工支出下降的回歸結(jié)果不符合工資剛性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，很可能是受到其他經(jīng)濟(jì)因素的影響(如2008年金融危機(jī)引發(fā)的大規(guī)模裁員)。

表2 基本回歸結(jié)果

續(xù)表2

2.基于傾向得分匹配樣本的回歸分析

為了避免“選擇偏差”可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用傾向得分匹配法(PSM)對(duì)披露樣本與非披露樣本進(jìn)行匹配。結(jié)合披露規(guī)制的政策標(biāo)準(zhǔn)并參照已有文獻(xiàn)做法[13，14],設(shè)置市值MV、股票回報(bào)率Return、凈資產(chǎn)收益率ROE、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)State、捐贈(zèng)Donate、分析師關(guān)注度Analyst和高污染行業(yè)Polluting等7個(gè)指標(biāo)作為匹配變量，使用1對(duì)2有放回的卡尺內(nèi)最近鄰匹配法，并將卡尺設(shè)為傾向得分的0.25倍標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行匹配變量篩選，最后取得7296個(gè)樣本值，其中處理組樣本3497個(gè)，對(duì)照組樣本3799個(gè)。表2的第(5)—(8)列依次報(bào)告了傾向得分匹配樣本的回歸結(jié)果，與第(1)—(4)列的結(jié)果基本一致，未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

為了保證傾向得分匹配過(guò)程中特征變量選取的合理性，表3中報(bào)告了平衡性檢驗(yàn)結(jié)果。匹配后處理組與對(duì)照組的特征變量均值差異均小于5，且不再具有統(tǒng)計(jì)顯著性，P>Chi2由0.000變?yōu)?.145，平衡性檢驗(yàn)結(jié)果表明傾向得分匹配程序減少了處理組與對(duì)照組的樣本差異，匹配變量和匹配方法具有合理性。

表3 傾向匹配得分的平衡性檢驗(yàn)

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢(shì)假設(shè)檢驗(yàn)

DID模型隱含的重要假設(shè)是，處理組與控制組的被解釋變量在政策頒布前滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。如圖3所示，披露規(guī)制實(shí)施前，處理組和控制組的被解釋變量大致保持相同的變動(dòng)趨勢(shì)，表明披露規(guī)制政策實(shí)施前，處理組和控制組的被解釋變量不存在顯著差異。因此，本文使用的DID模型中被解釋變量符合平行趨勢(shì)假設(shè)，適合進(jìn)行后續(xù)檢驗(yàn)。

2.替換模型檢驗(yàn)

為了防止可能存在的遺漏變量，將模型(1)和模型(2)替換為包含個(gè)體效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)的面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。表4第(1)—(4)列報(bào)告了全樣本回歸結(jié)果，第(5)—(8)列報(bào)告了傾向得分匹配樣本的回歸結(jié)果。表4的回歸結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，說(shuō)明研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

圖3 被解釋變量平行趨勢(shì)檢驗(yàn)圖

表4 替換模型檢驗(yàn)的回歸結(jié)果

3.安慰劑效應(yīng)檢驗(yàn)

安慰劑檢驗(yàn)是利用反事實(shí)方法，通過(guò)設(shè)定一個(gè)偽政策執(zhí)行期，對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，如果系數(shù)不顯著，則表明被解釋變量的變化是由披露規(guī)制政策實(shí)施引起的，反之則認(rèn)為回歸結(jié)論不穩(wěn)健。本文將樣本期間調(diào)整為政策前期(2006—2008年)，假設(shè)2007年為政策執(zhí)行期，如果存在安慰劑效應(yīng)，那么交乘項(xiàng)Post×Treat的系數(shù)應(yīng)當(dāng)顯著不為0，反之則證明此前的回歸結(jié)果不存在安慰劑效應(yīng)。表5第(1)—(3)列報(bào)告全樣本回歸結(jié)果，第(4)—(6)列報(bào)告了傾向得分匹配樣本的回歸結(jié)果，其中自變量Post×Treat對(duì)象征性披露和實(shí)質(zhì)性支出的回歸系數(shù)均不顯著，安慰劑效應(yīng)未得到驗(yàn)證。

表5 安慰劑效應(yīng)回歸結(jié)果

4.排除雙向影響檢驗(yàn)

在回歸方程的設(shè)置中，為了防止被解釋變量與控制變量之間可能存在的雙向影響關(guān)系，將模型(1)和(2)的連續(xù)控制變量均做滯后一期處理。如表6所示，回歸結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，說(shuō)明研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

表6 排除雙向影響干擾的回歸結(jié)果

續(xù)表6

5.行業(yè)均值調(diào)整檢驗(yàn)

考慮到不同行業(yè)在制度環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)程度等方面存在的差異，為了增加回歸結(jié)果穩(wěn)健性，對(duì)被解釋變量進(jìn)行年份/行業(yè)均值調(diào)整。具體做法為，計(jì)算出被解釋變量的分年份和分行業(yè)均值，然后用原始值減去對(duì)應(yīng)的分年份和分行業(yè)均值，得出經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整后的被解釋變量，并重新對(duì)模型(1)和(2)進(jìn)行回歸。根據(jù)表7的回歸結(jié)果，交乘項(xiàng)Post×Treat對(duì)被解釋變量的回歸結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，說(shuō)明經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整后回歸結(jié)論仍然穩(wěn)健。

表7 行業(yè)均值調(diào)整的回歸結(jié)果

續(xù)表7

五、進(jìn)一步分析與檢驗(yàn)

(一)披露動(dòng)機(jī)的進(jìn)一步檢驗(yàn)

前文的理論分析表明，社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制一方面通過(guò)緩解信息不對(duì)稱，使企業(yè)感受到來(lái)自政府、消費(fèi)者以及媒體等利益相關(guān)者的壓力，間接地影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為；另一方面也為企業(yè)制訂和實(shí)施戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任策略提供了契機(jī)，有助于企業(yè)改善與利益相關(guān)者的關(guān)系，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。前文的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，披露規(guī)制并未提高企業(yè)從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的積極性，反而導(dǎo)致其象征性披露行為。針對(duì)這一結(jié)果，本文進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)后果的角度對(duì)披露動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析與檢驗(yàn)。根據(jù)戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任理論，如果企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為與其戰(zhàn)略目標(biāo)相符，并且是主動(dòng)、獨(dú)特、前瞻和有計(jì)劃性的，那么就有可能為企業(yè)帶來(lái)先行優(yōu)勢(shì)并獲得額外收益[4]。因此，如果戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)的邏輯成立，企業(yè)可能從社會(huì)責(zé)任行為中獲得收益，如提升企業(yè)聲譽(yù)和增加盈利能力等。為了進(jìn)一步驗(yàn)證我國(guó)披露規(guī)制實(shí)施后企業(yè)是否存在戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)以謀求先行優(yōu)勢(shì)，本文以企業(yè)聲譽(yù)REPU和盈利能力ROA兩種具有代表性的社會(huì)責(zé)任收益為例，具體構(gòu)建回歸模型(3)如下：

ROAi,t/REPUi,t=β0+β1Posti,t+β2Treati,t+β3Post×Treati,t+βiControlsi,t+εi,t

(3)

其中，ROA表示企業(yè)盈利能力，計(jì)算方法是t年凈利潤(rùn)除以當(dāng)年平均總資產(chǎn)；REPU表示企業(yè)聲譽(yù)，使用Datago金融資訊服務(wù)平臺(tái)的“報(bào)刊新聞量化輿情(CNAD)數(shù)據(jù)庫(kù)”中的上市公司“新聞?wù)w情感傾向性匯總得分”指標(biāo)進(jìn)行具體度量，匯總得分越高代表企業(yè)聲譽(yù)越高，反之企業(yè)聲譽(yù)水平越低；其他變量設(shè)置與模型(1)相同。表8報(bào)告了分組回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，無(wú)論是以企業(yè)聲譽(yù)REPU還是以企業(yè)盈利能力ROA作為被解釋變量，自變量Post×Treat的系數(shù)均顯著為負(fù)，進(jìn)一步驗(yàn)證了披露規(guī)制實(shí)施后企業(yè)未做出戰(zhàn)略性反應(yīng)，并且其所采取的象征性披露行為產(chǎn)生了負(fù)面影響，造成企業(yè)聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效下降。

續(xù)表8

(二)外部環(huán)境異質(zhì)性檢驗(yàn)

根據(jù)前文的研究結(jié)論，企業(yè)出于合法性動(dòng)機(jī)采取了象征性披露行為?；诤戏ㄐ詸C(jī)制，組織是在不同環(huán)境條件的多重制度壓力下活動(dòng)的，這些壓力可能組合發(fā)揮作用[36]，根據(jù)Scott對(duì)制度環(huán)境和制度壓力的劃分，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度和區(qū)域發(fā)展水平都是企業(yè)制度環(huán)境和制度壓力的重要來(lái)源[37]。因此，本文從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度和區(qū)域發(fā)展水平兩個(gè)方面進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)。

1.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度異質(zhì)性

根據(jù)前文的理論分析，披露規(guī)制最直接的效果在于提升信息透明度，使利益相關(guān)者更容易了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，從而通過(guò)市場(chǎng)行為給承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)以經(jīng)濟(jì)回報(bào)，對(duì)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)以市場(chǎng)約束。當(dāng)企業(yè)處于高競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，激烈的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使企業(yè)對(duì)披露規(guī)制帶來(lái)的合法性壓力和成本壓力更敏感，從而傾向于選擇象征性披露以滿足合法性要求并實(shí)現(xiàn)成本最小化；企業(yè)處于低競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，由于行業(yè)壟斷程度較高，受到的市場(chǎng)約束較少，因此對(duì)于披露規(guī)制的政策反應(yīng)可能較弱。

為了驗(yàn)證上述分析，本文使用赫芬達(dá)爾指數(shù)HHI作為行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的代理變量，指數(shù)越小代表行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度越高，反之代表行業(yè)壟斷性越高，進(jìn)一步按照分年份的中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將赫芬達(dá)爾指數(shù)HHI低于中位數(shù)的行業(yè)定義為高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組，高于中位數(shù)的行業(yè)定義為低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組，按照分組對(duì)模型(1)和(2)重新進(jìn)行回歸。表9的第(3)(4)(7)(8)列分別報(bào)告了分組回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：以象征性披露SD為被解釋變量時(shí)，Post×Treat的系數(shù)在高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組顯著為正，在低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組不顯著；以實(shí)質(zhì)性支出Donate為被解釋變量時(shí)，Post×Treat的系數(shù)在高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組顯著為負(fù)，在低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組不顯著。上述結(jié)果表明，面對(duì)披露規(guī)制政策帶來(lái)的壓力時(shí)，處于高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組的企業(yè)傾向于采取象征性披露行為，并削減了實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任支出，處于低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)組企業(yè)的政策反應(yīng)不顯著。

2.區(qū)域異質(zhì)性

由于我國(guó)地域遼闊，各省、市和自治區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)責(zé)任意識(shí)、媒體監(jiān)督水平和政策執(zhí)法力度等方面都存在差異。區(qū)域發(fā)展水平高的地區(qū)，通常具有更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，媒體監(jiān)督力度較大，聲譽(yù)和法律懲罰機(jī)制更有可能發(fā)揮作用，企業(yè)的違法或不道德行為更容易受到調(diào)查和揭露，造成的后果和損失更加嚴(yán)重，因此這些地區(qū)企業(yè)面臨的合法性壓力更大，對(duì)規(guī)制壓力也更加敏感。

為了驗(yàn)證上述分析，本文按企業(yè)注冊(cè)地所屬區(qū)域，將樣本企業(yè)分為東部地區(qū)和中西部地區(qū)，按照區(qū)域發(fā)展水平分組后對(duì)模型(1)和(2)重新進(jìn)行回歸。表9的第(1)(2)(5)(6)列分別報(bào)告了分組回歸結(jié)果，結(jié)果顯示：以象征性披露SD為被解釋變量時(shí)，Post×Treat的系數(shù)在東部地區(qū)組顯著為正，在中西部地區(qū)組不顯著；以實(shí)質(zhì)性支出Donate為被解釋變量時(shí)，Post×Treat的系數(shù)在東部地區(qū)組顯著為負(fù)，在中西部地區(qū)組不顯著。上述結(jié)果表明，面對(duì)披露規(guī)制政策，合法性壓力較大的東部地區(qū)企業(yè)傾向于采取象征性披露行為，并削減了實(shí)質(zhì)性支出，處于中西部地區(qū)組的企業(yè)政策不顯著。

表9 外部環(huán)境異質(zhì)性檢驗(yàn)

六、研究結(jié)論與對(duì)策建議

(一)研究結(jié)論

披露規(guī)制的實(shí)施，是我國(guó)在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域?qū)Α坝行д陀袨槭袌?chǎng)更好結(jié)合”的有益探索，對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)美麗中國(guó)具有重要意義。本文基于中國(guó)2008年實(shí)施的社會(huì)責(zé)任披露規(guī)制政策，選取2006—2019年A股上市公司為樣本，使用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)了披露規(guī)制對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，披露規(guī)制誘發(fā)了上市公司的合法性動(dòng)機(jī)，具體表現(xiàn)為象征性披露行為和縮減社會(huì)責(zé)任活動(dòng)開(kāi)支，沒(méi)有證據(jù)顯示上市公司出于戰(zhàn)略性動(dòng)機(jī)積極從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)；對(duì)披露動(dòng)機(jī)的進(jìn)一步檢驗(yàn)顯示，象征性披露還導(dǎo)致了上市公司聲譽(yù)和盈利能力顯著下降；進(jìn)行截面異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，披露規(guī)制僅對(duì)合法性壓力較敏感的東部地區(qū)和高競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的上市公司發(fā)揮作用，中西部地區(qū)和低競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)對(duì)披露規(guī)制政策反應(yīng)不顯著。

(二)對(duì)策建議

第一，上市公司應(yīng)該全面認(rèn)識(shí)披露規(guī)制的經(jīng)濟(jì)后果。上市公司基于合法性動(dòng)機(jī)，采取象征性披露和縮減社會(huì)責(zé)任支出的行為滿足規(guī)制壓力，不僅造成企業(yè)披露成本的增加，還導(dǎo)致聲譽(yù)受損和盈利能力下降，對(duì)自身利益造成了損害。因此，上市公司應(yīng)當(dāng)制定更加積極的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任規(guī)劃，結(jié)合整體發(fā)展戰(zhàn)略和行業(yè)特點(diǎn)，通過(guò)有目標(biāo)、有意識(shí)、有重點(diǎn)的戰(zhàn)略性社會(huì)責(zé)任支出以及高質(zhì)量的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)和諧發(fā)展的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)與股東權(quán)益最大化的雙贏局面。

第二，政策監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范并細(xì)化社會(huì)責(zé)任指引，關(guān)注不同制度環(huán)境下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)和信息透明度方面的差異，實(shí)行差異化的披露制度。我國(guó)目前由監(jiān)管部分發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露指引，主要為深圳證券交易所2006年發(fā)布的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》和2008年發(fā)布的《深圳證券交易所關(guān)于做好上市公司2008年年度報(bào)告工作的通知》中的“公司社會(huì)責(zé)任披露要求”，這兩份文件均缺少細(xì)節(jié)方面的具體指引。在報(bào)告質(zhì)量方面，既缺乏必要的鑒證制度，又沒(méi)有權(quán)威的質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，造成了社會(huì)責(zé)任報(bào)告相關(guān)性、可靠性與可比性較差，信息的真實(shí)性和有用性都大打折扣。政策監(jiān)管部門應(yīng)該創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，引導(dǎo)和培養(yǎng)企業(yè)樹(shù)立積極的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，進(jìn)一步規(guī)范并細(xì)化社會(huì)責(zé)任指引和社會(huì)責(zé)任質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而打造“有效市場(chǎng)與有為政府更好結(jié)合”的社會(huì)責(zé)任規(guī)制體系。

[注 釋]

① 目前印度和歐盟實(shí)施的社會(huì)責(zé)任規(guī)制中，對(duì)不滿足規(guī)制要求的企業(yè)均包含罰款和監(jiān)禁等較為嚴(yán)厲的懲罰措施，但我國(guó)目前并無(wú)實(shí)質(zhì)性懲罰措施，違規(guī)成本較低。

② 為確保處理組公司具有相同的強(qiáng)制披露后期限，本文將處理組公司限定為2008年應(yīng)規(guī)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司。

③ 深交所在2008年發(fā)布的《深圳證券交易所關(guān)于做好上市公司2008年年度報(bào)告工作的通知》附件3中，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，具體包括股東和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)、職工權(quán)益保護(hù)、供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展、公共關(guān)系和社會(huì)公益事業(yè)等方面情況進(jìn)行具體說(shuō)明?？紤]到“股東和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)”一直是公司治理的重點(diǎn)問(wèn)題，“環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展”受到其他政策影響較大(如2008年“上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引”、2013年《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》、2014年《水污染防治計(jì)劃》、2015年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》等)，并且不同行業(yè)間環(huán)保支出差異較大，因此本文未涉及“股東和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)支出”與“環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展支出”。

④ 該評(píng)分體系參考國(guó)際權(quán)威社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)ISO26000，基于上市公司公開(kāi)披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，從2010年起報(bào)告設(shè)置整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性和行業(yè)特點(diǎn)四個(gè)方面設(shè)置零級(jí)指標(biāo)，零級(jí)指標(biāo)再下設(shè)15個(gè)一級(jí)指標(biāo)和63個(gè)二級(jí)指標(biāo)。整體性評(píng)價(jià)M權(quán)重為30%、內(nèi)容性評(píng)價(jià)C權(quán)重為45%、技術(shù)性評(píng)價(jià)T權(quán)重為15%、行業(yè)性評(píng)價(jià)i權(quán)重為10%，總分共計(jì)為100分，得分越高代表社會(huì)責(zé)任報(bào)告質(zhì)量越好。

⑤ 內(nèi)容性C的指標(biāo)主題包括經(jīng)濟(jì)績(jī)效、勞工與人權(quán)、環(huán)境、公平運(yùn)營(yíng)與消費(fèi)者和社區(qū)參與及發(fā)展六個(gè)方面的一級(jí)指標(biāo)和具體30個(gè)二級(jí)指標(biāo)，是評(píng)分體系中直接反映企業(yè)實(shí)質(zhì)性社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的零級(jí)指標(biāo)。