因工感染傳染病認定工傷之法律依據(jù)探析

馬瑋瑋

馬瑋瑋

一、因工感染傳染病認定工傷的法律依據(jù)缺失

目前，人民法院對工傷認定案件進行裁判的法律依據(jù)有《工傷保險條例》和《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》。另外《血吸蟲病防治條例》中有一條款涉及了工傷認定，即第33 條規(guī)定，“因工作原因感染血吸蟲病的，依照《工傷保險條例》的規(guī)定，享受工傷待遇”。對于因工作原因感染傳染病認定工傷之情形，上述行政法規(guī)和司法解釋中均沒有明確規(guī)定。

《工傷保險條例》中涉及疾病的條款只有兩條，即第14 條第（四）項規(guī)定的患職業(yè)病的可以認定工傷，第15 條第1 款第（一）項規(guī)定的在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的可以視同工傷。我國目前適用的《職業(yè)病分類和目錄》中，職業(yè)性傳染病明確屬于職業(yè)病的范疇，在《職業(yè)病分類和目錄》中，職業(yè)性傳染病僅限于炭疽、森林腦炎、布魯氏菌病、艾滋?。ㄏ抻卺t(yī)療衛(wèi)生人員及人民警察）、萊姆病五種疾病，其他傳染病無法當作職業(yè)性傳染病來認定工傷。另外，各類傳染病通常潛伏期較長，治療時間也較長，感染后不可能突然死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，因此也不符合《工傷保險條例》第15 條第1 款第（一）項規(guī)定的情形，這樣涉及疾病的兩個條款均把感染傳染病的情形排除了，故應盡快在法律層面破解因工感染傳染病認定工傷之法律適用問題。

二、實務界未厘清“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”

解決因工感染傳染病認定工傷的法律適用問題，需要破解此難題：“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”？筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索關鍵詞“行政案件；工傷認定；感染；傳染病”，共檢索到2728431 篇裁判文書，從中選取了五個有代表性的案例，以期進行比對和借鑒。

【案例一】于某系某公司電工，在維修電路時不慎接觸被老鼠撕咬過的電線和老鼠排泄物，感染腎綜合征出血熱。法院認定其屬于“工傷事故”，適用《工傷保險條例》第14 條第（一）項認定工傷。①

【案例二】公司派員工李某等人到某公司坦桑尼亞國項目部建設工地從事安裝工作，其間由于蚊蟲叮咬導致感染瘧疾死亡。法院認定李某系因意外傷害死亡，適用《工傷保險條例》第14 條第（三）項認定工傷。②

【案例三】張某系因公出差非洲期間感染瘧疾，法院認定其屬于因工外出期間，由于工作原因受到傷害的情形，適用《工傷保險條例》第14 條第（五）項認定工傷。③

【案例四】刑警大隊民警李某在抓捕犯罪嫌疑人過程中，與正值肺結(jié)核傳染期的犯罪嫌疑人近身貼靠，而感染肺結(jié)核病。法院認定李某在執(zhí)行任務時感染結(jié)核病，是在打擊犯罪，維護國家利益、公共利益中受到的傷害，適用《工傷保險條例》第15 條第1款第（二）項視同工傷。④

【案例五】楊某系某醫(yī)院護士，在感染科工作，主要接觸結(jié)核病、艾滋病等傳染性疾病病人，后在工作期間被感染結(jié)核病。法院適用《工傷保險條例》第14條第（七）項認定工傷。⑤

上述案例中，法官分別適用了《工傷保險條例》第14 條第（一）、（五）、（七）項和第15 條第1 款第（二）項進行裁判，均認定因工作原因感染傳染病應認定為工傷或者視同工傷。當然并非因工感染傳染病都可以認定工傷，上述案例的選取十分典型，均是存在特殊的工作環(huán)境，感染的多是傳播面廣，病情嚴重的重大傳染病，并且有充分的證據(jù)證明感染是由于工作原因直接導致的。筆者結(jié)合以上案例就《工傷保險條例》第14 條第（一）、（五）、（七）項和第15條第1 款第（二）項進行了如下剖析：

《工傷保險條例》第14 條第（一）項規(guī)定在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的可以認定工傷。此項所指是受到工傷事故傷害的情形，感染傳染病顯然不屬于傳統(tǒng)意義上的“事故傷害”的概念。參照《企業(yè)職工傷亡事故分類標準》的規(guī)定，事故傷害應該指企業(yè)職工在生產(chǎn)勞動過程中發(fā)生的人身傷害和急性中毒，其列舉的事故類別、受傷性質(zhì)、起因物等分類中均沒有感染傳染性疾病受到傷害這一項。⑥職工感染傳染病，病因是病毒感染，屬于疾病的范疇，不宜劃入事故范疇。況且事故傷害的后果是導致身體受到了某種程度的損傷，而不是得病，或因得病死亡。因此案例一中，于某因工感染傳染病不屬于工傷事故傷害。

《工傷保險條例》第14 條第（三）項規(guī)定在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的可以認定工傷。這里的“等”就是除“暴力”之外的同等性質(zhì)的意外傷害情形。案例二中，法院認定李某因蚊蟲叮咬導致感染瘧疾屬于意外傷害。意外傷害通常具備這樣幾個特征：外來性、突發(fā)性、非本意、非疾病。顯然感染傳染病不屬于意外傷害的范疇。況且意外傷害的后果和事故傷害的后果一樣，也是導致身體受到了某種程度的損傷，而不是得病，或因得病死亡。因此李某因蚊蟲叮咬感染瘧疾不屬于意外傷害。

《工傷保險條例》第14 條第（五）項規(guī)定因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的可以認定工傷。如前所述，事故傷害的后果是導致身體受到了某種程度的損傷，而不是得病或因得病死亡，故案例三中張某感染瘧疾，不屬于受到傷害的情形。值得一提的是，裁判文書結(jié)合了兩個規(guī)范性文件進行說理，一是前述提及的非典期間國務院幾個部委聯(lián)合發(fā)布的因工感染非典可視同工傷的通知；二是《關于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動保障廳等單位〈關于職工患血吸蟲病享受工傷待遇的若干規(guī)定〉的通知》，規(guī)定職工因工作原因感染血吸蟲病，可以認定為工傷。根據(jù)行政合理性原則中同等情況同等對待的原則，既然因工作原因感染非典和血吸蟲病可以認定工傷，那么對于同屬于乙類傳染病的瘧疾，因工感染也應認定為工傷。此判決顯然比其他判決說理到位，但是其硬傷顯而易見，即仍然無法突破“感染傳染病”不屬于“事故傷害”的困境。

《工傷保險條例》第15 條第1 款第（二）項規(guī)定在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的可以視同工傷。此條款亦是指受到傷害的情形，而非感染得病的情形。故案例四中，雖然李某是在維護國家利益、公共利益中感染的傳染病，但不屬于受到傷害。

案例五中，法院有意避開了《工傷保險條例》中因工感染傳染病認定工傷的法律依據(jù)缺失的問題，引用了一個規(guī)范性文件，即《國務院辦公廳關于印發(fā)“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃的通知》第3 條第1款第（二）項，規(guī)定對工作期間患結(jié)核病的防治人員按規(guī)定給予相應工傷待遇。法院將該規(guī)范性文件擴大解釋為行政法規(guī)，適用《工傷保險條例》第14 條第（七）項認定楊某為工傷。該條款是一個兜底性條款，即除該條例外，只要符合法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的情形即可認定工傷。但目前為止除《血吸蟲病防治條例》外，其他法律、行政法規(guī)皆沒有規(guī)定應當認定或者視同工傷的情形。規(guī)范性文件只能參照適用，將其擴大解釋為行政法規(guī)顯然是不妥當?shù)摹?/p>

通過以上分析可以看出，雖然上述案例中因工作原因感染傳染病均被認定工傷或者視同工傷，但其認定工傷的法律依據(jù)與因工感染傳染病的事實是不相契合的，無法厘清“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”，且裁判文書對于法律適用的說理亦不到位或者欠缺，上述五個案例中只有案例三運用了行政合理性原則中的同等情況同等對待的原則進行說理，但仍未對“傷害”作出合理解釋，其他案例說理皆欠缺，案例五由于沒有可以適用的法律法規(guī)，直接把規(guī)范性文件擴大解釋為行政法規(guī)來作為裁判依據(jù)，尷尬局面可見一斑。因此應亟待解決對于因工感染傳染病認定工傷的法律適用問題。

三、從法律解釋方法尋找突破口，采用類推適用方法填補法律漏洞

（一）存在法律漏洞。筆者認為，感染傳染病認定工傷缺乏法律依據(jù)之情形可認定為法律漏洞。所謂法律漏洞，“是由于立法者未能充分預見待調(diào)整社會關系，或者未能有效協(xié)調(diào)與現(xiàn)有法律之間的關系，或者由于社會關系的發(fā)展變化超越了立法者立法時的預見范圍等原因而導致的立法缺陷”。⑦正如《工傷保險條例》當初在立法時旨在救助遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工，沒有把因工感染傳染病的職工包括在內(nèi)。后來出現(xiàn)了此種情形，但是《工傷保險條例》中沒有與之匹配的適用條款，出現(xiàn)了裁判依據(jù)的缺失，此種情形就是出現(xiàn)了法律漏洞。

（二）填補法律漏洞。法官不能以存在法律漏洞為由拒絕適用法律進行裁判，這就需要采取適當?shù)姆椒▉硖钛a法律漏洞。筆者建議采用類推適用的方法填補此法律漏洞。

“所謂類推適用，是指在對特定的案件缺乏法律規(guī)定時，法官比照援引與該案件類似的法律規(guī)定，將法律的明文規(guī)定適用于法律沒有規(guī)定、但存在與明文規(guī)定相類似的情形”。⑧類推適用的法理基礎是類似問題類似對待，且兩個相同屬性的事物之間類似程度越高或者相關程度越高，其類推適用就越合理，越符合公平正義的原則?！霸诮o付行政領域，當法規(guī)范存在漏洞時，應普遍地允許類推適用，以確保公民享有最低程度的生活保障”。⑨工傷認定則屬于社會保障行政領域，屬于給付行政領域的范疇，采用類推適用來填補法律漏洞是合乎情理的。同時在采用類推適用時要考量立法宗旨，與立法目的相契合。

因工感染傳染病，導致身體器官功能受損，與工廠發(fā)生生產(chǎn)事故導致職工身體受到某種程度的傷害，其兩種情形對于身體的創(chuàng)傷是類似的。因此筆者認為，因工感染傳染病可以類推適用《工傷保險條例》第14 條第（一）項之規(guī)定認定工傷，這樣就清楚地厘清了“感染傳染病”是否屬于“事故傷害”的難題。

注釋：

①詳見山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙行終字第126 號行政判決書。

②詳見福建省南平市中級人民法院（2018）閩07 行終36 號行政判決書。

③詳見湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2015）芙行初字第332 號行政判決書。

④詳見河北省秦皇島市中級人民法院（2018）冀03 行終92 號行政判決書。

⑤詳見湖南省永州市中級人民法院（2019）湘11 行終204 號行政判決書。

⑥參見《企業(yè)職工傷亡事故分類標準》。

⑦王利明：《法律解釋學》，中國人民大學出版社，2011年版，第201 頁。

⑧王利明：《法律解釋學》，中國人民大學出版社，2011年版，第219 頁，轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社，2007年版，第492 頁。

⑨周公法：《論行政法領域的類推適用》，載《行政法學研究》2012年第3 期。