我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)研究

江文濤 金玉

關(guān)鍵詞：自然人破產(chǎn)；自然人破產(chǎn)宣告；破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)

一、引言

自然人破產(chǎn)是指在債務(wù)人支付不能時(shí)，為了達(dá)到在多個(gè)債權(quán)人之間公平有效地清償債務(wù)、全面集中地重整債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的目的，而對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理的過(guò)程中產(chǎn)生的法律關(guān)系，以及與此相關(guān)的若干法律程序的總稱(chēng)。自然人破產(chǎn)是市場(chǎng)交易活動(dòng)中不可避免的現(xiàn)象，也是保障自然人合法權(quán)益的重要內(nèi)容，但目前我國(guó)與破產(chǎn)相關(guān)的法律制度的適用對(duì)象僅為企業(yè)法人，關(guān)于自然人破產(chǎn)的相關(guān)條款尚付闕如。在世界經(jīng)濟(jì)一體化程度大幅提升的背景下，我國(guó)與世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)交流日益頻繁，因此應(yīng)盡快確立明晰的自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)。

從內(nèi)容上看，目前我國(guó)學(xué)者對(duì)白然人破產(chǎn)宣告的研究大多集中在自然人破產(chǎn)宣告制度在我國(guó)破產(chǎn)法體系中存在的必要性方面，并形成了兩種不同的觀點(diǎn)。持贊成觀點(diǎn)的學(xué)者如湯維建認(rèn)為制定“個(gè)人破產(chǎn)法”對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的完善尤為重要，同時(shí)有利于解決民商事司法程序中可能出現(xiàn)的“執(zhí)行難”問(wèn)題，也有利于對(duì)企業(yè)和個(gè)人實(shí)行同等的法律保護(hù)以及提高社會(huì)穩(wěn)定性。楊顯濱在縱覽我國(guó)相關(guān)民商事立法中關(guān)于自然人破產(chǎn)宣告的內(nèi)容后認(rèn)為，自然人破產(chǎn)制度在我國(guó)已初見(jiàn)端倪，研究自然人破產(chǎn)制度具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。趙吟認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度的存在賦予了誠(chéng)而不幸的債務(wù)人“重生”的機(jī)會(huì)，是法院執(zhí)行程序得以良好運(yùn)行的有效手段之一，也為債權(quán)人債權(quán)得到清償提供了更多元的路徑。王欣新認(rèn)為，在我國(guó)制定個(gè)人破產(chǎn)立法的意義早已超越一項(xiàng)法律制度的建立，以更高的層次審視，它是我國(guó)社會(huì)在市場(chǎng)化、法治化的演變過(guò)程中同國(guó)際接軌的一項(xiàng)重要的社會(huì)政策。

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者如陳秋云認(rèn)為需要先厘清個(gè)人破產(chǎn)法律制度的作用機(jī)理，明確其可能帶來(lái)的收益和隱匿于其后的風(fēng)險(xiǎn)，才能在我國(guó)針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)問(wèn)題來(lái)制定法律。朱濤指出，當(dāng)前農(nóng)村保障體系亟待完善，農(nóng)村破產(chǎn)案件的執(zhí)行人員嚴(yán)重不足，自然人破產(chǎn)宣告制度在農(nóng)村地區(qū)的實(shí)行仍然困難重重。

與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)者在自然人破產(chǎn)宣告的立法模式研究方面形成了一系列創(chuàng)新成果，在借鑒美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家統(tǒng)一合并立法模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，提出了企業(yè)破產(chǎn)與自然人破產(chǎn)各篇“分時(shí)頒布、先后實(shí)施”的建議，為我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告相關(guān)立法提供了參考。但綜合來(lái)說(shuō)，對(duì)于更為具體的自然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)，即針對(duì)自然人進(jìn)入破產(chǎn)程序的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的研究在學(xué)界并不多見(jiàn)，究竟自然人自身的財(cái)務(wù)狀況要達(dá)到什么條件才能通過(guò)破產(chǎn)程序予以救濟(jì)？對(duì)于這一問(wèn)題，仍需要借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)擬定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)展開(kāi)進(jìn)一步探索。

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）第一百三十五條明確規(guī)定，“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”，表明白然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)和清算程序是否適用《破產(chǎn)法》需要通過(guò)相關(guān)法律規(guī)定來(lái)予以闡釋?zhuān)覈?guó)至今仍然沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的全國(guó)性立法，因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)自然人破產(chǎn)案件通常都按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的執(zhí)行程序來(lái)處理辦結(jié)。

也有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)應(yīng)通過(guò)民事程序來(lái)處理，但是，“一部沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)法內(nèi)容的破產(chǎn)法不是一部完整的破產(chǎn)法”①，確立自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)一步建設(shè)和完善我國(guó)破產(chǎn)法體系具有重要意義，這也符合我國(guó)居民債權(quán)、債務(wù)意識(shí)養(yǎng)成的迫切需要?；谏鲜隼碚撗芯亢蛯?shí)際立法的缺失，本文在既有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析，揭示現(xiàn)行地方性立法中存在的缺陷，并借鑒國(guó)外自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而有針對(duì)性地提出我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建原則、構(gòu)建結(jié)構(gòu)與實(shí)踐路徑。

二、我國(guó)地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國(guó)地方性白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀

1．深圳市《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）于2020年8月31日發(fā)布，其中第二條對(duì)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)自然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確闡釋?zhuān)笊暾?qǐng)破產(chǎn)的緣由是白然人“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”②。

該標(biāo)準(zhǔn)在起草、討論、通過(guò)并向社會(huì)頒布之前經(jīng)歷了多次修訂，在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例草案建議稿（初稿）》中并沒(méi)有關(guān)于破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的限制性規(guī)定，無(wú)論債務(wù)人自身負(fù)擔(dān)債務(wù)的原因是什么，均可通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)ζ渖娼?jīng)營(yíng)給予合理保護(hù)。但這種規(guī)定存在很大的弊端，倘若不對(duì)自然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)加以限制，將自然人的消費(fèi)債務(wù)也納入破產(chǎn)制度保護(hù)范圍，就相當(dāng)于通過(guò)立法手段來(lái)鼓勵(lì)過(guò)度消費(fèi)，而過(guò)多的過(guò)度消費(fèi)債務(wù)將嚴(yán)重制約社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。限定自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象，也是為了增加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各類(lèi)主體的市場(chǎng)退出路徑選擇，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體的穩(wěn)定性③。

基于此，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求意見(jiàn)稿）》將自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)修改為“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。此次修改將白然人的自身消費(fèi)債務(wù)置于破產(chǎn)法的保護(hù)范圍之外，避免了從立法角度來(lái)鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下自然人的過(guò)度消費(fèi)行為。然而，在復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)債和自然人自身消費(fèi)負(fù)債作出區(qū)分的難度較大，這無(wú)疑會(huì)增加司法實(shí)務(wù)過(guò)程中各級(jí)法院受理自然人破產(chǎn)案件后的法律執(zhí)行難度與審判障礙。鑒于此，深圳市人大監(jiān)司委在《關(guān)于提請(qǐng)審議（深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（草案））的議案》中考慮了這一問(wèn)題，將破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)修改為“因正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、合理生活消費(fèi)導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。隨后深圳市人大法工委又刪除了條文中的“正?！焙汀昂侠怼边@兩個(gè)限定詞，因?yàn)楦鶕?jù)詞義的高度蓋然性，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”、“生活消費(fèi)”這兩個(gè)詞語(yǔ)本身就已經(jīng)囊括了“正常”和“合理”的內(nèi)涵，法條中再對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)就顯得過(guò)分冗余了。

2．成都市《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的操作指引（試行）》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在深圳市通過(guò)首部破產(chǎn)條例近一年后，成都市也對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的制定進(jìn)行了探索，2022年2月23日，成都市中級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的操作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《操作指引》）?！恫僮髦敢返谌龡l①在借鑒《破產(chǎn)法》第二條②的基礎(chǔ)上對(duì)成都市自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了4項(xiàng)列舉式闡述，其適用范圍僅限于債務(wù)人。由此可見(jiàn)，《操作指引》的立法基礎(chǔ)是《破產(chǎn)法》第二條，其并未突破現(xiàn)行法律的上限，只是在結(jié)合現(xiàn)行法律條文和法律基本原理的基礎(chǔ)上，根據(jù)破產(chǎn)法原理和成都市自然人破產(chǎn)案件的實(shí)際處理經(jīng)驗(yàn)作出的一種綜合性的法律運(yùn)用。

（二）我國(guó)地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷

1．復(fù)合型立法模式的舉證責(zé)任分配不均。從各國(guó)破產(chǎn)宣告程序的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，有“到期債務(wù)維持標(biāo)準(zhǔn)”和“資產(chǎn)負(fù)債比例標(biāo)準(zhǔn)”兩種類(lèi)型，我國(guó)地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)擬定采用的是復(fù)合型立法模式，《條例》第二條看似將兩大標(biāo)準(zhǔn)并行，但第九條③賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的條件是到期債務(wù)未清償，同時(shí)第十四條第一款④明確規(guī)定人民法院可以對(duì)不符合第二條規(guī)定或在債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)不符合第九條第一款規(guī)定的申請(qǐng)裁定不予受理或予以駁回。因此，從宏觀層面來(lái)看，《條例》采用的仍是復(fù)合型立法模式?！恫僮髦敢返谌龡l直接對(duì)《破產(chǎn)法》第二條進(jìn)行了引用，即要求同時(shí)滿(mǎn)足“不能清償”和“資不抵債”才能達(dá)到破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)合型立法模式可以在一定程度上避免債務(wù)人和債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序的濫用，但其在舉證責(zé)任方面存在不足。

首先，復(fù)合型立法模式在賦予債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)時(shí)未做到舉證責(zé)任合理分配。從債權(quán)人視角來(lái)看，債務(wù)人自身的財(cái)產(chǎn)數(shù)額通常較為隱晦，在債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任的過(guò)程中，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的舉證難度可見(jiàn)一斑，同時(shí)還要求其對(duì)債務(wù)關(guān)系的另一方“喪失清償債務(wù)能力”或者“資不償債”的事實(shí)作出證明，這對(duì)債權(quán)人的舉證責(zé)任要求較高。

其次，復(fù)合型立法模式未能充分考慮我國(guó)法院的證明責(zé)任，根據(jù)《條例》第九條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的現(xiàn)實(shí)情況已經(jīng)得到債權(quán)人的證明后，人民法院就要承擔(dān)起對(duì)債務(wù)人償債能力和實(shí)際資產(chǎn)數(shù)額的審查工作，在實(shí)際案件處理過(guò)程中，法院要在一定的時(shí)間內(nèi)裁定是否受理該申請(qǐng)。但《條例》第十三條①僅為法院留出了30-45天的審查時(shí)間，而深圳市經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，這就決定了發(fā)生在其中的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件情況更為復(fù)雜，從而在一定程度上導(dǎo)致深圳市各級(jí)人民法院負(fù)擔(dān)較大，并且在實(shí)施法官辦理案件終身責(zé)任制的大背景下，案件審查的過(guò)程更加嚴(yán)格，因此要在一個(gè)月左右的時(shí)間完成對(duì)債務(wù)人是否達(dá)到破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的審查，這對(duì)法院來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。

2．“喪失清償債務(wù)能力、明顯缺乏清償能力”的邏輯矛盾及語(yǔ)義模糊。從傳統(tǒng)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的理論內(nèi)涵和語(yǔ)義邏輯來(lái)看，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”已經(jīng)對(duì)債務(wù)人的清償能力作出了實(shí)質(zhì)意義上的判斷，債務(wù)人無(wú)法完成清償?shù)氖莾斶€期限已經(jīng)屆至、已對(duì)債務(wù)人提出清償請(qǐng)求、名義內(nèi)容在形式上已經(jīng)確定且債權(quán)債務(wù)雙方均不存在爭(zhēng)議的債務(wù)，同時(shí)不能清償?shù)臓顟B(tài)還被要求是持續(xù)且全面的。因此，既然不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這一客觀事實(shí)狀態(tài)的陳述本身就已經(jīng)囊括了“喪失清償債務(wù)能力”的內(nèi)涵，那么《條例》第二條和第九條的內(nèi)容就會(huì)顯得語(yǔ)義重復(fù)，《操作指引》的第三條也存在相同的缺陷，該條規(guī)定在內(nèi)容上也無(wú)法做到邏輯白洽。

不僅如此，無(wú)論是“喪失清償債務(wù)能力”還是“明顯缺乏清償能力”，二者在語(yǔ)義上都存在一定程度的模糊性，究竟在什么情況下可以認(rèn)定債務(wù)人喪失了清償債務(wù)的能力？明顯缺乏清償能力在實(shí)際生活中的具體體現(xiàn)究竟有哪些？雖然《操作指引》第三條作出了4項(xiàng)具體列舉，但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系糾紛中情況更加復(fù)雜多變，對(duì)當(dāng)前法條的適用和自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的界定主要還是依靠法官的自由裁量權(quán)，而立法本身就具有指引執(zhí)法的作用，如果法條本身都存在語(yǔ)義邏輯前后矛盾和概念模糊，則必將對(duì)各級(jí)法院的司法實(shí)踐工作帶來(lái)一定阻礙。

3．“停止支付”推定標(biāo)準(zhǔn)的明顯缺失。在破產(chǎn)法律較為成熟的日本、德國(guó)，“停止支付”都被作為推定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)存在于破產(chǎn)法之中，即債權(quán)人在對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，債權(quán)人僅需證明債務(wù)人出現(xiàn)停止支付的情形，就可推定債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，如果債務(wù)人沒(méi)有辦法證明自己并不存在停止支付的客觀事實(shí)，就要進(jìn)入破產(chǎn)程序。在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，無(wú)論債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)是什么，依據(jù)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)大都為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力”。但該標(biāo)準(zhǔn)下舉證不易的難題是現(xiàn)實(shí)存在的，并且《條例》還將該債權(quán)的額度限定為50萬(wàn)元以上，作為單一債權(quán)的單獨(dú)債權(quán)人或共同債權(quán)人，其所了解的通常僅僅是自身的債權(quán)沒(méi)有辦法清償，很難獲取債務(wù)人負(fù)擔(dān)其他債務(wù)的信息，更不用說(shuō)去探究債務(wù)人是否對(duì)其他債務(wù)作出清償行為及是否存在清償能力了。因此，若能將“停止支付”這一推定破產(chǎn)條件擬定為我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)，就能在一定程度上完成對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)舉證責(zé)任的倒置，解決債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的舉證不能問(wèn)題。

三、自然人破產(chǎn)及其破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

（一）自然人破產(chǎn)的界定

從經(jīng)濟(jì)意義來(lái)看，破產(chǎn)是指?jìng)鶆?wù)人的負(fù)債高于自身所擁有資產(chǎn)，陷入資不抵債的狀態(tài)之中，這是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。從民間通俗理解來(lái)看，破產(chǎn)是指某件事情的負(fù)面情況。本文討論的破產(chǎn)是從法律意義來(lái)審視的，其是為了處理債務(wù)人資不抵債的現(xiàn)實(shí)情況而設(shè)計(jì)的一種法律制度形式。我國(guó)《法學(xué)大辭典》中對(duì)破產(chǎn)的定義如下：破產(chǎn)是指?jìng)鶆?wù)人無(wú)法償還逾期債務(wù)，或者其資產(chǎn)明顯不足以?xún)斶€債務(wù)，債權(quán)人或者債務(wù)人可提請(qǐng)法院，由法院執(zhí)行債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)，對(duì)所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，亦或由法院主持債權(quán)人債務(wù)人會(huì)議，促使債權(quán)人債務(wù)人對(duì)未還債款形成和解協(xié)議以免清算的法律制度②。基于此，本文將自然人破產(chǎn)定義為在自然人無(wú)法償還到期債務(wù)（明顯支付不能）且其全部債務(wù)已經(jīng)超過(guò)其資產(chǎn)數(shù)額時(shí)，債權(quán)人或債務(wù)人可以向法院提出破產(chǎn)請(qǐng)求，法院受理后重新考量自然人的債權(quán)債務(wù)情況并作出合理分配，以平衡債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一系列法律程序和法律制度的總稱(chēng)。

（二）自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

破產(chǎn)其實(shí)是主觀條件（人民法院審查）與客觀條件（債務(wù)人資不抵債）相結(jié)合的產(chǎn)物。類(lèi)比我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》和《條例》以及《操作指引》，可以將自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)即自然人破產(chǎn)原因定義為：自然人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，人民法院以此為條件啟動(dòng)自然人破產(chǎn)程序的法律事實(shí)。由于自然人是市場(chǎng)交易的重要主體，自然人經(jīng)濟(jì)狀況的穩(wěn)定對(duì)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義，因此要對(duì)自然人破產(chǎn)程序的啟動(dòng)主體作出嚴(yán)格限制，防止自然人濫用破產(chǎn)制度來(lái)逃避債務(wù)，損害債務(wù)關(guān)系中的各方權(quán)益，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行秩序。

四、國(guó)外自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的制度經(jīng)驗(yàn)與啟示

（一）國(guó)外自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的制度經(jīng)驗(yàn)

1．美國(guó)：從簡(jiǎn)單列舉走向理性分類(lèi)。1898年美國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定采用的是列舉主義立法模式，若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)宣告申請(qǐng)，美國(guó)法院就要對(duì)債務(wù)人在該申請(qǐng)?zhí)岢銮?個(gè)月內(nèi)的交易行為予以考量，審查其在已經(jīng)失去清償能力的情況下是否存在以欺騙為目的的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為或具有獨(dú)立性的優(yōu)惠債務(wù)清償行為等6類(lèi)行為，如果債務(wù)人沒(méi)有列舉的行為，就無(wú)法進(jìn)入破產(chǎn)宣告程序。這種極度偏向債務(wù)人的規(guī)定的合理性受到了極大質(zhì)疑?；诖?，1979年美國(guó)《破產(chǎn)改革法令》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)采用了概括主義的立法模式，并針對(duì)不同類(lèi)型申請(qǐng)者擬定了不同的破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)：如果破產(chǎn)申請(qǐng)是由債務(wù)人自己提出的“自愿程序”，該法令并未要求任何實(shí)質(zhì)性的破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)，只要滿(mǎn)足法律條文的表面規(guī)定即可；而對(duì)于債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)則運(yùn)行一種所謂的“強(qiáng)制程序”，該法令第三百零三條規(guī)定，由債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，要達(dá)到“債務(wù)人已經(jīng)一般地停止清償?shù)狡趥鶆?wù)”的條件，此處“一般地”這一限定詞描述的是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的客觀事實(shí)，與資產(chǎn)負(fù)債表對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況的描述無(wú)關(guān)。同時(shí)，該條文的另一標(biāo)準(zhǔn)為“在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)峤磺暗?20天內(nèi)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)已經(jīng)依照州法被一般接管人、受托人或管理人實(shí)際占有或被委托管理”①。由此可見(jiàn)，1979年美國(guó)《破產(chǎn)改革法令》以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定基礎(chǔ)，“停止支付”或者“支付不能”是該標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)形式。

2．英國(guó)：從細(xì)化列舉走向合理推測(cè)。1914年英國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的闡述采用的是列舉主義立法模式，該法在第一條就具體列舉了8種情形作為法院對(duì)債務(wù)人作出破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)。隨著時(shí)代的發(fā)展和法律的調(diào)整，現(xiàn)行1986年英國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)采用的是概括主義立法模式，同時(shí)針對(duì)不同的申請(qǐng)人設(shè)計(jì)了不同的破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)，該法第二百七十二條對(duì)債務(wù)人擬定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)人“無(wú)力償付其債務(wù)”，而第二百六十七條第二款第三項(xiàng)則對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)擬定為“債務(wù)人似乎不能支付或沒(méi)有合理希望能夠支付債務(wù)”。由此可見(jiàn)，1986年英國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”或者“不具有清償債務(wù)的合理可能性”。

3．日本：以推定標(biāo)準(zhǔn)輔助一般標(biāo)準(zhǔn)。日本現(xiàn)行的2004年《倒產(chǎn)法》采用概括主義立法模式來(lái)設(shè)定自然人破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)，將“支付不能”或“不能清償”作為一般的自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)，若債務(wù)人的資產(chǎn)出現(xiàn)負(fù)值，即債務(wù)人負(fù)擔(dān)的已屆至清償期限的債務(wù)在持續(xù)的時(shí)間段內(nèi)無(wú)法得到及時(shí)有效且全面的清償，即可判定債務(wù)人達(dá)到了破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)“債務(wù)超過(guò)”標(biāo)準(zhǔn)也被加入其中，即債務(wù)人的負(fù)債已經(jīng)超過(guò)了其實(shí)有資產(chǎn)，此標(biāo)準(zhǔn)下并不對(duì)債務(wù)人的信用和能力進(jìn)行衡量。在2004年日本《倒產(chǎn)法》概括主義的立法模式下，“停止支付”亦可被推定為“支付不能”，債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和申訴權(quán)在該推定被允許的情況下得到了有效保護(hù)，同時(shí)該法也賦予了債務(wù)人抗辯權(quán)，法院在受理債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出的破產(chǎn)宣告申請(qǐng)后會(huì)通知該債務(wù)人，債務(wù)人可以通過(guò)向法院證明自身的償債能力來(lái)對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)訴訟請(qǐng)求提出抗辯，以防止債權(quán)人惡意啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

4．德國(guó)：從保留謹(jǐn)慎走向大膽創(chuàng)新。德國(guó)法律一貫秉承保留謹(jǐn)慎的立法理念，破產(chǎn)法同樣如此?，F(xiàn)行1994年德國(guó)《支付不能法》對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也采用的是保守的概括主義立法模式，但其立法創(chuàng)造性地將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一普遍標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為“支付不能”、“推定支付不能”以及“行將支付不能”3個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)1994年德國(guó)《支付不能法》第十七條第二款規(guī)定，“支付不能”指的是客觀條件下債務(wù)人無(wú)法對(duì)其到期債務(wù)作出清償，“推定支付不能”則是推定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)；根據(jù)第十八條第二款規(guī)定，“行將支付不能”則是該法對(duì)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的獨(dú)家創(chuàng)新，類(lèi)似于我國(guó)《民法典》中不安抗辯權(quán)的立法思維，其開(kāi)創(chuàng)性地將未屆清償期限的債務(wù)也納入破產(chǎn)法保護(hù)的范圍，雖然該債務(wù)未到清償期限，但根據(jù)一定的客觀事實(shí)可預(yù)見(jiàn)債務(wù)人在未來(lái)也無(wú)法對(duì)該債務(wù)進(jìn)行清償，此時(shí)即達(dá)到了“行將支付不能”的標(biāo)準(zhǔn)。這也是對(duì)未到期債務(wù)持有人的保護(hù)思維在德國(guó)破產(chǎn)法立法中的主要體現(xiàn)。

（二）國(guó)外自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的啟示

1．保留概括主義的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。從前述4個(gè)國(guó)家對(duì)白然人破產(chǎn)宣告擬定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其保留的都是概括主義的破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)和英國(guó)雖在破產(chǎn)法制定之初采用列舉主義的立法模式，但隨著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的復(fù)雜化和多變化，遵從列舉主義來(lái)擬定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中難以囊括所有的動(dòng)態(tài)交易變化過(guò)程，因此這兩個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法在后來(lái)的改進(jìn)過(guò)程中均走向了概括主義。德國(guó)和日本的立法體例在根源上的相似性也為兩國(guó)破產(chǎn)法在破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)——“支付不能”上的相似性奠定了基礎(chǔ)。盡管4個(gè)國(guó)家對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)擬定的具體條文并不完全一致，但其均以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一具有高度概括性的標(biāo)準(zhǔn)作為自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的核心。而細(xì)節(jié)上的差異性恰恰體現(xiàn)了各國(guó)在自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)擬定和破產(chǎn)法立法價(jià)值取向方面的差異，這也印證了齊樹(shù)潔的觀點(diǎn)：“破產(chǎn)法立法上凸顯出來(lái)的一系列問(wèn)題，或許遠(yuǎn)不止破產(chǎn)法條文自身的問(wèn)題，更像是一種價(jià)值取向綜合考慮利益得失后的權(quán)衡問(wèn)題”①。當(dāng)前我國(guó)在地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的擬定上采用的其實(shí)也是概括主義的立法模式，以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為核心標(biāo)準(zhǔn)，兼采“資不抵債”等國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)，與其他國(guó)家相比，我國(guó)地方性立法對(duì)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)制定得更為嚴(yán)格，在未來(lái)針對(duì)自然人破產(chǎn)制定一部全國(guó)通行的法律時(shí)應(yīng)當(dāng)予以保留。

2．引入推定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，要證明債務(wù)人存在“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的客觀事實(shí)是極為困難的。信息化時(shí)代，盡管自然人的交易信息大多能被大數(shù)據(jù)平臺(tái)記錄，但自然人的交易往來(lái)紛繁復(fù)雜，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況并不完全知悉，這就為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)樹(shù)立了巨大壁壘，使得債權(quán)人難以通過(guò)破產(chǎn)宣告程序來(lái)維護(hù)自己合法有效的債權(quán)，破產(chǎn)法不能過(guò)分苛求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的償債情況作出完全舉證，對(duì)債務(wù)人權(quán)利的傾斜也不符合破產(chǎn)法的立法精神?；诖?，可以將德國(guó)、日本破產(chǎn)法中推定的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)——“支付不能”或“停止支付”引入我國(guó)白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的立法設(shè)計(jì)之中。采用先試點(diǎn)、后推廣的模式，先在我國(guó)地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的立法中加以借鑒，總結(jié)該標(biāo)準(zhǔn)在試行過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和不足，并結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況不斷進(jìn)行合理調(diào)整，為未來(lái)我國(guó)在該領(lǐng)域的立法設(shè)計(jì)奠定基礎(chǔ)。

五、我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

（一）我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建原則

1．經(jīng)濟(jì)效率性原則。白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建要遵循經(jīng)濟(jì)性和效率性的原則，破產(chǎn)法對(duì)自然人破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)本身就是為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源配置的經(jīng)濟(jì)性和高效性，防止自然人損失進(jìn)一步擴(kuò)大而導(dǎo)致社會(huì)資源分配不平衡，通過(guò)法律規(guī)制的強(qiáng)制手段來(lái)達(dá)到以較低成本換取較高效益的目的。因此我國(guó)在構(gòu)建自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要始終秉承經(jīng)濟(jì)最優(yōu)和效率最高的理念，結(jié)合地方試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，充分考慮實(shí)踐過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種障礙，把握白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)中的破產(chǎn)時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題，針對(duì)不同的自然人破產(chǎn)案件對(duì)破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理化解釋和運(yùn)用。節(jié)約執(zhí)法成本，將破產(chǎn)宣告申請(qǐng)和受理的辦案流程嚴(yán)格化、集約化，以提升我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)效益和執(zhí)行效率。

2．系統(tǒng)整體性原則。自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建隸屬于我國(guó)破產(chǎn)法體系之中，是完善我國(guó)破產(chǎn)法體例的重要板塊，這就要求該標(biāo)準(zhǔn)要同我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的內(nèi)容相銜接，彌補(bǔ)“半部破產(chǎn)法”的內(nèi)容不足?，F(xiàn)階段我國(guó)《破產(chǎn)法》的上位法和下位法數(shù)量眾多，最高人民法院也頒布了一系列司法解釋來(lái)對(duì)《破產(chǎn)法》的內(nèi)容加以釋明，由于白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建要參考國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，而不同國(guó)家的政策制定和立法價(jià)值取向也存在較大差異，因而不能照搬國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)而不加以改進(jìn)。考慮到一國(guó)法律體系的系統(tǒng)性和不同法律部門(mén)間配合的協(xié)調(diào)性，要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的內(nèi)容進(jìn)行合理考量，協(xié)調(diào)好各種法律規(guī)范之間的關(guān)系，做好頂層立法制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)各個(gè)法律規(guī)范的整體化運(yùn)作。

3．實(shí)踐操作性原則。法律是由國(guó)家制定并對(duì)該國(guó)社會(huì)生活加以規(guī)制的社會(huì)規(guī)范。我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)要在我國(guó)得以運(yùn)行，必須具備實(shí)踐中的可操作性。自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)是法院處理自然人破產(chǎn)案件、判斷自然人是否破產(chǎn)的參考依據(jù)。法律的制定不能不考慮實(shí)踐意義，如果標(biāo)準(zhǔn)制定得過(guò)高，在司法實(shí)踐中無(wú)法達(dá)到，也就失去了它存在的價(jià)值。如果標(biāo)準(zhǔn)制定得過(guò)低，就會(huì)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)大量的自然人破產(chǎn)案件，其中不免有債務(wù)人想通過(guò)破產(chǎn)程序惡意規(guī)避償債義務(wù)的情形，同時(shí)也會(huì)加重我國(guó)各級(jí)法院和破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的工作負(fù)擔(dān)。因此，我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建要采國(guó)外立法之所長(zhǎng)，結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際，凸顯我國(guó)破產(chǎn)法的立法特色。

（二）我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的制度結(jié)構(gòu)

從分析法學(xué)的視角來(lái)說(shuō)，制度功能要發(fā)揮作用須有完善的制度結(jié)構(gòu)。我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建也是如此，要使其發(fā)揮制度功能就必須實(shí)現(xiàn)同相關(guān)法律制度的協(xié)調(diào)配合，注意將各法律制度中的規(guī)范聯(lián)系起來(lái)構(gòu)成一個(gè)整體，以“體系化”的理念來(lái)設(shè)計(jì)該標(biāo)準(zhǔn)。為此，立法設(shè)計(jì)時(shí)可將自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的制度結(jié)構(gòu)劃分為外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，前者是自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律制度與企業(yè)破產(chǎn)法、自然人破產(chǎn)法等破產(chǎn)法律制度結(jié)構(gòu)，后者是自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律制度與憲法等上位法律制度結(jié)構(gòu)。

為同我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》更好地銜接，未來(lái)制定獨(dú)立的自然人破產(chǎn)法時(shí)可借鑒《破產(chǎn)法》，在總則部分確立自然人破產(chǎn)法的立法目的后擬定自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)，這也符合破產(chǎn)狀態(tài)持續(xù)貫穿破產(chǎn)全過(guò)程的立法理念，同時(shí)在“自然人破產(chǎn)清算”這章下獨(dú)立出“自然人破產(chǎn)宣告”一節(jié)，明確破產(chǎn)宣告程序的終結(jié)條件，以此重申自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)。

憲法是我國(guó)立法的最高參照，因此自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的制定必須符合憲法原則和憲政制度。我國(guó)憲法明確了公民享有的權(quán)利是法律規(guī)定的，破產(chǎn)法賦予自然人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)也理應(yīng)被包括在內(nèi)，未來(lái)立法要將憲法對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的原則貫穿于此標(biāo)準(zhǔn)的具體條文之中。

（三）我國(guó)自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的具體建議

1．借鑒并解釋復(fù)合型立法條文。為解決目前復(fù)合型立法條文出現(xiàn)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，同時(shí)保持法律條文內(nèi)容的簡(jiǎn)明性，在未來(lái)針對(duì)白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法時(shí)應(yīng)在借鑒當(dāng)前地方性自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)行《破產(chǎn)法》破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，借助司法解釋的形式對(duì)條文進(jìn)行解釋。對(duì)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，在未來(lái)立法中可借鑒地方性標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)后解釋為“債務(wù)人未能向已經(jīng)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人清償其已經(jīng)屆至清償期的債務(wù)”。通過(guò)該解釋可有效減輕債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)宣告申請(qǐng)時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)，《條例》第九條的立法價(jià)值也可得到有效發(fā)揮，這會(huì)大大提升債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。但同時(shí)為防止債權(quán)人濫用該標(biāo)準(zhǔn)下較為寬松的申請(qǐng)權(quán)，立法還應(yīng)對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)條件進(jìn)行細(xì)化解釋?zhuān)Ａ簟稐l例》第九條的雙債權(quán)人申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，此處的債權(quán)人數(shù)量應(yīng)被限定在兩人以上（包括本數(shù)）。而債務(wù)人為保全自己的財(cái)產(chǎn)很可能會(huì)表示自己的資產(chǎn)只是暫時(shí)性地出現(xiàn)流動(dòng)困難，為防止司法實(shí)踐中因該抗辯理由導(dǎo)致的審查困難，未來(lái)立法還應(yīng)明確該到期未清償債務(wù)的未清償時(shí)間為180天以上?？偟膩?lái)說(shuō)，日后統(tǒng)一立法可作如下規(guī)定：“法院收到債權(quán)人指向債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)，且該申請(qǐng)的依據(jù)是債務(wù)人無(wú)法向其清償償債期限已滿(mǎn)的債務(wù)，債權(quán)人至少為兩人以上并且該債務(wù)的未清償時(shí)間超過(guò)180天”。

2．劃分“喪失清償債務(wù)能力、明顯缺乏清償能力”的界限?！皢适鍍攤鶆?wù)能力、明顯缺乏清償能力”可進(jìn)一步劃定為債務(wù)人明顯沒(méi)有辦法通過(guò)財(cái)產(chǎn)、信用或者自身能力等任何方式全面持續(xù)有效地清償已屆清償期限的合法債務(wù)，此舉也是對(duì)英國(guó)《破產(chǎn)法》中“不具有清償債務(wù)的合理可能性”這一合理推測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的借鑒，該劃分方法可在一定程度上解決“喪失清償債務(wù)能力、明顯缺乏清償能力”這一狀態(tài)在傳統(tǒng)破產(chǎn)法“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”框架下的語(yǔ)義邏輯問(wèn)題，幫助我國(guó)各級(jí)法院在處理自然人破產(chǎn)案件時(shí)樹(shù)立明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，在認(rèn)定債務(wù)人是否喪失或者明顯缺乏清償債務(wù)的能力時(shí)，不僅要關(guān)注債務(wù)人債務(wù)清償狀況的客觀事實(shí)，還要將目光著眼于債務(wù)人喪失清償債務(wù)能力的程度要求。不同自然人的消費(fèi)水平和消費(fèi)能力存在較大差異，在對(duì)自然人償債能力的程度進(jìn)行判定時(shí)要綜合其在該債務(wù)屆至清償期前后的消費(fèi)記錄進(jìn)行全面審查，對(duì)較小額度即債務(wù)輕度不能清償?shù)氖聦?shí)，不能將其判定為喪失清償債務(wù)能力或明顯缺乏清償能力。

3．設(shè)立“停止支付”的推定破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)?？山梃b德國(guó)、日本破產(chǎn)法中的推定破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，將“停止支付”推定為“支付不能”。未來(lái)在自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)中，債務(wù)人如果作出持續(xù)且長(zhǎng)期性地停止對(duì)某項(xiàng)債務(wù)的清償行為，且這種“停止支付”的主觀意圖是可以通過(guò)明示或默示手段得到確定的，同時(shí)該債務(wù)是約定或法定的清償期限已滿(mǎn)、債權(quán)人和債務(wù)人雙方均無(wú)爭(zhēng)議的以金錢(qián)作為交易方式的債務(wù)，法院就可以推定債務(wù)人出現(xiàn)了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的事實(shí)。這一推定破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)可以有效減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任和法院的審查負(fù)擔(dān)，增設(shè)推定破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)后，證明白己不存在“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”事實(shí)的舉證責(zé)任就落在了債務(wù)人身上，可以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)倒逼債務(wù)人將自己的債務(wù)清償狀況和近期交易行為向法院公開(kāi)，防止債務(wù)人與虛擬債權(quán)人惡意勾結(jié)，以通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)逃避債務(wù)清償，損害其他債權(quán)人的合法利益，破壞債權(quán)債務(wù)的公平關(guān)系。

六、結(jié)語(yǔ)

自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)制定的意義是為了鼓勵(lì)自然人及時(shí)通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)債務(wù)的合理清償，目前我國(guó)破產(chǎn)法體系中未出現(xiàn)自然人主體，這也是學(xué)界稱(chēng)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》為“半部破產(chǎn)法”的重要原因。因此，及時(shí)制定適合我國(guó)國(guó)情的白然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的理論缺陷，對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法體系建設(shè)和完善具有重要意義。本文僅就自然人破產(chǎn)宣告標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建提出了理論建議，關(guān)于自然人破產(chǎn)的一系列制度的擬定仍需我國(guó)各級(jí)法院在審理未來(lái)可能出現(xiàn)的各種自然人破產(chǎn)案件中結(jié)合實(shí)際情況來(lái)及時(shí)作出調(diào)整修正。