擔(dān)保物權(quán)暫停行使在破產(chǎn)重整程序中的適用沖突與解決路徑

董梅 于坤正

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)：暫停行使：破產(chǎn)重整程序

破產(chǎn)重整的本質(zhì)是一種再建型債務(wù)清理制度，即通過讓企業(yè)制定重整計劃，發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)，從而使其債務(wù)得以清償，主要目的是使有希望存活的企業(yè)避免被破產(chǎn)清算①，從而挽救企業(yè)于危困狀態(tài)，使企業(yè)有“起死回生”的可能。破產(chǎn)重整的成敗不僅關(guān)乎債權(quán)人、債務(wù)人、公司股東、職工等多方利益相關(guān)者，還關(guān)乎社會整體資源配置，對我國統(tǒng)一大市場建設(shè)有重要影響。破產(chǎn)重整涉及多項重大事項，如重整申請、法院批準(zhǔn)、審議各類債權(quán)、制定重整計劃、執(zhí)行重整計劃等，在許多不同事項中都會涉及擔(dān)保物權(quán)的限制與行使。因此，為企業(yè)破產(chǎn)重整創(chuàng)造更加穩(wěn)定的環(huán)境，避免因擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)而影響企業(yè)重整有著重要的現(xiàn)實意義。

隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的出臺以及我國統(tǒng)一大市場建設(shè)的推進，各種擔(dān)保物權(quán)不斷細(xì)化，但在我國現(xiàn)行的破產(chǎn)法律制度中，有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定還不夠完善。如《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）規(guī)定“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使”②，但這一規(guī)定的留白空間較大，暫停行使的法律依據(jù)是什么？在擔(dān)保物權(quán)暫停行使的同時，如何防止企業(yè)假借破產(chǎn)重整之名進行權(quán)利濫用？在重整程序中如何完善府院聯(lián)動機制從而優(yōu)化相關(guān)程序，以實現(xiàn)效率最大化？這些問題值得深入探討。

一、破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保物權(quán)暫停行使的理論分析

法的重要職能之一就是協(xié)調(diào)各方利益沖突。在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中，涉及破產(chǎn)企業(yè)、擔(dān)保物權(quán)人、普通債權(quán)人、普通職工等多個利益相關(guān)者，重整程序的成敗關(guān)乎企業(yè)的生死存亡，法律在企業(yè)重整程序中對擔(dān)保物權(quán)制度所作出的特別規(guī)定，正是確認(rèn)、協(xié)調(diào)、分配多種利益的有效手段。擔(dān)保物權(quán)人可基于擔(dān)保物權(quán)而享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確規(guī)定“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使”。擔(dān)保物權(quán)暫停行使的理論基礎(chǔ)是中止（暫停）理論，雖然由于各國經(jīng)濟基礎(chǔ)不同，對這方面的具體規(guī)定也存在差異，但該理論對我們依然有一定的借鑒意義。對于擔(dān)保物權(quán)暫停行使，我們還需對其立法目的作出正確理解。擔(dān)保物權(quán)暫停行使，旨在限制擔(dān)保物權(quán)，給企業(yè)重整創(chuàng)造更多更好的外部條件，避免因擔(dān)保物權(quán)人行權(quán)而使企業(yè)財產(chǎn)被重新分配。擔(dān)保物權(quán)暫停行使有其合理性，自動中止制度旨在維護破產(chǎn)企業(yè)的利益，因而其可為企業(yè)成功重整提供更多的有利之處。同時，我們也要對擔(dān)保物權(quán)暫停行使的立法效果作出客觀評價。作為擔(dān)保物的財產(chǎn)可能會與債務(wù)人的其他財產(chǎn)存在某些聯(lián)系，擔(dān)保物權(quán)人如果在破產(chǎn)重整程序中不合理行使權(quán)利，極可能影響破產(chǎn)企業(yè)其他財產(chǎn)的處分、使用和分配，從而影響相關(guān)財產(chǎn)整體價值的實現(xiàn)，不利于破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)得到最有效的配置。

二、當(dāng)前破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保物權(quán)暫停行使面臨的困境

（一）對特殊擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定不足使擔(dān)保物權(quán)難以得到充分保護

隨著《民法典》的出臺，擔(dān)保物權(quán)種類更加豐富，但《民法典》是在常態(tài)下對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進行調(diào)整的基礎(chǔ)性法律，破產(chǎn)法中的債權(quán)債務(wù)往往具有非常態(tài)化特點，其中諸多權(quán)利義務(wù)均需進行特別調(diào)整①。如在動產(chǎn)浮動抵押中②，擔(dān)保財產(chǎn)的變動性和不確定性是其鮮明特色③，提供擔(dān)保的財產(chǎn)處于浮動狀態(tài)進行流動，在破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)時擔(dān)保財產(chǎn)的范圍才能確定下來。首先，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)浮動抵押應(yīng)當(dāng)以抵押人破產(chǎn)案件受理時間作為確定抵押擔(dān)保財產(chǎn)的時間節(jié)點。由此可以看出，《民法典》對特殊擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定不夠細(xì)化，不完全符合破產(chǎn)法的基本原理和實踐需要。破產(chǎn)程序的啟動直接影響各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使與履行，破產(chǎn)程序的各項特殊法律效力也是在破產(chǎn)程序啟動時發(fā)生。因此，確定動產(chǎn)浮動抵押權(quán)擔(dān)保財產(chǎn)范圍也應(yīng)遵循破產(chǎn)法律制度的基本原理，在確定債務(wù)人財產(chǎn)范圍的同時，其中用于動產(chǎn)浮動抵押的擔(dān)保財產(chǎn)范圍也應(yīng)隨之確定，否則擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利恐將難以得到有效保護。其次，動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的擔(dān)保財產(chǎn)具有廣泛性、不確定性、長期性等特點，在企業(yè)為擔(dān)保物權(quán)人設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押權(quán)之后，從事生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)人企業(yè)其財產(chǎn)幾乎會被浮動抵押全部覆蓋，當(dāng)債務(wù)人資不抵債進入破產(chǎn)程序后，由于動產(chǎn)浮動抵押權(quán)人所覆蓋的財產(chǎn)基數(shù)過大，普通債權(quán)人可受清償?shù)呢敭a(chǎn)就會所剩無幾。實踐中，特殊擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性過于強大，在基數(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對普通債權(quán)人的清償范圍，很可能引發(fā)債權(quán)人之間的矛盾。因此，該問題若得不到妥善解決，破產(chǎn)法在群眾中的信任感與公正性無疑會受到質(zhì)疑，破產(chǎn)法中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)起到一定的調(diào)解作用，在為債權(quán)人提供擔(dān)保的同時，也應(yīng)對普通債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)起到一定的平衡作用。

（二）暫停行使缺乏配套的法律法規(guī)

2015年《中央經(jīng)濟工作會議公報》中指出“要依法為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件”，要保證破產(chǎn)法市場化的順利實施，這就需要有配套的法律法規(guī)作為保障，對于破產(chǎn)重整程序而言更應(yīng)如此。雖然根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，在人民法院規(guī)定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人如果不能及時申報債權(quán)，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前進行補充申報①，但不可逆性是破產(chǎn)程序的鮮明特性，現(xiàn)實中，企業(yè)在進入破產(chǎn)程序后，如果債權(quán)人未能在法院規(guī)定的時間內(nèi)申報債權(quán)，那么債權(quán)人的債權(quán)最終能夠得到合理清償?shù)目赡苄跃蜁蟠鬁p小，包括擔(dān)保物權(quán)人所享有的擔(dān)保物權(quán)。但這并不能排除暫停行使在立法上的合理性，在企業(yè)被受理破產(chǎn)申請后，應(yīng)當(dāng)盡快召集相關(guān)債權(quán)人對財產(chǎn)進行集中分配，盡量防止出現(xiàn)債權(quán)人怠于行使權(quán)利的現(xiàn)象，法院具有促進破產(chǎn)財產(chǎn)被合理分配的責(zé)任和義務(wù)，這是對破產(chǎn)債權(quán)在申報時間方面進行限制的合理性之一。盡管法律不保護權(quán)利上的“睡眠者”，但是對擔(dān)保物權(quán)人來說，這顯然不夠公平，因為擔(dān)保物權(quán)人并不能時時刻刻關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營動態(tài)，對于企業(yè)的破產(chǎn)信息，現(xiàn)實中也可能因種種原因而未能及時獲得，最終可能導(dǎo)致其因未及時申報破產(chǎn)債權(quán)而獲得次于普通債權(quán)人的清償。盡管近年來各地法院已在嘗試通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對數(shù)據(jù)進行分析，相關(guān)企業(yè)在破產(chǎn)重整時也通過大數(shù)據(jù)平臺對新產(chǎn)業(yè)的成本、風(fēng)險、可操作性等進行評估，但仍然可能存在因信息化系統(tǒng)不健全而缺乏一些關(guān)鍵信息的情況，如常見的咨詢、風(fēng)險評估、申請、批準(zhǔn)等環(huán)節(jié)的信息，導(dǎo)致整個流程未能形成系統(tǒng)鏈條。暫停行使在限制擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利時，因數(shù)據(jù)系統(tǒng)對于信息采集存在嚴(yán)重缺失和不足，或者是系統(tǒng)在信息采集時遇到更為復(fù)雜的情況，從而造成流程不順暢，出現(xiàn)數(shù)據(jù)信息遺失等問題，甚至?xí)斐缮暾埲诵畔⑿孤兜蕊L(fēng)險。此外，由于缺乏對破產(chǎn)重整數(shù)據(jù)的深度分析，還可能導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)和信息通常情況下都處于“休眠”狀態(tài)，從而不能將數(shù)據(jù)資源充分利用起來，造成資源不被重視甚至資源浪費等問題。

（三）府院聯(lián)動機制不完善使得暫停行使擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)受阻

企業(yè)的破產(chǎn)程序的執(zhí)行通常以法院為主導(dǎo)，法院在選定破產(chǎn)管理人之后，關(guān)于財產(chǎn)的分配、相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的管理等問題的決定權(quán)大多掌握在法院手中。同時，破產(chǎn)程序中涉及的相關(guān)事宜也需要行政審批，例如在重整程序中，市場化招募、新型項目審批、相關(guān)資質(zhì)審核等都需要行政機關(guān)的授權(quán)。但是相關(guān)程序往往涉及多個部門，重整企業(yè)需要耗費大量時間，這會嚴(yán)重降低企業(yè)重整的效率。此外，在破產(chǎn)重整期間，債務(wù)人的財產(chǎn)受多種不確定因素影響，可能會由于市場原因使其財產(chǎn)嚴(yán)重貶值，這于擔(dān)保物權(quán)人和普通債權(quán)人來說都是極為不利的?？梢哉f，府院聯(lián)動機制的不完善使得暫停行使擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)受阻。對此，實踐中作出了有益探索。以當(dāng)前樓盤企業(yè)破產(chǎn)為例，受當(dāng)下疫情、國際經(jīng)濟形勢、國內(nèi)去房地產(chǎn)庫存等多種因素影響，房地產(chǎn)企業(yè)整體處于較為被動的境況，其中地級市及以下的中小型房地產(chǎn)企業(yè)面臨的問題較為突出，具體表現(xiàn)為管理方式粗放、風(fēng)險意識薄弱等，并由此引發(fā)了影響地方經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的一個重大風(fēng)險——問題樓盤。此類企業(yè)的破產(chǎn)（重整），涉及購房者、融資人、承包方、建造方等社會各階層群體，相關(guān)利益群體龐大，訴求復(fù)雜，極易引發(fā)尖銳的社會矛盾。此時如果僅僅依靠法院的司法權(quán)力，恐將難以有效調(diào)處各方矛盾，必須依靠政府統(tǒng)籌各方的行政權(quán)力和協(xié)調(diào)能力，才能更加有效地救助企業(yè)、盤活項目，實現(xiàn)各方利益最大化。問題樓盤企業(yè)往往涉及資金量大，資產(chǎn)清查難度大、案件審理周期長，許多問題都需要建設(shè)、稅務(wù)、銀行等相關(guān)部門的配合，對破產(chǎn)管理人的權(quán)威和能力提出了更高的要求。同時，問題樓盤企業(yè)往往還涉及復(fù)雜的刑民交叉問題，如非法吸收公眾存款、集資詐騙等，這在一定程度上增大了案件的處理難度。正是基于當(dāng)前破產(chǎn)案件審判中相關(guān)配套政策的缺失，法院在處理破產(chǎn)案件特別是涉及面較廣的問題樓盤企業(yè)破產(chǎn)案件的實踐過程中不斷探索府院聯(lián)動機制，以推動案件的有效解決，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，推動破產(chǎn)工作的法治化、制度化。

三、暫停行使適用于破產(chǎn)重整引發(fā)的利益沖突

對利益沖突的研究，可參考亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟人”①假設(shè)。根據(jù)這一假設(shè)，“經(jīng)濟人”具有兩大特性，即交換性與自利性。交換性是指“經(jīng)濟人”通過一定的利益交換來實現(xiàn)價值增值；白利性是指人的行為受自我利益的驅(qū)使，人的本性是利己的?！敖?jīng)濟人”在社會生活中同時也是社會人，也具有社會性，在利益追求上追求利益最大化和風(fēng)險最小化?！爸卣且环N在利益與共的基礎(chǔ)上尋求共贏的過程?！雹谠谄飘a(chǎn)重整中，相關(guān)權(quán)利人雖然有不同的利益追求，但其利益的實現(xiàn)與重整是否成功息息相關(guān)。如果重整成功，企業(yè)可得到重新發(fā)展的機會，擔(dān)保物權(quán)人和普通債權(quán)人會獲得比破產(chǎn)清算更高的清償，投資者可以分配收益，職T也可重新獲得就業(yè)的機會。然而，根據(jù)“經(jīng)濟人”假設(shè)，在破產(chǎn)重整中適用暫停行使時，如果各方利益無法得到有效協(xié)調(diào)，就會在破產(chǎn)程序中引發(fā)相關(guān)的利益沖突。

（一）立法目的、普通法與特別法之間的沖突

《民法典》物權(quán)編中設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的主要目的在于：當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時，債權(quán)人可就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償，為擔(dān)保物權(quán)人提供物質(zhì)保障，從而有利于激發(fā)現(xiàn)代市場經(jīng)濟活力。而企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序后，擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的行使將會暫時中止，這可能損害擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益，與《民法典》中擔(dān)保物權(quán)的價值理念相悖。然而，根據(jù)我國司法實踐，并非所有的企業(yè)在提交破產(chǎn)申請后都可進入重整程序，啟動重整程序需要一定的資金、人力以及生產(chǎn)設(shè)備等支持，并且只有符合條件才具有進入重整程序的可能性。如果強行讓一個不具備重整條件的企業(yè)進行重整，勢必會造成資源的浪費。

《民法典》中對特殊擔(dān)保物權(quán)如動產(chǎn)浮動抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)作了明確規(guī)定，但對于具體時間節(jié)點的規(guī)定卻不同，這在司法實踐中可能會產(chǎn)生一些矛盾，對擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利產(chǎn)生一定影響。在最高額抵押中，《民法典》第四百二十三條對債權(quán)確定的時間節(jié)點作了具體規(guī)定，即債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散時可確定債權(quán)③，但根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，動產(chǎn)浮動抵押應(yīng)當(dāng)以抵押人破產(chǎn)案件受理時間作為確定抵押擔(dān)保財產(chǎn)的時間節(jié)點。由此可以看出，作為一般法的《民法典》與作為特別法的《企業(yè)破產(chǎn)法》對債權(quán)確定的時間節(jié)點的規(guī)定存在差異，這會對司法實踐產(chǎn)生一定的不利影響。

（二）暫停行使在破產(chǎn)重整程序中相關(guān)主體間的沖突

1．擔(dān)保物權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突?！拔餀?quán)高于債權(quán)”④是民商事交易的一般原則，其強調(diào)物權(quán)所有人對于物的絕對支配力，物權(quán)人的所有權(quán)具有排他性和對世效力，并且鼓勵權(quán)利人充分行使白己的權(quán)利，加之近年來人們對私權(quán)的保護意識不斷增強，私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的理念也使人們對于私權(quán)的保護愈加重視。在民商事交易中，擔(dān)保物權(quán)制度是合同成立的助推器，有助于降低交易風(fēng)險，并為債務(wù)人如期履行債務(wù)提供保障，對擔(dān)保物權(quán)人起到了一定的保護作用。破產(chǎn)法在我國歷史較為短暫，企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序之后，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利會受到相應(yīng)限制，以“暫停行使”為特色。立法上給破產(chǎn)企業(yè)重整的機會，在破產(chǎn)受理后的一年內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利會受到限制，這在現(xiàn)實中會產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)人和債務(wù)人利益上的沖突。

2．擔(dān)保物權(quán)人與原股東之間的利益沖突。在重整程序中，債權(quán)人享有的債權(quán)與股東享有的股權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，可能存在一定的利益沖突。雖然破產(chǎn)重整是建立在擔(dān)保物權(quán)人和債權(quán)人權(quán)益讓步的基礎(chǔ)之上，但是在企業(yè)沒有重整成功之前，股東不能請求企業(yè)進行利潤分配。在實踐中，股東權(quán)益并非被削減或讓渡調(diào)整，在特殊操作之下，股東的劣后債權(quán)可能被申報，這就出現(xiàn)了在破產(chǎn)重整程序中股東受益而債權(quán)人受損的情況。數(shù)據(jù)顯示，我國企業(yè)在進入破產(chǎn)重整程序之后，普通債權(quán)人的債務(wù)清償比例在20%左右①，其債權(quán)嚴(yán)重縮水。如果重整成功，在企業(yè)未進行出資人股權(quán)調(diào)整的情況下，股東以及新的出資人可請求分配重整帶來的巨大收益；但如果重整計劃不能被通過，即企業(yè)被宣告破產(chǎn)清算，那么債權(quán)人的債權(quán)將會嚴(yán)重縮水，股東持有的股權(quán)也將失去原有的價值。

3．擔(dān)保物權(quán)人與新股東之間的利益沖突。企業(yè)進行破產(chǎn)重整時，會有新的投資者加入公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，以此來募集資金。為了增加新資金注入，重整方通常會通過壓低股權(quán)價格來吸引新的投資者，新的投資者在企業(yè)重整成功后則會享受巨大收益，但這會使擔(dān)保物權(quán)人的利益受到一定損失，導(dǎo)致兩者之間出現(xiàn)利益失衡，由此引發(fā)利益沖突。究其原因．擔(dān)保物權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的信息不對稱是一個主要原因。盡管智慧法院、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等的運用在我國司法實踐中已初見成效，但是債權(quán)人在進行交易或接受擔(dān)保時，還是不能充分了解相關(guān)企業(yè)的具體情況。例如，雖然目前我國已出臺了《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法）若干問題的規(guī)定（一）》和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法）若干問題的規(guī)定（二）》，實行立案登記制度，建立全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)，發(fā)布相關(guān)信息公開的規(guī)定等，但現(xiàn)在的主要矛盾是，擔(dān)保物權(quán)人在進行交易或接受擔(dān)保時，無法充分了解企業(yè)的具體經(jīng)營情況，而在破產(chǎn)重整時大部分新股東會享受重整帶來的收益，由此就會引發(fā)擔(dān)保物權(quán)人與新股東之間的利益沖突。

（三）法院主導(dǎo)地位與政府管理地位無法有機協(xié)調(diào)所引發(fā)的沖突

破產(chǎn)法是外部性極強的社會性法律。在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中，不僅要解決債務(wù)清償、利益平衡、重整計劃的制定與實施等問題，還會衍生出一系列需要政府履行相關(guān)職能來解決的社會問題，如職工的安置和救濟、重整企業(yè)的信用修復(fù)、相關(guān)稅費的繳納等。因此，處理破產(chǎn)不僅是法院的工作，還涉及對財產(chǎn)資源要素的處置，其背后需要強大的政府體系作支撐，因此府院聯(lián)動對于破產(chǎn)重整程序的順利推進具有重要作用。如前所述，目前我國企業(yè)的破產(chǎn)程序通常以法院為主導(dǎo)，法院負(fù)責(zé)破產(chǎn)管理人的選定、財產(chǎn)分配、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的管理等，但破產(chǎn)程序相關(guān)事宜也需要行政審批，法官在審理企業(yè)破產(chǎn)（重整）案件時，有許多問題往往會涉及政府部門的具體行政行為，案件的處理也往往與政府采取的相關(guān)行政行為息息相關(guān)，與傳統(tǒng)案件多數(shù)是在開庭或?qū)忛啺妇聿煌?，企業(yè)破產(chǎn)（重整）案件的大多時間會用于開會、談判或者協(xié)調(diào)，在這期間，如果法院與政府的相關(guān)工作無法有效協(xié)調(diào)，必然會引發(fā)矛盾。

四、擔(dān)保物權(quán)暫停行使的域外比較

美國和德國作為英美法系與大陸法系的代表，在破產(chǎn)制度設(shè)計方面具有較強的代表性，兩國在具體制度框架設(shè)計上既有相同點又有不同點。其中，美國破產(chǎn)法是美國聯(lián)邦憲法涉及的兩部重要法律之一，在美國學(xué)界和商界，破產(chǎn)法一直都是美國最重要的法律之一，美國的破產(chǎn)法實踐經(jīng)驗非常豐富。在美國破產(chǎn)法中，重整程序可分為兩類，即自愿重整和強制重整。二者的主要區(qū)別在于，自愿重整是由債務(wù)人提出，而強制重整則是由債權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人提出。美國在暫停行使方面采取“中止措施自動適用”模式。根據(jù)美國破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)申請人一經(jīng)向法院提出破產(chǎn)申請，即可觸發(fā)自動中止，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利行使就會受到限制，此時，如果權(quán)利人行權(quán)違反了“自動中止”，則由此產(chǎn)生的效力法律將不予認(rèn)可。行為人如果給破產(chǎn)企業(yè)或其他相關(guān)當(dāng)事人造成了損失，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者被判處懲罰性賠償。美國破產(chǎn)法秉承兩項宗旨：一是對全體債權(quán)人賦予平等的法律地位，各方代表均享有充分的發(fā)言權(quán)，均能受到平等對待；二是努力為破產(chǎn)企業(yè)提供得以擺脫困境的機會。由此可以看出，美國的破產(chǎn)重整程序中各方利益代表具有充分的發(fā)言權(quán)，在平衡各方利益訴求的同時還可避免不同程序的交織混亂，同時通過公權(quán)力的監(jiān)督和制約，保障程序的運行成本控制在合理范圍之內(nèi)，由此也可提高重整程序的效率，推動破產(chǎn)重整有序進行。德國對擔(dān)保物權(quán)采取的是“中止酌定適用”模式，即根據(jù)案件的具體情況和現(xiàn)實需要，由法院來確定擔(dān)保物權(quán)人是否停止行使權(quán)利?？偟膩碚f，雖然我國與美國、德國的法律制度、法律實踐和法律文化等均存在較大差異，但都在對建立公正高效的破產(chǎn)制度進行不斷探索，并取得了一定成效，都對有可能被救助的企業(yè)予以高度關(guān)注，美、德等國家的相關(guān)理論和實踐對我國有一定的借鑒意義。我國在完善擔(dān)保物權(quán)暫停行使規(guī)定時，可借鑒美國和德國的破產(chǎn)制度，結(jié)合我國國情與司法實踐經(jīng)驗，不斷完善擔(dān)保物權(quán)暫停行使的程序設(shè)計，并綜合美國與德國在破產(chǎn)制度方面的立法優(yōu)勢，充分理解相關(guān)限制事宜，加入開放性條款，為未來的立法與司法解釋預(yù)留足夠的空間。

五、擔(dān)保物權(quán)暫停行使在破產(chǎn)重整程序中的適用路徑

（一）通過建立股東委員會等機構(gòu)以加強對重整各方利益的協(xié)調(diào)與保護

破產(chǎn)重整也被稱為概括執(zhí)行程序，需要解決相關(guān)利益人的平等清償以及利益保護等問題，尤其是對擔(dān)保物權(quán)的保護，在實踐中需要慎之又慎。

1．借鑒美國的債權(quán)人委員會制度與股東委員會制度以協(xié)調(diào)各方利益。實踐中可參考美國的債權(quán)人委員會與股東委員會制度，債權(quán)人委員會是由無擔(dān)保債權(quán)人組成的官方委員會，對其所代表的債權(quán)人負(fù)有信義義務(wù)①，股東委員會則是為兼顧相關(guān)股東的權(quán)益在必要情況下設(shè)立的。在債權(quán)人委員會和股東委員會的設(shè)立上，公權(quán)力擁有最終的決定權(quán)。聯(lián)邦托管人以及法院均可在必要時指定額外的特種債權(quán)人委員會或股東委員會來代表該利益群體發(fā)聲，所有委員會的實際成員最終由聯(lián)邦托管人來指定②。鑒于擔(dān)保物權(quán)在物權(quán)上的優(yōu)先效力，我國可以借鑒上述做法，在破產(chǎn)重整程序中更加注重對擔(dān)保物權(quán)人利益的保護，這樣才能與《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)的立法理念更加契合。

2．建立“柔性的暫停行使制度”以加強對擔(dān)保物權(quán)人利益的保護。所謂“柔性的暫停行使制度”，是指在擔(dān)保物權(quán)暫停行使的適用上，由法律規(guī)范賦予的“剛性”轉(zhuǎn)為根據(jù)實際情況適用的“柔性”，并對擔(dān)保物權(quán)人進行合理的補償和救濟。具體而言：一是對擔(dān)保物權(quán)的限制可由“暫停行使”轉(zhuǎn)向“暫緩行使”，停止行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)該有一個合理的期限，這一期限可根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營狀況、標(biāo)的額等綜合確定，但若遇到不可抗力，經(jīng)法院批準(zhǔn)也可以延長中止期限。二是從某種意義上說擔(dān)保物權(quán)暫停行使是對擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的限制，在為債務(wù)人債務(wù)重整成功提供更多可能的前提下，還應(yīng)給予擔(dān)保物權(quán)人必要的補償，以此來平衡各方當(dāng)事人的利益。三是應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況規(guī)定若干擔(dān)保物權(quán)免于暫停行使的情況，如抵押財產(chǎn)并不能實際上為企業(yè)重整成功提供太大幫助，這種情形下，擔(dān)保物權(quán)的暫停行使就沒有必要了。

（二）完善破產(chǎn)重整程序特殊擔(dān)保物權(quán)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

隨著《民法典》的出臺，法律對擔(dān)保物權(quán)作出了更加具體的規(guī)定，因此破產(chǎn)法的理念與立法設(shè)計也應(yīng)與時俱進。目前我國破產(chǎn)法中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定相對寬泛，對于特殊擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定較為缺乏，如動產(chǎn)浮動抵押權(quán)、最高額抵押權(quán)等，鑒于該類擔(dān)保物權(quán)的不確定性和流動性，擔(dān)保財產(chǎn)范圍確定的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)適應(yīng)破產(chǎn)重整制度的特殊規(guī)定，從而最大限度地發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的價值。此外，經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化對法律提出了更高的要求，為保證破產(chǎn)重整程序的科學(xué)性，可進一步優(yōu)化預(yù)重整相關(guān)機制①。預(yù)重整制度是在破產(chǎn)實踐中逐步發(fā)展起來的，是法庭外重組與破產(chǎn)重整的有機結(jié)合，與傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整相比，這一制度下破產(chǎn)企業(yè)的話語權(quán)相對較高，同時還可以減少行政干預(yù)。預(yù)重整并不需要取得全體債權(quán)人的同意，可以在一定程度上減少鉗制現(xiàn)象。法律的制定需要根據(jù)我國具體情況的變化而不斷調(diào)整，立法者應(yīng)著眼于未來，根據(jù)我國經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化和發(fā)展?fàn)顩r制定出更加符合中國實際和更加具有中國特色的法律；執(zhí)法者應(yīng)立足實際，依據(jù)現(xiàn)有法律制度公平解決當(dāng)事人的矛盾。盡管法律天生具有滯后性，但是可以通過司法解釋來制定更符合實際需要的法律，并不與現(xiàn)行立法產(chǎn)生沖突。

（三）完善府院聯(lián)動機制以化解暫停行使帶來的沖突

府院聯(lián)動機制是目前我國在破產(chǎn)審判中解決企業(yè)破產(chǎn)所衍生的社會問題的一種新生機制②。在我國現(xiàn)行權(quán)力分配體系下，行政管理權(quán)大多掌握在政府手中，破產(chǎn)重整涉及的行政手續(xù)大多需要政府審批，而司法審判權(quán)由法院行使，兩者不存在隸屬關(guān)系，因此法院在受理破產(chǎn)案件的過程中如遇行政審批問題，應(yīng)當(dāng)加強與政府部門之間的溝通協(xié)調(diào)。對于府院聯(lián)動機制的建立與實施，政府應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)審判之外更好地發(fā)揮其社會調(diào)整作用，從而建立更加完善的破產(chǎn)法配套法律法規(guī)，為實施市場化的破產(chǎn)重整創(chuàng)造更加有利的條件。為此，一方面應(yīng)把握好司法權(quán)與行政權(quán)在破產(chǎn)重整實踐中的邊界，破產(chǎn)重整案件的審理屬于法院的職權(quán)領(lǐng)域，而對破產(chǎn)重整案件處理中涉及或衍生的社會問題的解決則屬于政府的職責(zé)范圍。政府既不能缺位，又不能越位，法院更不能讓位。另一方面應(yīng)充分認(rèn)識目前府院聯(lián)動機制的不足，在充分總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步完善府院聯(lián)動機制，并使之制度化、常態(tài)化、法制化。具體而言：一是應(yīng)建立協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組，搭建簡便化行政管理平臺?？捎煞ㄔ籂款^，主動與相關(guān)政府部門溝通協(xié)調(diào)，債務(wù)人、管理人及有關(guān)部門積極參與，各政府部門就企業(yè)重整中出現(xiàn)的問題，按照權(quán)限和分工，設(shè)立專門工作小組，對重整中難以解決的程序性審批問題進行協(xié)調(diào)，合力推進相關(guān)工作。二是籌集專項資金，為企業(yè)重整提供資金支持。可以由國家財政部門撥款，建立企業(yè)破產(chǎn)重整專項資金，保障破產(chǎn)管理人的工資權(quán)益以及職工勞動債權(quán)。三是加大對破產(chǎn)企業(yè)的支持力度。例如，為破產(chǎn)企業(yè)重整拓寬融資渠道、減免相關(guān)稅費、搭建常態(tài)化工作平臺等，幫助破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級、重整成功。

（四）加強數(shù)字化技術(shù)在破產(chǎn)重整中的應(yīng)用，完善配套法律規(guī)定

數(shù)字化技術(shù)是推動制度創(chuàng)新、重塑數(shù)字時代制度規(guī)則體系的重要動力。打造通用的智能化數(shù)字平臺，建立破產(chǎn)重整信息數(shù)據(jù)庫，有利于加強對重整企業(yè)數(shù)據(jù)的分析和整理，為企業(yè)破產(chǎn)重整提供數(shù)據(jù)支持。同時，應(yīng)當(dāng)加強與數(shù)據(jù)資源管理部門、政府部門、信訪部門以及法院的溝通與交流，基于各白的信息資源數(shù)據(jù)平臺，加強不同數(shù)據(jù)平臺與信息系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)與互補，構(gòu)建可共享的新型數(shù)據(jù)互聯(lián)平臺，增強電子信息數(shù)據(jù)共享性和跨部門業(yè)務(wù)協(xié)同共享能力。此外，還應(yīng)在《民法典》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上制定破產(chǎn)重整程序中相關(guān)法律規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)，使其更加符合破產(chǎn)重整的實際需要。加大對相關(guān)企業(yè)的扶持力度，給予其一定的稅收優(yōu)惠，并提供更多的融資渠道，為企業(yè)重整成功提供更多政策上的支持，減少因擔(dān)保物權(quán)暫停行使而帶來的利益沖突。

現(xiàn)代市場交易中，擔(dān)保制度對企業(yè)融資具有重要作用，若破產(chǎn)重整程序無視擔(dān)保制度的價值和立法初衷，單方面限制擔(dān)保物權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)，不僅會損害擔(dān)保物權(quán)人的利益，還會使擔(dān)保制度受到一定沖擊。雖然擔(dān)保物權(quán)暫停行使在重整程序中的適用會產(chǎn)生諸多利益糾紛，但破產(chǎn)程序中對擔(dān)保物權(quán)的暫停行使是不可或缺的。因此，應(yīng)通過充分運用現(xiàn)代技術(shù)以及借鑒國外有益經(jīng)驗來化解沖突，以更有效地保護各方利益，實現(xiàn)社會價值的最大化。