《論語(yǔ)駢枝》:清中葉《論語(yǔ)》詮釋路徑的探索

馮曉斌

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225002)

劉臺(tái)拱(1751—1805),字端臨,一字江嶺,乾隆三十六年(1771)江南鄉(xiāng)試舉人,此后六試禮部不第,暫留于京都教學(xué)授徒,后曾任丹徒縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。劉臺(tái)拱的學(xué)術(shù)成果生前并未刊刻,去世后經(jīng)親友多次整理成集。道光十四年(1834)刻有《劉端臨先生遺書(shū)》八卷本。光緒十五年(1889)廣雅書(shū)局以此為底本重新刻成八卷本《劉氏遺書(shū)》。

劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》釋《論語(yǔ)》內(nèi)容十六條,共六千余字。在成書(shū)過(guò)程中即受到學(xué)者的關(guān)注,嘉慶五年(1800),阮元(1764—1849)在信中曰:“承示大作《吉月朝服解》,辨注之誤,抉經(jīng)之心,簡(jiǎn)明的當(dāng),曷勝心洽!”(1)(清)劉文興:《劉端臨先生年譜》,第244頁(yè),《吉月朝服解》指《論語(yǔ)駢枝》中釋“吉月,必朝服而朝”一條。>嘉慶九年(1804),臧庸(1767—1811)來(lái)信曰:“大著何日可成?希早付梓流布,以慰海內(nèi)學(xué)者渴望之心?！?2)(清)劉文興:《劉端臨先生年譜》,第250頁(yè),年譜注此條內(nèi)容所指為《論語(yǔ)駢枝》。書(shū)成之后,王念孫(1744—1832)稱(chēng)贊《論語(yǔ)駢枝》中的條目“皆圣經(jīng)之達(dá)詁,而傳注之所未及”(3)(清)王念孫:《劉端臨遺書(shū)序》,《王石臞先生遺文》卷二,《高郵王氏遺書(shū)》,江蘇古籍出版社,2000年版,第130頁(yè)。。然而,因其篇幅短小,并未受到學(xué)界足夠重視。作為清中葉時(shí)期的《論語(yǔ)》詮釋成果,《論語(yǔ)駢枝》是劉臺(tái)拱日積月累的心血之作,是對(duì)前人詮釋成果的反思,也是對(duì)時(shí)人治學(xué)理念的實(shí)踐,更是重建《論語(yǔ)》詮釋路徑的一種嘗試。

一

在《論語(yǔ)》詮釋成果中,常以注疏方式命名,如何晏《論語(yǔ)集解》、皇侃《論語(yǔ)義疏》、邢昺《論語(yǔ)注疏》、朱熹《論語(yǔ)集注》、劉宗周《論語(yǔ)后案》、焦循《論語(yǔ)通釋》《論語(yǔ)補(bǔ)疏》、劉寶楠《論語(yǔ)正義》等。首次以“駢枝”命名即為劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》,俞樾(1821—1907)和章太炎(1869—1936)還仿照此體例分別寫(xiě)出《續(xù)論語(yǔ)駢枝》《廣論語(yǔ)駢枝》。

《論語(yǔ)駢枝》一書(shū)曾有其他名稱(chēng)。乾隆六十年(1795),浙江丁杰(1738—1807)致書(shū)劉臺(tái)拱云:“頃于金拓田先生處讀大著《論語(yǔ)說(shuō)》二條,精核絕倫,令人拍案叫絕”(4)(清)劉文興:《劉端臨先生年譜》,鄭霞霞、吳平標(biāo)點(diǎn),《揚(yáng)州學(xué)派年譜合刊》上冊(cè),廣陵書(shū)社,2008年版,第232頁(yè)。;陳澧(1810—1882)曰:“劉端臨《論語(yǔ)駢?！匪f(shuō)不多,而條條精確。”(5)(清)陳澧:《東塾讀書(shū)記》卷二,《清代學(xué)術(shù)名著叢刊》,上海古籍出版社,2012年版,第17頁(yè)。而在朱彬所著《劉端臨先生行狀》中被稱(chēng)為《論語(yǔ)補(bǔ)注》(6)(清)朱彬:《劉端臨先生行狀》,《寶應(yīng)劉氏集》,廣陵書(shū)社,2006年版,第39頁(yè)。劉臺(tái)拱的研究成果生前并未整理成集,故書(shū)名乃親友于刊刻時(shí)所定。如王念孫、段玉裁在書(shū)信中皆稱(chēng)劉端臨撰《方言注辨誤》,后劉臺(tái)斗輯《遺書(shū)》時(shí)改名為《方言補(bǔ)校》。,然而以上種種名稱(chēng)都不如《論語(yǔ)駢枝》精準(zhǔn)明確。

“駢枝”源自《莊子》“駢拇枝指”(7)(戰(zhàn)國(guó))莊周:《駢姆》,《莊子》外篇,中華書(shū)局,2015年版,第133頁(yè)。,“駢拇”謂腳的大拇指與第二指連生,“枝指”謂手的大拇指旁邊生出的一指。有學(xué)者認(rèn)為劉臺(tái)拱以“駢枝”取名乃自謙之意,指自己的研究成果,這一說(shuō)法值得商榷?！榜壷Α敝钢w發(fā)生的兩種異象,不僅數(shù)量上或多或少,而且對(duì)機(jī)體功能也產(chǎn)生了負(fù)面影響。仔細(xì)分析《論語(yǔ)駢枝》文本內(nèi)容,“駢枝”所指非常明確。

《論語(yǔ)駢枝》有十條明確下否定之語(yǔ),如:

“《集解》及皇、邢二《疏》并鶻突不分明”“朱《注》不用《爾雅》而創(chuàng)為‘已精益精 ’之說(shuō)……而于圣人之意,初無(wú)所引申,何足發(fā)吿往知來(lái)之嘆。”(第一條)

“‘告’讀‘如’字,舊音古篤反,非也?！?第三條)

“推尋眾說(shuō),未得所安?！?第四條)

“然微言絕而曲說(shuō)興,所從來(lái)遠(yuǎn)矣?！?(第五條)

“此通論擯相之事,何分朝、聘哉?” (第十條)

“孔注非也?！?第十一條)

“邢《疏》誤斷為二?！?第十二條)

“說(shuō)者以為孔子事,非也?！?第十三條)

“朱《注》此說(shuō)恐非也?！?第十四條)

“孟子以一拜為大夫賜士之禮,與《玉藻》不合,以事理論之,則《玉藻》是也?！?第十六條)

其他五條雖未有明確斷語(yǔ),然而均是對(duì)《論語(yǔ)》文本提出異于舊論、具有新意之解,此一證也。莊子《駢姆》中云“故此皆多駢旁枝之道,非天下至正也”(8)(戰(zhàn)國(guó))莊周:《駢姆》,《莊子》外篇,第134頁(yè)。,“駢枝”一詞也就帶上了貶義色彩,劉臺(tái)拱未必因?yàn)樽灾t而將自己的成果歸為“非天下至正”一類(lèi),此二證也。在《論語(yǔ)駢枝》第七條中,劉臺(tái)拱清晰地表達(dá)出著述之意,“近人不解此義,聞?dòng)拚f(shuō)或頗以為怪用。敢旁推交通,敷暢厥旨,冀學(xué)者無(wú)惑焉?！贝巳C也。綜上可知,劉臺(tái)拱“駢枝”所指正是《論語(yǔ)》注疏中存在的“曲說(shuō)”,包括先輩之說(shuō)、古書(shū)之說(shuō),絕非自謙之詞。

《論語(yǔ)》注疏成果在傳承過(guò)程中,由于主客觀等多方面的原因,必定存在數(shù)量不少的訛誤,如果僅以此為遴選標(biāo)準(zhǔn),《論語(yǔ)駢枝》絕非六千多字的篇幅。因此現(xiàn)有文本的內(nèi)容特點(diǎn)也值得探析。

《論語(yǔ)駢枝》選取《論語(yǔ)》十六條,分別歸屬于《學(xué)而》《為政》《八佾》(2)、《雍也》《述而》(3)、《泰伯》《鄉(xiāng)黨》(4)(9)括號(hào)內(nèi)數(shù)字表示征引條目。學(xué)者多認(rèn)為《鄉(xiāng)黨》為“記‘禮’之書(shū)”,出現(xiàn)的次數(shù)也比較多。、《顏淵》《子路》《陽(yáng)貨》。其中許多條目都與“禮”相關(guān),如“擯相之禮”“聘問(wèn)之禮”“視朝之禮”“告朔之禮”;從“犁牛之子”談及祭祀與祭品之禮;由陽(yáng)貨“饋豚之禮”與孔子“拜謝之禮”分析“往來(lái)之禮”。

音樂(lè)作為“禮制”的重要內(nèi)容,劉臺(tái)拱在“《關(guān)雎》樂(lè)而不淫,哀而不傷”(《八佾》)與“師摯之始,《關(guān)雎》之亂,洋洋乎盈耳哉”(《泰伯》)兩條中都提到,前者分析《詩(shī)經(jīng)》的音樂(lè)篇章問(wèn)題,后者解釋音樂(lè)之構(gòu)成:“始者,樂(lè)之始;亂者,樂(lè)之終;”“凡樂(lè)之大節(jié)有歌,有笙,有間,有合,是為一成,始于升歌,終于合樂(lè),是故升歌謂之始,合樂(lè)謂之亂?！?/p>

還有一些條目間接涉及“禮”,如在第一條中劉氏云:“蓋無(wú)諂無(wú)驕者,生質(zhì)之美,樂(lè)道好禮者,學(xué)問(wèn)之功”,指出“學(xué)”在實(shí)現(xiàn)“禮”的過(guò)程中的作用。在第二條中,通過(guò)解釋“先生”與“弟子”之義,辨析“禮”與“孝”的區(qū)別。

由此可見(jiàn),《論語(yǔ)駢枝》的詮釋內(nèi)容多圍繞“禮”展開(kāi)。同時(shí),有關(guān)“三禮”的文獻(xiàn)是劉臺(tái)拱詮釋的重要依據(jù)。學(xué)術(shù)史上所謂“三禮”之名,始于東漢鄭玄,指《周禮》《儀禮》和《禮記》,作為禮樂(lè)文化的理論形式,在清中葉時(shí)期成為研究的重要內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì):《論語(yǔ)駢枝》征引與“禮”相關(guān)的文獻(xiàn)共有7種,達(dá)30處。其中包括《禮記》13處;《周禮》5處;《儀禮》4處。另有鄭玄注《禮記》5處、鄭玄注《儀禮》1處、鄭司農(nóng)注《周禮》1處、《禮記正義》1處等。

如釋“自‘入公門(mén)’已下,至‘私覿,愉愉如也’”(《鄉(xiāng)黨》)一條,劉氏指出“正朝在路寢門(mén)外,無(wú)所謂過(guò)位升堂之事。內(nèi)朝在路寢庭,非日接群臣之地,雖朝公族,亦不升堂。參驗(yàn)《禮》文,并為乖錯(cuò)矣?！苯又唧w征引《聘禮記》《玉藻》等文獻(xiàn)逐一考證“聘享”“升降”之節(jié),分析“過(guò)位”與“復(fù)其位”中“位”所指不同,“過(guò)位者,過(guò)主君之位,廟門(mén)之內(nèi)中庭之位也”,而“復(fù)其位者,復(fù)聘賓之位,廟門(mén)之外接西塾之位也?！?10)(清)劉臺(tái)拱:《論語(yǔ)駢枝》,第294-295頁(yè)。這里不僅依據(jù)《禮》文駁前人說(shuō)者之誤,且立己之論,仍是引“三禮”諸文。

《論語(yǔ)駢枝》成書(shū)后即產(chǎn)生了不小的影響。在清代《論語(yǔ)》詮釋成果中,梁章鉅(1775—1849)《論語(yǔ)旁證》、宋翔鳳(1779—1860)《論語(yǔ)說(shuō)義》、黃式三(1789—1862)《論語(yǔ)后案》、潘維城(生卒年不詳)《論語(yǔ)古注集箋》都曾多處引用劉氏的詮釋觀點(diǎn)與內(nèi)容。如釋“告朔之餼羊”(《八佾》),俞樾云:“劉氏臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》謂‘以特羊餼天子,告朔之使是為吿朔之餼羊’,此最得之周初之制?！?11)(清)俞樾:《群經(jīng)平議》卷三十,《春在堂全書(shū)》第3冊(cè),第500頁(yè)。梁章鉅、潘維城都在注文中征引了這一解。受到影響最大的當(dāng)屬劉寶楠(1791—1855)《論語(yǔ)正義》,“從某種意義上說(shuō),《論語(yǔ)正義》就是《論語(yǔ)駢枝》的延續(xù)?！?12)趙航:《揚(yáng)州學(xué)派概論》,廣陵書(shū)社,2003年版,第176頁(yè)。僅征引內(nèi)容上看,劉寶楠除了“子曰:默而識(shí)之,學(xué)而不厭,誨人不倦,何有于我哉”與“孔子時(shí)其亡也,而往拜之”等兩條《論語(yǔ)駢枝》內(nèi)容沒(méi)有涉及外,其他十四條內(nèi)容幾乎全文征引。

劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》對(duì)其他學(xué)者注經(jīng)新疏的影響也非常大。如顧堃(約1739—1810)在《覺(jué)非庵筆記》卷三關(guān)于“師摯之始,《關(guān)雎》之亂,洋洋乎盈耳哉”一條的詮釋后記曰“劉端臨云”。孫應(yīng)科(生卒年不詳)《四書(shū)說(shuō)苑》卷四對(duì)于“師摯之始”的解釋來(lái)自《駢枝》。黃以周(1828—1899)《禮書(shū)通故》征引劉氏所解十處,包括《論語(yǔ)駢枝》中對(duì)“君召使擯”中對(duì)“旅擯”“交擯”的疏解,卷第二十九引劉臺(tái)拱云:‘舊說(shuō)或以為朝或以為聘各據(jù)一偏,此通論擯相之事’”。夏炘(1789—1871)《讀詩(shī)札記》卷三引劉氏所言“古之樂(lè)章皆三篇為一”。蔣湘南(1795—1854)《七經(jīng)樓文鈔》卷二這樣評(píng)價(jià):“至劉氏臺(tái)拱‘剏為三篇連奏之說(shuō)論者,謂鑿破混沌矣’”。文廷式(1856—1904)《純常子枝語(yǔ)》在“雅言”的解釋中引用了劉解。孫詒讓(1848—1908)《周禮正義》征引十七處劉臺(tái)拱所言。錢(qián)林(1762—1825)《文獻(xiàn)征存錄》中更是多處引用。王引之(1766—1834)《經(jīng)義述聞》云:“劉氏端臨《論語(yǔ)駢枝》謂‘入公門(mén)一章是聘禮’,其說(shuō)甚精。”(13)(清)王引之:《經(jīng)義述聞》卷三十二,世界書(shū)局出版社,2010年版,第771頁(yè)。

綜上可知,《論語(yǔ)駢枝》在詮釋條目的選擇上主要有兩個(gè)目的,其一是針對(duì)前人《論語(yǔ)》注疏成果的疏漏與訛誤,溯本清源,回歸文本原義;其二則聚焦《論語(yǔ)》中與禮制相關(guān)的內(nèi)容,征引“三禮”文本重新闡釋,還原周代禮法與儀式,關(guān)注國(guó)家之間、君臣之間、人與人之間等多元社會(huì)關(guān)系的規(guī)范。這也是王念孫認(rèn)為劉氏“有功于周孔之書(shū)者”(14)(清)王念孫:《劉端臨遺書(shū)序》,《王石臞先生遺文》卷二,《高郵王氏遺書(shū)》,第130頁(yè)。的原因之一。由此對(duì)《論語(yǔ)》以及儒家經(jīng)典詮釋研究產(chǎn)生了較為重要的影響。

二

劉臺(tái)拱的學(xué)術(shù)成果多以札記體呈現(xiàn),這與其治學(xué)態(tài)度與方法密不可分?！墩撜Z(yǔ)駢枝》雖篇幅短小,但各條目?jī)?nèi)容完整,引經(jīng)據(jù)典,渾然一體。正如俞樾所云:“《論語(yǔ)駢枝》一卷,雖止十?dāng)?shù)條,而皆精鑿不磨,學(xué)者重之?！?15)(清)俞樾:《續(xù)論語(yǔ)駢枝序》,《俞樓雜纂》卷十四,《春在堂全書(shū)》第3冊(cè),鳳凰出版社,2010年版,第471頁(yè)。今以觀之,主要在疏證方法、義理探微與學(xué)術(shù)立場(chǎng)三方面呈現(xiàn)出“精鑿不磨”的特點(diǎn)。

乾嘉時(shí)期學(xué)者較為重視訓(xùn)詁、考證之法,然而對(duì)此形成有條理并逐漸系統(tǒng)化的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是從戴震(1724—1777)開(kāi)始,其云:“經(jīng)之至者道也;所以明道者其詞也;所以成詞者字也。由字以通其詞,由詞以通其道,必有漸?！?16)(清)戴震:《與是仲明論學(xué)書(shū)》,《戴震集·文集》卷九,上海古籍出版社,2009年版,第183頁(yè)。訓(xùn)詁與考據(jù)的意義在于避免后人在閱讀經(jīng)典時(shí)因?yàn)椴涣私庾衷~之義而產(chǎn)生牽強(qiáng)附會(huì)、望文生義的情形?！墩撜Z(yǔ)駢枝》的詮釋路徑也是從正音釋義開(kāi)始,如釋“文莫”“雅言”,證“臚擯”與“傳擯”,辨“攝齊”之“攝”。但其獨(dú)特之處在于劉臺(tái)拱善于利用典籍原文互證。其一主張“文多而證廣”,如使用“三禮”文獻(xiàn)證《論語(yǔ)》的禮制與儀式,探析“祭祀”中是否使用“犁牛之子”就征引《禮記》兩處與《周禮》三處文獻(xiàn)用以駁斥流傳已久的“曲說(shuō)”,同時(shí)提出具有新意的見(jiàn)解。其二主張“文多而證確”,他為了證明一個(gè)觀點(diǎn)的準(zhǔn)確性,常常在總覽全書(shū)之后得出結(jié)論。如在釋“弟子”“先生”一條中,劉臺(tái)拱云“《論語(yǔ)》中言弟子者七,其二皆年幼者,其五謂門(mén)人,言先生者二,皆謂年長(zhǎng)者”。 辨析“子曰:默而識(shí)之,學(xué)而不厭,誨人不倦,何有于我哉!”為承當(dāng)之辭,非遜謝之辭,則聯(lián)系《論語(yǔ)》中與此文語(yǔ)勢(shì)、語(yǔ)意一致的另兩處文字以證之。解釋“告朔之餼羊”的“餼”字,例舉經(jīng)傳中出現(xiàn)的“饔餼”“稍餼”“餼牢”“餼獻(xiàn)”“餼牽”等。由此可見(jiàn),劉臺(tái)拱對(duì)經(jīng)傳文獻(xiàn)非常熟悉,引經(jīng)據(jù)典,信手拈來(lái),卻又渾然一體。

義理探微的精準(zhǔn)與新意也是《論語(yǔ)駢枝》鮮明的特點(diǎn)。近代學(xué)者余嘉錫((1884—1955)通過(guò)對(duì)“論語(yǔ)注家”比較,認(rèn)為《論語(yǔ)駢枝》“寥十余條,而精深邃密,實(shí)能發(fā)千古所未發(fā)”(17)(清)余嘉錫:《讀己見(jiàn)書(shū)齋隨筆》,《余嘉錫文史論集》,岳麓書(shū)社,1997年版,第619頁(yè)。?！墩撜Z(yǔ)》一書(shū)雖是語(yǔ)錄體著作,然其微言大義并不能輕易暢曉,盡管歷代都有學(xué)者闡發(fā)并有所得,然而未必能盡得經(jīng)典原意,劉臺(tái)拱認(rèn)為其原因有的在于“(圣人之說(shuō))語(yǔ)意渾融,引而不發(fā)”,更多的則是后人在注疏過(guò)程中存在“誤以借言為本論”“微言絕而曲說(shuō)興”等問(wèn)題。因此《論語(yǔ)駢枝》注重還原《論語(yǔ)》文本原意。如第一條釋“子貢曰:《詩(shī)》云:‘如切如磋,如琢如磨’,其斯之謂與?！薄墩撜Z(yǔ)》原文為:

子貢曰:“貧而無(wú)諂,富而無(wú)驕,何如?

子曰:“可也;未若貧而樂(lè),富而好禮者也?！?/p>

子貢曰:“《詩(shī)》云:‘如切如磋,如琢如磨?！渌怪^與?”

子曰:“賜也,始可與言《詩(shī)》已矣,告諸往而知來(lái)者。”

這一條由兩組對(duì)話構(gòu)成,第一組問(wèn)答中孔子對(duì)于子貢所問(wèn),給出的答案有兩個(gè)層次;第二組問(wèn)答中子貢問(wèn)及《詩(shī)》,孔子認(rèn)為可與之言《詩(shī)》,語(yǔ)意似乎也很明確,然而兩組對(duì)話之間究竟存在什么樣的關(guān)聯(lián)?如何完整、準(zhǔn)確地理解?劉臺(tái)拱認(rèn)為何晏、皇侃、邢昺等人的注解“鶻突不分明”,但并未具體分析不足在何處,對(duì)朱熹“已精益精”之說(shuō)則認(rèn)為不確切。朱熹云“《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·淇澳》之篇,言治骨角者,既切之而復(fù)磋之;治玉石者,既琢之而復(fù)磨之;治之已精,而益求其精也?！?18)(宋)朱熹:《四書(shū)章句集注》,中華書(shū)局,2010年版,第53頁(yè)。他將從切到磋,從琢到磨視為不斷追求完善的過(guò)程。劉臺(tái)拱認(rèn)為按照朱熹的意思,用“切”“琢”二字即可,然而“于圣人之意,初無(wú)所引申,何足發(fā)吿往知來(lái)之嘆?！彼麖摹稜栄拧非腥?強(qiáng)調(diào)“切”“磋”“琢”“磨”乃一字一義,各有所指。引《釋器》“骨,謂之切;象,謂之磋;玉,謂之琢;石,謂之磨?！薄夺層?xùn)》“如切如磋,道學(xué)也;如琢如磨,自修也”;他將對(duì)此句的理解置于兩組問(wèn)答的關(guān)系之中,認(rèn)為“無(wú)諂無(wú)驕者,生質(zhì)之美,樂(lè)道好禮者,學(xué)問(wèn)之功”。即孔子認(rèn)為前者固然好,然而后者更勝一籌。子貢引《詩(shī)》繼續(xù)提問(wèn)也顯示他不僅理解了老師的前一句的意思,還能生發(fā)出老師言語(yǔ)中未盡之意,以“切磋琢磨”之功在道學(xué)與自修上有所追求,方能實(shí)現(xiàn)從“無(wú)諂無(wú)驕”到“樂(lè)道好禮”。這樣依據(jù)《爾雅》闡發(fā)的義理彌補(bǔ)了朱解存在的問(wèn)題,且與經(jīng)典文本的原意更為契合。

劉臺(tái)拱闡發(fā)《論語(yǔ)》義理常有新意。如在“子曰:《關(guān)雎》樂(lè)而不淫,哀而不傷”一條中,他否定《毛詩(shī)序》、鄭玄注、朱熹注以及程大昌聲音之說(shuō)。認(rèn)為《關(guān)雎》一篇無(wú)法同時(shí)體現(xiàn)“哀與樂(lè)”“噍殺與啴緩”兩種相反的情感與表達(dá),因此《論語(yǔ)》此處《關(guān)雎》是指《樂(lè)記》中的篇目。他征引《左傳》《樂(lè)記》《國(guó)語(yǔ)》《儀禮》《論語(yǔ)》等文獻(xiàn)指出,“古之樂(lè)章皆三篇為一”,在論述中時(shí)常只提首篇之名稱(chēng),由此取《儀禮》所言“合樂(lè),《周南·關(guān)雎》《葛覃》《卷耳》”,認(rèn)為“樂(lè)而不淫者”指《關(guān)雎》與《葛覃》,前者樂(lè)妃匹也,后者樂(lè)得婦職也;“哀而不傷者”指《卷耳》,意指哀遠(yuǎn)人也。到這里也只是提出了具有新意的考證成果,接下來(lái)他云:“哀樂(lè)者,性情之極致,王道之權(quán)輿也,能哀能樂(lè)不失其節(jié),《詩(shī)》之教無(wú)以加于是矣?！边@就非常明確地闡述《詩(shī)》的教化功能在于使人適度地表達(dá)哀樂(lè)之情。此處雖未聯(lián)系《論語(yǔ)》中其他談及《詩(shī)》的內(nèi)容,然而對(duì)于理解 “不學(xué)《詩(shī)》,無(wú)以言”“興于詩(shī),立于禮,成于樂(lè)”等都具有啟發(fā)意義。僅此一例可見(jiàn)劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》義理詮釋精微而真確。

劉臺(tái)拱通過(guò)疏解《論語(yǔ)》條目,對(duì)文獻(xiàn)辨?zhèn)闻c存留情況持有明確態(tài)度。錢(qián)林曾提出許多清代學(xué)者質(zhì)疑孔安國(guó)《古文尚書(shū)》的真?zhèn)?而對(duì)孔氏《論語(yǔ)注》產(chǎn)生懷疑的第一人則是劉臺(tái)拱。對(duì)于《古文尚書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題,在清代先有閻若璩(1636—1704)《古文尚書(shū)疏證》與惠棟(1697—1758)《古文尚書(shū)考》通過(guò)翔實(shí)的考辨確認(rèn)其為偽作,后有丁晏(1794—1876)《尚書(shū)余論》認(rèn)為偽作者是三國(guó)時(shí)期的魏國(guó)人王肅?！墩撜Z(yǔ)駢枝》中劉臺(tái)拱認(rèn)為孔安國(guó)將“攝齊者”注為“摳衣也”并不對(duì),證偽的方法與閻若璩相同,即征引多種先秦文獻(xiàn)以證其時(shí)“攝衣,攝衽者,非一未有為摳衣者?！庇纱嗣鞔_“愚嘗謂孔注出魏人,依讬不足信?！贝颂幹赋觥拔喝恕弊鱾?并沒(méi)有直接寫(xiě)出何人作偽。而在另一處“犁牛之子”下,他認(rèn)為“《小爾雅》為王肅輩所偽讬”,這一點(diǎn)與戴震相同,戴氏認(rèn)為《小爾雅》“非古小學(xué)遺書(shū)也”“獨(dú)王肅、杜預(yù)及東晉枚賾奏上之?！豆盼纳袝?shū)孔傳》頗涉乎此”(19)(清)戴震:《書(shū)小雅后》,《戴震集·文集》卷三,第75頁(yè)。對(duì)于《小爾雅》的著者與成書(shū)年代,學(xué)者一直多有爭(zhēng)論,清人王煦(1758—?)也曾反駁戴震的觀點(diǎn)。就《論語(yǔ)駢枝》中所言可見(jiàn)劉氏對(duì)此持有看法,只可惜篇幅太短,未能言之盡意。

此外,劉臺(tái)拱還通過(guò)辨析“四不視朔”與“始不視朔”的差異提出質(zhì)疑——“《春秋》橫以已意為之限,斷書(shū)于前,而諱于后,存其少而沒(méi)其多,何以為信史乎?”批判《春秋》之“信”與“謹(jǐn)”,不因其是五經(jīng)之一而不敢言,足見(jiàn)其求實(shí)唯是的治學(xué)態(tài)度。

三

劉臺(tái)拱在清中葉時(shí)期上承鄉(xiāng)學(xué)先賢王懋竑(1668—1741)、朱澤沄(1666—1732)的啟發(fā),深受當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)氛圍的影響,結(jié)合個(gè)人學(xué)行修養(yǎng),最終成為揚(yáng)州學(xué)派中承先啟后的學(xué)者。江藩(1761—1831)將其列于《國(guó)朝漢學(xué)師承記》中,而李?lèi)?1734—1784)對(duì)其評(píng)價(jià)則是“篤信宋人之說(shuō)為恨”(20)汪中于乾隆四十四年(1779)給劉臺(tái)拱的書(shū)信中云“李君(李?lèi)?相見(jiàn)時(shí),每以足下”所謂“篤信宋人之說(shuō)”。,后世學(xué)者認(rèn)為劉臺(tái)拱“不分漢宋”“無(wú)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)”。如何理解這些看似矛盾的說(shuō)法?錢(qián)林的評(píng)價(jià)或許能提供一些參考,他說(shuō):“臺(tái)拱言行儀乎紫陽(yáng),為論語(yǔ)學(xué)必遵古訓(xùn)”(21)(清)錢(qián)林:《文獻(xiàn)征存錄》卷七,清咸豐八年嘉樹(shù)軒刻本,第319頁(yè)。。

劉臺(tái)拱自小仰慕朱子學(xué),受父親影響非常大,據(jù)其《先府君行述》記載,父親劉世謩喜好讀書(shū),“尤深于朱子之學(xué)。沈潛玩味,反復(fù)省察微言要義,皆精誦而力行之”(22)(清)劉臺(tái)拱:《先府君行述》,《寶應(yīng)劉氏集》,第26頁(yè)。,著有《讀書(shū)札記》一書(shū),其中去取皆以朱熹為宗。乾隆五十九年(1794,此時(shí)劉臺(tái)拱44歲),父親來(lái)信云“晨夕背誦《小學(xué)》……近來(lái)愈覺(jué)此書(shū)之有味也”。希望能為此書(shū)作注“留示孫曾輩。”這些影響多實(shí)現(xiàn)于劉臺(tái)拱的品行修養(yǎng)中,即便“于時(shí)流恒多否而少可”的汪中(1744—1794)也稱(chēng)贊劉臺(tái)拱“涵養(yǎng)寧?kù)o”,他在書(shū)信中云“劉君欲養(yǎng)其德性,而無(wú)騁乎血?dú)?此吾所以服也”(23)(清)汪中:《與劉端臨書(shū)》,《述學(xué)·別錄》,《四部叢刊初編集部》,上海書(shū)店出版社,1989年版,第190頁(yè)。此第一封信寫(xiě)于乾隆三十七年(1772),此時(shí)汪中28歲,劉臺(tái)拱21歲。。另?yè)?jù)江藩記載:“(劉臺(tái)拱)深研程朱之行,以圣賢之道自繩,然與人游處未嘗一字及道學(xué)也?！?24)(清)江藩:《漢學(xué)師承記·劉臺(tái)拱》卷七,上海書(shū)店出版社,1983年,第118頁(yè)。此處“道學(xué)”指宋明理學(xué)的一種,為周敦頤創(chuàng)立?？梢?jiàn),劉臺(tái)拱“言行儀乎紫陽(yáng)”是指以朱子之學(xué)施于道德品行的秉持,而非用于問(wèn)經(jīng)治學(xué)的執(zhí)念。

所謂“為論語(yǔ)學(xué)必遵古訓(xùn)”,通過(guò)上文論述可知?jiǎng)⑴_(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》用以疏證的文獻(xiàn)除《說(shuō)文》《爾雅》《廣雅》外,尤以“三禮”居多。清代文獻(xiàn)除惠士奇《禮說(shuō)》外均未涉獵。盡管《論語(yǔ)駢枝》只有十六條,然而均從指出前人注疏訛誤開(kāi)始,訓(xùn)詁字詞,考訂文字,辨清源流,闡發(fā)義理,還原《論語(yǔ)》的精微之意?？梢?jiàn),劉臺(tái)拱這種“遵古訓(xùn)”更著重于實(shí)現(xiàn)經(jīng)典原意的回歸以及《論語(yǔ)》詮釋路徑的創(chuàng)新。

學(xué)者在論述清中葉漢學(xué)流派時(shí)通常以吳派與皖派為重,梁?jiǎn)⒊峒啊按送馍杏袚P(yáng)州一派,領(lǐng)袖人物是焦里堂循、汪容甫中,他們的研究范圍,比較的廣博”(25)梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響(中)》,《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》,上海古籍出版社,2014年版,第22頁(yè)。,但是并無(wú)具體論述。此后將揚(yáng)州學(xué)者單獨(dú)列為一派且闡述最明確的莫過(guò)于張舜徽先生,他認(rèn)為“清儒專(zhuān)門(mén)治經(jīng),自惠、戴開(kāi)其先,天下景從而響和者,無(wú)慮皆能盡精微而不克自致于廣大。至于乾隆之季,其隘已甚,微揚(yáng)州諸儒起而恢廓之……”(26)張舜徽:《清代揚(yáng)州學(xué)記·敘論》,華中師范大學(xué)出版社,2005年版,第6頁(yè)。從學(xué)術(shù)史發(fā)展來(lái)看,揚(yáng)州學(xué)人與吳、皖兩派學(xué)者在師承、交友等方面有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,但在學(xué)術(shù)承繼上并非簡(jiǎn)單模仿,有兩點(diǎn)內(nèi)容值得關(guān)注:

第一是揚(yáng)州學(xué)派堅(jiān)守吳、皖兩派對(duì)于“鑿空”的反對(duì)?；輻澟c戴震都認(rèn)為宋儒不重視語(yǔ)言文字,闡述義理比較空泛,無(wú)所根據(jù)。“鑿空”在治經(jīng)中的表現(xiàn)有二:“其一緣詞生訓(xùn)也,其一守訛傳謬也。緣詞生訓(xùn)者,所釋之義非其本義;守訛傳謬者,所據(jù)之經(jīng)并非其本經(jīng)?！?27)(清)戴震:《古經(jīng)解鉤沉序》,《戴震集·文集》卷十,第192頁(yè)。若要避免“鑿空”這兩個(gè)問(wèn)題,前者強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁,后者重視?？?。

第二是領(lǐng)悟并實(shí)踐吳、皖兩派提出的對(duì)“典章制度”的重視。戴震曾提出的注經(jīng)路徑是“由文字以通乎語(yǔ)言,由語(yǔ)言以通乎古圣賢之心志”(28)(清)戴震:《古經(jīng)解鉤沉序》,《戴震集·文集》卷十,第192頁(yè)。,但乾隆二十二年(1757)春,與惠棟揚(yáng)州見(jiàn)面后(29)兩淮鹽運(yùn)使盧見(jiàn)曾在紅橋舉行“修禊”活動(dòng), 戴震與惠棟均在邀請(qǐng)之列。時(shí)年戴震35歲,惠棟61歲。,他提出了“故訓(xùn)明則古經(jīng)明,古經(jīng)明則賢人圣人之理義明,而我心之所同然者,乃因之而明。賢人圣人之理義非它,存乎典章制度者是也。松崖先生之為經(jīng)也,欲學(xué)者事于漢經(jīng)師之故訓(xùn),以博稽三古典章制度,由是推求理義,確有據(jù)依。彼歧故訓(xùn)、理義二之,是訓(xùn)故非以明理義,而訓(xùn)故胡為;理義不存乎典章制度,勢(shì)必流入異學(xué)曲說(shuō)而不自知。”(30)(清)戴震:《題惠定宇先生授經(jīng)圖》,《戴震集·文集》卷十一,第214頁(yè)。與之前所提的治經(jīng)路徑相比,這里戴震更為具體地強(qiáng)調(diào)在明訓(xùn)詁到通賢人圣人理義的過(guò)程中必須依賴(lài)“典章制度”,但“典章制度”并非最終目標(biāo),它也只是承載理義的重要文本與訓(xùn)詁依據(jù)。以上兩點(diǎn)在劉臺(tái)拱《論語(yǔ)駢枝》中均有明顯體現(xiàn)。

許多學(xué)者注意到凌廷堪(1755—1809)曾倡導(dǎo)“復(fù)古禮學(xué)”,提出“圣人之道,一禮而已 ”“禮之外,別無(wú)所謂學(xué)也”(31)(清)凌廷堪:《校禮堂文集》卷四,《復(fù)禮(上)》,中華書(shū)局,1998年版,第27頁(yè)。等論述。凌廷堪與揚(yáng)州學(xué)派學(xué)人的關(guān)系比較密切,1787年與劉臺(tái)拱有過(guò)交往。據(jù)文獻(xiàn)可知,劉臺(tái)拱做過(guò)《儀禮》研究,《儀禮補(bǔ)疏》在其與朋友的書(shū)信中多次被提及,尤見(jiàn)于王念孫、段玉裁兩位。王念孫于乾隆五十九年(1794)與六十年(1795)兩次來(lái)信詢(xún)問(wèn)“大著《儀禮補(bǔ)疏》,已成者幾卷?其中卓見(jiàn)必多,便中望寄一二?！薄啊秲x禮補(bǔ)疏》,所成已及半否?”段玉裁1781年與劉臺(tái)拱定交(32)(清)段玉裁:《陳芳琳墓志銘》記載“乾隆辛丑(1781年),余自巫山引疾歸……得盧召弓、金輔之、劉端臨諸君為友”。趙航、薛正興整理,《經(jīng)韻樓集》卷八,鳳凰出版社,2010年版,第198頁(yè)。后不斷有書(shū)信往來(lái)交流學(xué)術(shù),據(jù)劉文興統(tǒng)計(jì),“《清芬外集稿》載段氏致先生書(shū)凡二十八通,間有數(shù)通原墨藏陳氏,嗣又于陳氏、侯氏別得二通,都三十通”(33)(清)劉文興:《劉端臨先生年譜》,第217頁(yè)。。段氏自己作《周禮漢讀考》,但他對(duì)于劉臺(tái)拱的成果非常期待,嘉慶元年(1796)到嘉慶七年(1802)之間多次詢(xún)問(wèn)劉臺(tái)拱“足下《儀禮疏義》得幾許?”“《禮經(jīng)》之疏義,更定幾許?”“補(bǔ)注《荀卿子》甚佳。然弟所望于足下者,終在《禮經(jīng)》也?！?34)所提三次分別為嘉慶元年、嘉慶二年和嘉慶七年。

翁方綱(1733—1818)尤為贊賞劉臺(tái)拱疏解“三禮”的功力,在書(shū)信中多次提及,“寶應(yīng)劉生,學(xué)廣而氣醇,吾嘗謂今世后進(jìn)之士考訂《禮經(jīng)》者,必于生屬焉”(35)(清)翁方綱:《送劉端臨歸寶應(yīng)序》,《復(fù)初齋文集》卷十二,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1455冊(cè),上海古籍出版社,第464頁(yè)?！啊裰腥Y者,吾最許寶應(yīng)劉端臨”(36)(清)翁方綱:《送顧文子進(jìn)士歸興化序》,《復(fù)初齋文集》卷十二,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1455冊(cè),第465頁(yè)。。當(dāng)時(shí)從事“儀禮”研究的學(xué)者中許多人也曾求教于劉臺(tái)拱。乾隆五十六年(1791),阮元奉敕?？薄秲x禮石經(jīng)》,書(shū)信與劉臺(tái)拱云:“吾鄉(xiāng)言學(xué)者尚多,求其精確而公明者,惟先生與懷祖先生,足為師法也”“素諗先生于《禮經(jīng)》之學(xué),尤為深邃,其于經(jīng)文訛誤,訂正必多,字畫(huà)偏旁,不少更正,務(wù)祈賜一詳札,備言之?！北R文弨《儀禮詳校凡例》中云:“……后質(zhì)之高郵劉端臨,以為所校者實(shí)非宋本,乃依元人敖繼公《集解》本也。劉于此經(jīng),用功最深,惜未見(jiàn)其成書(shū)?！?37)(清)劉文興:《劉端臨先生年譜》,第251頁(yè)。他也曾在《儀禮詳校》成書(shū)后急于送給劉臺(tái)拱,以求得到指點(diǎn)。

在已發(fā)現(xiàn)的劉臺(tái)拱著作中未見(jiàn)完整的“三禮”補(bǔ)疏,據(jù)臧庸記載,“先生告庸欲作《儀禮補(bǔ)疏》,今《遺書(shū)》中言《儀禮》者不盈卷,必未成之書(shū)。虞部言當(dāng)先生時(shí)已毀于火,豈無(wú)別本,抑又中失耶?”(38)(清)臧庸:《書(shū)劉端臨先生遺書(shū)目錄后》,《寶應(yīng)劉氏集》,第35頁(yè)。這里顯示了三方面信息:第一,劉臺(tái)拱曾有作《儀禮補(bǔ)疏》的計(jì)劃;第二,他關(guān)于“儀禮”的補(bǔ)疏成果最終未能匯集成專(zhuān)書(shū);第三,或許因?yàn)榛馂?zāi)等原因散佚了一些資料。正是因?yàn)橛羞@樣的治學(xué)背景,劉臺(tái)拱得以在《論語(yǔ)》詮釋中“援禮釋經(jīng)”,還原經(jīng)典原意。

劉臺(tái)拱與“文章、道義之交”等學(xué)侶之間的學(xué)術(shù)交流非常頻繁。他們交流具體的注經(jīng)問(wèn)題,論學(xué)“試質(zhì)以心得,則為之擊節(jié)嘆賞;或有不合,必反復(fù)引喻,明其義而后已”(39)(清)臧庸:《書(shū)劉端臨先生遺書(shū)目錄后》,《寶應(yīng)劉氏集》,第35頁(yè)。,更為可貴的是對(duì)乾嘉時(shí)期古學(xué)大興之后學(xué)術(shù)風(fēng)氣與治學(xué)態(tài)度的關(guān)注與反思,他們?cè)谥鴷?shū)或書(shū)信中顯現(xiàn)出較為一致的態(tài)度。如江藩指出,當(dāng)時(shí)學(xué)者的弊端是“喜講六書(shū),孜孜于一字一音。茍問(wèn)以三代制度、五禮大端,則茫然矣。至于潛心讀史之人,更不能多得也”(40)(清)江藩:《漢學(xué)師承記·凌廷堪》卷七,第122頁(yè)。。希望學(xué)者治學(xué)不拘泥于饾饤之學(xué),能回歸于典章制度,有廣闊通達(dá)之氣。焦循也認(rèn)為當(dāng)時(shí)“許鄭”之學(xué)在江南已蔚然成風(fēng),但最大的問(wèn)題是“習(xí)為虛聲,不能深造而有得”,亟待改變的不是“存其學(xué)”而是“求其通”。焦循在信中認(rèn)為劉臺(tái)拱治學(xué)重“思”、求“通”,可謂“深造有得”,另一方面,作為晚輩,焦循也希望能得到劉臺(tái)拱認(rèn)可并在學(xué)術(shù)界倡導(dǎo)求“通”之學(xué)風(fēng)。在質(zhì)疑“考據(jù)”名稱(chēng)時(shí),懇請(qǐng)“先生當(dāng)世大儒,后學(xué)之所宗仰,出一言以正其名,俾共知儒者之學(xué)有深淺,無(wú)同異,則不致以虛聲漫附,亦不致視為艱途,以阻其功力也”(41)(清)焦循:《與劉端臨教諭書(shū)》,《雕菰集》卷十三,《叢書(shū)集成初編》2194冊(cè),中華書(shū)局,1985年版,第215頁(yè)。此書(shū)未注通信時(shí)間,因其中提及“去年在山東時(shí)曾作札與孫淵如觀察”,即乾隆乙卯(1795)年《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書(shū)》。故此信作于1796年。其時(shí)劉臺(tái)拱46歲。。地方學(xué)派的學(xué)者們一方面反思當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)存在的問(wèn)題,另一方面也在治學(xué)活動(dòng)中嘗試尋找新的發(fā)展方向。

在此后經(jīng)學(xué)派別的論爭(zhēng)中,江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》將劉臺(tái)拱收錄其中,稱(chēng)其為“解經(jīng)專(zhuān)主訓(xùn)詁,一本漢學(xué),不雜以宋儒之說(shuō)”(42)(清)江藩:《漢學(xué)師承記·劉臺(tái)拱》卷七,第118頁(yè)。,然而這一評(píng)價(jià)并不準(zhǔn)確。通過(guò)《論語(yǔ)駢枝》可見(jiàn),劉臺(tái)拱治學(xué)并沒(méi)有所謂的“門(mén)戶(hù)之別”,對(duì)于所引“鄭注”與“朱注”,皆有否定之處,進(jìn)而引經(jīng)據(jù)典或重新考訂或闡發(fā)經(jīng)義,以“求是”為重。雖說(shuō)劉臺(tái)拱受當(dāng)時(shí)重視“禮制”學(xué)風(fēng)的影響,但所選經(jīng)文的直接原因還是前人注疏中的訛誤。正如朱彬所云:“傳注有未確,雖自古經(jīng)師相傳之故訓(xùn),亦不為茍同。于漢、宋諸儒,絕無(wú)依傍門(mén)戶(hù)之見(jiàn),無(wú)忌嫉之者。”(43)(清)朱彬:《劉端臨先生行狀》,《寶應(yīng)劉氏集》,第38頁(yè)。

劉臺(tái)拱已刊刻的著作數(shù)量不多,但以?xún)?nèi)容精確為諸家所稱(chēng)贊。江藩云:“君(劉臺(tái)拱)勤于讀書(shū),懶于著述,不似今人鹵莽成書(shū),動(dòng)輒盈尺也?！?44)(清)江藩:《漢學(xué)師承記·劉臺(tái)拱》卷七,第118頁(yè)。汪中與劉臺(tái)拱論及治經(jīng)時(shí)也曾云:“說(shuō)經(jīng)之文,以明切為貴,可不必蹈文士常蹊?！?45)(清)劉文興:《劉端臨先生年譜》,第206頁(yè)。都非常明確地提出他們并不以著書(shū)數(shù)量為重。阮常生云:“(家君)語(yǔ)常生曰:‘先生之考證極精且確,生前紙稿本極散碎,少有疑輒棄之,又雖為己見(jiàn)而一經(jīng)人道者,輒亦自棄之,吾所知也,所以卷軼無(wú)多’”(46)(清)阮常生:《劉端臨先生遺書(shū)書(shū)后一》,《寶應(yīng)劉氏集》,第41頁(yè)。。阮元認(rèn)為劉臺(tái)拱成果較少的原因有這樣兩方面:一是紙稿散碎,沒(méi)有整理成集。劉氏《遺書(shū)》由親友整理出版,先后經(jīng)過(guò)幾次補(bǔ)充,難免有遺漏等問(wèn)題。另一方面則是凡有疑問(wèn)之處或者與他人相同的內(nèi)容,劉臺(tái)拱均會(huì)“自棄”。這一點(diǎn)與其父劉世謩治學(xué)態(tài)度一致,即“吾于此書(shū),研審數(shù)過(guò),去取差焉不茍矣”(47)(清)劉臺(tái)拱:《先府君行述》,《寶應(yīng)劉氏集》,第26-27頁(yè)。。

劉臺(tái)拱所處的學(xué)術(shù)環(huán)境,是清中葉時(shí)期學(xué)術(shù)由吳、皖兩派向揚(yáng)州學(xué)派發(fā)展過(guò)渡的階段,也是地方學(xué)派在宋學(xué)背景下成長(zhǎng)起來(lái)的亟待轉(zhuǎn)變的時(shí)期。通過(guò)梳理其學(xué)行特點(diǎn)及成因可以發(fā)現(xiàn),劉臺(tái)拱可謂是惠棟、戴震等人倡導(dǎo)“回歸典章制度”的踐行者,也是揚(yáng)州學(xué)派發(fā)展走向“宏闊通達(dá)”的引導(dǎo)者。王念孫曾云:“(劉氏)《荀子補(bǔ)注》綴評(píng)事之疏漏,《漢書(shū)拾遺》箴秘《書(shū)》之違失,凡所糾正,悉徹本原,謬說(shuō)偽文,渙然冰解?！?48)(清)王念孫:《劉端臨遺書(shū)序》,《王石臞先生遺文》卷二,《高郵王氏遺書(shū)》,第130頁(yè)。他清晰地歸納出劉臺(tái)拱治學(xué)路徑與特點(diǎn):善于發(fā)現(xiàn)前人之謬訛,溯本求是;能夠?qū)λ⒔?jīng)文闡發(fā)具有新意之解;疏經(jīng)力求“毫發(fā)不爽”,使經(jīng)義暢通。這些都成為后來(lái)?yè)P(yáng)州學(xué)派學(xué)人疏經(jīng)治學(xué)的重要特點(diǎn)。

《論語(yǔ)駢枝》是清代《論語(yǔ)》詮釋成果中頗受關(guān)注的一種,劉臺(tái)拱并非僅對(duì)宋儒的空疏加以駁斥,也非單純地回歸漢學(xué),而是在漢宋之爭(zhēng)學(xué)術(shù)背景下實(shí)踐“典章制度”的回歸,是《論語(yǔ)》詮釋路徑的新嘗試。劉臺(tái)拱的自我修養(yǎng)形成了性格上內(nèi)省的特征,從某種意義上也體現(xiàn)了這一類(lèi)學(xué)者學(xué)術(shù)研究的純粹性。張舜徽曾這樣評(píng)價(jià)劉臺(tái)拱:“蓋其一生以宋賢之義理涵養(yǎng)身心,而以漢儒之訓(xùn)故理董經(jīng)籍,各取所長(zhǎng),不為門(mén)戶(hù)?！?49)張舜徽:《劉端臨先生文集》,《清人文集別錄》,華中師范大學(xué)出版社,2004年版,第245頁(yè)。劉臺(tái)拱及其《論語(yǔ)駢枝》無(wú)論是對(duì)清中葉之后《論語(yǔ)》詮釋成果的發(fā)展抑或?qū)?jīng)學(xué)研究都具有重要的影響。