論個(gè)人信息大規(guī)模微額損害的私法救濟(jì)路徑完善

郭明龍，楊孝康

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)要素漸被重視，而在法學(xué)界，“數(shù)據(jù)所承載的經(jīng)濟(jì)利益被確認(rèn)為物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后產(chǎn)生的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[1]大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息收集、算法和算力一方面催生數(shù)字生產(chǎn)力，另一方面也給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)更大挑戰(zhàn)。理論界認(rèn)為，數(shù)據(jù)和個(gè)人信息并不相同，只有“匿名化的不具可識(shí)別特征”的個(gè)人信息才能夠成為數(shù)據(jù)，“作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的只能是數(shù)據(jù)而非個(gè)人信息”。[2]但實(shí)踐中，未經(jīng)去標(biāo)識(shí)化或匿名化的個(gè)人信息卻被某些信息處理者不法收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開，往往對(duì)眾多主體的個(gè)人信息權(quán)益造成侵害。對(duì)于大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》分別規(guī)定了三種不同的救濟(jì)路徑：其一，公法救濟(jì)路徑，即第66條、67條、68條以及第71條的行政處罰和刑事處罰；其二，私法救濟(jì)路徑，即第69條的侵權(quán)損害賠償；其三，第70條的公益訴訟路徑。以上三條路徑都不可或缺，但研究發(fā)現(xiàn)適用頻率卻差異較大，公法救濟(jì)和公益訴訟適用頻次明顯高于侵權(quán)損害賠償這種私法救濟(jì)路徑。個(gè)人信息權(quán)益的大規(guī)模受損，損失數(shù)額小且不易確定，導(dǎo)致受害人因維權(quán)成本高、收益低而不愿維權(quán)或無(wú)力維權(quán)，如何進(jìn)一步完善私法救濟(jì)路徑，通過(guò)提高侵權(quán)人違法成本內(nèi)化侵權(quán)人給眾多主體造成的“外部不經(jīng)濟(jì)”，實(shí)現(xiàn)懲戒與預(yù)防目標(biāo)，是當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。[3]

一、個(gè)人信息大規(guī)模微額損害救濟(jì)路徑的適用對(duì)比

（一）公法救濟(jì)路徑之適用

1. 刑事救濟(jì)路徑

《個(gè)人信息保護(hù)法》第71條規(guī)定侵害個(gè)人信息權(quán)益可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，該條為引致條款，引致的內(nèi)容主要為《刑法》第253條之一所規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪。為了解個(gè)人信息保護(hù)的刑事救濟(jì)路徑運(yùn)行狀況，筆者在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了檢索分析。在案例庫(kù)中以“個(gè)人信息侵權(quán)”和“公司”“犯罪”為共同關(guān)鍵詞，時(shí)間跨度選為2019年1月1日至2023年5月31日，共獲得侵犯?jìng)€(gè)人信息的刑事制裁案例83例，其中侵犯公民個(gè)人信息罪75例，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪4例，妨害社會(huì)管理秩序罪3例，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪1例。其中4例出售、非法提供公民個(gè)人信息罪實(shí)為刑法第253條之一的第三款規(guī)定，以“侵犯公民個(gè)人信息罪”定罪處罰更為準(zhǔn)確；而3例妨害社會(huì)管理秩序罪以及1例破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪則以刑法分則中“節(jié)”的類罪定罪量刑，屬于定性不當(dāng)。在67例當(dāng)中，通過(guò)在文中檢索“罰金”這一關(guān)鍵詞，得出對(duì)企業(yè)的罰金數(shù)額在500萬(wàn)元以上的有1例為750萬(wàn)元，100萬(wàn)到500萬(wàn)之間6例，50萬(wàn)元到100萬(wàn)元之間6例，其余為50萬(wàn)以下，其中最小的罰金額僅為0.1萬(wàn)元。侵犯公民個(gè)人信息罪可以由單位構(gòu)成，依法實(shí)行雙罰制，單位承擔(dān)罰金刑，負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人承擔(dān)主刑外，還可以并處罰金附加刑，67例案件中對(duì)個(gè)人所處最高罰金為130萬(wàn)元，最低罰金額為0.5萬(wàn)元。

經(jīng)檢索，筆者并未找到與該83則案例相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)損害賠償糾紛案件，在此時(shí)間段僅有27例侵害個(gè)人信息權(quán)益案例涉及私法救濟(jì)。相比而言，刑事救濟(jì)路徑的適用次數(shù)明顯高于私法救濟(jì)路徑。原因大致有二：首先，刑事救濟(jì)路徑具有效率優(yōu)勢(shì)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)）第1條規(guī)定，本罪的犯罪主體包括個(gè)人和單位，實(shí)行單位犯罪的雙罰制，相較私法救濟(jì)，刑事救濟(jì)有著“快”“準(zhǔn)”“狠”的特點(diǎn)；其次，刑事救濟(jì)路徑中司法機(jī)關(guān)具有偵查上的力量?jī)?yōu)勢(shì)，啟動(dòng)刑事偵查可以減輕損害范圍與因果關(guān)系不易認(rèn)定的難題，不過(guò)此舉使得本來(lái)作為“高配”的刑事救濟(jì)路徑成為“標(biāo)配”。

2.行政救濟(jì)路徑

行政救濟(jì)路徑主要通過(guò)行政處罰實(shí)現(xiàn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第66條的行政責(zé)任可引致到我國(guó)《行政處罰法》。根據(jù)《行政處罰法》第9條關(guān)于行政處罰種類的規(guī)定，違規(guī)企業(yè)可被處以罰款、警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰，但是在大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)案件中，對(duì)相關(guān)企業(yè)違法處理個(gè)人信息的行政罰款最值得研究。以蘇州某房地產(chǎn)售樓處人臉識(shí)別系統(tǒng)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息被行政處罰案為例，其中由于蘇州某房產(chǎn)公司在售樓處安裝人臉信息采集識(shí)別系統(tǒng)，未經(jīng)客戶同意采集人臉信息，吳江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法責(zé)令某房產(chǎn)公司立即停止違法行為，并對(duì)其處罰款10萬(wàn)元。①本起大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)案件僅僅涉及行政處罰，并未檢索到對(duì)受害人進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)民事案件，究其原因是行政處罰比起私人損害賠償救濟(jì)路徑，更能夠一步到位對(duì)相關(guān)違法單位進(jìn)行懲處，在實(shí)踐中運(yùn)行之功效優(yōu)于私法損害賠償救濟(jì)路徑。

綜上，兩種公法的救濟(jì)路徑都忽略了最重要的一方主體——作為受害者的眾多信息主體，無(wú)論是刑法救濟(jì)的罰金還是行政救濟(jì)處罰的罰款，最終都被上繳國(guó)庫(kù)。此舉不僅導(dǎo)致個(gè)人民事權(quán)益受損未能得到相應(yīng)的賠償，而且還可能導(dǎo)致被處罰的信息處理者將罰款或罰金通過(guò)變相轉(zhuǎn)嫁導(dǎo)致個(gè)人遭受二次傷害的弊端，故公法救濟(jì)的功效并不能很好地彌補(bǔ)信息主體所遭受的損失。

（二）公益訴訟救濟(jì)路徑之適用

1.公益訴訟中能否主張損害賠償?shù)臓?zhēng)議

個(gè)人信息微額損害案件中，檢察機(jī)關(guān)或其他組織提起公益訴訟可否對(duì)加害人提出損害賠償并不明確?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第70條并未涉及公益訴訟中的損害賠償問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為，由于在公益訴訟中不涉及具體的受害人，故不涉及精神損害賠償，損害賠償也不是主要的法律責(zé)任，而個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟中的損害賠償?shù)闹饕獌?nèi)容是對(duì)起訴主體提起公益訴訟的合理支出費(fèi)用的賠償，也不適用懲罰性賠償。②涉及個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟可否提出損害賠償請(qǐng)求，北大法寶有一則浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院督促保護(hù)就診者個(gè)人信息行政公益訴訟案，不過(guò)似是而非。該案的判決結(jié)果為：通過(guò)檢察建議的監(jiān)督，區(qū)市監(jiān)局對(duì)攝影公司作出責(zé)令改正、沒收違法所得4000元、罰款34000元的行政處罰，對(duì)培訓(xùn)公司作出責(zé)令改正、罰款30000元的行政處罰。在本案中作為訴訟主體的區(qū)檢察院并未對(duì)加害人提出損害賠償?shù)闹鲝?，而是通過(guò)檢察建議督促相應(yīng)行政主管部門履行行政處罰職責(zé)而結(jié)案。③通過(guò)檢索“個(gè)人信息”這一關(guān)鍵詞，查閱北大法寶司法案例庫(kù)中2022年1月至2023年5月時(shí)間段內(nèi)的686件案例，其中涉及公益訴訟71例，且多以行政公益訴訟為主，均未涉及損害賠償。

對(duì)此，筆者的初步結(jié)論是，民事或行政公益訴訟中可能并不適宜提出損害賠償?shù)闹鲝?，與實(shí)踐中已經(jīng)依照《民法典》第1135條運(yùn)行的環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)賠償并不具可比性。

2.公益訴訟中損害賠償額能否分配難題

公益訴訟中即使可以主張損害賠償，該損害賠償能否分配也不明朗。有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)生在2019年5月的浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害公民個(gè)人信息民事公益訴訟案中涉及損害賠償并有分配的設(shè)計(jì)，其實(shí)也屬似是而非。本案中雙方當(dāng)事人最終調(diào)解結(jié)案：被告立即刪除違法違規(guī)收集、儲(chǔ)存的全部用戶個(gè)人信息1100萬(wàn)余條；在《法治日?qǐng)?bào)》及案涉APP首頁(yè)公開賠禮道歉；承諾今后合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，若存在違反協(xié)議約定的行為，將自愿支付50萬(wàn)元違約金用于全國(guó)性個(gè)人信息保護(hù)公益基金的公益支出。④

該案件并不能視為對(duì)損害賠償?shù)闹С?，也不能認(rèn)為損害賠償額在受害人中做了相應(yīng)分配。首先，本案并未提及就受害人損失進(jìn)行賠償，而是支持了停止侵害和賠禮道歉；其次，本案結(jié)果為調(diào)解而非判決，且調(diào)解的依據(jù)為有條件違約，并未說(shuō)明法院支持該賠償；最后，被告違約后需要支付的違約金很難歸受害人所有。所以對(duì)于公益訴訟中民事公益訴訟的損害賠償額的分配問(wèn)題也恰恰印證了私法損害賠償救濟(jì)中的難題，正因如此，在上述的案例檢索所涉及公益訴訟的案件71例中，民事公益訴訟的案例僅占5例，說(shuō)明在制度走向上仍有很多未解難題。

（三）私法救濟(jì)路徑之適用

1.損害賠償額確定困境

在北大法寶司法案例庫(kù)，通過(guò)檢索“個(gè)人信息”這一關(guān)鍵詞，選取2022年1月至2023年5月這一時(shí)間段，僅有17例涉及民事侵權(quán)損害賠償路徑解決的糾紛，占在此期間總共收集案例的2%左右?？梢姰?dāng)真正發(fā)生大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的私法救濟(jì)路徑適用范圍較為狹窄。

受害人通過(guò)私法路徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)往往面臨困境，即如何確定損害賠償額的標(biāo)準(zhǔn)。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款延續(xù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、現(xiàn)《民法典》第1183條，以被侵權(quán)人因此受到的損失、侵權(quán)人因此獲得的利益或者法院酌定作為侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額的確定方法，但是在司法實(shí)踐中，仍然存在因受害人損失難以認(rèn)定而最終落入法院酌定難題，因其極大不確定性，不僅當(dāng)事人不敢主張，法院也不愿支持較高數(shù)額的損害賠償，使得侵害個(gè)人信息損害賠償?shù)穆窂竭m用范圍狹窄。

2.舉證責(zé)任和歸責(zé)原則困境

受害人請(qǐng)求損害賠償還面臨舉證責(zé)任和歸責(zé)原則困境。

在歸責(zé)原則上，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第1款并未延續(xù)《民法典》第1065條第1款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而是采納了1065條第2款的過(guò)錯(cuò)推定。但在適用上，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任存在適用范圍狹窄的可能，如果侵權(quán)人非個(gè)人信息處理者（如委托處理個(gè)人信息中的委托人）或者不適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息處理情形，當(dāng)發(fā)生侵害個(gè)人信息權(quán)益的糾紛，還是應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[4]

在舉證責(zé)任方面，由于個(gè)人信息侵權(quán)受害人受舉證偏在困境的影響，導(dǎo)致其不僅證明自己遭受的實(shí)際損失困難，還使得證明自己實(shí)際遭受損失和對(duì)方的侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系困難重重，侵害個(gè)人信息微額損害的獲賠成功率進(jìn)一步降低，影響了制度適用積極性。

二、損害賠償制度在個(gè)人信息大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)中的必要性

（一）應(yīng)對(duì)個(gè)人信息大規(guī)模微額侵權(quán)的實(shí)踐需要

1.個(gè)人信息微額侵權(quán)的可救濟(jì)性

對(duì)于微額侵權(quán)應(yīng)否獲得救濟(jì)，學(xué)界之前的觀點(diǎn)往往是否定的。比如曾有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出：人類社會(huì)中糾紛時(shí)時(shí)刻刻都在發(fā)生，存在一些微額損害再正常不過(guò)了，沒必要將微額損害在內(nèi)的所有損害都訴諸于法律保護(hù)救濟(jì)。[5]也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)微額損害建立損害賠償制度勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)過(guò)多的個(gè)人信息損害賠償?shù)脑V訟案件，司法資源成本過(guò)大，不能實(shí)現(xiàn)法律資源的最優(yōu)配置。[6]顯然，以上觀點(diǎn)均立足于訴訟效益和成本的分析。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)確有合理之處，但如果過(guò)于剛性就無(wú)異于鼓勵(lì)侵權(quán)。首先，微額損害雖然給個(gè)人帶來(lái)的損害是微小的，但它影響的范圍是廣泛的，由此所帶來(lái)的社會(huì)惡劣影響也是深遠(yuǎn)的，而且信息業(yè)者作為最終獲益方來(lái)說(shuō)，它的商業(yè)盈利性也巨大，對(duì)于信息業(yè)者所獲得巨大利益和微額損害涉及到個(gè)人人格權(quán)的損害來(lái)說(shuō)，此處運(yùn)用司法資源不能說(shuō)是浪費(fèi)。其次，信息業(yè)者作為信息的收集者所處強(qiáng)勢(shì)地位與普通個(gè)人信息“貢獻(xiàn)者”所處弱勢(shì)地位本身具有不對(duì)稱性，理應(yīng)通過(guò)民法的損害賠償救濟(jì)機(jī)制加以彌補(bǔ)改善，如果助長(zhǎng)其侵權(quán)行為，易造成行業(yè)的濫用成風(fēng)。最后，站在彌補(bǔ)立法漏洞與完善立法機(jī)制的角度，也應(yīng)該完善立法在此方面的空白應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需求。

2.我國(guó)既有立法并未否定對(duì)微額損害的救濟(jì)

理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于侵害個(gè)人信息權(quán)益的損害賠償責(zé)任已有一些研究，[7]但針對(duì)微額損害的研究還需要繼續(xù)深入。作為重要的人格權(quán)益，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)微額損害并未排除。

首先，個(gè)人信息作為重要的人格權(quán)益被規(guī)定在《民法典》中。根據(jù)《民法典》總則編第111條、第四編人格權(quán)編第1034條至1038條，個(gè)人信息都是一項(xiàng)重要的人格權(quán)益。

其次，《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均規(guī)定了對(duì)人格權(quán)益受損的私法救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?182條明確規(guī)定了人身權(quán)益受到損害后損害賠償額的確定問(wèn)題，個(gè)人信息大規(guī)模微額損害符合這里關(guān)于人身權(quán)益的規(guī)定，理應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)做了專門規(guī)定，承接《民法典》第1182條的立法精神，為個(gè)人信息侵權(quán)提供了損害賠償依據(jù)。個(gè)人信息的大規(guī)模微額侵權(quán)損害相較于個(gè)人信息侵權(quán)損害，只是在侵權(quán)范圍和侵權(quán)程度上與后者不同，但是在性質(zhì)上仍屬于個(gè)人信息的侵權(quán)損害，在救濟(jì)上仍可以適用上述法條的規(guī)定。

綜上，《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》均規(guī)定了個(gè)人信息損害賠償救濟(jì)，即使大規(guī)模侵權(quán)也不例外。

（二）提高個(gè)人在法律實(shí)現(xiàn)中作用的需要

1.個(gè)人維權(quán)積極性有賴于自身利益的實(shí)現(xiàn)

比較法上，有學(xué)者所提出的私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用，頗具啟發(fā)。[8]“利益”是當(dāng)事人資格的基礎(chǔ)，“利益”概念不斷擴(kuò)大，不僅包括法律上的利益還包括事實(shí)上的利益，私人的利益實(shí)現(xiàn)程度與維權(quán)積極性正相關(guān)，從而間接促進(jìn)法的實(shí)現(xiàn)?？少Y借鑒的是，為了激發(fā)個(gè)人維權(quán)積極性，美國(guó)法在程序上規(guī)定允許私人作為相關(guān)人（relator）以州或州屬機(jī)構(gòu)名義起訴的相關(guān)人訴訟、市民提起的職務(wù)履行令（mandamus）、請(qǐng)求訴訟、納稅人提起的禁止令（injunction）請(qǐng)求訴訟等幾種制度，承認(rèn)私人作為一名市民從公的立場(chǎng)提起訴訟，并可以請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)然，“利益相關(guān)者”持續(xù)擴(kuò)容也可能引發(fā)社會(huì)濫訴問(wèn)題，故各國(guó)基本在訴權(quán)理論上采納較為嚴(yán)格“利害關(guān)系”理論的同時(shí)并適度擴(kuò)展，此舉有利于促進(jìn)法的實(shí)現(xiàn)。

2.損害賠償?shù)奶钇皆瓌t是個(gè)人維權(quán)積極性的最低限度保障

損害賠償對(duì)于提高私人維權(quán)積極性，提升在法實(shí)現(xiàn)中的作用有重要意義。作為私法效果的填平原則是維系受害人維權(quán)積極性的最低限度保障。為提高維權(quán)積極性，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)超越填平原則，讓維權(quán)者除了損害填平外更有額外所得，實(shí)現(xiàn)遏制與預(yù)防目標(biāo)。根據(jù)此種觀點(diǎn)，公法救濟(jì)之罰金刑的短板之處即對(duì)于巨型企業(yè)，特定的罰金額不能夠使其起到“痛定思痛”的效果，故建議引入私法上的損害賠償救濟(jì)方式，并以法定的形式將賠償額定為金融費(fèi)用的兩倍，同時(shí)規(guī)定對(duì)每一個(gè)受害人的賠償額度最低不得少于100元、最高不得高于1000元，這樣一來(lái)，根據(jù)企業(yè)的人數(shù)和消費(fèi)者的人數(shù)不同，能夠給予相應(yīng)規(guī)模企業(yè)恰當(dāng)?shù)闹撇肹9]。

損害賠償救濟(jì)的效果能夠制裁和抑制違法現(xiàn)象、填補(bǔ)當(dāng)事人的損害。此外，損害救濟(jì)賠償相較于公法上的罰金刑，還有助于激發(fā)其余未訴受害人群的積極性，間接達(dá)到提高社會(huì)治理效果的作用。

三、個(gè)人信息私法救濟(jì)困境之克服

（一）個(gè)人信息侵權(quán)微額損害認(rèn)定困難之克服

1. 個(gè)人信息侵權(quán)受害人“受到的損失”認(rèn)定

《個(gè)人信息保護(hù)法》中關(guān)于69條第2款的規(guī)定“受到的損失”，是否包括精神損害，對(duì)此學(xué)界存在爭(zhēng)論，但主流意見主張《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款所規(guī)定的“損失”，只是財(cái)產(chǎn)上損失，而不能擴(kuò)張解釋其為精神上的“損害”。[10]對(duì)此觀點(diǎn)，筆者贊同。

首先，從文義解釋上來(lái)說(shuō)，“損失”一般指財(cái)產(chǎn)上的損害，而“損害”包括財(cái)產(chǎn)上的“損害”和精神上的“損害”，立法者在此處用“損失”一詞而不用“損害”，已經(jīng)表明“損失”僅限定在財(cái)產(chǎn)之上。

其次，從比較法上來(lái)看，精神損害條款如有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是單獨(dú)規(guī)定并附加解釋說(shuō)明，不應(yīng)該和財(cái)產(chǎn)的損害相混雜。比如《愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法》第7條在歐盟GDPR還未頒布之前一直將非物質(zhì)性損害排除在外，但是隨著GDPR的出臺(tái)，2018年《愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法》詳細(xì)規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)益侵害的損害賠償責(zé)任，并在第117條第10款明確損害包括物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害。[11]在美國(guó)的個(gè)人信息權(quán)益侵害案件中，原告證明存在事實(shí)上的損害的主要理由之一是個(gè)人信息權(quán)益侵害造成精神困擾( emotional distress)，[12]以及美國(guó)法學(xué)會(huì)2020年發(fā)布的《數(shù)據(jù)隱私法律原則》也將情感損害( emotional harm)和情感上的寒蟬效應(yīng)(chilling effect)都列為可以認(rèn)定的損害。[13]美國(guó)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制下要求企業(yè)公開說(shuō)明個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其計(jì)算方式，可為個(gè)人信息的非法收集、濫用、轉(zhuǎn)讓行為提供賠償參照。

關(guān)于個(gè)人信息侵權(quán)后對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害的認(rèn)定問(wèn)題，目前只在《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款做了模糊規(guī)定，其中該條款之前段以“受到的損失”或“獲得的利益”來(lái)確定對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)后的損害賠償，該條款之后段規(guī)定在既不存在實(shí)際損失也不存在侵權(quán)人獲益的情況下，法院根據(jù)實(shí)際情況確定侵害個(gè)人信息的損害賠償金額。將上述規(guī)定帶入到個(gè)人信息的大規(guī)模的微額侵權(quán)損害賠償中來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)前者以“受到的損失”和“獲得的利益”作為賠償標(biāo)準(zhǔn)更像是法定賠償模式，而后者更像是酌定賠償模式，故由此引申出二者賠償模式的路徑走向問(wèn)題，前者需要依靠具體的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和獲益的具體分配計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)達(dá)到由法定賠償?shù)椒ǘㄙr償額的轉(zhuǎn)變，而后者需依靠法官自由裁量之時(shí)所慮及到的行為人的主觀心態(tài)及損害后果的嚴(yán)重程度來(lái)確定賠償額，酌定賠償模式超出了其固有的補(bǔ)償性質(zhì)，使其具有了懲罰性質(zhì)，其最終走向便是懲罰性賠償模式。[14]《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款之前段，由法定賠償模式向法定賠償額模式的路徑走向，對(duì)此站在比較法的角度，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒美國(guó)《加利福尼亞消費(fèi)者隱私法》（California Consumer Privacy Act，CCPA）及其配套的《CCPA行政規(guī)則（征求意見稿）》[California Consumer Privacy Act Regulations (Proposed Text of Regulations)]所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制引入個(gè)人信息保護(hù)模式，筆者認(rèn)為，同樣可以將其引入確定財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受侵害的賠償上來(lái)，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制下要求企業(yè)公開說(shuō)明個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及其計(jì)算方式，可以為激勵(lì)機(jī)制內(nèi)所明確標(biāo)價(jià)的個(gè)人信息提供經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算依據(jù)，也為個(gè)人信息的非法收集、濫用、轉(zhuǎn)讓行為提供賠償參照。[15]

具體損害賠償請(qǐng)求制度構(gòu)建如圖1所示：

圖1 財(cái)產(chǎn)性權(quán)利損害賠償路徑圖

其中CCPA的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制主要的運(yùn)作方式便是，通過(guò)大型信息業(yè)者在收集使用用戶的個(gè)人信息時(shí)進(jìn)行充分的告知，用戶也擁有自由選擇加入和退出權(quán)，企業(yè)通過(guò)公開說(shuō)明個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及計(jì)算方式來(lái)給自愿加入的用戶提供直接的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者提供差異化的服務(wù)和個(gè)別項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。[16]在這里，對(duì)大規(guī)模的用戶個(gè)人信息的微額侵害加以收集和利用，放到大型信息業(yè)者的市場(chǎng)利益上面來(lái)。當(dāng)用戶意識(shí)到數(shù)據(jù)價(jià)值和市場(chǎng)的存在但卻被排除于市場(chǎng)外時(shí)，這種被剝奪感和失控感會(huì)導(dǎo)致用戶的態(tài)度變得更具有攻擊性。與之前的免費(fèi)模式相比，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度可以為用戶提供更直觀地進(jìn)入市場(chǎng)的通道，并允許用戶直接、即時(shí)分享數(shù)據(jù)處理收益，由此一來(lái)，不僅增強(qiáng)了用戶對(duì)個(gè)人信息的自決權(quán)，更能將前面提到的“攻擊性”通過(guò)合理的方式運(yùn)用到自訴權(quán)上面來(lái)，由此以來(lái)，可以對(duì)個(gè)人信息大規(guī)模微額侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益損害部分進(jìn)行有效的認(rèn)定。

2.個(gè)人信息侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害賠償

如前所述，筆者并不贊同《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款所規(guī)定的“損失”包括“精神損害”，但實(shí)踐中的確可能出現(xiàn)借助于精神損害賠償制度實(shí)現(xiàn)受害人的利益訴求。

關(guān)于精神損害賠償額的確定，最高人民法院相關(guān)司法解釋曾專門規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）第10條，精神損害的賠償數(shù)額確定因素中，“侵權(quán)人的獲利情況”被單獨(dú)列出，該規(guī)定在2020年的修訂時(shí)得以延續(xù)，由此與《民法典》第1182條侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失賠償數(shù)額的確定方法產(chǎn)生了很大關(guān)聯(lián)。

對(duì)于個(gè)人信息大規(guī)模侵權(quán)，明確侵害的對(duì)象是選擇進(jìn)行損害賠償?shù)年P(guān)鍵所在。有學(xué)者主張損害對(duì)象應(yīng)當(dāng)為財(cái)產(chǎn)性損害，而財(cái)產(chǎn)性損害的基礎(chǔ)為個(gè)人信息可以商品化，但是對(duì)于損害賠償數(shù)額建立最低額的損害賠償制度持保留態(tài)度，而對(duì)于精神性人格權(quán)是否可以作為被侵害的對(duì)象，可以以加害行為的性質(zhì)、程度和方式（如披露他人的隱私、誹謗他人、在發(fā)行量巨大或讀者眾多的媒體上實(shí)施侵害行為等），侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度（故意還是重大過(guò)失抑或輕微過(guò)失），損害后果的類型以及被侵權(quán)人因侵權(quán)而引起的連鎖反應(yīng)（如出現(xiàn)失眠、學(xué)習(xí)成績(jī)下降、企圖自殺）等來(lái)作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不以《民法典》第1183條第1款所規(guī)定的“嚴(yán)重”作為標(biāo)準(zhǔn)。[17]還有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息的損害，特別是大規(guī)模個(gè)人信息的損害應(yīng)當(dāng)以精神損害人格權(quán)作為主要的損害賠償對(duì)象，并且強(qiáng)調(diào)不以“嚴(yán)重”程度作為損害賠償基礎(chǔ)。[18]依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，個(gè)人信息屬于人格權(quán)編所保護(hù)的人格權(quán)益，在第1182條中侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失賠償可以獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償，而在第1183條第1款中，侵害自然人人身權(quán)益造成“嚴(yán)重精神損害”的，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償，兩條規(guī)定中涉及的賠償似乎為聚合關(guān)系，但由于精神損害賠償中對(duì)“侵權(quán)人的獲利情況”的考量，對(duì)個(gè)人信息大規(guī)模微額損害賠償中“選擇性”競(jìng)合更為合理。

當(dāng)侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)損失難以確定，選擇精神損害作為賠償?shù)穆窂礁鼮楹侠怼?duì)于上述的狀況是比較理想化的狀態(tài)，即個(gè)人用戶在受到信息業(yè)者損害的情境下，財(cái)產(chǎn)損失能夠被精確的確定或者通過(guò)一些物質(zhì)（諸如個(gè)人數(shù)據(jù)的流失）損失可以參考數(shù)據(jù)流通的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)進(jìn)行模糊確定。當(dāng)財(cái)產(chǎn)性損害賠償難以算定時(shí)，精神損害賠償路徑可能就成為次優(yōu)方案。對(duì)此，學(xué)界存在不同的看法，有學(xué)者呼吁效仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，建立最低額損害賠償制度；[19]也有學(xué)者不贊同此種做法，理由為，若作此規(guī)定，可能對(duì)個(gè)人信息處理者造成過(guò)重的賠償負(fù)擔(dān)。例如，若是泄露100萬(wàn)人的個(gè)人信息，即便按照每個(gè)人500元計(jì)算，也意味著要賠償5億元。[20]在筆者看來(lái)，最終立法未采用最低賠償額規(guī)定，并非出于個(gè)人信息處理者責(zé)任過(guò)重這一理由，從2021年7月滴滴被罰80.26億案件⑤中我們可以看出，公法救濟(jì)要比私法損害賠償救濟(jì)處罰“兇”得多，所以究其原因是背后有沒有賠償依據(jù)做支撐，歐美國(guó)家立法將非物質(zhì)損害或者情感損害（emotional harm）作為明確的賠償依據(jù)，而我國(guó)立法無(wú)論是《民法典》第1183條還是《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款都未有明確規(guī)定，所以要想讓其落地需要將大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)劃歸到精神損害賠償中“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。

由于《民法典》第1183條第1款所規(guī)定的精神損害賠償中以“造成嚴(yán)重后果”為條件，導(dǎo)致適用門檻較高，筆者建議通過(guò)解釋論構(gòu)造適當(dāng)降低門檻。

首先，借鑒《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律的若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2021〕3號(hào)），（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中的關(guān)于精神損害賠償規(guī)定來(lái)解釋“造成嚴(yán)重后果”,在《解釋》的第7條中詳細(xì)規(guī)定了關(guān)于“造成嚴(yán)重后果”的情形，其中包括第3款受害人經(jīng)診斷、鑒定為精神障礙或者精神殘疾，且與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。第4款的受害人名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭、職業(yè)、教育等方面遭受到嚴(yán)重?fù)p害，且與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)。

其次，關(guān)于大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)造成的損害，往往會(huì)給受害者帶來(lái)上述第4款所規(guī)定的嚴(yán)重的精神損害，尤其敏感個(gè)人信息的損害，輕則給受害人的名譽(yù)、家庭等帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響，重則造成受害者的精神陰影乃至造成精神障礙，尤其是帶有知名度的一類人群，更易遭受因個(gè)人信息的侵害而致精神傷害，例如2023年發(fā)生的紅發(fā)女孩鄭某某因個(gè)人信息泄露遭受網(wǎng)暴致郁最后選擇自殺的事件。⑥以及同年因個(gè)人信息的肆意被扒致傳播最終選擇自殺的劉某某事件。⑦這些案例都值得我們深思，即可怕的不是個(gè)人信息被侵害或者被泄露的這一行為，而是個(gè)人信息被侵害或者被泄露所帶來(lái)的一系列嚴(yán)重的后果，所以要想在源頭上遏制這一類悲劇的發(fā)生，就必須采取源頭治理的方式，即將大規(guī)模的個(gè)人信息的侵害界定為“造成嚴(yán)重后果”并允許請(qǐng)求必要的精神損害賠償。

關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)與酌定的財(cái)產(chǎn)損失大致均衡，可以考慮每個(gè)受害人所獲精神損害撫慰金的數(shù)額一般不少于一千元。這里的一千元同樣也可以作為對(duì)大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)后由于財(cái)產(chǎn)上的損害賠償不能滿足，而作出的精神上的損害賠償?shù)亩档仔再r償，對(duì)于侵害個(gè)人信息的對(duì)象不同（即敏感個(gè)人信息和一般個(gè)人信息）進(jìn)行上下浮動(dòng)確定賠償額。

（二）個(gè)人信息微額損害中歸責(zé)原則和證明標(biāo)準(zhǔn)困境克服

對(duì)于個(gè)人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則，在《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定之初有三種理論，分別為一元論、二元論、三元論。其中一元論主張不區(qū)分侵權(quán)主體，只要侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)便承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；二元論主張區(qū)分侵權(quán)主體，公務(wù)機(jī)關(guān)主體采取違法收集、買賣等方式侵害個(gè)人信息權(quán)益的承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非公務(wù)機(jī)關(guān)主體實(shí)施上述行為侵害個(gè)人信息權(quán)益的承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任；三元論則認(rèn)為還應(yīng)將對(duì)大數(shù)據(jù)的自動(dòng)化處理作為分類依據(jù)，即在吸收二元論的基礎(chǔ)上，令在數(shù)據(jù)技術(shù)處理和資金支持上具有天然優(yōu)勢(shì)的政府主體承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)是否擁有大數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理技術(shù)和資金支持將非政府主體又分為自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理主體和非自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理主體，對(duì)于前者適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，后者適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布，一元論的理論應(yīng)用得到了明確。那么在面對(duì)信息業(yè)者的大規(guī)模的輕微侵權(quán)之下一元論的采用是否存在有瑕疵的地方呢？在此筆者想要指出現(xiàn)行的一元論的過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的不足之處，并提出相應(yīng)的完善建議。

1.歸責(zé)原則困境之克服

對(duì)于非個(gè)人信息處理者導(dǎo)致的大規(guī)模個(gè)人信息侵權(quán)，過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則失靈，可以考慮引入違法推定過(guò)失以及三元論的歸責(zé)原則來(lái)彌補(bǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定的適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的主體即個(gè)人信息處理者，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條第一項(xiàng)的解釋其僅指在個(gè)人信息處理活動(dòng)中自主決定處理目的、處理方式的組織和個(gè)人。根據(jù)此規(guī)定，非個(gè)人信息處理者不能適用69條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《民法典》第1165條第1款）[21]，假設(shè)信息業(yè)者換一種方式實(shí)施對(duì)個(gè)人信息的大規(guī)模輕微侵權(quán)（比如找到委托人為其進(jìn)行收集、整理，自己進(jìn)行回購(gòu)的方式）此時(shí)如何確定歸責(zé)原則，對(duì)此有不少學(xué)者主張采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。[22]針對(duì)于此，為彌補(bǔ)司法實(shí)踐中存在的該類問(wèn)題，筆者作出以下建議：

其一，在司法實(shí)踐中引入之前多數(shù)學(xué)者所提的違法推定過(guò)失規(guī)則[23]。此規(guī)則的含義是指處理者為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，只要發(fā)生了個(gè)人信息的泄露或者丟失，其就要證明自己履行了采取適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施以確保信息安全的法定義務(wù)，否則其將被認(rèn)定為違反了法定義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)，其可以提出反證。[24]在此規(guī)則下，只要違法推定為存在過(guò)失，就可以發(fā)生諸如上述的非個(gè)人信息處理者大規(guī)模侵害個(gè)人信息權(quán)益時(shí)，適用一般過(guò)錯(cuò)原則，來(lái)減輕原告所承擔(dān)的證明責(zé)任。[25]

其二，以三元論理論代替一元論理論，即以是否存在自動(dòng)數(shù)據(jù)處理技術(shù)來(lái)處理個(gè)人信息的組織和個(gè)人來(lái)區(qū)分適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，針對(duì)信息業(yè)者的大規(guī)模的輕微個(gè)人信息侵權(quán)事件，大多都是以自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理技術(shù)來(lái)進(jìn)行的個(gè)人信息的收集與整理，即便是其委托處理個(gè)人信息中的受托人（非個(gè)人信息的處理者），也能根據(jù)該理論適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，由此一來(lái)還可以準(zhǔn)確區(qū)分出非個(gè)人信息處理者中的不具有大規(guī)模侵害性或處罰性的信息處理行為，例如自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的行為，從而做到有效精準(zhǔn)地進(jìn)行歸責(zé)懲處。

2.舉證責(zé)任困境之克服

在證明責(zé)任上，面對(duì)侵害行為的證明困境，對(duì)大型信息業(yè)者科以特別義務(wù)。有學(xué)者為舉證責(zé)任困境指出三條出路：其一，對(duì)持有證據(jù)但不負(fù)有舉證責(zé)任的一方（從事信息業(yè)者的大型企業(yè)）科以事案闡明義務(wù)；其二，采證據(jù)協(xié)力制度，即強(qiáng)調(diào)第三人負(fù)有證據(jù)協(xié)助調(diào)查的義務(wù)；[26]其三，由于該訴訟中舉證責(zé)任的存在，在法庭之上難以依據(jù)《民事訴訟法》第94條和96條的規(guī)范由法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，故應(yīng)加強(qiáng)法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的力度。

筆者認(rèn)為，上述三條出路在適用過(guò)程中存在粘連密切和選擇遞進(jìn)關(guān)系，無(wú)法達(dá)成理想狀態(tài)下舉證責(zé)任減輕的目的。從事信息業(yè)者的大型企業(yè)的主動(dòng)事案闡明義務(wù)因?yàn)榫哂邢热胄院涂刂菩?，往往影響后兩種路徑的走向。法官在司法實(shí)踐中往往為了節(jié)省司法資源，在對(duì)被告信息處理者的主動(dòng)事案闡明和案外第三人的參與協(xié)助調(diào)查后，法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)便不再實(shí)施。試想，在大型信息業(yè)者發(fā)生大規(guī)模微額侵權(quán)事件之后，由于其主動(dòng)事案闡明義務(wù)的先行，為了維護(hù)自己企業(yè)的根本利益或者減少損失，勢(shì)必作出有利于增加其權(quán)利和減少其義務(wù)的說(shuō)明，而對(duì)于這里的第三人先不論私下里有無(wú)被“收買”的嫌疑，即使未被收買，受前者力量的施壓與先入性影響，為減少自身信息調(diào)查成本也更容易作出有利于信息業(yè)者的結(jié)論。由于此三條路徑遞進(jìn)關(guān)系的存在，前兩個(gè)路徑的“成就”使得法官的主動(dòng)調(diào)查往往形同虛設(shè)。故，三種路徑在司法實(shí)踐中難免出現(xiàn)“治標(biāo)不治本”的情況。對(duì)于信息業(yè)者的大規(guī)模微額侵權(quán)行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)深入其算法運(yùn)行當(dāng)中進(jìn)行根本的認(rèn)識(shí)與處理。信息業(yè)者與信息主人本存在能力鴻溝，可以將格式條款引用于信息業(yè)者大規(guī)模微額侵權(quán)的規(guī)制中，格式條款無(wú)效，侵權(quán)行為也相應(yīng)地不證自明。

在因果關(guān)系的證明體系中，可以考慮采用證明責(zé)任倒置以及在大型企業(yè)中引入個(gè)人信息的保護(hù)制度來(lái)化解舉證難題。關(guān)于因果關(guān)系體系存在的舉證困難問(wèn)題，曾有學(xué)者主張對(duì)此要件采用證明倒置的方法來(lái)合理分配證明責(zé)任以保護(hù)處于劣勢(shì)地位的個(gè)人信息受害者。[27]以上觀點(diǎn)可值贊同，在諸如上述措施實(shí)施的基礎(chǔ)上可以在從事信息業(yè)者的大型企業(yè)中《個(gè)人信息保護(hù)法》第52條規(guī)定，建立個(gè)人信息的保護(hù)制度，由此一來(lái)，不僅使得被告人更加明晰，從而可以有效緩解發(fā)生侵害后損害義務(wù)人難以確認(rèn)的阻力，且有助于損害賠償主體和侵權(quán)主體的確定與審查。比如，前面提到的滴滴被罰案，強(qiáng)制要求其內(nèi)部設(shè)立個(gè)人信息保護(hù)人制度即信息保護(hù)部門，不僅可以快速確定具體被告，還可以依據(jù)其內(nèi)部的信息保護(hù)部門的信息資料更加有利于偵查部門對(duì)其的偵查，故此部門的獨(dú)立設(shè)置具有重大意義。通過(guò)信息業(yè)者個(gè)人信息保護(hù)部門的建立，使得個(gè)人信息的商業(yè)流通渠道和買賣價(jià)值得以確定，由此有利于對(duì)被侵權(quán)人的賠償金額的認(rèn)定，從而對(duì)個(gè)人信息被侵害者的財(cái)產(chǎn)性利益損失能夠做出相對(duì)準(zhǔn)確的估量，也有助于上述提到的個(gè)人信息微額損害最低賠償標(biāo)準(zhǔn)制度中最低賠償基準(zhǔn)額的確定。

具體歸責(zé)原則和證明標(biāo)準(zhǔn)路徑如圖2所示：

圖2 歸責(zé)原則和證明標(biāo)準(zhǔn)路徑圖

四、結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)信息產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展與變革創(chuàng)新，帶來(lái)大規(guī)模輕微侵權(quán)，隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布，目前我國(guó)對(duì)此類事件的救濟(jì)途徑尚更為依靠公法的處罰、公益民事訴訟或者行政訴訟來(lái)進(jìn)行處罰規(guī)制，而對(duì)于私法上的個(gè)人訴訟救濟(jì)仿佛還處于“萌芽期”，由于舉證責(zé)任和損害賠償成本問(wèn)題的存在，使得在司法實(shí)踐中個(gè)人要求進(jìn)行損害賠償?shù)陌咐僦稚佟９ㄌ幜P和公益訴訟的救濟(jì)確實(shí)發(fā)揮了其應(yīng)有的功效，但是如何平衡公法、公益訴訟和私法救濟(jì)之間的適用成為當(dāng)下亟待解決的難題，因此有必要對(duì)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中的有關(guān)條文進(jìn)行解釋說(shuō)明，尤其是《個(gè)人信息保護(hù)法》的第69條。通過(guò)上述對(duì)大規(guī)模輕微損害賠償中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利損害賠償?shù)恼J(rèn)定、精神性損害賠償?shù)恼J(rèn)定以及證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)明和探討，將有助于進(jìn)一步完善救濟(jì)路徑，為個(gè)人信息大規(guī)模繳額損害的賠償提供有力的制度支持。

注釋：

① 北大法寶CLI.C.410381362.上海青浦、江蘇吳江、浙江嘉善三地法院及市場(chǎng)監(jiān)督管理局聯(lián)合發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例之七：某售樓處人臉識(shí)別系統(tǒng)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息被行政處罰案——公共區(qū)域內(nèi)個(gè)人信息的采集須經(jīng)消費(fèi)者同意：https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb 3332ec0adc4fd16598e518433457d04687244e69ad 7bdfb.html?Keyword，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年6月5日.

② 參見《新寶看法（十九），如何理解<個(gè)人信息保護(hù)法>新增的公益訴訟?》，資料來(lái)源于微信公眾號(hào)“教授加”[EB/OL].(2022-12-26)：https://mp.weixin.qq.com/s/dSsMw4hRuQweWhcNQ3wG4A.

③ 北大法寶CLI.C.315406566.最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例之二：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院督促保護(hù)就診者個(gè)人信息行政公益訴訟案：https://www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57d b0a5ba2c8d533bd3010de1a8d361b293312bdfb.html?keyword,最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年12月26日.

④ 北大法寶CLI.C.315420076最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例之七：浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害公民個(gè)人信息民事公益訴訟案：https://www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05 a57db0af390395d567e5e75ff7329644fd20fb6bdfb.html?keyword，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年12月26日.

⑤ 參見人民網(wǎng)評(píng)--觀點(diǎn)頻道：《維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、保護(hù)個(gè)人信息，滴滴須牢記！》http://opinion.people.com.cn/n1/2022/0721/c1003-32482422.html#:～:text，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年6月9日。

⑥ 參見《心碎消息，年僅24歲！網(wǎng)傳“染粉頭發(fā)被網(wǎng)暴女生”自殺去世》資料來(lái)源于微信公眾號(hào)“極目新聞”[EB/OL].（2023-05-20）https://mp.weixin.qq.com/s?search_click_id.=2677606063001858629-1685852330025-7610408664&__biz.

⑦ 參見《劉學(xué)周，被嫌棄的一生》資料來(lái)源于微信公眾號(hào)“虎嗅APP”[EB/OL].（2023-05-20） https://mp.weixin.qq.com/s?search_click_id=3878878334105034279-1685852826554-0226876867&__biz.