紅山文化勾云形玉器分型試析

蘇靖雅

摘 要：紅山文化勾云形玉器是紅山文化玉器群中的重要組成部分。文章以類型學(xué)方法對勾云形玉器進(jìn)行分型研究，將其分為五型，并對紅山文化勾云形玉器的造型來源與功用進(jìn)行總結(jié)與探討。

關(guān)鍵詞：紅山文化；勾云形玉器；類型學(xué)

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.24.026

20世紀(jì)70年代初，考古人員在紅山文化遺址中發(fā)現(xiàn)了勾云形玉器。20世紀(jì)90年代后，考古界對勾云形玉器進(jìn)行了系統(tǒng)研究，歸納總結(jié)勾云形玉器的主要特征：四角和中部各有一個卷勾的“單勾形器”；中心部位由兩個對稱卷勾組成，卷勾內(nèi)部多不穿透，形成圓形及彎條形鏤空的“雙勾形器”；中心部位淡化，外圍伸出卷勾極多且方向不一的玉器；以及單勾形和雙勾形的簡化玉器。勾云形玉器主要出土于遼寧建平牛河梁、遼寧阜新胡頭溝以及內(nèi)蒙古巴林右旗等多地的紅山文化遺址中，在紅山文化玉器群中占有獨特的位置。

1 勾云形玉器的型式

目前根據(jù)收集到的紅山文化勾云形玉器資料，可將其分為五型。標(biāo)本來源以發(fā)掘為主，也有部分為征集品、館藏品。在紅山文化的眾多遺址中，以牛河梁遺址出土最多，胡頭溝遺址、巴林右旗巴彥漢蘇木那日斯臺遺址等也有發(fā)現(xiàn)。

1.1 A型勾云形玉器

A型勾云形玉器器體多呈長方形，有正背面之分。正面中部為彎弧狀鏤空，主體紋路做逆時針旋轉(zhuǎn)，呈“云”字形，左右兩側(cè)各向外伸一對勾角，通體飾有隨形而制的淺瓦溝紋或凹槽紋。背面無紋飾，往往鉆有圓孔，數(shù)量一到四個不等。A型勾云形玉器可以根據(jù)四角卷勾以及中部彎弧狀鏤空的形態(tài)分為三式。

Ⅰ式：兩件（牛河梁N16-79M2∶1①、牛河梁遺址采集標(biāo)本1②）。中部有彎弧狀鏤空，走勢較為圓潤，彎曲弧度不大，四角卷勾弧度略顯，正面磨有寬而淺的瓦溝紋，上下邊緣各向外延伸兩、三個較明顯的弧狀小凸（圖1）。

Ⅱ式：兩件（牛河梁N2Z1M24∶3③、那斯臺遺址采集品④）。中心鏤空盤卷彎曲弧度較大，四角卷勾較為平直，長緣一邊弧彎較為明顯，已有起尖態(tài)勢。正面飾以瓦溝紋或淺凹槽線，雖然紋飾不同，但紋飾走向完全相同。器身有一個或四個鉆孔，穿透正反兩面。上下邊緣各向外延伸兩、三個十分明顯的弧狀小凸（圖2）。

Ⅲ式：兩件（胡頭溝M1∶3⑤、N2Z1M14∶1⑥）。中心盤卷較Ⅱ式走勢更為圓潤，鏤空部位端部彎度更大、長度更長。四角卷勾弧度較大，但仍未起尖。正面飾瓦溝紋，器身有一組或兩組鉆孔，對穿正反面（圖3）。

1.2 B型勾云形玉器

B型勾云形玉器，也有學(xué)者稱之為獸面形勾云形玉器，因其器體往往左右對稱，中心鉆出左右相對的兩孔后，再在兩孔的上方做出左右相較對稱的彎弧狀鏤空，形似眉眼。器體的長邊一側(cè)往往有五組齒狀突，因整體形似獸面紋而得名。但也有學(xué)者認(rèn)為B型勾云形玉器由A型勾云形玉器拼合而成。

B型勾云形玉器的特征，除上文提到的左右對稱的鉆孔和鏤空盤卷以及五組齒突之外，上沿中間往往鉆有一孔，正面也會隨器型磨出瓦溝紋，四角卷勾彎曲，但彎曲程度各不相同。另外，與單勾形不同的是，雙勾形上下卷勾在短邊一側(cè)各連有一對稱突起部位，形態(tài)各不相同，突起部位之間或?qū)捇蛘粲锌p隙。反面也會磨有瓦溝紋裝飾，但相對正面稍顯粗糙。B型勾云形玉器形制大致相似，但細(xì)節(jié)略有不同，根據(jù)齒狀突特點可以分為兩式：

Ⅰ式：兩件（N2Z1C∶7⑦、N2Z1M27∶2⑧）。五組齒狀突均較寬，且底部平，未起尖，分叉并不明顯，各組齒狀突之間的縫隙極窄。中心部位彎弧狀鏤空細(xì)且短，前者鏤空上方的瓦溝紋端部始于中心位齒狀突，后者鏤空上方瓦溝紋端部圍繞中心雙孔盤卷，二者瓦溝紋中部與尾部均圍繞中心雙孔盤卷后垂直走向邊緣齒狀突。四角卷勾中，上方兩角卷勾平直無彎曲，體積較小，下方兩角卷勾寬而大，尖部分別與側(cè)邊兩組齒狀突相連，形成左右兩個鏤空部分（圖4）。

Ⅱ式：兩件（N16M15∶3⑨、N2Z1M22∶2⑩）。下方五組齒狀突橫向占比較Ⅰ式更寬，這使得四角卷勾的橫向占比明顯變小，齒狀突底部依舊較平未起尖，但分叉已開始明顯，齒狀突之間的縫隙也相對較寬。中心鏤空部分彎曲弧度相較Ⅰ式大，長度也明顯更長，走勢偏圓潤。包圍著鏤空部分的瓦溝紋的端部圍繞中心雙孔盤卷，尾部走勢與下方兩側(cè)卷勾的瓦溝紋相連。上部的兩角卷勾起卷開始明顯，有輕微起尖，下部兩角卷勾起尖位置與兩側(cè)邊的齒狀突有了更寬的距離（圖5）。

1.3 C型勾云形玉器

C型勾云形玉器從形制上看更像是A型的異化產(chǎn)物，與其他類型的形制也大有不同，因此單獨將其劃分一類。

C型：一件（首都博物館藏品k）。中心部分不再有對稱的圓孔，中心盤卷有兩個，形制近似A型勾云形玉器，但以中心對稱分布。除四角卷勾外，在長邊下緣中心部分另有一卷勾，五組卷勾兩頭起尖，僅中間部分與器身中心銜接，形態(tài)與A型勾云形玉器及B型勾云形玉器有所不同（圖6）。

1.4 D型勾云形玉器

D型勾云形玉器：一件（天津市藝術(shù)博物館藏品）。中心部位淡化，無弧形鏤空。器身由一個大卷勾和五個小卷勾組成，彎曲角度各不相同，起尖亦不明顯。除大卷勾尾端微微呈逆時針外，其余卷勾均呈順時針。通身勾角數(shù)量多，極富變化。由較寬的大卷勾構(gòu)成主體，其尾端向外延伸，并微微上翹。在大卷勾的外側(cè)琢有四個相對較小的卷勾，均有輕微殘斷。大卷勾內(nèi)側(cè)雕琢有一卷勾，其寬度與大卷勾相近，在其上又有一小卷勾與其彎曲方向相同。通身飾有瓦溝紋，并在大卷勾的中部近外緣鉆有一孔（圖7）。

1.5 E型勾云形玉器

E型勾云形玉器整體呈現(xiàn)出簡化的特點。不再有中心盤卷狀鏤空，由圓孔代替。四角卷勾的上側(cè)兩個卷勾不再存在。下緣齒狀突不僅數(shù)量上在減少，而且形制也在不斷簡化。部分器身不再磨出瓦溝紋。此型勾云形玉器按齒狀突特征，可分為三式：

Ⅰ式：一件（N2Z1M9∶2l）。圓孔下為三組齒狀突，特征尚且明顯。器身無紋飾，上緣與左右兩側(cè)圓潤相接，僅下緣保留有兩角卷勾，中心部位為一組對鉆圓孔，呈三角形排列，上小下大（圖8）。

Ⅱ式：一件（牛河梁遺址采集標(biāo)本13m）。卷勾之間為六組突起，不再呈齒狀，應(yīng)是齒狀突的退化。上緣與左右兩側(cè)構(gòu)成圓弧狀連接下緣兩卷勾，通身僅卷勾處有淺瓦溝紋裝飾（圖9）。

Ⅲ式：一件（敖漢旗博物館藏品n）。齒狀突簡化為尖狀突起，其間用凹弧相連。上緣平直，與左右兩側(cè)圓弧相連，下緣卷勾弱化，僅隨凹弧起尖（圖10）。

2 紅山文化勾云形玉器的造型來源和功用

考古界對紅山文化勾云形玉器的造型來源有著眾多觀點，目前主要有兩種。第一種觀點認(rèn)為勾云形玉器的造型，來源于對動物的模仿。陸思賢曾提出，勾云形玉佩中央的鏤空盤卷是對盤卷身體的龍的模擬，而四角則是對蛙、龜?shù)孽胱慊蚴区B類的勾喙的模仿o。李縉云認(rèn)為帶齒狀突的勾云形玉器可能是抽象化的饕餮紋p。劉國祥先生則認(rèn)為，勾云形玉器的勾角和小凸齒是對鹿角和豬獠牙等實物形態(tài)的藝術(shù)化再現(xiàn)q。第二種觀點為云氣說，主張該觀點的學(xué)者認(rèn)為，勾云形玉器是紅山先民在對云氣進(jìn)行具象觀察與理解后，進(jìn)行的抽象藝術(shù)加工，表現(xiàn)了紅山文化先民對云的崇拜意識r。目前學(xué)界各種說法不一，尚無定論。

關(guān)于勾云形玉器的功用，最早提出觀點的是在凌源三官甸子城子山墓地出土勾云形玉佩的發(fā)表資料中，記錄著勾云形玉器被放置在尸體頭部，其背面有四組隧孔，因此發(fā)掘者認(rèn)為它“應(yīng)是固定在帽子上戴在頭上的裝飾物，或許是具有某種特殊意義的一種權(quán)力的標(biāo)志”s。但這一勾云形玉器通身長22.5厘米、寬11.2厘米、厚0.8厘米，用作頭上的裝飾物略顯夸張笨拙，因此這一說法的可信度有待商榷。后來在牛河梁紅山文化遺址的發(fā)掘過程中，發(fā)現(xiàn)勾云形玉佩有放置于墓主胸部、腰椎骨下、頭部的左側(cè)及左肩上等現(xiàn)象。根據(jù)勾云形玉器置于墓主胸前這一現(xiàn)象，郭大順曾提出，勾云形玉器“是否與手執(zhí)的斧鉞或權(quán)杖一類有關(guān)，很值得注意……它可能就是神權(quán)與王權(quán)結(jié)合的一種體現(xiàn)”t。后來，劉國祥在談到紅山文化玉勾云形器的功能時指出：“勾云形玉佩可能用作溝通祭司和上天、祭司和祖靈的中間媒介，具有其他器類不能替代的特殊地位和作用”u。杜金鵬認(rèn)為，勾云形玉器皆發(fā)現(xiàn)于高規(guī)格墓葬中，是權(quán)貴的專用品，因此“紅山文化勾云形玉器，應(yīng)該是集裝飾品、神靈崇拜、財力與權(quán)力象征物這三重身份于一體”v。這三種觀點各有依據(jù)，相對而言可信度較高。

3 結(jié)語

因紅山文化分期問題尚未有效解決，因此在推測勾云形玉器的演變規(guī)律時可以按照雕刻技術(shù)的高低作為主要參考，但也要考慮到后期可能會發(fā)生制作粗糙或者簡化的情況。A型勾云形玉器較為樸素，結(jié)構(gòu)較為簡單，Ⅰ式至Ⅲ式中部盤卷狀鏤空的弧度越來越大，應(yīng)與鏤刻技術(shù)的提升有關(guān)。B型勾云形玉器較A型增加了抽象的動物形象，在基礎(chǔ)形制不變的情況下明顯更為復(fù)雜。Ⅱ式與Ⅰ式相比，齒狀突的橫向占比以及各齒狀突之間的間隙更大，這對雕刻技術(shù)的要求也就更高。C型與D型更像是A型的異化。C型保留了A型的中部盤卷鏤空與卷勾，但卷勾兩頭起尖，中心鏤空盤卷有中心對稱的兩組。D型中心部位淡化，僅保留小卷勾，形制與A型已有較大差別。E型應(yīng)為B型的簡化，中部鏤空與上側(cè)卷勾消失，齒狀突退化明顯，Ⅲ式勾云形玉器齒狀突已弱化為以棱隔開的尖狀突起?？傮w來說，五型勾云形玉器最早出現(xiàn)的可能為A型，B型、C型和D型在A型的基礎(chǔ)上有了新的變化，E型可能為勾云形玉器發(fā)展后期逐漸沒落時出現(xiàn)的，時間可能較為靠后。勾云形玉器的變化可能有著從樸素到繁雜最后簡化的變化規(guī)律。

關(guān)于勾云形玉器功用的主要觀點均圍繞神權(quán)與王權(quán)展開。至于其造型來源，有對動物的模仿、云氣說等觀點。雖然這些觀點僅為推斷，屬于依據(jù)考古材料而進(jìn)行的邏輯推理，但一定在不斷向真相靠近。未來的考古發(fā)掘或許能為我們提供新證據(jù)或新思路。

注釋

①遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012.

②遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012：201.

③遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：111.

④董文義，韓仁信.內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺遺址調(diào)查[J].考古，1987（6）：507-518.

⑤方殿春，劉葆華.遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)[J].文物，1984（6）：1-5，98.

⑥遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：92.

⑦遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：114.

⑧遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：113.

⑨遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012：426，428.

⑩遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：104，105.

k郭大順，洪殿旭.紅山文化玉器鑒賞[M].北京：文物出版社，2010：165.

l遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：85，87.

m遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發(fā)掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012：466.

n郭大順，洪殿旭.紅山文化玉器鑒賞[M].北京：文物出版社，2010：143.

o陸思賢.“勾云形玉佩”的形狀結(jié)構(gòu)及寓意的思想內(nèi)容[C]//內(nèi)蒙古自治區(qū)考古博物館學(xué)會.內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學(xué)文化研究文集.北京：海洋出版社，1990.

p李縉云.談紅山文化饕餮紋玉佩飾[N].中國文物報，1993-04-25（003）.

q劉國祥.紅山文化勾云形玉器研究[J].考古，1998（5）：65-79.

r尤仁德.勾云形佩及相關(guān)器物探研[J].故宮文物月刊，1995（2）：[頁碼不詳].

s李恭篤.遼寧凌源縣三官甸子城子山遺址試掘報告[J].考古，1986（6）：497-510，578.

t郭大順.五千年文明的象征[M]//遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹.北京：文物出版社，1997.

u劉國祥.紅山文化勾云形玉器研究[J].考古，1998（5）：65-79.

v杜金鵬.紅山文化“勾云形”類玉器探討[J].考古，1998（5）：50-64，81.