對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的法理邏輯

屈新 張淇

［摘 要］ 我國現(xiàn)行立法缺乏對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的法律條款，學(xué)界對其正當(dāng)性尚存爭議。應(yīng)在界定司法監(jiān)督與制約的內(nèi)涵、探析司法監(jiān)督與制約的理論淵源的前提下，厘清對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的司法邏輯。對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督與制約，是監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具有司法屬性的本質(zhì)要求、符合憲法對檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位、有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義的改革目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步完善司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督與制約機(jī)制的高效運(yùn)行，推動(dòng)我國監(jiān)察法治的完善。

［關(guān)鍵詞］ 監(jiān)察機(jī)關(guān) 司法監(jiān)督與制約 法理邏輯

［中圖分類號］ DF73? ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A?? ［文章編號］ 1008—3642（2023）06—0111—10

我國監(jiān)察體制改革初步形成了以監(jiān)察權(quán)為中心的法治反腐體系［1］。在嚴(yán)峻復(fù)雜的反腐敗斗爭形勢下，在繁重艱巨的全面從嚴(yán)治黨任務(wù)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)必將隨著權(quán)力的擴(kuò)張而逐步增加。即使在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，猛藥去疴的決心不減，壯士斷腕的勇氣不泄，也難防權(quán)力的擴(kuò)張和濫用，畢竟“再鋒利的刀刃，也砍不了自己的刀把”。因此，要保障監(jiān)察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，有必要以“權(quán)力”制約“權(quán)力”，對其進(jìn)行有力的異體監(jiān)督。

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)要接受民主監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等。這些監(jiān)督方式與2021年出臺的《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）提出的司法監(jiān)督共同構(gòu)成了對監(jiān)察機(jī)關(guān)的異體監(jiān)督機(jī)制。在上述異體監(jiān)督方式中，司法權(quán)與監(jiān)察權(quán)溝通最為活躍、銜接最為緊密，因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查活動(dòng)在很大程度上是在為后續(xù)的審查起訴、審判活動(dòng)做準(zhǔn)備，監(jiān)察調(diào)查結(jié)果不可避免地要滲透入司法程序之中，對司法權(quán)的運(yùn)行產(chǎn)生影響。除此之外，《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）還規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)互相配合、互相制約。這一條款意味著司法權(quán)還可對監(jiān)察權(quán)監(jiān)督制約。如果司法權(quán)可以對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督與制約，那么這一監(jiān)督制約不僅更為及時(shí)也更具有張力?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》對于司法監(jiān)督的內(nèi)容、方式與程序并未作出具體規(guī)定，學(xué)界不僅就如何進(jìn)行司法監(jiān)督與制約尚未達(dá)成共識，對監(jiān)督的正當(dāng)性也意見不一。構(gòu)建司法監(jiān)督制約機(jī)制的首要前提就是明確其正當(dāng)性基礎(chǔ)、理清其法理邏輯?；诖?，本文擬在明確“司法監(jiān)督與制約”內(nèi)涵與理論淵源的前提下，探究對監(jiān)察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督與制約的司法邏輯，以期為司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約提供正當(dāng)性依據(jù)，完善對監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督制約的理論體系。

一、對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的界定

（一）“司法監(jiān)督與制約”的含義

隨著監(jiān)察體制改革在我國的全面鋪開，對監(jiān)察權(quán)力實(shí)行監(jiān)督與制約逐漸成為深化監(jiān)察體制改革的下一目標(biāo)?！八惺谷祟惛瘔櫬浜偷赖聰牡囊蛩刂?，權(quán)力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素?！保?］若權(quán)力不受約束必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，所引發(fā)的危害不可估量，這是歷史朝代更迭的經(jīng)驗(yàn)，也是法治實(shí)踐的教訓(xùn)。然而，在研究如何對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約時(shí)，學(xué)者們往往混用“監(jiān)督”與“制約”兩個(gè)概念。例如，有學(xué)者認(rèn)為，兩者是包含關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的“制約”就屬于“司法監(jiān)督”［3］；也有學(xué)者從內(nèi)外部監(jiān)督的層面考慮，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的制約具有外部監(jiān)督的性質(zhì)［4］；還有學(xué)者從應(yīng)然與實(shí)然的角度出發(fā)，提出兩者是“應(yīng)然”與“實(shí)然”的關(guān)系［5］。

要界定司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約的概念，我們就必須對“監(jiān)督”與“制約”兩個(gè)基礎(chǔ)概念進(jìn)行辨析。首先，兩者權(quán)源基礎(chǔ)不同?！氨O(jiān)督”基于對專門機(jī)關(guān)的授權(quán)［6］，監(jiān)督范圍僅限于授權(quán)范圍，監(jiān)督效果要服從、服務(wù)于授權(quán)主體［7］；“制約”則以分工為基礎(chǔ)，其核心在于“分權(quán)制衡”，即將權(quán)力交由不同主體行使，各權(quán)力主體既通力合作、協(xié)調(diào)一致，又建立和維系良性且有效的制約與配合關(guān)系，防止權(quán)力專斷［8］。正如學(xué)者所說，“制約是分權(quán)的當(dāng)然延伸，有分權(quán)必有制約”［9］。其次，兩者含義不同。若將“監(jiān)督”與“制約”置于權(quán)力主體之間，“監(jiān)督”意為“監(jiān)視、督促”，而“制約”則意指“限制、約束”［10］。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)督關(guān)系是單向的，監(jiān)督者有權(quán)對被監(jiān)督者行使權(quán)力的過程進(jìn)行單方的監(jiān)察、督促，但其并不直接參與被監(jiān)督者的權(quán)力行使過程，只能阻止其行使權(quán)力或者對其進(jìn)行事后追究；而制約關(guān)系是雙向的，權(quán)力主體之間可以相互約束牽制、共同參與特定權(quán)力行使過程之中，且監(jiān)督關(guān)系與制約關(guān)系往往交織存在［11］。筆者贊同這一觀點(diǎn)，即“監(jiān)督”與“制約”在權(quán)力主體之間，都意指對權(quán)力行使的限制、約束和控制，往往“你中有我，我中有你”，共同作用于權(quán)力行使；但是，監(jiān)督是單向的、高效率的，制約則是雙向的、穩(wěn)定的。因此，司法監(jiān)督與制約是指司法機(jī)關(guān)基于授權(quán)或者國家權(quán)力間的分權(quán)制衡，以一定的方式和程序?qū)ΡO(jiān)察權(quán)的運(yùn)行過程實(shí)行監(jiān)督、限制與約束。

（二）“司法監(jiān)督與制約”的主體

司法監(jiān)督與制約的主體，顧名思義，應(yīng)是司法機(jī)關(guān)。雖然《憲法》規(guī)定執(zhí)法部門也可以對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行制約，但在權(quán)力的具體運(yùn)行過程中，兩者之間更強(qiáng)調(diào)“相互配合”，因此，這里的司法機(jī)關(guān)應(yīng)主要指檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。基于權(quán)力運(yùn)行的法理依據(jù)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，司法監(jiān)督的主體主要應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)，司法制約的主體則檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)均可。其主要原因?yàn)椋旱谝唬瑱z察機(jī)關(guān)具有豐富的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。在監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)就是《憲法》確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其不僅可以全程參與刑事訴訟，代表國家和社會提起公益訴訟，而且還承擔(dān)著對民事、行政訴訟活動(dòng)監(jiān)督的法定職責(zé)。例如，《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的8個(gè)方面的職責(zé)權(quán)限，同時(shí)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)可采取的相關(guān)措施。這些權(quán)限和措施為檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督提供了基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)通過行使法律監(jiān)督職權(quán)，積累了豐富的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。要實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)司法監(jiān)督的常態(tài)化，具有豐富監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的檢察機(jī)關(guān)無疑較為合適。第二，檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)性。涉及職務(wù)犯罪的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置結(jié)果很可能是將案件移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，因此，在“監(jiān)察調(diào)查—刑事訴訟”程序中，直接與監(jiān)察調(diào)查階段相銜接的就是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的階段，兩者聯(lián)系緊密。檢察機(jī)關(guān)如果在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索，可以及時(shí)對監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。

由此可見，無論是普遍性監(jiān)督還是對某一職務(wù)犯罪案件的針對性監(jiān)督，從權(quán)力銜接以及運(yùn)行的機(jī)理來看，與監(jiān)察職能相銜接的檢察機(jī)關(guān)具有天然的監(jiān)督優(yōu)勢，理應(yīng)作為司法監(jiān)督的主體。至于審判機(jī)關(guān)，因其在職務(wù)犯罪案件辦理過程中處于最終救濟(jì)地位，位于刑事訴訟程序的末端，很難越過檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段對監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)實(shí)行直接監(jiān)督；并且從性質(zhì)上來看，與檢察機(jī)關(guān)作出對監(jiān)察案件是否提起公訴的決定一樣，審判機(jī)關(guān)對監(jiān)察調(diào)查更多的是一種實(shí)體上的制約，主要表現(xiàn)為可以通過最終救濟(jì)程序中的司法裁判對監(jiān)察調(diào)查結(jié)論進(jìn)行否定或部分否定。因此，司法制約主要在監(jiān)察調(diào)查階段的后端通過檢察機(jī)關(guān)的審查起訴和審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)發(fā)揮作用。

（三）“司法監(jiān)督與制約”的范圍

“司法監(jiān)督”與“司法制約”的含義、主體不同，兩者范圍也有較大區(qū)別。“司法制約”指檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)通過對監(jiān)察案件進(jìn)行審查起訴、審判，以規(guī)范監(jiān)察權(quán)的行使，其范圍較為明確也較為具體；而“司法監(jiān)督”不僅包括常態(tài)化、普遍性的抽象性監(jiān)督，還包括某一案件的具體性監(jiān)督，其范圍較為復(fù)雜，需專門討論。

《監(jiān)察法實(shí)施條例》第251條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須依法接受司法監(jiān)督，確保權(quán)力受到嚴(yán)格的約束和監(jiān)督①。由此可知，“司法監(jiān)督”的范圍就是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的范圍。監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、調(diào)查、處置活動(dòng)都屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的活動(dòng)，三者都應(yīng)當(dāng)納入司法監(jiān)督的范圍嗎？筆者持否定態(tài)度，認(rèn)為司法監(jiān)督的范圍僅包括監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查及處置活動(dòng)，原因主要有以下三個(gè)方面。

首先，關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為，《監(jiān)察法》第11條規(guī)定：“監(jiān)察委員會對公職人員開展廉政教育，對其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查?！笨梢?，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為，不僅可以預(yù)防職務(wù)違法和犯罪行為的發(fā)生，還是后續(xù)調(diào)查、處置活動(dòng)的重要基礎(chǔ)。然而，監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的內(nèi)容及地位，決定了司法機(jī)關(guān)很難發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督活動(dòng)中濫用職權(quán)的行為。因此，若對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)實(shí)行司法監(jiān)督，不僅浪費(fèi)司法資源，而且還可能干擾監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的正常行使。

其次，關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為，《監(jiān)察法》第11條規(guī)定：“監(jiān)察委員會對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家財(cái)產(chǎn)等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查?！庇纱丝芍?，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)包括職務(wù)違法調(diào)查權(quán)和職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，為節(jié)約司法資源，應(yīng)僅對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)實(shí)行司法監(jiān)督。理由在于：一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)行使的結(jié)果是職務(wù)犯罪案件司法活動(dòng)的開端，與司法活動(dòng)的銜接更為緊密，司法機(jī)關(guān)對于職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的監(jiān)督具有天然的便利；另一方面，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)一旦濫用，對被調(diào)查人帶來的危害就會更為嚴(yán)重，更有對其監(jiān)督的必要。無論從權(quán)力運(yùn)行角度還是從保障人權(quán)角度來看，對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的司法監(jiān)督較職務(wù)違法調(diào)查權(quán)更為優(yōu)先。

最后，關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置活動(dòng)，《監(jiān)察法》第11條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置包括政務(wù)處分、問責(zé)、將調(diào)查結(jié)果移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴以及向監(jiān)察對象所在單位提出監(jiān)察建議4種方式。其中，除移送起訴之外的3種處置方式都是監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部對監(jiān)察對象或其所在單位作出的處置，而司法監(jiān)督更強(qiáng)調(diào)在法律層面對監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行實(shí)行監(jiān)督。因此，政務(wù)處分、問責(zé)、監(jiān)察建議不宜納入司法監(jiān)督的范圍。將調(diào)查結(jié)果移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，不僅是監(jiān)察案件進(jìn)入司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，也是對監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)實(shí)行司法監(jiān)督的延續(xù)，關(guān)系到被調(diào)查人在法律層面的最終處理結(jié)果。因此，對將調(diào)查結(jié)果移送審查起訴這一處置過程實(shí)行司法監(jiān)督是進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的應(yīng)有之義。

由此可見，雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》規(guī)定，應(yīng)對監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督②，但是從法理及現(xiàn)實(shí)性的角度來考慮，此處的監(jiān)察權(quán)應(yīng)作狹義解釋，即監(jiān)察機(jī)關(guān)對于職務(wù)犯罪行為的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，并且其中最為核心的是職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)。

綜上分析，對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約是指，檢察機(jī)關(guān)基于授權(quán)，采用一定的方式和程序?qū)ΡO(jiān)察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)和處置權(quán)的過程實(shí)行單向監(jiān)視、督促，并與審判機(jī)關(guān)一起通過刑事訴訟的審查起訴、審判活動(dòng)影響監(jiān)察案件的調(diào)查結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)對監(jiān)察權(quán)限制、約束的目的的行為。

二、對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的理論淵源

（一）權(quán)力監(jiān)督理論

權(quán)力猶如一把雙刃劍，用得好可造福于民，權(quán)力變異則會禍亂叢生。若要保障社會的公平正義，就必須對權(quán)力加以規(guī)范和限制。

古希臘時(shí)期就出現(xiàn)了西方權(quán)力監(jiān)督和制約思想的雛形。亞里士多德提出政體劃分與分權(quán)制衡的思想，認(rèn)為政體的核心由行政、議事與審判（司法）三大要素組成。隨后，古希臘歷史學(xué)家波里比阿進(jìn)一步提出，執(zhí)政官權(quán)力、人民大會權(quán)力與元老院權(quán)力，是羅馬國家真正擁有的三大權(quán)力，并率先提出了三種國家權(quán)力彼此制衡的觀點(diǎn)。17—19世紀(jì)后，大量資產(chǎn)階級啟蒙思想家延續(xù)并傳承了古羅馬、古希臘提出的民主政治思想。洛克最早提出了權(quán)力分立理論，孟德斯鳩在洛克的權(quán)力分權(quán)理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步主張把國家的權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，由不同的機(jī)關(guān)分別掌管這些權(quán)力，并且強(qiáng)調(diào)對這三種權(quán)力進(jìn)行平衡與制約。

國家權(quán)力開始分化，對各個(gè)部門權(quán)力的監(jiān)督與制約機(jī)制也隨之產(chǎn)生；并且，隨著現(xiàn)代社會的不斷發(fā)展，權(quán)力種類逐漸增多，權(quán)力之間的關(guān)系更加復(fù)雜，權(quán)力之間的聯(lián)系也愈加頻繁，對權(quán)力行使過程進(jìn)行監(jiān)督與制約變得尤為重要。2018年《監(jiān)察法》出臺后，監(jiān)察權(quán)成為了獨(dú)立于立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的“新型權(quán)力”，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為行使監(jiān)督權(quán)的專責(zé)機(jī)關(guān)，“監(jiān)督者”的腐敗后果較“監(jiān)督對象”更為嚴(yán)重，對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的司法監(jiān)督與制約，無疑是踐行權(quán)力監(jiān)督理論、促進(jìn)反腐敗工作規(guī)范化的重要途徑。

（二）程序正義理論

程序是法治的構(gòu)成性要素，最終也是社會整合的構(gòu)成性要素，現(xiàn)代社會的法治以程序?yàn)橹行?，亦可稱之為程序法治［12］。程序正義與實(shí)體正義緊密相關(guān)，但程序正義并不依賴實(shí)體正義，其自身也具有獨(dú)立的價(jià)值。有學(xué)者將獨(dú)立價(jià)值總結(jié)為追求價(jià)值合理性、減少人為隨意性、增加結(jié)果確定性以及實(shí)現(xiàn)社會正義性［13］?？梢哉f，“如果沒有程序正義作后盾，法律或規(guī)則本身所追求的公正、平等、人權(quán)等價(jià)值就難以實(shí)現(xiàn)”［14］。

程序正義理論反映到監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行中，就是要求監(jiān)察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序開展調(diào)查活動(dòng)，通過減少調(diào)查過程中人為運(yùn)作的空間，使得被調(diào)查人能夠被最大程度地平等對待，并獲得較為確定的處理結(jié)果，以此提高公眾對于處理結(jié)果的認(rèn)可度，最終實(shí)現(xiàn)社會正義。因此，若不能對監(jiān)察權(quán)運(yùn)作過程實(shí)行有效的監(jiān)督與制約，就存在監(jiān)察權(quán)被濫用的可能。刑事司法程序與監(jiān)察程序緊密相連，借助司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察程序及刑事訴訟程序較為熟悉的優(yōu)勢對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督與制約，通過保障程序正義，最大限度地實(shí)現(xiàn)監(jiān)察結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。

（三）人權(quán)保障理論

人權(quán)，是人之為人的權(quán)利，是社會對人的價(jià)值的一種認(rèn)可，也是人最基本、不容侵犯的權(quán)利［15］。近現(xiàn)代的人權(quán)理論形成于十七、十八世紀(jì)的歐洲資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，法國的思想家盧梭、英國的思想家洛克是這場啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要代表人物。洛克認(rèn)為，如果每個(gè)人都是平等和獨(dú)立的，那么任何組織和任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由以及財(cái)產(chǎn)［16］?！妒澜缛藱?quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》三個(gè)文件的出臺，標(biāo)志著尊重和保障人權(quán)已成為國際社會的普遍共識，人權(quán)逐步成為衡量各國法治文明進(jìn)步程度的重要標(biāo)尺。

中華人民共和國成立以來，我國形成了既符合馬克思主義基本原理，又具有中國特色的人權(quán)基本理論。2004年，我國將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這一價(jià)值目標(biāo)隨著社會的發(fā)展愈加清晰?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》確立了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的理念，并將“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟的基本任務(wù)之一。人權(quán)保障的理念在具體的刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中也有諸多彰顯，例如，“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定有效貫徹了這一理論的要求。

2018年《監(jiān)察法》出臺后，監(jiān)察委員會享有監(jiān)督、調(diào)查、處置的權(quán)力，其中，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)、處置權(quán)與被調(diào)查人的人權(quán)密切相關(guān)，不僅直接影響著刑事訴訟的順利進(jìn)行，關(guān)系監(jiān)察案件的最終結(jié)果，也決定著我國能否最終實(shí)現(xiàn)憲法人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。因此，以人權(quán)保障為邏輯出發(fā)點(diǎn)，對監(jiān)察權(quán)實(shí)行有效的監(jiān)督與制約尤為重要；而檢察制度肩負(fù)的保障人權(quán)的天然使命以及刑事訴訟對人權(quán)理念的重視，為司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督與制約奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，司法監(jiān)督與制約逐漸成為在監(jiān)察調(diào)查中保障人權(quán)的有力手段。

三、對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的司法邏輯

盡管當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)的“政治機(jī)關(guān)”定位使得監(jiān)察權(quán)被蒙上了政治色彩，但是作為其核心權(quán)力的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)仍難以掩飾其司法權(quán)屬性［17］。肯定檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)可對監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督與制約，符合監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的權(quán)力本質(zhì)，符合《憲法》對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位，有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義改革目標(biāo)。

（一）對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約是職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具有司法屬性的本質(zhì)要求

前已述及，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)是司法監(jiān)督的核心內(nèi)容，而司法制約的具體案件也大多是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的結(jié)果。因此，探究對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的司法邏輯，首先應(yīng)確定職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的性質(zhì)。

1954年頒布的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第10條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)有犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行偵查或者交給公安機(jī)關(guān)偵查③。1979年頒布的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第11條延續(xù)了這一條的立法精神，同樣規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可依程序自己偵查或交給公安機(jī)關(guān)偵查④。該條款不僅明確了檢察機(jī)關(guān)自身具有偵查權(quán)，而且還體現(xiàn)了其對偵查權(quán)享有分配的權(quán)力，即可將偵查權(quán)分配給其他機(jī)關(guān)。

筆者認(rèn)為，《中華人民共和國人民檢察院組織法》之所以賦予檢察機(jī)關(guān)分配偵查權(quán)的權(quán)力，一方面是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國的公訴機(jī)關(guān)，對犯罪案件具有偵查權(quán)，承擔(dān)著追訴犯罪的專門與全部責(zé)任［18］，而偵查活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是在為提起公訴做準(zhǔn)備，因此，將偵查權(quán)的完整權(quán)能賦予檢察機(jī)關(guān)，符合檢察機(jī)關(guān)對追訴犯罪承擔(dān)全部責(zé)任的法律定位；另一方面，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以授權(quán)公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，可以分擔(dān)檢察機(jī)關(guān)的偵查任務(wù)、提高案件的偵查效果與效率。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)享有對所有犯罪案件的偵查權(quán)以及對偵查權(quán)行使的分配權(quán)。此后1979年、1996年頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)職能管轄的規(guī)定貫徹了《中華人民共和國人民檢察院組織法》關(guān)于偵查權(quán)專屬檢察機(jī)關(guān)的要求，只是除公安機(jī)關(guān)之外，新增了國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄作為偵查機(jī)關(guān)；2018年頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》新增了中國海警局作為偵查機(jī)關(guān)法律條款。這些新增的偵查機(jī)關(guān)在性質(zhì)上與公安機(jī)關(guān)一樣，都是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的分配機(jī)關(guān)。

在國家監(jiān)察體制改革過程中，《憲法》增設(shè)了監(jiān)察委員會作為履行國家監(jiān)察職能的專職機(jī)關(guān)，不僅將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給了監(jiān)察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查的檢察官也部分轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察委員會，基本實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪的偵查職能與偵查人員的雙轉(zhuǎn)隸。由此看來，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)與國家監(jiān)察體制改革之前檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是一致的。在這個(gè)意義上，監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、海警局等一樣，都是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的分配機(jī)關(guān)。

有學(xué)者提出，2018年頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改了“偵查”的概念，并將“調(diào)查”適用于監(jiān)察委員會對案件的收集證據(jù)、查明案情工作，可見“監(jiān)察調(diào)查”不同于“偵查”。筆者對此持有不同意見。雖然2018年《刑事訴訟法》區(qū)分了“監(jiān)察調(diào)查”與“偵查”的概念，但是監(jiān)察調(diào)查是一個(gè)廣義的概念，將監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)違紀(jì)違法、職務(wù)犯罪等取證活動(dòng)統(tǒng)稱為“調(diào)查”是可行的；若針對監(jiān)察委員會的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)，其與“偵查”并無二致；同時(shí)，盡管職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)并不屬于刑事訴訟過程，可是在監(jiān)察委員會調(diào)查結(jié)束后，監(jiān)察委員會與偵查機(jī)關(guān)一樣，都需要將案件提交檢察機(jī)關(guān)審查起訴，為檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)做準(zhǔn)備，即職務(wù)犯罪調(diào)查階段作為國家犯罪追訴機(jī)制的重要組成部分，其實(shí)踐運(yùn)行最終在很大程度上要實(shí)現(xiàn)“對接公訴”并“承接審判”［19］的職能。正如學(xué)者指出，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)上就是檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，盡管調(diào)查與偵查名稱不同，可是其性質(zhì)并未改變，兩者在預(yù)設(shè)功能上具有一致性［20］。因此，無論是從職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)類似偵查活動(dòng)的性質(zhì)，還是從權(quán)力的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行機(jī)理來看，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)都具有司法屬性。

（二）對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約符合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的憲法定位

1.檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的變遷

在中華人民共和國成立初期，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在很大程度上是一個(gè)法學(xué)理論概念。1950年6月，李六如在《檢察制度綱要》中提到，蘇聯(lián)檢察“主要是政府的監(jiān)督機(jī)關(guān)”，“實(shí)行法律上的監(jiān)督”；而《各國檢察制度綱要》則直接指出檢察機(jī)關(guān)“主要是政府的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”［21］。如此定位是因?yàn)樘K聯(lián)檢察院具有檢察監(jiān)督職能。此后，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這個(gè)術(shù)語在黨的文件和報(bào)告中開始使用，但并未直接進(jìn)入法律。我國檢察制度在20世紀(jì)50—60年代處于發(fā)展停滯期。1979年頒布了《中華人民共和國人民檢察院組織法》，該法第1條將人民檢察院的性質(zhì)明確為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，并在之后的“八二憲法”中首次以憲法條文的形式將人民檢察院定位為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，自此確立了檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能的憲法地位。

我國檢察機(jī)關(guān)在檢察制度的演進(jìn)過程中，作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的職能維度發(fā)生了重大變化，從承擔(dān)廣泛訴訟監(jiān)督職能的國家機(jī)關(guān)，發(fā)展演變?yōu)槲覈鴻?quán)力監(jiān)督體系中行使法律監(jiān)督職能的專門機(jī)關(guān)，其“法律監(jiān)督”的重心在不同時(shí)期也有所不同，法律監(jiān)督的內(nèi)涵和外延一直處于變化中，這一變化的主要原因在于中國社會政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和變遷。

一方面，我國近年來對三大訴訟法進(jìn)行了重大修改，豐富了刑事訴訟中的檢察監(jiān)督職能，形成了檢察監(jiān)督從實(shí)體到程序、從結(jié)果到過程的全覆蓋；與此同時(shí)，檢察系統(tǒng)的“四大檢察”布局逐漸形成，改變了之前刑事檢察監(jiān)督職能獨(dú)大的不全面、不協(xié)調(diào)、不充分的立法格局，拓展了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容。另一方面，隨著國家監(jiān)察體制改革的進(jìn)一步深化，檢察機(jī)關(guān)改革前以職務(wù)犯罪偵查為重心的職能定位、工作模式發(fā)生了改變。2021年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》為新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)的工作確立了明確的發(fā)展目標(biāo)。

總的來說，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的轉(zhuǎn)隸以及中央近年來對于法律監(jiān)督工作的逐步重視，為檢察機(jī)關(guān)逐步凸顯其法律監(jiān)督職能、回歸法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與政策支持。

2.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范疇包含司法監(jiān)督

隨著國家監(jiān)察體制改革的全面開展，監(jiān)察機(jī)關(guān)成為監(jiān)督公權(quán)力的專責(zé)機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位是否有權(quán)對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督成為檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)代開展法律監(jiān)督工作成為了當(dāng)下的新問題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位具有國家性，其法律監(jiān)督職能不應(yīng)因監(jiān)督對象的特殊性而發(fā)生改變，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍應(yīng)包含對監(jiān)察調(diào)查的司法監(jiān)督。

從規(guī)范層面來看，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督所遵循的是“控權(quán)”邏輯［22］。作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)始終以國家的名義對法律的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，其目的在于通過對權(quán)力進(jìn)行控制并且防止其異化，最終實(shí)現(xiàn)國家的意志［23］，即檢察監(jiān)督承擔(dān)的是憲法實(shí)施和法律實(shí)施意義上的國家任務(wù)。盡管2018年修訂后的《憲法》在國家機(jī)構(gòu)一章中增設(shè)了“監(jiān)察委員會”，可是檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位并未改變；且這次修正雖然刪去了檢察機(jī)關(guān)可對職務(wù)犯罪案件行使偵查權(quán)的規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)也保留了部分偵查權(quán)：人民檢察院在對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查⑤?？梢?，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的方式必須是“對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”這一過程。在監(jiān)察體制改革的背景之下，保留檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)并明確發(fā)現(xiàn)犯罪的方式，是對檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位的有效鞏固。除此之外，由于職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)具有司法屬性，在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中的監(jiān)察工作人員具有司法工作人員的地位；檢察機(jī)關(guān)行使上述職務(wù)犯罪偵查權(quán)的前提是對在訴訟活動(dòng)中的司法工作人員進(jìn)行法律監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)運(yùn)行的合法性自然屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍。因此，面對新生的監(jiān)察權(quán)，要對其進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)責(zé)有攸歸。

“有多少部門的法律，就有多少種的法律監(jiān)督?！保?4］檢察監(jiān)督的內(nèi)涵應(yīng)因時(shí)而變，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范疇自然也應(yīng)隨著國家政治、經(jīng)濟(jì)的變遷而逐步完善。因此，我國現(xiàn)行立法雖然并未明確規(guī)定監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但從憲法與法理來看，司法監(jiān)督理應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍。

（三）對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約是審判中心主義改革的必然要求

1.監(jiān)察體制改革對審判中心主義目標(biāo)的沖擊

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，正式將“審判中心主義”理論引入全面推進(jìn)依法治國的宏觀部署，旨在通過強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)在訴訟程序中的中心地位，強(qiáng)化對偵查（調(diào)查）活動(dòng)的審判監(jiān)督與制約，促進(jìn)審判權(quán)的獨(dú)立行使［25］，糾正長期以來實(shí)踐中形成的偵查中心主義，確保偵查、審查起訴階段確定的案件事實(shí)與證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，提高司法公信力，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。

監(jiān)察體制改革后，國家司法權(quán)力配置格局重新調(diào)整，監(jiān)察權(quán)成為獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的“第四權(quán)力”，職務(wù)犯罪調(diào)查案件的主體變成了監(jiān)察機(jī)關(guān)，改變了之前由檢察機(jī)關(guān)偵查并起訴的刑事訴訟格局，對實(shí)現(xiàn)審判中心主義改革的目標(biāo)帶來了沖擊，可能會因此而產(chǎn)生“監(jiān)察中心主義”的現(xiàn)象。

首先，監(jiān)察權(quán)力更加厚重。監(jiān)察權(quán)集監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)于一身，不僅實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察范圍的全覆蓋，而且其所具有的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)形成了打擊腐敗犯罪的有效合力，這使得監(jiān)察權(quán)較其他國家權(quán)力更加綜合、厚重。其次，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有較高的政治地位。監(jiān)察機(jī)關(guān)除具有政治機(jī)關(guān)的特殊定位外，紀(jì)委監(jiān)委合署辦公的特殊設(shè)置也要求黨內(nèi)監(jiān)督與國家監(jiān)察有機(jī)統(tǒng)一，地方監(jiān)委會主任與同級紀(jì)委書記往往由同一人擔(dān)任，這使得監(jiān)察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的政治屬性。最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有較高的法律地位。法官作為行使公權(quán)力的公職人員，無疑屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察對象，而居于監(jiān)督地位的監(jiān)察委員會的法律地位自然要高于被監(jiān)督者，且監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是對“人”的監(jiān)督，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)對法官的監(jiān)督很可能造成正在審理案件的法官頭懸“達(dá)摩克利斯之劍”，成為影響其依法裁判的外界因素，進(jìn)而導(dǎo)致法官因害怕推翻調(diào)查結(jié)果而使得審判程序成為對調(diào)查結(jié)果的形式確認(rèn)程序。

由此可見，監(jiān)察權(quán)權(quán)力厚重，在政治地位上可對審判權(quán)造成牽制，在法律地位上可因其對“人”的監(jiān)督而影響法官，從而可能導(dǎo)致審前監(jiān)察調(diào)查結(jié)論穿透性“綁架”審判結(jié)果，再加上法院與檢察院等通過溝通協(xié)調(diào)、庭外對卷宗查漏補(bǔ)缺等庭外機(jī)制形成裁判結(jié)論的頑疾一直存在，極易形成“監(jiān)察中心主義”，阻礙審判中心主義改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.司法制約是踐行審判中心主義的應(yīng)有之義

“審判中心主義”要求控訴、辯護(hù)、審判活動(dòng)都圍繞法院在審判階段中對事實(shí)認(rèn)定、法律適用的過程進(jìn)行。在職務(wù)犯罪案件中踐行審判中心主義，意味著法官審判在職務(wù)犯罪調(diào)查、審查起訴、審判三階段中處于核心地位，強(qiáng)調(diào)審判權(quán)對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的制約。監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)以法治思維和法治方式進(jìn)行反腐，形成了反腐合力，監(jiān)察權(quán)也隨之增大。盡管《憲法》規(guī)定了“互相制約”的原則，但在當(dāng)前監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有較高的政治地位及法律地位的背景下，司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)制約乏力的問題已逐漸顯現(xiàn)。例如，有學(xué)者對768起案件進(jìn)行實(shí)證分析后認(rèn)為，實(shí)踐中逐漸盛行“調(diào)查中心主義”理念，特別是在非法證據(jù)排除、審前羈押等重要的訴訟環(huán)節(jié)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見很少被駁回，司法機(jī)關(guān)難以對職務(wù)犯罪案件進(jìn)行有效的制約幾乎成為事實(shí)［26］。上述現(xiàn)象無疑為職務(wù)犯罪案件中“審判中心主義”的實(shí)現(xiàn)帶來了沖擊。

在現(xiàn)行對監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)制約不足的背景下，審判機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格貫徹證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)持疑罪從無，注重保障被調(diào)查人的人權(quán)，從根本上改變了審判活動(dòng)對監(jiān)察調(diào)查所獲證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的依賴程度，確保庭審的實(shí)質(zhì)化，最終實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對監(jiān)察權(quán)的實(shí)質(zhì)制約。一方面，在職務(wù)犯罪案件的辦理過程中，審判機(jī)關(guān)對移送起訴的監(jiān)察案件的審判是制約監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果的最后一道屏障，對案件的最終結(jié)果具有決定性影響。只有強(qiáng)化審判這一刑事訴訟程序的最終階段對監(jiān)察權(quán)的制約，才能最大程度避免出現(xiàn)“監(jiān)察定案、檢察照辦、法院宣判”的結(jié)果［27］。另一方面，審判機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約是最具剛性的制約方式，法官可通過行使審判權(quán)實(shí)質(zhì)否定或部分否定調(diào)查結(jié)果，相比《監(jiān)察法》規(guī)定的人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督等較為宏觀、抽象的監(jiān)督方式，審判機(jī)關(guān)對每一個(gè)具體職務(wù)犯罪調(diào)查案件的最終結(jié)果進(jìn)行制約，可最大程度地實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”的價(jià)值目標(biāo)，保障被調(diào)查人的人權(quán)。

因此，無論是從審判機(jī)關(guān)在權(quán)力運(yùn)行中所處的階段來看，還是從審判機(jī)關(guān)進(jìn)行司法制約的強(qiáng)度來看，司法制約都是踐行“審判中心主義”、規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的應(yīng)有之義。

四、對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的立法展望

通過監(jiān)督制約，把位高權(quán)重的各級監(jiān)察委員會的活動(dòng)約束在憲法、法律的范圍內(nèi)，是設(shè)立國家監(jiān)察機(jī)關(guān)這一事關(guān)全局的重大政治體制改革獲得成功的必要條件［28］，而監(jiān)督制約機(jī)制的貫徹落實(shí)離不開法律的科學(xué)制定。筆者在分析當(dāng)前立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，為完善對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約提出了總體的立法思路，以期為“激活”司法監(jiān)督制約機(jī)制提供可能。

（一）對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的立法現(xiàn)狀

對于司法監(jiān)督與制約，一方面，我國現(xiàn)行立法并未明確司法監(jiān)督的含義，也未規(guī)定應(yīng)如何落實(shí)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督。《監(jiān)察法實(shí)施條例》僅僅作出了原則性規(guī)定，并未出現(xiàn)關(guān)于司法監(jiān)督的其他內(nèi)容。有學(xué)者提出，檢察提前介入監(jiān)察或可成為檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的有效方式［29］153。《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》以專章形式規(guī)定“最高人民檢察院提前介入工作”，《人民檢察院提前介入監(jiān)察委員會辦理職務(wù)犯罪案件工作規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也對提前介入的范圍、方式等作出了原則性規(guī)定，但法律條文較為概括，缺少操作細(xì)則，不足以讓檢察提前介入監(jiān)察這一機(jī)制順利運(yùn)轉(zhuǎn)。另一方面，盡管《監(jiān)察法》明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”的原則，但從其內(nèi)容來看，兩機(jī)關(guān)明顯“配合有余、制約不足”。例如，在《監(jiān)察法》中，有多個(gè)條文與“互相配合”直接相關(guān)，僅有1條即第47條有關(guān)監(jiān)察案件補(bǔ)充偵查和不起訴的規(guī)定屬于制約條款；即便這一條款對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約力度也較為單薄。例如，《監(jiān)察法》第47條第4款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對存在《刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴情形的，仍需“經(jīng)上一級人民檢察院批準(zhǔn)”，才能作出不起訴決定，這嚴(yán)重弱化了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對監(jiān)察調(diào)查的制約；另外，雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》對《監(jiān)察法》的內(nèi)容進(jìn)行了一定程度細(xì)化，但因缺乏詳細(xì)具體的規(guī)定導(dǎo)致其仍然無法支撐司法監(jiān)督與制約機(jī)制在實(shí)踐中的有效運(yùn)行。

由此可見，現(xiàn)行立法對司法監(jiān)督的概括規(guī)定以及“互相制約”條款的缺失，可能導(dǎo)致實(shí)踐中各地對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約名存實(shí)亡。若要對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約機(jī)制真正發(fā)揮作用，亟須完善立法，為檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督與制約提供法律依據(jù)，這既是對習(xí)近平總書記“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的有力回應(yīng)，也有利于緩解當(dāng)前司法監(jiān)督與制約的落實(shí)困境。

（二）對監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行司法監(jiān)督與制約的立法思路

如何通過立法對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督與制約，學(xué)界尚未達(dá)成共識。對這一機(jī)制實(shí)行立法完善的前提是明確立法主體及形式。筆者認(rèn)為，目前暫不宜由《監(jiān)察法》對此作出回應(yīng)，而應(yīng)由國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性文件更為妥當(dāng)，其主要原因在于：

第一，國家監(jiān)察體制改革背景下《監(jiān)察法》的立法定位決定了目前不宜由《監(jiān)察法》對司法監(jiān)督與制約的機(jī)制作出規(guī)定。正如學(xué)者所說，“《監(jiān)察法》之所以采用組織法、行為與程序法、救濟(jì)法三者合體的形式，就是因?yàn)閲冶O(jiān)察體制正處于改革轉(zhuǎn)型階段，此時(shí)出臺的監(jiān)察法律既要發(fā)揮對之引領(lǐng)、指導(dǎo)的作用，又必須為之留下試驗(yàn)和運(yùn)作的廣泛空間，也即既要使改革于法有據(jù)又不能過分束縛改革的裁量性和靈活性”［30］。我國對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約的機(jī)制現(xiàn)實(shí)運(yùn)行時(shí)間還不長，實(shí)踐中還有很多問題尚未暴露出來，從立法的完善性考慮，貿(mào)然由《監(jiān)察法》這一國家監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)的基本法律進(jìn)行規(guī)定顯然不妥。第二，司法監(jiān)督與制約機(jī)制涉及司法與監(jiān)察兩種權(quán)力的運(yùn)行，立法主體應(yīng)具有多元性。一方面，既然對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約與司法權(quán)力的行使密切相關(guān)，那么司法監(jiān)督與制約應(yīng)如何具體落實(shí)？又應(yīng)遵循怎樣的程序？顯然應(yīng)由司法機(jī)關(guān)予以明確；另一方面，司法監(jiān)督與制約的對象是具有政治屬性的監(jiān)察機(jī)關(guān)，對其進(jìn)行監(jiān)督制約的方式與程序自然也要考慮監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的特殊性?！侗O(jiān)察法》并未明確出現(xiàn)司法監(jiān)督的內(nèi)容，有關(guān)司法制約的法律條款較少；相反，2021年國家監(jiān)察委員會制定的《監(jiān)察法實(shí)施條例》不僅率先對司法監(jiān)督作出了原則性規(guī)定，而且涉及一些司法制約的內(nèi)容。因此，無論是從監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊屬性，還是從目的解釋的角度來看，由國家監(jiān)委作為立法主體對司法監(jiān)督與制約作出規(guī)定更符合立法本意，即應(yīng)由國家監(jiān)察委與最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性文件對司法監(jiān)督與制約予以明確。第三，隨著司法實(shí)踐的逐步推進(jìn)，在司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督與制約機(jī)制各方面的缺陷逐漸暴露之后，再對《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》相關(guān)條文進(jìn)行修改，在完善司法監(jiān)督與制約機(jī)制的同時(shí)，最大限度地保障法律的穩(wěn)定性，契合國家監(jiān)察體制改革的進(jìn)程。

在明確對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約的立法主體及形式后，下一步就是探析如何通過立法進(jìn)一步針對性地強(qiáng)化對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約。筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)從根本上解決當(dāng)前監(jiān)察調(diào)查與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)界限模糊的現(xiàn)實(shí)問題，厘清兩者界限，防止監(jiān)察權(quán)凌駕于檢察權(quán)、審判權(quán)之上，帶來侵蝕司法權(quán)力的法治風(fēng)險(xiǎn)［31］；其次，將檢察提前介入機(jī)制作為對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督的有效手段。正如學(xué)者所說，“在檢察提前介入監(jiān)察機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮監(jiān)督職能”［29］152。因此，我們可通過完善檢察提前介入機(jī)制、明確檢察機(jī)關(guān)提前介入的功能定位、內(nèi)容、介入案件的范圍和時(shí)機(jī)，以促進(jìn)司法監(jiān)督的實(shí)質(zhì)落地；再次，可細(xì)化調(diào)取、移送監(jiān)察錄音錄像的相關(guān)規(guī)定，探索建立監(jiān)察錄音錄像調(diào)取—移送制度。與偵查錄音錄像相比，“留存?zhèn)洳椤钡囊?guī)定賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)對錄音錄像移送較大的自由裁量權(quán)。目前相關(guān)規(guī)定較為粗疏，可通過細(xì)化有關(guān)規(guī)定，明確司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察錄音錄像的移送、調(diào)取決定權(quán)，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察工作人員在職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中的制約，最大限度地保障被調(diào)查人的人權(quán)；最后，完善監(jiān)察賠償制度的相關(guān)規(guī)定，將法院的司法處理作為監(jiān)察賠償案件的最終救濟(jì)程序，保障受害人的權(quán)利能夠得以救濟(jì)，規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，促使監(jiān)察權(quán)在法治的軌道上運(yùn)行。

結(jié)語

國家監(jiān)察體制改革創(chuàng)設(shè)了專責(zé)調(diào)查職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)，形成了獨(dú)立于立法、司法、行政權(quán)的監(jiān)察權(quán)，這是我國推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，是實(shí)現(xiàn)全面依法治國的必由之路，也是我國在反腐敗領(lǐng)域取得的重要成果。然而，權(quán)力是一把雙刃劍，在監(jiān)察權(quán)發(fā)揮反腐效能的同時(shí)，對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行異體監(jiān)督至關(guān)重要。本文以對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約為切入點(diǎn)，探析對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約的法理邏輯，希冀為對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，推動(dòng)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約制度的完善。

注釋：

①《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》第251條。

②參見《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》第251條。

③參見1954年《中華人民共和國人民檢察院組織法》第10條。

④參見1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法》第11條。

⑤參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第19條。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 周佑勇.監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)的再平衡：進(jìn)一步深化國家監(jiān)察體制改革的法治邏輯［J］.東方法學(xué)，2022（4）：146-158.

［2］ 阿克頓.阿克頓勛爵論說文集［G］.侯健，范亞峰，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：342.

［3］ 陳偉，鄭自飛.監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查案件的檢察銜接及其制約［J］.湖北社會科學(xué)，2020（6）：129-137.

［4］ 朱?；?論檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約［J］.法學(xué)評論，2018（3）：13-21.

［5］ 左衛(wèi)民，唐清宇.制約模式：監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系模式思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018（4）：18-27.

［6］ 蔣德海.法律監(jiān)督需要一部《法律監(jiān)督法》［J］.求是學(xué)刊，2010（4）：64-70.

［7］ 甄貞，等.法律監(jiān)督原論［M］.北京：法律出版社，2007：4-5.

［8］ 孫遠(yuǎn).“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之教義學(xué)原理：以審判中心主義為視角［J］.中外法學(xué)，2017（1）：188-211.

［9］ 張書銘.制約與監(jiān)督辨析：以刑事訴訟為視角［J］.河南社會科學(xué)，2012（1）：41-48，107.

［10］ 譚世貴.論對國家監(jiān)察權(quán)的制約與監(jiān)督［J］.政法論叢，2017（5）：3-12.

［11］ 陳國權(quán)，周魯耀.制約與監(jiān)督：兩種不同的權(quán)力邏輯［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013（6）：43-51.

［12］ 雷磊.法律程序?yàn)槭裁粗匾悍此棘F(xiàn)代社會中程序與法治的關(guān)系［J］.中外法學(xué)，2014（2）：319-338.

［13］ 仇赟.程序正義：理論、內(nèi)涵與獨(dú)立價(jià)值［J］.學(xué)理論，2021（12）：31-34.

［14］ A Weale. Political Theory and Social Policy ［M］.London：Macmillan，1983：142.

［15］ 曾濤.監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)監(jiān)督機(jī)制研究［D］.衡陽：南華大學(xué)，2018：14.

［16］ 洛克.政府論：下篇［M］.瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：7.

［17］ 陳偉，鄭自飛.監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查案件的檢察銜接及其制約［J］.湖北社會科學(xué)，2020（6）：129-137.

［18］ 土本武司.日本刑事訴訟法要義［M］.董璠輿，宋英輝，譯.臺北：五南出版社，1997：44.

［19］ 張?jiān)葡?《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接探析［J］.法學(xué)雜志，2019（1）：36-43.

［20］ 卞建林.監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（6）：50-59.

［21］ 李六如.檢察制度綱要：中國檢察史資料選編［G］.北京：中國檢察出版社，2008：829.

［22］ 魏曉娜.依法治國語境下檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職權(quán)［J］.中國法學(xué)，2018（1）：284-302.

［23］ 王守安，田凱.論我國檢察權(quán)的屬性［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）：79-89.

［24］ 楊倫華，徐漢明，杜建國，等.關(guān)于推進(jìn)檢察監(jiān)督法治化現(xiàn)代化的思考：以國家監(jiān)察體制改革為背景［J］.社會治理法治前沿年刊，2017：463-503.

［25］ 陳輝.審判中心主義視域下監(jiān)察權(quán)審判監(jiān)督的方式與限度［J］.監(jiān)察法論叢，2022（1）：69-70.

［26］ 韓旭.監(jiān)察委員會辦理職務(wù)犯罪案件程序問題研究：以768份裁判文書為例［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：25-40.

［27］ 劉計(jì)劃.監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查的性質(zhì)及其法治化［J］.比較法研究，2020（3）：160-174.

［28］ 童之偉.對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化［J］.法學(xué)評論，2017（1）：1-8.

［29］ 虞潯.職務(wù)犯罪案件中監(jiān)檢銜接的主要障礙及其疏解［J］.政治與法律，2021（2）.

［30］ 姜明安.國家監(jiān)察法立法的若干問題探討［J］.法學(xué)雜志，2017（3）：1-10.

［31］ 屈新，張淇.論對監(jiān)察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督與制約［J］.青少年犯罪問題，2023（1）：4-14.

責(zé)任編輯：曲崇明