類平臺公司財務(wù)困境之非財務(wù)因素研究
——以A公司為例

廖新義

（中車金融租賃有限公司）

一、前言

近年來，具有政府信用背景風(fēng)險較低的城投平臺是金融租賃公司資產(chǎn)配置首選。2021年7月，隨著《銀行保險機(jī)構(gòu)進(jìn)一步做好地方政府隱性債務(wù)風(fēng)險防范化解工作的指導(dǎo)意見》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕15號）的出臺，針對地方政府隱性債務(wù)監(jiān)管政策進(jìn)一步收緊，史稱最嚴(yán)城投融資新規(guī)。金融租賃行業(yè)在以構(gòu)筑物作為租賃物受限之后再迎重?fù)?，城投平臺租賃業(yè)務(wù)四面楚歌，資產(chǎn)配置方向調(diào)整是大勢所趨。具有與政府城投平臺相似風(fēng)險特征而又不受此政策約束的類政府城投平臺公司（以下簡稱類平臺公司）就成為金融租賃行業(yè)資產(chǎn)配置重要選項(xiàng)。類平臺和平臺公司雖然具有類似風(fēng)險特征，但也存在較大差異。近年來類平臺公司財務(wù)困境導(dǎo)致信用風(fēng)險事件時有發(fā)生，客觀分析其財務(wù)困境誘因，特別是非財務(wù)因素研究，并準(zhǔn)確識別類平臺公司風(fēng)險，對提升金融租賃行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量，防范信用風(fēng)險具有重要理論和實(shí)踐意義。

二、類平臺公司定義和特征

（一）類平臺公司定義

類平臺公司是相對于“政府融資平臺”而言，《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺公司管理有關(guān)問題通知》及《關(guān)于貫徹<國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺公司管理有關(guān)問題通知>相關(guān)事項(xiàng)通知》明確地方政府融資平臺概念，即由地方政府及其部門和機(jī)構(gòu)、所屬事業(yè)單位等通過財政撥款或注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立，具有政府公益性項(xiàng)目投融資功能，并擁有獨(dú)立公司法人資格經(jīng)濟(jì)實(shí)體。根據(jù)上述規(guī)章規(guī)定，其顯著特征為政府公益性。

類平臺公司則是按照市場化原則獨(dú)立經(jīng)營管理，并擁有獨(dú)立公司法人資格、主要以承擔(dān)或承接地方政府項(xiàng)目的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其顯著特征是承擔(dān)或承接地方政府項(xiàng)目。

（二）類平臺公司特征

從金融租賃行業(yè)來看，區(qū)別于政府融資平臺公司，類平臺公司具有以下特征：

1.從公司治理角度看：公司實(shí)際或最終控制人為政府及其相關(guān)部門；資產(chǎn)主要來源于行政劃撥或政府注入；公司管理層來源于政府部門或具有政府任職背景；公司治理架構(gòu)簡單，形式上符合公司法相關(guān)要求，但行政色彩濃厚。

2.從經(jīng)營角度看：公司名義上為市場化主體，但實(shí)質(zhì)具有較濃厚公益色彩，很大程度上承擔(dān)了地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)責(zé)任或主要承接地方政府項(xiàng)目，其收入來源主要依賴政府項(xiàng)目。

3.從財務(wù)角度看：公司高負(fù)債經(jīng)營，盈利能力較弱，長期業(yè)務(wù)經(jīng)營性現(xiàn)金流凈流出，依靠循環(huán)融資和不穩(wěn)定政府補(bǔ)貼來維持公司經(jīng)營活動。

4.從資產(chǎn)結(jié)構(gòu)看：公司資產(chǎn)相對集中，集中在道路、橋梁、管網(wǎng)、供水供電等，具備較為明顯的公益性質(zhì)，其中多數(shù)情況下以構(gòu)筑物或在建工程體現(xiàn)在財務(wù)報表中，其他資產(chǎn)規(guī)模有限。

三、財務(wù)困境分析和樣本選擇

（一）財務(wù)困境的界定

關(guān)于財務(wù)困境的界定，目前尚無明確和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從國外研究結(jié)果看，雖然有一定分歧，但在以下幾個方面已基本形成共識：

1.財務(wù)困境是一個動態(tài)、連續(xù)變化過程，很難用獨(dú)立一兩件不利事件或用靜態(tài)事件或標(biāo)志來判斷一個公司是否陷入財務(wù)困境。

2.財務(wù)困境都是從現(xiàn)金流量而不是從盈利角度來下定義，差別只在于是否將現(xiàn)實(shí)違約視為陷入財務(wù)困境標(biāo)志；當(dāng)公司對債權(quán)人承諾無法實(shí)現(xiàn)或難以遵守時，就意味著財務(wù)困境發(fā)生。

3.財務(wù)困境不等于破產(chǎn)，破產(chǎn)清算僅僅是處理財務(wù)困境方法之一；財務(wù)困境影響主要是在違約之前發(fā)生，但極易導(dǎo)致公司重大違約事件發(fā)生，并因此造成公司聲譽(yù)重要損失和持續(xù)經(jīng)營能力重大不利影響。

4.陷入財務(wù)困境公司可以通過調(diào)整經(jīng)營方向、產(chǎn)品品種和結(jié)構(gòu)、開拓新興市場、資產(chǎn)重組或資本運(yùn)作等方式實(shí)現(xiàn)脫困，恢復(fù)正常經(jīng)營。有些公司可能日常經(jīng)營運(yùn)作都很正常，但是在遭遇一些突發(fā)重大不利變化時，一夜之間陷入財務(wù)困境。

對類平臺公司而言，當(dāng)公司出現(xiàn)流動性危機(jī)、短期內(nèi)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)且存續(xù)一定時間時，則可以認(rèn)定為該公司處于財務(wù)困境狀態(tài)。

（二）研究對象選擇依據(jù)

由于類平臺公司普遍沒有上市，加上公司區(qū)域、規(guī)模、行業(yè)、發(fā)展階段差異較大，根據(jù)金租行業(yè)實(shí)踐和上述財務(wù)困境定義，我們篩選了從2015年起至今在金融租賃公司開展過融資租賃業(yè)務(wù)、期間出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性違約并持續(xù)三個月以上類平臺公開發(fā)債公司，從中確定比較典型代表公司作為分析對象。

1.所謂“高舉高打”“大而不能倒”是很多地方政府對類平臺公司的一種“執(zhí)念”，這種觀念傳遞到金融租賃行業(yè)展業(yè)理念上，便形成了對地方政府一種“信仰”，掩飾了類平臺公司實(shí)際經(jīng)營能力和風(fēng)險狀況評判。對該區(qū)域案例進(jìn)行分析，對提升金租行業(yè)風(fēng)險管理能力具有借鑒意義。

2.由于不需要公開披露，大多數(shù)類平臺公司財務(wù)報表的審核聘用當(dāng)?shù)貙徲嫏C(jī)構(gòu)，相對而言，其可信度比其他公司如上市公司、國有企業(yè)、中央企業(yè)明顯要低，其粉飾報表方式方法、手段要更粗糙、更彪悍。其他諸如非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的出具、報告披露延遲時間、審計機(jī)構(gòu)隨意變換、重大事項(xiàng)披露瑕疵情況等其他相關(guān)情況更是屢見不鮮。

3.由于類平臺公司與政府關(guān)聯(lián)性很高，某種程度有政府隱形擔(dān)保增信措施，在出現(xiàn)財務(wù)困境時，其解決手段有別于一般市場化公司。

（三）樣本公司基本情況

1. A公司介紹

A公司2005年4月成立，2005年7月公司取得營業(yè)執(zhí)照，為當(dāng)?shù)刈畲笫姓?xiàng)目建設(shè)與國有資產(chǎn)經(jīng)營管理實(shí)體，承擔(dān)當(dāng)?shù)刂卮箜?xiàng)目投融資及建設(shè)、管理工作。經(jīng)過多年發(fā)展，A公司業(yè)務(wù)范圍涉及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、水務(wù)等多個領(lǐng)域。

A公司于2016年12月發(fā)行10億元城投債，2017年6月上海證券交易所公告延遲披露跟蹤評級報告，當(dāng)月裁判文書網(wǎng)顯示其與其他非金融機(jī)構(gòu)借款違約，后續(xù)2018年A公司出現(xiàn)大面積如信托、租賃借款訴訟、仲裁事項(xiàng)、債務(wù)逾期等情況，并最終被列為失信被執(zhí)行人。

2.樣本的傳統(tǒng)財務(wù)分析

本次選取初現(xiàn)財務(wù)困境端倪前2015—2017年財報進(jìn)行分析，B會計師事務(wù)所為公司出具審計報告，現(xiàn)將A公司償債能力、盈利能力、營運(yùn)能力、成長能力等相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 A公司2015—2017年相關(guān)財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)

從上述財務(wù)指標(biāo)來看，A公司總體財務(wù)狀況比較穩(wěn)健，盡管有部分指標(biāo)有向下調(diào)整的趨勢，但很難得出傾向性意見。

結(jié)合2017年的經(jīng)營活動結(jié)構(gòu)分析，如表2所示，A公司2017年度營業(yè)收入為87.14億元，主要為煤炭銷售，占比95%，其他作為主責(zé)主業(yè)的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)產(chǎn)生的收入和現(xiàn)金流占比很低。但從毛利率水平分析來看，煤炭銷售收入即煤炭貿(mào)易毛利率只有0.75%，較上年度毛利率0.87%有所下降，不能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，很難支持公司的發(fā)展和融資需求。2017年A公司存貨、其他應(yīng)收款與無形資產(chǎn)合計賬面價值為139.81億元，占資產(chǎn)總額的比重為50.86%，考慮到存貨與無形資產(chǎn)主要為土地使用權(quán)，其變現(xiàn)情況取決于區(qū)域土地市場景氣度，且受限土地資產(chǎn)規(guī)模為50.35億元，規(guī)模較大。

表2 2016—2017年經(jīng)營活動結(jié)構(gòu)分析

分析可知，依據(jù)傳統(tǒng)的財務(wù)分析，即便結(jié)合經(jīng)營分析，要對公司有一個準(zhǔn)確全面的認(rèn)知有一定的難度。要揭示一個公司是否將要陷入財務(wù)困境，必須結(jié)合非財務(wù)分析方法。

四、非財務(wù)分析方法

非財務(wù)分析方法是傳統(tǒng)財務(wù)分析相對應(yīng)的一種分析方法，主要針對國家宏觀經(jīng)濟(jì)金融政策、借款人所在行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策、公司經(jīng)營管理能力、還款意愿和輿情等方面進(jìn)行的定性和定量相結(jié)合的非標(biāo)準(zhǔn)化的分析方法。

傳統(tǒng)商業(yè)銀行在信貸審查中的5P原則“借款戶（People）、資金用途（Purpose）、還款來源（Payment）、債權(quán)保證（Protection）、授信展望（Perspective）”和駱駝原則即CAMELS原則“C（Capital）代表資本、A（Asset）代表資產(chǎn)、M（Management）代表管理、E（Earning）代表收益 、L（Liquidity）代表清償能力、S（Sensitivity to Market Risk）代表銀行對市場風(fēng)險的敏感程度”對非財務(wù)因素分析都有涉及，但對金融租賃公司諸如類平臺公司這類特殊的客戶群體是否有陷入財務(wù)困境的預(yù)判針對性不強(qiáng)，時效性不夠。

由于類平臺公司的特殊性，根據(jù)信息不對稱理論、信號理論和行為金融理論，需要客觀分析類平臺公司非財務(wù)因素，研究相關(guān)非財務(wù)因素的信息傳遞，揭示相關(guān)因素在預(yù)判是否陷入財務(wù)困境方面的作用。

（一）地方政府財政收入和支出情況

地方財政實(shí)力對類平臺公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響，這也是該類公司經(jīng)常被解讀為政府隱性背書的癥結(jié)所在。在評價地方政府的財政狀況時，既要關(guān)注其收入支出等絕對額，也要分析其結(jié)構(gòu)構(gòu)成的變化及其趨勢，還需要做橫向和縱向的對比分析，其中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注地方政府的支出結(jié)構(gòu)和重大投資項(xiàng)目?！巴顿Y饑渴”是地方政府追求GDP增長、謀求個人或組織政績的重要表現(xiàn)，不合理、不規(guī)范、超過自身實(shí)力的投資是造成地方政府財政困難的重要原因。一旦地方政府財政遇到困難，首當(dāng)其沖的不是其平臺公司，而是類平臺公司，因此分析地方政府的收入支出是評判類平臺公司的重要方向。

韓城市財政局統(tǒng)計公報顯示：2017年度韓城市全年全市生產(chǎn)總值349.0億元，比上年增長9.5%，略高于陜西全省水平（8%）。同年韓城市全年全社會固定資產(chǎn)投資完成490.4億元，比上年增長20.6%，高于全省水平（14.4%）。2017年度財政收入完成30.15億元，收入增速達(dá)到39.41%；其中稅收收入23.57億元，與2016年相比提高了12.87個百分點(diǎn)；2017年度財政支出48.4億元，較2016年增長25.19%，其中硬性支出即教育、社會保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障等民生領(lǐng)域支出39.24億元，與2016年相比增長21.5%。

整體來看，2017年度韓城市財政實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)，但要重點(diǎn)看到兩個方面，一是其硬性支出遠(yuǎn)大于自身造血功能的稅收收入增長，財政缺口在持續(xù)擴(kuò)大，財政負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重；二是韓城對外宣稱要從曾經(jīng)的采煤沉陷區(qū)走向國家全域旅游示范區(qū)，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，擬發(fā)展旅游業(yè)，通過再造生態(tài)景觀，大面積植綠添綠提升城市品質(zhì)。由于這種投資的社會效益大于經(jīng)濟(jì)效益，如果不能很快產(chǎn)生相應(yīng)的現(xiàn)金流，將對韓城的繼續(xù)融資能力和發(fā)展持續(xù)性帶來重大挑戰(zhàn)。

（二）關(guān)聯(lián)交易分析

類平臺公司不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易主要集中發(fā)生在采購和銷售、關(guān)聯(lián)方往來、與關(guān)聯(lián)方互保中。其中關(guān)聯(lián)方往來款一般體現(xiàn)在其他應(yīng)收（付）款、預(yù)付（收）款項(xiàng)等科目，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)采購和銷售、資金往來、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)是粉飾財務(wù)報表的重災(zāi)區(qū)，因此，關(guān)聯(lián)交易分析非常重要。其中，在分析其關(guān)聯(lián)方時，還必須將關(guān)聯(lián)方擴(kuò)展到同區(qū)域其他平臺公司和類平臺公司。為粉飾財務(wù)報表發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易，往往會體現(xiàn)出客戶集中度高、關(guān)聯(lián)占比高、單一客戶對財務(wù)指標(biāo)如收入、利潤貢獻(xiàn)度高，主要會計科目增長異常，存在長期掛賬的應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)，在現(xiàn)金流量表則表現(xiàn)為經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額與凈利潤呈明顯不匹配，盈利快速增長的同時經(jīng)營活動現(xiàn)金流反而流入金額較小甚至大額凈流出。

如何識別關(guān)聯(lián)交易中存在的潛在風(fēng)險因素，可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個方面來把握。關(guān)聯(lián)交易必須符合公司內(nèi)部控制制度或法律法規(guī)規(guī)定的審批和信息披露程序，同時還需要結(jié)合是否符合實(shí)質(zhì)公平進(jìn)行判斷，其核心判斷依據(jù)就是《公司法》第二十一條規(guī)定的是否“損害公司利益”。

分析A公司與韓城市國資委同一控制其他平臺公司其他應(yīng)收賬款達(dá)37.28億元，這些其他應(yīng)收款項(xiàng)的真實(shí)性、可回收性和回收周期均不明確。

此外，公司2017年煤炭銷售前五大客戶占銷售收入比重為95.46%，集中度非常高。如果深入分析其銷售模式，可以發(fā)現(xiàn)，公司與銷售客戶結(jié)算主要采取票據(jù)結(jié)算方式，而與上游采購方只能使用現(xiàn)金方式，這種情況只能說明，公司煤炭銷售只是利用自身類政府平臺的信用優(yōu)勢和一定程度上的資金優(yōu)勢。這種收入模式，面臨現(xiàn)金支出的剛性約束和流入的軟約束矛盾，極易導(dǎo)致流動性風(fēng)險，其商業(yè)可持續(xù)性存在較重大的不確定性。

還有，公司營業(yè)外收入中利息收入1.35億元，為利用自有資金對韓城市其他國有公司貸款。這種平臺公司之間的資金拆借，比較普遍，也存在較大的隱患，這種拆借往往不是市場行為，而是當(dāng)?shù)卣姓Q定，因此，可能連相關(guān)借款協(xié)議都沒有，即使有，約束力也存疑。

（三）融資結(jié)構(gòu)和融資產(chǎn)品分析

根據(jù)融資次序理論，信息不對稱條件下，公司的融資決策受到諸多因素的影響，如控制權(quán)集散程度、交易成本高低、股價低估度等，企業(yè)在內(nèi)源融資、債務(wù)融資和股權(quán)融資這三種最為典型的融資方式選擇上會進(jìn)行排序。由于我國公司治理與監(jiān)督機(jī)制存在缺陷，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，類平臺企業(yè)在內(nèi)源融資和股權(quán)融資基本空間不大的情況下，主要依賴了債務(wù)融資。在債務(wù)融資結(jié)構(gòu)中，一般按照融資成本、可獲得性、其他交易成本等來優(yōu)先排序，從而可以確定其融資順序?yàn)椋喉?xiàng)目融資、商業(yè)銀行融資、其他非銀行金融機(jī)構(gòu)融資、貿(mào)易融資、信托融資、其他非金融機(jī)構(gòu)融資，其中區(qū)域內(nèi)與其他平臺公司或平臺公司之間的資金往來，往往只是形式上的資金往來，并無實(shí)質(zhì)上的資金拆借。

根據(jù)非對稱信息理論，由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，類平臺公司管理層的任免決定權(quán)在上級政府，存在較為嚴(yán)重的委托代理人問題。因此，融資結(jié)構(gòu)和融資產(chǎn)品的分布，能較好反映公司真實(shí)的財務(wù)狀況，而且有一定的前瞻性。實(shí)務(wù)中，總結(jié)出“三個三原則”。即類平臺公司存在非項(xiàng)目貸款和商業(yè)銀行貸款占比超過30%、當(dāng)年上述貸款增長30%、當(dāng)年加權(quán)成本剔除基準(zhǔn)利率（LPR）調(diào)整因素增長30%三種情況，基本可以認(rèn)為該類平臺公司存在重大的流動性風(fēng)險，極易誘發(fā)財務(wù)困境。

分析A公司，2017年非流動負(fù)債主要為長期借款、應(yīng)付債券與長期應(yīng)付款。截至2017年底，A公司長期借款大幅增加，規(guī)模達(dá)到52.82億元，主要為質(zhì)押借款、抵押借款、保證借款與信用借款；公司債券、定向融資工具賬面余額為10.39億元；長期應(yīng)付款融資租賃款與借款9.50億元，非標(biāo)負(fù)債占長期負(fù)債比達(dá)17.99%，高于行業(yè)水平，且2017年一年新增4筆租賃業(yè)務(wù)合計4.85億元，融資成本持續(xù)上升；截至2017年底，公司有息負(fù)債規(guī)模為112.66億元，同比大幅增加44.72%，其中短期有息債務(wù)規(guī)模為39.94億元，存在較大短期償付壓力。

此外，公司對外保證擔(dān)保金額為27.20億元，占所有者權(quán)益的比重為 23.19%，考慮到公司對外擔(dān)保金額較大，大部分無反擔(dān)保措施，且對民營公司擔(dān)保金額為5.5億元，存在較大的或有負(fù)債風(fēng)險。

（四）資產(chǎn)質(zhì)量、來源和審計意見分析

由于類平臺公司成立時間較短，設(shè)立初衷基本是為了滿足地方政府特殊投資管理需要，其資產(chǎn)主要來源于行政劃撥，因此其資產(chǎn)質(zhì)量、真實(shí)性、盈利能力都需要重點(diǎn)研究，以便準(zhǔn)確全面理解公司的持續(xù)經(jīng)營能力和發(fā)展短板。此外，作為外部審計機(jī)構(gòu)，有權(quán)利和義務(wù)對公司的經(jīng)營管理狀況進(jìn)行全面理解和稽核，某種程度上看，審計機(jī)構(gòu)可以看成一個準(zhǔn)內(nèi)部人，其非標(biāo)準(zhǔn)審計意見、審計報告出具時間、審計機(jī)構(gòu)非正常更換都是非常重要的判斷信息。

2017年度A公司資產(chǎn)規(guī)模大幅增加，但存貨、無形資產(chǎn)與其他應(yīng)收款規(guī)模較大，其他應(yīng)收款回收時間不確定，存在較大的虛增成分，存貨與無形資產(chǎn)變現(xiàn)能力不強(qiáng)，整體資產(chǎn)流動性較弱。

2017年4月A公司公布2016年度審計報告，2017年11月對審計報告中資產(chǎn)科目存貨和現(xiàn)金流量表中的多項(xiàng)科目進(jìn)行調(diào)整變更，雖公告說不會對2016年度業(yè)績造成影響，但財務(wù)困境已出現(xiàn)端倪；鵬元評級機(jī)構(gòu)原計劃2017年6月出具的跟蹤評級報告拖延至2017年11月，其背后原因值得追蹤研究。

自2018年起，A公司及其子公司就連續(xù)發(fā)生多起逾期、違約事件，且存在不良類對外擔(dān)保，總體存在明顯的信用瑕疵，再融資壓力日益加大。

（五）涉訟等輿情因素

根據(jù)前述信息傳遞和行為金融理論，由于投資者很難客觀觀察公司優(yōu)劣，為了避免管理層通過發(fā)布虛假信息而誤導(dǎo)投資者，需要充分利用好市場上的“異常現(xiàn)象”，比如做好輿情監(jiān)測，以實(shí)現(xiàn)對公司的客觀判斷。

輿情監(jiān)測是對互聯(lián)網(wǎng)上公眾的言論和觀點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)視和預(yù)測的行為。通過從大量的數(shù)據(jù)或信息中盡可能快速、完整的提取出來與公司財務(wù)狀況相關(guān)的有價值的信息并從篩選出的信息分析出有價值的結(jié)論，是判斷一個類平臺公司是否陷入財務(wù)困境的一個前瞻性的因素。前述審計相關(guān)的因素也可以看成輿情監(jiān)測的一部分。

由于類平臺企業(yè)的特殊性，輿情監(jiān)測中可以忽略一些政策和非市場方面輿情，這些某種程度可以看成系統(tǒng)性風(fēng)險因素，僅需要重點(diǎn)關(guān)注微觀主體相關(guān)的輿情事件。由于輿情事件表現(xiàn)形式多、影響范圍差異大，非?？简?yàn)輿情監(jiān)測人員的分析能力，體現(xiàn)應(yīng)對建議的管理水平。以涉訟案件為例，任何一家公司，涉訟是不可避免的，訴訟的案由也是千奇百怪，不足一一而論，但對于一個類平臺公司，涉及經(jīng)濟(jì)類的訴訟，要特別關(guān)注幾類案件：一是涉及與當(dāng)?shù)仄脚_或類平臺企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。這類案件一般在當(dāng)?shù)卣深A(yù)下，很少出現(xiàn)，但一旦出現(xiàn)，表明政府對相關(guān)企業(yè)的隱形背書的導(dǎo)向出現(xiàn)重大偏移，是相關(guān)公司陷入財務(wù)困境的重要前瞻性因素。二是出現(xiàn)與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工等弱勢群體的多起性質(zhì)相似的經(jīng)濟(jì)方面的訴訟。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工對公司情況會比較了解，雖然也會出現(xiàn)滯后，但相對外部機(jī)構(gòu)而言，還是有明顯的先天優(yōu)勢和時間優(yōu)勢。這些涉訟案件，只能說明涉案公司可能已經(jīng)出現(xiàn)了流動性困難，并且短期已經(jīng)沒有辦法采取積極措施來消除這種不利影響。此外，如果出現(xiàn)群體性上訪或聚集事件，也是非常重要和明顯的信號，無論事件起因是拖欠工資或限制一些支出如醫(yī)療費(fèi)用的報銷、供暖供氣中斷等。

A公司在過去的一年中，就相關(guān)涉訟事件多達(dá)10余起，有些事件時間跨度長達(dá)2—3年。

經(jīng)過上述五個方面的分析，可以看出A公司出現(xiàn)財務(wù)困境是在所難免的。

五、對金融租賃行業(yè)客戶選擇和租后管理啟示

類平臺公司的財務(wù)困境，一般具有比較明顯的外溢性，如處置不當(dāng)，有可能誘發(fā)區(qū)域性大量相關(guān)公司的財務(wù)困境，進(jìn)而誘發(fā)區(qū)域性的金融環(huán)境的急劇惡化，產(chǎn)生這個區(qū)域的系統(tǒng)性風(fēng)險。

（一）識別財務(wù)報表傳遞的風(fēng)險

類平臺存在核心主業(yè)不突出且涉及經(jīng)營范圍、行業(yè)過多，雖多元化業(yè)務(wù)發(fā)展出發(fā)點(diǎn)較好，但沒有核心競爭能力和優(yōu)勢，可能對其持續(xù)經(jīng)營帶來重大不確定性。如A公司，雖然貿(mào)易業(yè)務(wù)能夠在一定程度上提升公司營收和現(xiàn)金流水平以及業(yè)務(wù)協(xié)同發(fā)展等，但易形成經(jīng)營收入虛高，面臨大宗貿(mào)易或面臨較大價格波動風(fēng)險。其中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注資產(chǎn)質(zhì)量、收入實(shí)質(zhì)性及現(xiàn)金流穩(wěn)定性等，特別要重視融資結(jié)構(gòu)、客戶結(jié)構(gòu)等非財務(wù)因素傳遞的隱形信息分析。

（二）重視關(guān)聯(lián)交易隱藏風(fēng)險

雖然地方政府對類平臺公司給予一定政策支持，但類平臺公司關(guān)聯(lián)公司眾多、股權(quán)關(guān)系復(fù)雜、關(guān)聯(lián)交易頻繁且異常，存在較為嚴(yán)重的拆東墻補(bǔ)西墻、相互幫腔搭調(diào)現(xiàn)象，因此需重點(diǎn)分析其關(guān)聯(lián)交易過程中隱藏的重大風(fēng)險，特別是應(yīng)收應(yīng)付同級政府平臺或類平臺賬款，存在很大資產(chǎn)規(guī)模虛增和收入利潤粉飾財務(wù)報告的操縱嫌疑或空間。

（三）地方財政收入分析和區(qū)域選擇

地方政府財力與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，是衡量該地區(qū)政府信用水平和償債能力重要基礎(chǔ)和依據(jù)，金融租賃公司在進(jìn)行投放審核及租后管理不僅要重點(diǎn)分析其GDP、一般公共預(yù)算收入、一般公共預(yù)算支出等，還需關(guān)注財政收入結(jié)構(gòu)及質(zhì)量，優(yōu)選經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)及政府管理層級較高平臺公司。

（四）關(guān)注各種輿情

新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)輿情具有突發(fā)性、持續(xù)性、自主性，必須予以足夠的重視。通過輿情，可以發(fā)現(xiàn)一些從官方渠道難以獲得的公司經(jīng)營管理真實(shí)情況和風(fēng)險特征，準(zhǔn)確把握公司的外部環(huán)境、競爭態(tài)勢、融資環(huán)境、社會責(zé)任。對出租人來說，一定要有“無風(fēng)不起浪”的風(fēng)險意識。