關(guān)于在環(huán)境污染過程中第三方治理侵權(quán)責(zé)任的研究

許 燕

浙江王建軍律師事務(wù)所，浙江 杭州 311200

環(huán)境污染第三方治理模式下，第三方負(fù)有雙重義務(wù)：一是基于環(huán)境法律法規(guī)產(chǎn)生的法定義務(wù)；二是基于行政協(xié)議產(chǎn)生的約定義務(wù)。本文對環(huán)境污染第三方治理中存在的法律問題與侵權(quán)責(zé)任進行了探析，以期為當(dāng)前環(huán)境污染第三方治理法律建設(shè)提供參考。

一、環(huán)境污染第三方治理存在的法律問題

（一）環(huán)境保護高位階立法尚待完善

我國現(xiàn)階段《環(huán)境保護法》立法側(cè)重于污染治理，而社會發(fā)展要求對自然環(huán)境的預(yù)防和保護重于治理。這要求我國《環(huán)境保護法》立法中應(yīng)盡快地完善高位階保護法相關(guān)的內(nèi)容，通過嚴(yán)格立法完善高位階環(huán)境保護框架體系及法律法規(guī)。這也反映出我國現(xiàn)有《環(huán)境保護法》體系框架下法律法規(guī)與實際環(huán)境保護之間存在的矛盾。第三方治理雖然在實際環(huán)境保護工作中發(fā)揮著重要的作用，但在高位階法律法規(guī)中相關(guān)的立法不足，無法為第三方治理機構(gòu)從事環(huán)境保護、污染預(yù)防提供規(guī)范的法律支持。而國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》作為政策性文件，只能作為第三方治理機構(gòu)進行環(huán)境污染治理的基本參考原則，難以滿足當(dāng)下第三方治理關(guān)于環(huán)境污染治理的系統(tǒng)性工作需求［1］。

（二）環(huán)境侵權(quán)司法準(zhǔn)用度不強

環(huán)境侵權(quán)肇始事實的樣態(tài)、性狀過于復(fù)雜，使之侵權(quán)所致?lián)p害的負(fù)擔(dān)分配方式即歸責(zé)原則亦應(yīng)有所區(qū)別?，F(xiàn)有分類莫衷一是，可窺一斑，視角不同，無分軒輊。但污染物類型可謂千姿百態(tài)，立法情形必然涵攝不全，故無法以立法形式將上述分類確定為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，有些分類亦未能體現(xiàn)不同環(huán)境侵權(quán)行為運作機理和損害程度的異同，司法準(zhǔn)用性不強。

（三）缺乏對第三方治理企業(yè)的監(jiān)管

環(huán)境污染第三方治理屬于一種新行業(yè)及服務(wù)，現(xiàn)階段相關(guān)的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、監(jiān)管體制還處于逐步完善階段，環(huán)境監(jiān)管部門對第三方治理主體的監(jiān)管缺乏完善的監(jiān)管體系指導(dǎo)，導(dǎo)致監(jiān)管工作發(fā)生疏漏或監(jiān)管不力的問題。由于監(jiān)管缺失或監(jiān)管不嚴(yán)格，部分第三方治理主體甚至與排污主體勾結(jié)，隱瞞排污主體排污事實，或修改環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，極大程度上影響了第三方治理的真實性和行業(yè)威信。

二、解決環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)責(zé)任法律問題的策略

（一）完善環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)相關(guān)立法

首先，由于環(huán)境污染受《環(huán)境保護法》的調(diào)整與規(guī)制，而2015年修訂通過的《環(huán)境保護法》未明確第三方質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，僅就“防治污染和其他公害”做出簡單說明，即提倡相關(guān)企業(yè)采取第三方治理，推動第三方治理模式在相關(guān)企業(yè)中的滲透融合。其次，地方應(yīng)根據(jù)區(qū)域發(fā)展特點完善環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)相關(guān)立法。各地區(qū)第三方治理實際發(fā)展情況參差不齊，因此完善地方性法律法規(guī)關(guān)于第三方質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，明確和細化相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定對于解決第三方治理侵權(quán)責(zé)任問題意義重大［2］。

（二）確定相關(guān)方法律責(zé)任的分配

在傳統(tǒng)環(huán)境污染治理的二元模式中，排污者的角色是非常清晰的，即排污企業(yè)，其觸及的民事、行政、刑事相關(guān)責(zé)任均由自身擔(dān)責(zé)。然而隨著環(huán)境污染治理新模式中第三方治理企業(yè)的加入，情況變得復(fù)雜。第三方治理企業(yè)是否屬于排污者？若不屬于，當(dāng)污染物經(jīng)過其治理后仍然超標(biāo)時，該責(zé)任仍全部由排污企業(yè)承擔(dān)，這樣必定打擊排污企業(yè)采取第三方治理模式的積極性，最終回到傳統(tǒng)治理模式的老路。因此，相關(guān)人員應(yīng)根據(jù)社會的發(fā)展以及第三方治理的實踐狀況，對“排污者”進行法律層面上的解釋，明確將第三方治理企業(yè)也納入“排污者”的范圍之內(nèi)，在法律層面上賦予第三方治理企業(yè)責(zé)任承擔(dān)的主體地位，這樣就不必再考慮環(huán)境責(zé)任能否轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移是否合乎法律的棘手問題，既解決了第三方治理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的法律上的難題，也更利于執(zhí)法的推進。

（三）矯正環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

1.明確生態(tài)破壞適用規(guī)則?？疾臁董h(huán)境保護法》第六十四條是否指向特殊侵權(quán)以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十八條對于破壞生態(tài)是否具有“準(zhǔn)用”性質(zhì)，須對污染環(huán)境及破壞生態(tài)的構(gòu)成要素進行比對。較之污染環(huán)境，破壞生態(tài)的行為模式及致害過程更為復(fù)雜，侵害對象往往具有不特定性，但在具體行為機理上仍有較大趨同性。首先，侵權(quán)行為成立前提均為權(quán)利受損或有損害之虞；其次，損害均呈間接性，在侵權(quán)行為（污染攝入型、資源索取型等）與人身、財產(chǎn)損害之間必有環(huán)境媒介受到污染作為傳導(dǎo)；最后，致害手段、過程、侵害對象、因果關(guān)系上都具有相似性。就《解釋》內(nèi)部之間的規(guī)范分析而言，將《解釋》第四十八條置于整體規(guī)范體系中衡量，將其定性為準(zhǔn)用型條款，即破壞生態(tài)與污染環(huán)境適用相同歸責(zé)原則并無解釋上的障礙，但相應(yīng)實體規(guī)范應(yīng)予以明確，以避免產(chǎn)生歧義［3］。

2.否定司法解釋準(zhǔn)用效力。《解釋》對第三方治理環(huán)境侵權(quán)案件適用無過錯歸責(zé)原則作出明確規(guī)定，對審判者具有嚴(yán)格約束力，但相關(guān)條文似有游離于法律體系之外的越權(quán)嫌疑，《解釋》第一條第一款因效力不明確不具有普遍適用性。從立法目的來講，《解釋》第一條第一款對于合規(guī)抗辯的否定符合當(dāng)下充分保障環(huán)保利益的價值追求。但讓筆者感到疑惑的是，現(xiàn)行《民法典》刪除了原《民法總則》關(guān)于過錯與無過錯責(zé)任的原則性規(guī)定，是否折射出逐漸淡化侵權(quán)領(lǐng)域的二元歸責(zé)體系，引入多元歸責(zé)機制的立法用意，如是，《解釋》中關(guān)于無過錯原則的表述則未必符合新法目的，《民法典》相應(yīng)條文的編纂亦會隨之而來，對于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則領(lǐng)域變革而言，無疑是福音。鑒于全國人大常委會的法律解釋權(quán)，司法機關(guān)所謂的“法官造法”僅能對審判工作中具體應(yīng)用的法律問題進行解釋，不能超出文義、目的、體系解釋規(guī)則，且要按照《立法法》第一百零四條之規(guī)定在法律需要明確涵義及出現(xiàn)新問題之時提請立法機關(guān)進行解釋。

筆者認(rèn)為，《解釋》第一條第一款關(guān)于過錯、合規(guī)抗辯的進一步解釋屬于對《民法典》第一千二百二十九條的進一步明確，應(yīng)由立法機關(guān)作為法律制定主體出面明確含義、矯正歧義。此外，《解釋》開篇“根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護法》《民事訴訟法》等法律規(guī)定，制定本解釋”的相關(guān)表述亦有越位之嫌。綜上，此越俎代庖之舉讓《解釋》第一條第一款的適用效力存疑，不具有嚴(yán)格意義上的準(zhǔn)用約束力，建議刪除《解釋》開篇“根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護法》《民事訴訟法》等法律的規(guī)定”的表述，以避免此司法解釋僭越立法解釋引起效力爭議。據(jù)此，合規(guī)、過錯以及其他要素的多元歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)體系建立從司法解釋層面掃除了障礙，并可以擁有新的解釋空間。

3.構(gòu)建歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用體系。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的類型化問題，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者殫精竭慮，持續(xù)探索，但污染物類型之多、專業(yè)化程度之高，當(dāng)前類型化研究仍難以涵蓋所有情形。立法完善更非一勞永逸之事，而是適應(yīng)社會發(fā)展需求不斷探索和進行體系化完善的過程。類型體系構(gòu)建并非主觀臆斷的產(chǎn)物，挖掘科學(xué)化且具有較強適用性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，才能作為劃分群己界限、審判者自由心證、立法修繕之標(biāo)尺。對于重大傷害應(yīng)采取包容吸收態(tài)勢，當(dāng)污染或破壞行為造成環(huán)境、生態(tài)重大損害時，往往伴隨的是侵權(quán)人的主觀故意、重大過失及客觀違法。關(guān)于重大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可鏡鑒《德國環(huán)境賠償責(zé)任法》第一條確立的標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)生致人死亡、侵害身體、物體發(fā)生毀損的情形之一。對于達到重大損害的可推定為違反行政規(guī)制，具有主觀過錯，尚未制定行政規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的推定超過一般容忍限度，具備以上幾種情形的，無過錯吸收主觀過錯、違規(guī)及容忍要件，直接適用無過錯責(zé)任。對于損害程度較輕的侵權(quán)行為，可借鑒日本多元判定因素做法，在某些要素符合標(biāo)準(zhǔn)時可承認(rèn)其抗辯效力［4］。

4.確立多元歸責(zé)評價要素。楊立新教授等認(rèn)為污染環(huán)境的行為認(rèn)定和評價必須符合國家法律法規(guī)中明確禁止和不允許的條件，而環(huán)境保護則應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《環(huán)境保護法》規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)，任何人不得濫用和違反《環(huán)境保護法》。反對論者則普遍認(rèn)為是否合規(guī)是行政規(guī)制范疇的判定標(biāo)準(zhǔn)，并非是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的界限。在日本的判例中，是否違反環(huán)境基準(zhǔn)（即是否合規(guī)）在不同侵權(quán)領(lǐng)域考量程度亦不一，例如水質(zhì)污染，有判決將環(huán)境基準(zhǔn)作為衡量超過容忍限度蓋然性高低的重要標(biāo)準(zhǔn)，有判決則認(rèn)為在某些污染濃度較低的區(qū)域，判斷是否對民眾造成不利影響無需超過環(huán)境基準(zhǔn)。筆者支持楊立新教授觀點并建議以域外先進經(jīng)驗為鏡鑒，逐漸在立法中引入合規(guī)要素判定標(biāo)準(zhǔn)，雖此要素并未在法條中得以明釋，但在司法實踐中尤其在噪聲、光污染領(lǐng)域，此環(huán)境基準(zhǔn)仍作為歸責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（四）補充和細化第三方治理侵權(quán)責(zé)任與義務(wù)

司法實踐中環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定由因果關(guān)系推定。事實上，并非所有的環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)因果關(guān)系成立與否的判斷均需依賴科學(xué)證據(jù)，還可能存在使用程式化表述概況經(jīng)驗性特征的情況，不存在因果關(guān)系或因果關(guān)系較為模糊［5］。

以實際法律實務(wù)中因果關(guān)系推定分析，60%以上的判決書主要以鑒定結(jié)論作為判斷環(huán)境污染第三方治理是否存在侵權(quán)因果關(guān)系，僅有不多的判決書以環(huán)境監(jiān)測值作為侵權(quán)責(zé)任的判定依據(jù)。綜合對法院審判書的調(diào)研結(jié)果來看，絕大部分法院判斷侵權(quán)因果關(guān)系是否成立均借助科學(xué)證據(jù)的方式。目前法學(xué)界對因果關(guān)系證明理論的研究相對薄弱，司法實踐也甚少回應(yīng)或者采納其他各種因果關(guān)系證明理論。

關(guān)于侵權(quán)因果關(guān)系的證明尚未有明確的標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中存在的環(huán)境污染第三方治理侵權(quán)因果關(guān)系較為復(fù)雜，因果關(guān)系證明難度較大，無法單純地以學(xué)術(shù)上所講的“因果關(guān)系存在可能性”和“初步證明”簡單地進行判斷。想要證明環(huán)境污染第三方質(zhì)量侵權(quán)因果關(guān)系是否存在，還需要科學(xué)證據(jù)來佐證，且證據(jù)必須形成完整的證據(jù)鏈。從司法工作者的視角來看，規(guī)范的侵權(quán)因果關(guān)系的構(gòu)成還應(yīng)該符合現(xiàn)有的法律體系，也就是說需要一套完善的侵權(quán)因果關(guān)系責(zé)任體系。學(xué)術(shù)觀點和司法經(jīng)驗必須與現(xiàn)有的法律法規(guī)相互兼容，才能有利于環(huán)境污染第三方侵權(quán)因果關(guān)系判斷和侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，使司法實踐與立法、學(xué)說之間相互協(xié)調(diào)，實現(xiàn)相互兼容且相互促進［6］。

（五）提高第三方環(huán)境治理及生態(tài)環(huán)境案件辦理水平

相關(guān)部門在對第三方污染治理環(huán)境違法犯罪行為進行處理時，需明確第三方環(huán)境治理的法律責(zé)任與特點。環(huán)境監(jiān)管部門需要對監(jiān)管區(qū)域范圍內(nèi)的土壤、水體、空氣等生態(tài)環(huán)境質(zhì)量加強監(jiān)督治理，同時對震動擾民、噪音等加強監(jiān)管與行政處罰。在行使監(jiān)管權(quán)時，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)執(zhí)行監(jiān)管活動。針對排污企業(yè)及第三方治理的行為，應(yīng)該在行政監(jiān)管權(quán)內(nèi)嚴(yán)格按照企業(yè)行政許可權(quán)進行監(jiān)管，將行政許可權(quán)以外的排污行為納入到第三方環(huán)境治理違法犯罪偵辦活動中。對于排污企業(yè)及第三方污染治理構(gòu)成犯罪的排污行為，超出監(jiān)管部門行政執(zhí)法權(quán)以外的，應(yīng)移交具有辦案權(quán)限的司法機關(guān)進行查辦，如公安機關(guān)。排污企業(yè)犯罪查辦一定要講究證據(jù)，準(zhǔn)確識別和判斷排污企業(yè)是否存在排污違法行為。在證據(jù)鏈不完整，或證明不足以構(gòu)成第三方污染治理存在違法的行為的，應(yīng)移送至具有辦案能力的單位認(rèn)真?zhèn)赊k?？傊?，對第三方治理違法犯罪行為偵辦過程中應(yīng)杜絕有案不移和不認(rèn)真辦案的問題，針對排污行為及第三方治理侵權(quán)行為做出全面仔細的識別，科學(xué)判斷，以提高辦案水平。

三、結(jié)語

推動環(huán)境污染第三方治理，是環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要，相較于環(huán)境污染事故發(fā)生后，人們?nèi)绾稳プ肪控?zé)任或主張賠償，更重要的是在環(huán)境污染事故頻頻發(fā)生后，引起對環(huán)境問題的高度重視。大自然曾經(jīng)給過人們碧海藍天、山清水秀的生存環(huán)境，但是如果人們?yōu)榱搜矍暗睦娑翢o節(jié)制地破壞，最終的惡果也終將由人類自己來承擔(dān)。在工作進程中，相關(guān)人員應(yīng)保持環(huán)境污染第三方治理與法律建設(shè)的齊頭并進、協(xié)調(diào)發(fā)展，進而為環(huán)境污染第三方治理提供法律保障，在守護綠水青山的基礎(chǔ)上促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。