未成年人校園欺凌的刑法規(guī)制

呂媛媛

信陽師范學(xué)院，河南 信陽 464000

校園欺凌帶給未成年的危害不僅僅是身體上的，更多的是心靈上的，在發(fā)生校園欺凌事件時不是簡單的民事賠償就可以解決的，這種傷害具有潛伏性，甚至?xí)绊懭说囊簧Ｔ?014年的《美國精神病學(xué)雜志》上發(fā)表了一項新的研究成果，該研究結(jié)果顯示，校園欺凌的消極影響可以持續(xù)到40歲到50歲，經(jīng)常受到欺凌的孩子中年以后更抑郁，焦慮、自殺的可能性更大；這篇文章還介紹了英國研究人員進行的一項調(diào)查，研究人員跟蹤調(diào)查了一群在14歲時欺凌他人的學(xué)生，研究發(fā)現(xiàn)，等調(diào)查對象到了32歲時仍有18%的人會欺凌他人，六成以上的人極具侵略性，他們暴躁、易怒、喜歡爭論和有暴力傾向，20%的人會實施暴力犯罪［1］。校園欺凌對欺凌者和被欺凌者甚至是雙方的家庭都有巨大的影響。所以我們必須采取相應(yīng)的措施來減少校園欺凌事件的發(fā)生。

一、校園欺凌事件法律規(guī)制的現(xiàn)狀

我國目前并沒有一套專門的法律規(guī)范規(guī)制校園欺凌，只是存在不同法律級別的個別條款。《憲法》只是強調(diào)了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯；《民法典·人格權(quán)編》規(guī)定了對人格尊嚴(yán)以及生命權(quán)和健康權(quán)的侵害應(yīng)該賠償；侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了學(xué)校責(zé)任與父母的監(jiān)護責(zé)任，但也只是規(guī)定了父母與學(xué)校的管教義務(wù)；《治安管理處罰法》認(rèn)為校園欺凌是一種違法行為；《教師法》規(guī)定了教師有義務(wù)制止學(xué)生的欺凌行為；《預(yù)防未成年人犯罪法》對校園欺凌事件的預(yù)防與矯治做出了規(guī)定。各個地方也出臺了相應(yīng)的法規(guī)，如：《天津市預(yù)防和治理校園欺凌若干規(guī)定》、湖北省和山東省的《預(yù)防未成年人犯罪條例》。

上述法律規(guī)范看似詳細(xì)，但實則適用性較差。首先，并未規(guī)定校園欺凌的具體含義。明確校園欺凌具體含義的重要意義是幫助我們區(qū)分校園欺凌和校園暴力，只有具備相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)才能制定相應(yīng)的措施；其次，并未規(guī)定具體的責(zé)任主體。由于校園欺凌是未成年人的“舞臺”，在我國由于責(zé)任能力的限制，一些未成年人的行為無法受到具體的懲罰，那在這種情況下，對于不作為的第三人或者是父母、老師是否承擔(dān)責(zé)任，沒有統(tǒng)一的規(guī)定；最后，我國對未成年人校園欺凌采取的措施是“教育為主、懲罰為輔”的原則。可見我國的法律規(guī)定懲罰手段較為缺失，更加注重法律保護。面對校園欺凌事件接連不斷地出現(xiàn)以及手段的不斷升級，思想教育顯然并沒有取得良好的效果，未成年人因為這方面受到的傷害還在不斷加劇，并且受害者找不到救濟途徑，這在一定程度上也助長了欺凌者的威風(fēng)。

二、我國的《刑法》規(guī)制

在我國的《刑法》中并未找到相關(guān)校園暴力和校園欺凌的字眼，這說明我國的《刑法》并未將校園欺凌納入到犯罪中，當(dāng)然，這是由于責(zé)任年齡的限制?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬方档土诵淌仑?zé)任年齡，這一定程度上也是對校園欺凌的回應(yīng)。“即使是未成年人，觸犯刑法也應(yīng)當(dāng)適用刑法進行處罰”的這種觀點當(dāng)然是缺乏法理根據(jù)的，但是背后的原因卻是值得法律人深思。面對校園欺凌的危害與負(fù)面影響，很顯然我們國家正在一步步地認(rèn)識與成長，但是，不能簡單地以加大處罰力度、降低刑事責(zé)任年齡來遏制這一事件的發(fā)生。

（一）我國《刑法》中的刑事責(zé)任年齡對校園欺凌的縱容

我國《刑法》規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，對于未達到刑事責(zé)任年齡的罪犯，即使是情節(jié)特別嚴(yán)重也不能得到法律的制裁。我國《刑法》中的刑事責(zé)任年齡規(guī)定：滿14周歲不滿16周歲的人對故意殺人、故意傷害致人重傷等八大重罪才負(fù)刑事責(zé)任。《刑法修正案（十一）》下調(diào)了刑事責(zé)任年齡：對已滿12周歲不滿14周歲的犯故意殺人、故意傷害致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷等，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的才負(fù)刑事責(zé)任。

在法律層面，根據(jù)中國青少年犯罪研究會的統(tǒng)計資料，在全國刑事犯罪中，青少年犯罪人數(shù)占比不低于70%，而在青少年犯罪中，14歲至18歲的未成年人犯罪人數(shù)占比又不低于70%［2］。并且對于這部分罪犯我國采取的是從輕或者是減輕處罰。刑法對于未滿刑事責(zé)任年齡人的犯罪無法給予相應(yīng)的處罰，這在非法律人士看來是對未成年人犯罪的一種庇護和縱容。在我國公開的有關(guān)校園欺凌的判決書大部分是以民事判決為結(jié)果，如果是成年人可能會定罪量刑，而發(fā)生在未成年人身上卻只是民事賠償或是道歉，如果造成嚴(yán)重后果的話也只是由監(jiān)護人收容教養(yǎng)，這強烈的反差容易引起社會的不滿。

對于不斷發(fā)生的校園欺凌事件，我國長期以來采取的措施是“事后賠償、事后追責(zé)”的態(tài)度，這樣“亡羊補牢”的方式并沒有挽回?fù)p失，也沒有遏制事件的發(fā)生，反而使大部分欺凌者存有僥幸心理愈演愈烈，成為“累犯或者是慣犯”。但是依照我國現(xiàn)有的《刑法》卻不能對他們的行為加以處罰，不能對欺凌者產(chǎn)生威懾作用。我國的《刑法》在校園欺凌事件中不能簡單地根據(jù)刑事責(zé)任年齡一刀切，使行為人逃避法律的制裁。

（二）我國定罪定性定量相統(tǒng)一

我國對于違法犯罪行為，不僅有質(zhì)的要求，還有量的要求，不僅定性還要定量。例如故意傷害罪，成年人在定罪時要求達到輕傷以上，而已滿14周歲不滿16周歲的未成年人要想構(gòu)成故意傷害罪必須達到重傷程度。重傷程度必須嚴(yán)格按照鑒定的結(jié)果來判斷，即使是我們主觀認(rèn)為受傷程度特別嚴(yán)重，但是如果達不到重傷的標(biāo)準(zhǔn)，那也是不能對未達到刑事責(zé)任能力的人定罪的。另外，“新興”的網(wǎng)絡(luò)欺凌對未成年人的傷害，無法準(zhǔn)確認(rèn)定傷害的標(biāo)準(zhǔn)，也是《刑法》規(guī)制的“死角”，從這來看，我國的立法者顯然沒有看到校園欺凌的危害的深遠(yuǎn)性。校園欺凌的危害比一般的打架斗毆危害性更大，校園欺凌更多的在于對人格的侮辱，對一個人的精神的踐踏。未成年的心靈較之成年人更加的脆弱，他們的情緒不穩(wěn)定，更容易患上抑郁癥甚至是自殺。但是，如果不能對行為人定罪，就不能滿足公眾的期待，在一定程度上會讓人們認(rèn)為這是法律對未成年人校園欺凌的犯意的強化。

（三）未成年人社區(qū)矯正制度未達其目的

由于未成年人的生理心理特點，我國對未成年人的懲罰以非刑罰方式為主，其中最重要的就是社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正制度是一項寬嚴(yán)相濟、張弛有度的措施，目的是通過非刑罰方式讓未成年人能夠改邪歸正，封存他們的犯罪記錄。但是在實際生活中社區(qū)矯正制度卻存在很大的問題。首先，人員的非專業(yè)化。社區(qū)矯正人員擺脫了司法機關(guān)的控制，由居（村）民委員會、監(jiān)護人員、社區(qū)工作者以及學(xué)校來進行管理，他們與未成年人的生活關(guān)系并不親密，對未成年人的監(jiān)督也不夠。其次，監(jiān)管機制不健全。未成年人是自己去報到的，可能存在報到不及時、矯正工作人員與監(jiān)管人員存在僥幸心理的現(xiàn)象。由于信息交流不及時，工作之間銜接的不順暢，資源之間也沒有共享，導(dǎo)致社區(qū)矯正工作并未達到其真正的目的。

（四）法律救濟處于空白狀態(tài)

在校園欺凌事件中，監(jiān)護人與學(xué)校在未發(fā)生巨大傷害時通常都是私下解決，賠償了事。但是事后如果真的發(fā)生了嚴(yán)重后果，受害者的監(jiān)護人無法尋求法律的幫助。校園欺凌對被欺凌者的傷害是不可逆的，即使是搶劫財產(chǎn)等行為也會對其身心造成一定的陰影，對今后的人生發(fā)展產(chǎn)生一定的影響，所以，健全法律救濟是對欺凌者的懲罰，避免對被欺凌者造成二次傷害，也是對被欺凌者的安慰。

三、我國《刑法》需采取的措施

校園欺凌中的行為本身從危險性上來看已經(jīng)達到了入刑的標(biāo)準(zhǔn)，因而將其入刑合情合理，并非對刑法謙抑性的違背［3］。我們有必要進一步完善我國的《刑法》以應(yīng)對校園欺凌事件的發(fā)生。

（一）明確校園欺凌的含義及責(zé)任主體

在法律條文中明確校園欺凌的含義，這是將校園欺凌納入《刑法》的基礎(chǔ)，此外，還要明確具體的行為方式，到底什么樣的行為能夠構(gòu)成違法，什么樣的行為構(gòu)成犯罪，要降低行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不斷細(xì)化。我們國家的條文大都只有形式意義，比較籠統(tǒng)、對個別的概念定義也不準(zhǔn)確，缺少實質(zhì)意義，還需要其他來解釋說明，有越權(quán)之嫌。法律條文必須具體、明確、詳實，具有可操作性。

另外，還要在法律條文中明確責(zé)任主體，認(rèn)清在校園欺凌事件中到底誰是承擔(dān)責(zé)任的主體。校園欺凌事件的發(fā)生通常都是群體性的，那到底是所有的參與者都要定罪量刑還是只有實施者才能定罪量刑？

雖然法律是預(yù)見性的，無法調(diào)整所有犯罪行為，但應(yīng)是動態(tài)而反省的，根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展、社會屬性和自然屬性變化而變動的［4］。通過對法律的具體規(guī)定，能夠使執(zhí)法人員有法可依、有章可循。

（二）建議引入惡意補足年齡制度

惡意補足年齡制度來源于英美國家，他指的是未成年人在一定年齡階段負(fù)責(zé)任的能力?！皭阂狻辈粌H包括罪犯的主觀認(rèn)識，而且包括行為的危害程度和違法性認(rèn)識。我國刑法對于未成年人的犯罪的保護和教育，缺乏必要的懲罰手段。隨著社會的發(fā)展，未成年人的心理成熟越來越早，對犯罪的認(rèn)識也越來越早，雖然進行了一定的法治教育，但是仍然不能杜絕低齡化犯罪行為的發(fā)生。一些未成年人的犯罪行為極其惡劣，但由于未達到刑事責(zé)任年齡而無法予以處罰。我們不能只一味地保護未成年的欺凌者，那被欺凌者的權(quán)益就不能得到有效的保護。在借鑒使用惡意補足年齡制度時，要限制使用，惡意補足年齡制度在一定程度上能夠消解因欺凌者年齡限制而忽視其主觀惡意所引起的公正缺位，彰顯出法律對校園欺凌實施者的威懾力，從而有效遏制校園欺凌事件的發(fā)生［5］。

（三）刑事規(guī)劃機制的配合

在校園欺凌事件中，可以賦予學(xué)校及其他機構(gòu)一定的懲戒權(quán)，但是不能只有權(quán)力，權(quán)力一旦到了自己的手里沒有制約就會濫用。必須讓他們承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，在有過錯時承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。監(jiān)護人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，父母管教子女的責(zé)任是重中之重，如果未成年人有欺凌行為，那么監(jiān)護人要一同進入司法程序，避免監(jiān)護人存在僥幸心理。各個責(zé)任主體必須明確校園欺凌事件的嚴(yán)重性以及后果的危害性，才能起到威懾作用。

刑事規(guī)劃機制是一項系統(tǒng)性的工程。要加強與《刑事訴訟法》《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等的結(jié)合，要完善收容教養(yǎng)和社區(qū)矯正的有關(guān)規(guī)定，公安局、檢察院、法院要相互配合、相互制約，根據(jù)法律的規(guī)定更好地保護未成年人的合法權(quán)益，維護社會秩序。僅憑一方控制校園欺凌難以達到預(yù)期效果，需要公安機關(guān)、司法機關(guān)和學(xué)校的互動、合作與配合［6］。在結(jié)合的同時也要與其他法律加以區(qū)別。當(dāng)前，我國的法律對校園欺凌事件以教育為主，并沒有起到很好的警醒作用，所以，亟需明確《刑法》與其他法律對校園欺凌事件的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。

四、總結(jié)

當(dāng)今，校園欺凌愈演愈烈，而我國的法律體系在治理校園欺凌事件中以保護為主，正是由于這樣的態(tài)度才使欺凌者有了可乘之機，為了更好地保護未成年人的合法權(quán)益，我們必須對欺凌者加以懲罰，當(dāng)然也要以教育保護為主，但也要有相應(yīng)的懲罰措施，給以警醒。我們?yōu)榱吮Ｗo未成年人的合法權(quán)益，沒有對未成年人進行過多的懲罰，但是對于校園欺凌這件事來說，完善《刑法》規(guī)制，也是為了更好地保護未成年人的合法權(quán)益。