對(duì)我國(guó)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)問題的若干思考

婁奇銘 吳龍斌 李 強(qiáng) 王家豪 金淑歡

1.浙江農(nóng)林大學(xué)暨陽(yáng)學(xué)院，浙江 諸暨 311800；2.浙江永大律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第五百一十三條至五百一十六條開創(chuàng)性地規(guī)定了在執(zhí)行程序中因發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在破產(chǎn)原因而將案件移送破產(chǎn)審查，并對(duì)符合條件的案件最終以破產(chǎn)程序加以處理，也就是通常所說(shuō)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?！睹裨V法解釋》雖然對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序加以規(guī)定，但一方面其條文較少、規(guī)定不細(xì)、操作性不強(qiáng)，無(wú)法在實(shí)踐中得到很好的落實(shí)。另一方面，囿于我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中破產(chǎn)案件的受理本來(lái)就是老大難問題，故“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序空有規(guī)定而無(wú)法得到落實(shí)。為了化解“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序在司法實(shí)踐中的運(yùn)行困難，最高人民法院于2016年底召開了在全國(guó)法院執(zhí)轉(zhuǎn)破工作視頻會(huì)議，又于2017年2月6日公布了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。除了發(fā)布規(guī)定之外，最高法還將“浙江安吉同泰皮革有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算案”入選其發(fā)布的“人民法院關(guān)于依法審理破產(chǎn)案件推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革典型案例”，以作為全國(guó)各級(jí)各地法院仿效的示范，試圖通過(guò)三管齊下的方式能夠推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的應(yīng)用。然而，從最高法努力貫徹實(shí)施“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序近2年的工作效果來(lái)看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序在程序啟動(dòng)上仍然存在著固有的阻礙，在啟動(dòng)方式上缺乏充分的動(dòng)力，在程序開啟的各個(gè)工作環(huán)節(jié)又缺乏統(tǒng)一、細(xì)化的應(yīng)用規(guī)則，導(dǎo)致雖然有一批案件最終以執(zhí)轉(zhuǎn)破方式進(jìn)入了審理，但其更多的是運(yùn)動(dòng)式推廣的成果，而“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序本身在執(zhí)行和破產(chǎn)的眾多程序中仍然缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。

筆者認(rèn)為，要大力推行“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，首先必須要保證該程序能夠在司法實(shí)踐操作中順利啟動(dòng)，綜合分析現(xiàn)有各級(jí)法院的規(guī)定和實(shí)踐中的做法，可以看到，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)在多個(gè)方面仍然存在不少問題，這些問題無(wú)法化解，就很難做到“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的順利啟動(dòng)。對(duì)于這些問題，筆者將在下文中做詳細(xì)論述。

一、參與分配制度與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的沖突及解決

（一）參與分配制度與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之內(nèi)在沖突

債權(quán)人在取得執(zhí)行名義之后，就其金錢債權(quán)對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)若債務(wù)人的其他債權(quán)人同樣取得執(zhí)行名義，并緊隨之前債權(quán)人也以其金錢債權(quán)的滿足為目的，對(duì)已供強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人能否因?yàn)樽约荷暾?qǐng)?jiān)谙榷@得對(duì)其債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？這構(gòu)成了強(qiáng)制執(zhí)行中的執(zhí)行分配原則問題。綜觀各國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法，在這個(gè)問題上，有優(yōu)先原則與平等原則的立法對(duì)立，也有于此二原則之間采取妥協(xié)態(tài)度的折衷原則。［1］

從《民訴法解釋》第五百一十六條的規(guī)定來(lái)看，其規(guī)定企業(yè)法人如不適用破產(chǎn)程序，企業(yè)法人的普通債權(quán)是按照查封、保全的先后順序進(jìn)行清償?shù)摹Ｔ撘?guī)定主要是將強(qiáng)制執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的功能進(jìn)行區(qū)分，讓強(qiáng)制執(zhí)行程序處理對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)特別執(zhí)行，讓破產(chǎn)程序處理對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一般執(zhí)行，①此處所稱特別執(zhí)行，即個(gè)別執(zhí)行，僅針對(duì)債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)；而一般執(zhí)行則針對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。這也為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)奠定了基礎(chǔ)。然而，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用主體僅為企業(yè)，自然人被排除在外，不光如此，1986年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二條還明確規(guī)定破產(chǎn)的對(duì)象僅限于全民所有制企業(yè)，這等于將大量的集體企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)也排除在外。由于缺乏對(duì)自然人和除全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一般執(zhí)行的規(guī)定。為解決法律調(diào)整空白，最高人民法院通過(guò)一系列司法解釋建立了執(zhí)行參與分配制度。該參與分配制度使得執(zhí)行程序具有了“小破產(chǎn)程序”的性質(zhì)，以期在債務(wù)人資不抵債時(shí)讓盡可能多的債權(quán)人得到部分清償［2］。從2007年《企業(yè)破產(chǎn)法》正式實(shí)施之后，對(duì)于企業(yè)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一般執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)交付破產(chǎn)程序來(lái)處理，這也為執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序在規(guī)則層面的制定作出了制度規(guī)定。然而，《民訴法解釋》一方面規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，另一方面又未將參與分配制度從對(duì)企業(yè)法人的執(zhí)行中徹底分離出來(lái)，直接導(dǎo)致參與分配制度在執(zhí)行程序中被當(dāng)做企業(yè)債務(wù)人一般執(zhí)行的法寶。而大量的參與分配程序的實(shí)施，勢(shì)必影響“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)：既然參與分配制度已經(jīng)能夠解決對(duì)企業(yè)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一般執(zhí)行和分配，又何必大動(dòng)干戈啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序。

（二）參與分配制度與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序沖突之解決

參與分配制度看似也能解決“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序設(shè)定的對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)一般執(zhí)行之功能，但實(shí)質(zhì)上卻未能從根本上實(shí)現(xiàn)達(dá)到企業(yè)破產(chǎn)的目標(biāo)。一方面，企業(yè)破產(chǎn)的功能主要是查明債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，并且在變價(jià)之后在債權(quán)人之間形成公平分配，然而分配制度既不能通過(guò)對(duì)債務(wù)人會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審查核查債務(wù)人實(shí)際資產(chǎn)和股東出資情況，也不能通過(guò)債權(quán)申報(bào)程序?qū)⑷總鶛?quán)人的債權(quán)進(jìn)行集中統(tǒng)計(jì)，其所能達(dá)到的平等分配僅限于債務(wù)人已查明財(cái)產(chǎn)和申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，是非常片面的。另一方面，參與分配制度只保留了《企業(yè)破產(chǎn)法》中的平均分配的部分功能，但缺乏破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解這樣的企業(yè)挽救程序，不能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)挽救的功能?？梢姡瑓⑴c分配制度在執(zhí)行程序中的越俎代庖，非但不能解決企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)在普通債權(quán)人之間的公平分配，反而會(huì)將本可以解決這一問題的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序抹殺，是完全不可取的。更何況，參與分配制度下的執(zhí)行平等原則與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序下的執(zhí)行優(yōu)先原則同時(shí)被適用，從規(guī)則層面來(lái)說(shuō)本身就是相互沖突的。

有鑒于此，為了促進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)，化解因債權(quán)人眾多債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足分配而引起的執(zhí)行難問題，必須在司法實(shí)踐中從根本上禁止對(duì)企業(yè)法人適用參與分配制度，明確參與分配制度的適用對(duì)象僅限于自然人和其他組織，將企業(yè)法人徹底排除在外。

二、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)主體機(jī)制之反思

（一）現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)主體機(jī)制之分析

根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十三條之規(guī)定，人民法院在啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的意見，如申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人有任何一人同意的，方可以啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?！吨笇?dǎo)意見》也基本保持了這樣的規(guī)定，將獲得申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的同意作為啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的基本條件。由此可以看出，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是必須要辦理執(zhí)行案件的人民法院認(rèn)為有必要將執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)審查，二是執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)審查需取得申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的同意。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，要取得申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的同意，說(shuō)明我國(guó)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)實(shí)際上仍然是“申請(qǐng)制”破產(chǎn)啟動(dòng)程序的另外一種形式，而“申請(qǐng)制”破產(chǎn)啟動(dòng)模式受到各方面因素的影響，并不可取，應(yīng)當(dāng)建立職權(quán)主義模式的破產(chǎn)啟動(dòng)模式。［3］筆者并不同意這種觀點(diǎn)，首先，我國(guó)現(xiàn)有的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序并非“申請(qǐng)制”破產(chǎn)啟動(dòng)程序，而是不折不扣的職權(quán)主義模式?！睹裨V法解釋》雖然要求執(zhí)行法院在開啟“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)必須征詢申請(qǐng)人執(zhí)行人或被執(zhí)行人的意見，但取得申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的同意只是啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的最后一步，哪些案件需要開啟“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，仍然是由執(zhí)行法院自主決定的，是執(zhí)行法院依職權(quán)發(fā)起的。其次，啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)取得申請(qǐng)人執(zhí)行人或被執(zhí)行人的同意，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，是對(duì)《民事訴訟法》當(dāng)事人處分原則的貫徹，并無(wú)不妥。最后，“申請(qǐng)制”破產(chǎn)啟動(dòng)模式本身并無(wú)不妥，法院受理破產(chǎn)案件，本身就應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行，這樣做避免了在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)為破產(chǎn)而破產(chǎn)的情形。因此，現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)模式在征求當(dāng)事人意見這一點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)給予堅(jiān)持。

（二）現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)主體機(jī)制之弊端分析

雖然在取得當(dāng)事人同意這一點(diǎn)上現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)規(guī)則是正確的，但其也存在諸多弊端。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)規(guī)則主要存在著以下幾點(diǎn)不足：首先，現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)規(guī)則將啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的決定權(quán)交到法院手中，結(jié)合現(xiàn)有法院工作的實(shí)際，造成了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的動(dòng)力不足。從《民訴法解釋》第五百一十三條的行文來(lái)看，似乎只要符合“執(zhí)轉(zhuǎn)破”條件的案件經(jīng)當(dāng)事人同意后都應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，但從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定來(lái)看，并沒有特別強(qiáng)調(diào)在符合條件時(shí)法院?jiǎn)?dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的必需。從司法實(shí)踐來(lái)看，受到法院案件辦理工作考核機(jī)制的影響，執(zhí)行部門在啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序上并沒有太大的內(nèi)在動(dòng)力。［4］況且，執(zhí)行部門還需要承擔(dān)審查不符合破產(chǎn)原因退回繼續(xù)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，故由法院對(duì)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的積極性并不高。其次，現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)規(guī)則忽視了賦予當(dāng)事人自主申請(qǐng)的權(quán)利，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)或許積極性并不高，但對(duì)于采取保全措施偏后甚至根本沒有采取保全措施的申請(qǐng)執(zhí)行人而言，啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序有利于打破在先保全人的優(yōu)先受償權(quán)，其主觀意愿還是比較大的。而現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序卻偏偏沒有賦予當(dāng)事人自主申請(qǐng)的權(quán)利，將申請(qǐng)執(zhí)行人的這一啟動(dòng)渠道徹底關(guān)閉。當(dāng)然，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以另行向法院提起破產(chǎn)申請(qǐng)，但破產(chǎn)案件受理難本身就是我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中的老問題，相對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人自行向法院申請(qǐng)，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序下由執(zhí)行法院移送案件會(huì)有更大機(jī)會(huì)受理破產(chǎn)案件。最后，現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)規(guī)則要求執(zhí)行法院在啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)需要征得當(dāng)事人至少一人的同意，但是并沒有規(guī)定法院在征詢當(dāng)事人意見時(shí)應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，以保證當(dāng)事人的理解，故導(dǎo)致實(shí)踐中一些案件沒有當(dāng)事人同意啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，使得執(zhí)行難問題延續(xù)下去。

（三）現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)主體機(jī)制之完善

1.建議將被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人也列為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)主體。即“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序不光可以依賴執(zhí)行法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)起，也可以由法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)诤藢?shí)條件的情況下發(fā)起［4］。賦予當(dāng)事人尤其是申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的申請(qǐng)權(quán)，可以大大提升當(dāng)事人的積極性，令其化被動(dòng)為主動(dòng)，更好地去救濟(jì)和維護(hù)自己的權(quán)益。

2.建議將啟動(dòng)符合條件的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件列為人民法院的職責(zé)。如前文所述，受到工作考核機(jī)制的影響，法院在啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序上存在著先天動(dòng)力不足。［5］如果不將啟動(dòng)符合條件的案件列為法院的工作職責(zé)，那么在以運(yùn)動(dòng)形式推廣“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)或許還能保證案件數(shù)量，一旦運(yùn)動(dòng)過(guò)去了，啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的案件數(shù)量就會(huì)大幅下降。

3.需要明確法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的釋明義務(wù)。在實(shí)踐中，部分地方高院也對(duì)此做出了規(guī)定，如廣東省高院發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》第五條就明確規(guī)定：“執(zhí)行法院在啟動(dòng)案件執(zhí)行程序時(shí)，對(duì)于符合適用破產(chǎn)程序的企業(yè)法人和其他組織作為被執(zhí)行人的案件，在送達(dá)立案通知書、執(zhí)行通知書的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并告知各方當(dāng)事人，對(duì)符合法定條件的被執(zhí)行人可申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)審查程序”。江蘇省高院發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》、浙江省高院發(fā)布的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接若干問題的紀(jì)要》中也有類似的規(guī)定。

三、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的條件設(shè)置

（一）現(xiàn)有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的條件及不足

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第一部分第二條的規(guī)定，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，應(yīng)同時(shí)符合的條件包括被執(zhí)行人為企業(yè)法人、經(jīng)案件申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人任何一人同意，被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。綜觀現(xiàn)有各類對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)條件的規(guī)定，體現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的不足：

1.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)除了《指導(dǎo)意見》當(dāng)中規(guī)定的幾個(gè)條件之外，沒有將破產(chǎn)費(fèi)用支付問題考慮在內(nèi)。相較于普通破產(chǎn)程序，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序?qū)嶋H是在已經(jīng)展開的執(zhí)行工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人企業(yè)的情況有所了解，因此，應(yīng)當(dāng)盡量將執(zhí)行工作開展時(shí)法院已經(jīng)掌握的信息加入到對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)是否可行的考量中來(lái)，成為啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的一個(gè)條件?，F(xiàn)有部分“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，經(jīng)法院初步核查，債務(wù)人企業(yè)在扣除優(yōu)先權(quán)財(cái)產(chǎn)之后并無(wú)太多財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，其實(shí)并不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，否則將導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)沒有財(cái)產(chǎn)用于支付破產(chǎn)費(fèi)用，白白浪費(fèi)司法資源。在地方規(guī)定中，廣東省高院發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》將能夠支付破產(chǎn)費(fèi)用規(guī)定為“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的必要條件，不失為一個(gè)明智的選擇。

2.一部分地方法院在設(shè)定“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)的條件上，過(guò)多的加入了行政干預(yù)的色彩，影響了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的轉(zhuǎn)化和開啟，看似是從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，實(shí)則阻礙了債權(quán)人獲得公平清償?shù)臋C(jī)會(huì)。

3.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)條件在全國(guó)范圍內(nèi)的不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致了案件移送和執(zhí)破程序轉(zhuǎn)換效率低下。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)后執(zhí)行法院應(yīng)將案件移送至被執(zhí)行人住所地的中級(jí)人民法院。而由于各地對(duì)于執(zhí)轉(zhuǎn)破程序啟動(dòng)條件規(guī)定不一，直接導(dǎo)致了在執(zhí)行法院當(dāng)?shù)胤稀皥?zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)條件的案件在被執(zhí)行人住所地法院卻不符合“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件。

（二）“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)條件的正確設(shè)置

在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)條件，應(yīng)當(dāng)是最高人民法院在推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序下一步工作的一個(gè)重點(diǎn)。只有這樣，才能保證“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的移送能夠在全國(guó)范圍內(nèi)有效實(shí)施。此外，除了《指導(dǎo)意見》已經(jīng)規(guī)定的三個(gè)基本條件，還應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)問題加以考慮：

1.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備被執(zhí)行人企業(yè)財(cái)產(chǎn)足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的前提。在司法實(shí)踐中，一部分“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件因債務(wù)人企業(yè)無(wú)足夠的財(cái)產(chǎn)用于支付破產(chǎn)費(fèi)用，直接導(dǎo)致破產(chǎn)程序的推進(jìn)需要依賴破產(chǎn)救助基金支出相關(guān)費(fèi)用，而最終的結(jié)果則是破產(chǎn)程序因破產(chǎn)費(fèi)用不足而終結(jié)。［6］因此，在啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序之前，應(yīng)當(dāng)首先考慮被執(zhí)行人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)于基本沒有財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行人企業(yè)，或者可以要求其進(jìn)行解散清算，或者直接裁定終結(jié)執(zhí)行程序，沒有必要再通過(guò)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序大動(dòng)干戈。

2.在考慮啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)，不應(yīng)過(guò)多加入行政干預(yù)的色彩。在我國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐中，破產(chǎn)案件受理一直是個(gè)老大難的問題，這個(gè)問題形成的很大一部分原因來(lái)自于行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。［7］在啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時(shí)，如果將這些因素又繼續(xù)滲入到“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的啟動(dòng)中來(lái)，勢(shì)必也會(huì)將破產(chǎn)案件受理難變成“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)難。

3.在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序啟動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分征詢同意啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人對(duì)破產(chǎn)子程序的選擇。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)子程序上設(shè)置了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算三種子程序，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序可以啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，這在司法實(shí)踐中是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序是否可以啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，各地法院的操作爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為，具備破產(chǎn)原因的被執(zhí)行人，并不一定就表明其沒有企業(yè)拯救的可能，故也可以啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序。當(dāng)然，如果申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人對(duì)破產(chǎn)子程序的選擇不置可否，執(zhí)行法院也可以在充分行使釋明權(quán)的情形下按照破產(chǎn)清算移送案件，等待在破產(chǎn)程序開啟后再由當(dāng)事人和管理人決定破產(chǎn)子程序的轉(zhuǎn)換。