睡虎地漢簡(jiǎn)《質(zhì)日》中的追補(bǔ)記事與預(yù)先記事*

黃浩波

武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)

質(zhì)日是秦至漢初墓葬出土簡(jiǎn)牘中較為常見的一類文獻(xiàn),其基本特征是以一年的歷表為基礎(chǔ),在日期干支欄間記錄公私事務(wù)。(1)蔡丹、陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)中的質(zhì)日簡(jiǎn)冊(cè)》,《文物》2018年第3期;唐強(qiáng): 《出土秦至漢初〈質(zhì)日〉類文書檢討》,《出土文獻(xiàn)》2023年第1期。睡虎地漢簡(jiǎn)《質(zhì)日》(以下簡(jiǎn)稱“《質(zhì)日》”)的記錄者亦即墓主越人,或在文帝九年年中始任安陸縣田官佐,十四年八月調(diào)任該縣陽(yáng)武鄉(xiāng)佐,后元元年十二月正式到任,其間仍多在田官理事。(2)黃浩波、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)〈質(zhì)日〉所見吏員任職情況》,《江漢考古》2023年第2期。墓主生前是基層小吏,因此《質(zhì)日》中的記事內(nèi)容包括較多公務(wù),并且不限于自身,而是旁及同僚與上司。在日期之下記事,自然容易讓人理解為當(dāng)日記錄該日發(fā)生之事,視同“日記”。(3)參見連云港市博物館等編: 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》,北京: 中華書局,1997年,“前言”第3頁(yè)。然而,考察《質(zhì)日》記事可以發(fā)現(xiàn): 當(dāng)日記錄該日發(fā)生之事固然是多數(shù)記事的常態(tài),卻又不乏記錄者未及親見而事后追補(bǔ)記錄與事件尚未發(fā)生而預(yù)先記錄的情形。在此將前一種情形稱為“追補(bǔ)記事”,而后一種情形稱為“預(yù)先記事”。雖然記事中的追補(bǔ)記事與預(yù)先記事占比不大,但是對(duì)深入了解質(zhì)日類文獻(xiàn)或有裨益。因此不揣淺陋,分別考述如下。不當(dāng)之處,敬請(qǐng)方家指教。

一、 追補(bǔ)記事

此前,陳偉已經(jīng)注意到“睡虎地漢簡(jiǎn)質(zhì)日中還有一種現(xiàn)象值得注意。即有多條記載,記寫者不可能在場(chǎng)目睹”,并已舉出其中數(shù)條記事,又以里耶秦簡(jiǎn)行廟文書(8-138+8-174+8-522+8-523)為證,推測(cè)“西漢各級(jí)官署中大概也有一些公用質(zhì)日,官吏個(gè)人的質(zhì)日可以從中抄錄相關(guān)內(nèi)容”。(4)陳偉: 《睡虎地漢簡(jiǎn)〈質(zhì)日〉的史料價(jià)值》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年10月8日第7版。在此基礎(chǔ)之上,還可將此類記事區(qū)分為公務(wù)與私事,本文嘗試結(jié)合當(dāng)時(shí)制度,探討背后可能的原因。

一是自身公務(wù)。十年十一月記有“庚辰(23)越人休”“辛巳(24)堤者行”“丙戌(29)越人視事”。(5)為便于敘述與理解,在所引簡(jiǎn)文干支之后括注該日日期。以下各處皆同。根據(jù)前后記事,越人休假次日,堤者出發(fā),因而“辛巳堤者行”可能并非越人親見,或是事后的追補(bǔ)記錄。之所以追補(bǔ)記錄,大概是因?yàn)榇耸屡c越人當(dāng)時(shí)身為田官佐的職掌相關(guān)。青川郝家坪戰(zhàn)國(guó)秦墓16號(hào)木牘《田律》與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·田律》皆有“修波堤”的規(guī)定,(6)陳偉主編: 《秦簡(jiǎn)牘合集: 釋文注釋修訂本(肆)》,武漢: 武漢大學(xué)出版社,2016年,第227頁(yè);彭浩、陳偉、工藤元男主編: 《二年律令與奏讞書: 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》,上海: 上海古籍出版社,2007年,第189頁(yè)?？梢姟暗獭迸c田官的關(guān)聯(lián)。與此相類,還有以下兩處記事,其一為十四年三月記有“庚子(9)過(guò)期生,載炭”“辛丑(10)勸田卒史何季過(guò)”“乙巳(14)載炭已”,“勸田卒史何季過(guò)”夾在“載炭”之間;其二為十六年九月記有“庚辰(3)試騎沙羨”“丙戌(9)勸宿麥卒史來(lái)”“庚寅(13)道試騎沙羨來(lái)”,“勸宿麥卒史來(lái)”時(shí),越人尚在沙羨,應(yīng)不及見。僅就“勸田卒史”“勸宿麥卒史”的名號(hào)而言,其與田官佐職掌的關(guān)聯(lián)便顯而易見。因此應(yīng)當(dāng)可與“堤者行”的追補(bǔ)記事等量齊觀。

自身公務(wù)中追補(bǔ)記事的實(shí)例,還有越人因后元六年十二月癸丑至己未之間守畜官佐而在十一月追補(bǔ)記錄的兩處記事。后元六年十一月記有“庚辰(3)冬至,之官”“辛巳(4)·傳馬四匹初食”“壬午(6)道廷來(lái),視事”“戊戌(21)食傳馬四匹,匹二斗叔(菽)”“乙巳(28)之廷定筭”。其中庚辰“之官”,當(dāng)是指前往陽(yáng)武鄉(xiāng)。秦及西漢將鄉(xiāng)視作縣下之官,稱為“鄉(xiāng)官”,(7)參見孫聞博: 《商鞅縣制的推行與秦縣、鄉(xiāng)關(guān)系的確立》,《簡(jiǎn)帛》第15輯,上海: 上海古籍出版社,2017年,第122—123頁(yè)。前往鄉(xiāng)官自可稱為“之官”。同年正月記有“辛巳(5)鄉(xiāng)期之官,視事”,與此相當(dāng),可為佐證。故而,之后的壬午“視事”便是在陽(yáng)武鄉(xiāng)視事,辛巳“傳馬四匹初食”則夾在前往陽(yáng)武鄉(xiāng)與在陽(yáng)武鄉(xiāng)視事之間。若是結(jié)合十二月的記事“癸丑(7)守畜官,佐止去”“戊午(12)傳馬騏不食叔(菽)”“己未(13)不守畜官,□守”“己巳(23)傳馬騏死”,(8)“守畜官”,實(shí)為守畜官佐,參見黃浩波、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)〈質(zhì)日〉所見吏員任職情況》,《江漢考古》2023年第2期。可以見到傳馬相關(guān)記事皆因守畜官佐而起。剔除兩條涉及“傳馬”的記事之后,再來(lái)審視十一月的記事,則可見到越人在月初庚辰前往陽(yáng)武鄉(xiāng),壬午開始視事,直至月末乙巳前往縣廷定筭,十一月從頭到尾多在陽(yáng)武鄉(xiāng),實(shí)與傳馬無(wú)涉。因而,辛巳、戊戌兩日的記事內(nèi)容當(dāng)是十二月守畜官佐之后的追補(bǔ)記錄?！靶了取迸c“傳馬四匹初食”之間有個(gè)墨點(diǎn),或許即有標(biāo)記此處乃是追補(bǔ)記事的用意。之所以在十一月追補(bǔ)記錄傳馬喂食的情況,甚至十二月己未不守畜官佐之后仍不忘記錄己巳傳馬死亡的情況,當(dāng)是因?yàn)樵饺耸麻g守畜官佐,其職責(zé)與傳馬相關(guān)。

二是上司與同僚的公務(wù)?！顿|(zhì)日》十年十二月至二月之間,多處記有丞公從安陸出發(fā)、到達(dá)長(zhǎng)安、從長(zhǎng)安返程、回到安陸的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。熊北生、陳偉、蔡丹已經(jīng)指出“由于越人在此期間有‘送客竟陵’及返還的記載,顯然并沒有隨同丞公到長(zhǎng)安”。(9)熊北生、陳偉、蔡丹: 《湖北云夢(mèng)睡虎地77號(hào)西漢墓出土簡(jiǎn)牘概述》,《文物》2018年第3期。因而,相關(guān)記事只能是追補(bǔ)記事。關(guān)于該丞的追補(bǔ)記事還有十二年十二月“丁未(2)成丞歸休”,結(jié)合前后的記事“丙午(1)致卒臨”“戊申(3)道致卒來(lái),視事”,可見越人并未親歷“成丞歸休”一事。此外,十年二月記有“丙戌(1)趙公罷歸”,結(jié)合正月“辛巳(25)越人送客竟陵”以及二月“戊子(3)越人道送客竟陵來(lái)”的記事,可見二月丙戌的記事亦是追補(bǔ)記事。根據(jù)同年正月所記“庚申(4)安陸湯沐邑邑除令到,府令江陵中鄉(xiāng)冰取趙公印”,則“趙公”當(dāng)是對(duì)趙姓安陸邑邑長(zhǎng)的尊稱。

越人在文帝后元元年十二月正式就任陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之后,其直接上司變?yōu)殛?yáng)武鄉(xiāng)嗇夫?！顿|(zhì)日》中有數(shù)條涉及陽(yáng)武鄉(xiāng)嗇夫、鄉(xiāng)守嗇夫的追補(bǔ)記事。后元元年二月有“甲辰(30)之廷定筭”,三月有“乙巳(1)式初視事”“庚戌(6)道定筭來(lái)”,可見鄉(xiāng)嗇夫式到任之日,越人并不在陽(yáng)武鄉(xiāng),乙巳的記事乃是追補(bǔ)記事。后元二年十二月記有“戊戌(28)之廷定筭”“己亥(29)鄉(xiāng)式來(lái),適不守”,其中后一處記事是對(duì)本月“庚辰(10)廷召鄉(xiāng)式守”“辛巳(11)校長(zhǎng)適守鄉(xiāng)”的響應(yīng)。然而越人已于前一日赴縣廷定筭,因此鄉(xiāng)嗇夫式回到陽(yáng)武鄉(xiāng)、校長(zhǎng)適不再守鄉(xiāng)嗇夫等情形應(yīng)該并非親見,而是事后的追補(bǔ)記錄。同年二月記有“丁酉(28)廷召將乾沙羨”,四月記有“甲戌(6)道乾來(lái),視事,廷召式”,可見越人徭使沙羨將乾一月有余。然而其間有多處追補(bǔ)記事,其中兩處與鄉(xiāng)嗇夫式相關(guān),即二月“戊戌(29)廷召鄉(xiāng)式”,三月“辛酉(23)鄉(xiāng)式來(lái),視事”。同年六月還記有“戊子(21)休盡,之西陵”“庚寅(23)中伏,式視事”“乙未(28)道西陵來(lái),視事”,顯然庚寅之下“式視事”亦是追補(bǔ)記事。后元六年十月記有“庚午(23)將三老之廷誰(shuí)(推)”,十一月記有“壬午(6)道廷來(lái),視事”與之呼應(yīng),其間十月卻有“辛未(24)校長(zhǎng)歍守鄉(xiāng)”,越人已于前一日率領(lǐng)三老前往縣廷,故而所記校長(zhǎng)歍代理鄉(xiāng)嗇夫的情況,亦當(dāng)是追補(bǔ)記事。

旁及同僚的記事中,同樣有不少屬于追補(bǔ)記事。十年四月記有“己丑(5)越人之邾”“壬辰(8)順道共都尉南觀來(lái),庫(kù)□不守”“癸巳(9)佐期不給事廷,視事,黑去”“戊戌(14)越人道邾來(lái)”,其間兩條記事皆屬追補(bǔ)記事。順,在《質(zhì)日》中僅此一見,不能確認(rèn)是否為越人同僚。期,則屢見,可以確定此時(shí)與越人同為官佐。黑,后任陽(yáng)武鄉(xiāng)嗇夫,此時(shí)或亦與越人同為官佐。(10)黃浩波、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)〈質(zhì)日〉所見吏員任職情況》,《江漢考古》2023年第2期。旁及同僚的追補(bǔ)記事,更多見于后元元年十二月越人就任陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之后。其中出現(xiàn)最多者是同為陽(yáng)武鄉(xiāng)佐的胡人。后元元年七月記有“癸卯(1)夕就逮”“丁未(5)佐胡人初視事陽(yáng)武”“己巳(27)有逮已,出”?！白艉顺跻暿玛?yáng)武”是胡人就任陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之始。所謂“逮”,秦漢律令、文書屢見,諸家說(shuō)法不一。(11)參見高震寰: 《試論秦漢的“遝(逮)”、“逮捕”制度》,《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第91本第3分,2020年,第420頁(yè)。從“有逮已,出”來(lái)看,越人“就逮”期間人身自由受到限制。因而,胡人就任陽(yáng)武鄉(xiāng)佐的記事當(dāng)是追補(bǔ)記事。關(guān)于胡人的追補(bǔ)記事還有: 后元二年二月丁酉至四月甲戌越人前往沙羨將乾,而三月記有“己亥(1)佐胡人代定筭,視事”;同年六月戊子至乙未越人前往西陵,其間記有“辛卯(24)王胡人休”;同年后九月壬申至丁亥越人上爵札尉府,其間記有“丙戌(21)佐胡人去,不視事”;后元五年十一月己卯,越人前往縣廷并徭使江陵,而后一日記有“庚辰(27)佐胡人視事”;同年五月己丑至癸巳越人歸田五日,其間記有“壬辰(18)佐胡人(繇)之長(zhǎng)安”。此外,還有三名同僚: 后元三年六月癸巳至癸卯越人往返沙羨迎接勸田卒史,其間記有“丙申(5)尉史亡臣就肄江陵”;后元六年五月乙亥越人前往縣廷,次日記有“丙子(2)佐臣視事陽(yáng)武”;后元七年十月甲寅至丙申之間越人致采珠食江陵,其間記有“丁亥(16)案居給事陽(yáng)武”。三人之中,佐臣還見于同墓所出后元六年五月己亥陽(yáng)武鄉(xiāng)付給陽(yáng)武亭牡豚的文書,時(shí)為陽(yáng)武鄉(xiāng)佐;佐案居可見于后元六年二月丁未陽(yáng)武鄉(xiāng)向倉(cāng)輸送牡彘的文書,時(shí)為倉(cāng)佐,曾于后元六年十二月越人守畜官佐而無(wú)法履行本職時(shí)由倉(cāng)佐案居守其陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之職。(12)陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)中的券與相關(guān)文書》,《文物》2019年第12期;黃浩波、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)〈質(zhì)日〉所見吏員任職情況》,《江漢考古》2023年第2期。

三是赦令發(fā)布與律令傳達(dá)?！顿|(zhì)日》中記有兩次赦令。一在十五年四月“乙丑(10)以前赦諸有罪未發(fā)覺者”,此處可與《漢書·文帝紀(jì)》十五年所記“夏四月,上幸雍,始郊見五帝,赦天下,修名山大川嘗祀而絕者,有司以歲時(shí)致禮”對(duì)應(yīng)。(13)《漢書》,北京: 中華書局,1962年,第127頁(yè)。一在后元四年四月“丙辰(30)赦及未發(fā)覺者”,陳偉已經(jīng)注意到此條記事可與《漢書·文帝紀(jì)》后元四年“夏四月丙寅晦,日有蝕之。五月,赦天下”及《漢書·五行志》“后四年四月丙辰晦,日有食之”對(duì)讀,指出“睡虎地漢簡(jiǎn)質(zhì)日這條記錄直接證實(shí)該月晦日干支《文帝紀(jì)》有誤而《五行志》正確。更可貴的是,由此得知這次赦令其實(shí)頒發(fā)于四月底而不是五月”。(14)陳偉: 《睡虎地漢簡(jiǎn)〈質(zhì)日〉的史料價(jià)值》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年10月8日第7版。赦令由皇帝頒布,以詔書形式自中央到地方逐級(jí)傳達(dá),(15)鄔文玲: 《大赦制度研究》,孫家洲主編: 《秦漢法律文化研究》,北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第83—90頁(yè);姚磊: 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見赦令研究》,《社會(huì)科學(xué)》2019年第10期。從長(zhǎng)安傳到安陸縣,需要一定時(shí)日。因而,十五年四月乙丑與后元四年四月丙辰應(yīng)當(dāng)便是赦令頒布的日期,并非赦令傳到安陸而為越人所知的日期。越人應(yīng)是知曉赦令之后分別追補(bǔ)記錄在頒布日期之下。如此記錄,當(dāng)與秦漢時(shí)期赦令的生效日期有關(guān)。《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)·伍》166—167簡(jiǎn)有“●數(shù)言赦,不便。請(qǐng): 自今以來(lái),節(jié)(即)為令若有議為殹(也),而當(dāng)以赦為根者,皆以其赦令出之明日為根,曰: 某年某月某日以來(lái)。 ●廷卒乙廿”,(16)陳松長(zhǎng)主編: 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》,上海: 上海辭書出版社,2017年,第123頁(yè)?？梢娚饬钤陬C布次日生效。因而,在秦漢律令與文書中常常見到以發(fā)布之日干支指稱的“某月某日(干支)赦令”或更為簡(jiǎn)省的“某日(干支)赦”。(17)參見張俊民: 《懸泉漢簡(jiǎn)所見赦令文書初探》,《簡(jiǎn)帛研究二〇一一》,桂林: 廣西師范大學(xué)出版社,2013年,第107—123頁(yè);姚磊: 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見赦令研究》,《社會(huì)科學(xué)》2019年第10期;鄔文玲: 《走馬樓西漢簡(jiǎn)所見赦令初探》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第4期。

與此相對(duì),新頒布律令的生效日期則是傳達(dá)到縣廷之日?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)·伍》107簡(jiǎn)有“●新律令下,皆以至其縣、都官廷日決。故有禁,律令后為辠名及減益辠者,以奏日決。●卒令乙卅二”,(18)陳松長(zhǎng)主編: 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》,第103頁(yè)。相同的條文又見于《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)·陸》221簡(jiǎn)。(19)陳松長(zhǎng)主編: 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(陸)》,上海: 上海辭書出版社,2020年,第169頁(yè)。因而,在質(zhì)日記事中往往記作“某某令到”。(20)此外,岳麓書院藏秦簡(jiǎn)《卅四年質(zhì)日》二月記有“甲辰失以縱不直論令到”“乙丑失縱不直論令到”,參見朱漢民、陳松長(zhǎng)主編: 《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(壹)》,上海: 上海辭書出版社,2010年,第69、77頁(yè)。十年正月記有“庚申(4)安陸湯沐邑邑除令到”,十四年十一月記有“乙未(2)益養(yǎng)錢令到”,后一處記事的前一日記有“甲午(1)道上計(jì)來(lái),休十日”,由此觀之,應(yīng)當(dāng)亦是追補(bǔ)記事。

四是個(gè)人私事?！顿|(zhì)日》中較為明顯的個(gè)人私事追補(bǔ)記錄有三條。一為十年四月記有“己丑(5)越人之邾”“戊戌(14)越人道邾來(lái)”,其間記有“乙未(11)父下席”。蔡丹、陳偉、熊北生已經(jīng)指出“下席”是死亡的諱稱。(21)蔡丹、陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)中的質(zhì)日簡(jiǎn)冊(cè)》,《文物》2018年第3期。父喪,自是值得記錄的個(gè)人生活中的大事。在此追補(bǔ)記事,或許還有記錄忌日的意味。時(shí)人重視忌日,禮書稱之為“君子有終身之喪”。(22)鄭玄注,孔穎達(dá)疏,十三經(jīng)注疏委員會(huì)整理: 《禮記正義》,北京: 北京大學(xué)出版社,2000年,第1531頁(yè)。二為十二年九月記有“辛卯(21)休五日”“丙申(26)病三日”“己亥(29)視事”。根據(jù)前后的記事推斷,辛卯休假五日,應(yīng)于丙申視事,然而丙申當(dāng)日生病,遲至己亥方能視事。只是以常理而言生病當(dāng)日似乎難以準(zhǔn)確預(yù)知病程為三日,因此丙申的記事極有可能是病愈之后的追補(bǔ)記事。(23)與之相近,后元三年八月己酉、庚戌連續(xù)兩日之下記有“病”,或可作為旁證。生病雖屬個(gè)人私事,然而身為吏員,此事又與公務(wù)相關(guān),因?yàn)樯〉奶鞌?shù)在計(jì)算功勞時(shí)須要剔除。西北漢簡(jiǎn)中多有其例,例如居延新簡(jiǎn)EPT50: 10簡(jiǎn)有“其十五日河平元年、陽(yáng)朔元年病不為勞”,肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT26: 88簡(jiǎn)有“其六日五鳳三年九月戊戌病盡癸卯不為勞”。(24)張德芳主編,楊眉著: 《居延新簡(jiǎn)集釋(二)》,蘭州: 甘肅文化出版社,2016年,第241頁(yè);甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編: 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》,上海: 中西書局,2013年,中冊(cè),第83頁(yè)。三為后元二年后九月記有“壬辰(27)將采珠”,后元三年十月記有“戊申(13)可西徙,徙路里”,二月記有“辛丑(8)采珠罷”“戊申(15)夕到,歸路里”,可見越人自后元二年后九月壬辰至后元三年二月辛丑皆在外將采珠,二月戊申回到安陸。據(jù)此可見越人并未親身參與后元三年十月戊申徙居路里一事,此處記事當(dāng)是歸來(lái)之后的追補(bǔ)記事。“可西徙”,或與秦漢時(shí)期的徙居擇日觀念有關(guān)。(25)晏昌貴: 《日書與古代社會(huì)生活》,武漢: 武漢大學(xué)出版社,2020年,第142—143頁(yè)。

此外,還有一條追補(bǔ)記事暫難歸類。后元二年二月丁酉至四月甲戌越人前往沙羨將乾期間,三月記有“壬寅(4)膠東謁者來(lái)”。因?yàn)椴幻髂z東謁者此來(lái)的目的及其與越人的關(guān)系,所以暫難考知此條追補(bǔ)記事的用意何在。

二、 預(yù)先記事

若說(shuō)追補(bǔ)記事可以通過(guò)聯(lián)系前后記事而輕易發(fā)現(xiàn),那么預(yù)先記事則較為隱蔽,需要仔細(xì)辨析。

《質(zhì)日》所見預(yù)先記事,集中在越人就任陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之后。后元二年十月記有“癸巳(22)休五日”“戊戌(27)視事”“己亥(28)之官”,十一月記有“辛丑(1)視事,佗去”。十月的前兩處記事嚴(yán)絲合縫,然而若是結(jié)合之后的兩處記事來(lái)看,越人實(shí)于十月己亥啟程前往陽(yáng)武鄉(xiāng),十一月辛丑視事。考察越人就任陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之后的記事,凡是單說(shuō)“視事”皆指在陽(yáng)武鄉(xiāng)視事,而且一般在會(huì)“視事”之前兩三日左右記有“之官”或“之陽(yáng)武”,若無(wú)“之官”“之陽(yáng)武”的記錄則有“道某事來(lái),視事”,到其他官署視事則會(huì)在寫明“視事”某官署,或“守”某官署、“給事”某官署。據(jù)此判斷,十月“戊戌視事”并未真正發(fā)生,當(dāng)是記錄“癸巳休五日”之后的預(yù)先記事。類似的情形,后元三年再次出現(xiàn)。后元三年二月記有“己酉(16)道將采珠來(lái),休十日”“己未(26)視事”“壬戌(29)之陽(yáng)武”,三月記有“甲子(2)道采珠來(lái),視事”,二月己酉休假十日,本當(dāng)己未視事,然而越人實(shí)于三天之后的壬戌前往陽(yáng)武鄉(xiāng),三月甲子視事。二月“己未視事”,只能視作預(yù)先記事。

后元六年則出現(xiàn)兩次。后元六年十二月記有“辛未(25)視事”“癸酉(27)視事,佐案居去”,兩次“視事”僅僅間隔一天。聯(lián)系同月的記事“癸丑(7)守畜官,佐止去”“甲寅(8)佐案居守陽(yáng)武”,則可推知十二月數(shù)條記事的關(guān)聯(lián): 因?yàn)楣锍箨?yáng)武鄉(xiāng)佐越人守畜官佐而無(wú)法履行本職,所以甲寅由倉(cāng)佐案居守其陽(yáng)武鄉(xiāng)佐之職,癸酉越人歸來(lái)視事,案居即日離開陽(yáng)武鄉(xiāng)。張家山三三六號(hào)漢墓所出《功令》有“丞、尉以上有缺未補(bǔ),二千石官調(diào)令旁近官守焉。有秩乘車以下,令、丞亦令近者守,皆須其真吏到罷之”。(26)彭浩主編: 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)(三三六號(hào)墓)》,北京: 文物出版社,2022年,上冊(cè),第101頁(yè)。陽(yáng)武鄉(xiāng)佐屬于“有秩乘車以下”職位,癸酉越人到署視事而此前守其鄉(xiāng)佐之職的案居當(dāng)日離去,正與“須其真吏到罷之”若合符節(jié)。因而,“辛未視事”當(dāng)是預(yù)先記事,“癸酉視事”才是實(shí)際發(fā)生。正月還記有“丁丑(1)之江陵讎令”“丙戌(10)之江陵讎令”,短短十天之內(nèi)兩次記錄“之江陵讎令”,而僅在二月有“壬子(7)道讎令來(lái),謁廷”與之呼應(yīng),其間甚至記有“辛巳(5)鄉(xiāng)期之官,視事”?！顿|(zhì)日》中多次記載從安陸前往江陵與從江陵返回安陸,單程一般需要三到五天,十天之內(nèi)再度前往似不大容易。若謂第一次記錄為從安陸出發(fā),第二次記錄為到達(dá)江陵,則一來(lái)時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng),與平常所需時(shí)間不符,二來(lái)《質(zhì)日》所見記錄出發(fā)前往用“之”,記錄到達(dá)用“到”,判然有別,未見混用。因而,丁丑之下的記事應(yīng)當(dāng)只是預(yù)先記事,并非實(shí)有其事。

最為明顯的預(yù)先記事可見于《(后元)七年質(zhì)日》。后元七年二月記有“丙午(7)罰金四兩盈歲”,五月記有“庚辰(12)效負(fù)錢盈歲”,七月記有“壬申(5)罰金一兩盈歲”,僅從用語(yǔ)上即可得見預(yù)先記錄的意味相當(dāng)明顯。蔡丹、陳偉、熊北生已經(jīng)指出“《(后元)七年質(zhì)日》是最晚的質(zhì)日簡(jiǎn)冊(cè),正月以后已少有記事,最后兩個(gè)月份(八、九月)更空無(wú)記錄,大概即卒于當(dāng)年”,(27)蔡丹、陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)中的質(zhì)日簡(jiǎn)冊(cè)》,《文物》2018年第3期。其實(shí)除去前揭三條記事之外,十二月“壬子(11)之廷,廷召”之后即無(wú)記事,由此亦可得見二月、五月、七月的記事實(shí)屬預(yù)先記事。三條記事皆可與《(后元)六年質(zhì)日》所記一一對(duì)應(yīng),該年二月有“辛亥(6)·壬子(7)罰金四兩”,五月有“丁亥(13)效論負(fù)錢百卌一少半”,七月有“己卯(6)定筭誤,罰金一兩”。負(fù)錢與罰金皆須向官府繳納錢財(cái),或有期限。因而,似可推知越人在《(后元)七年質(zhì)日》啟用之初,便根據(jù)《(后元)六年質(zhì)日》記事,預(yù)先記錄上述三處內(nèi)容,以防遺忘。

此外,《(后元)七年質(zhì)日》中十二月之后即無(wú)記事,然而仍可見到立春、立秋、夏至、冬至、臘日、出種以及三伏日的標(biāo)注。荊州胡家草場(chǎng)12號(hào)漢墓出土簡(jiǎn)牘中有102枚簡(jiǎn)組成的《日至》,記有自文帝后元元年下推一百年間各年的冬至、立春、春分、立夏、夏至、立秋、秋分、立冬八個(gè)節(jié)氣的干支,目前公布的一枚編號(hào)為“五”的簡(jiǎn),對(duì)應(yīng)文帝后元五年,(28)荊州博物館、武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心編: 《荊州胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)牘選粹》,北京: 文物出版社,2021年,“前言”第2頁(yè)、第120頁(yè)。其上所記干支正與《(后元)五年質(zhì)日》中保存完好的夏至、立秋兩日干支對(duì)應(yīng)不爽?！顿|(zhì)日》所見各篇多標(biāo)注有臘日、出種及三伏日,后元五年、后元六年、后元七年還多出立春、立秋、夏至、冬至?？疾旄髂曩|(zhì)日所見此類節(jié)日與節(jié)氣的標(biāo)注,則可見到同一節(jié)日、節(jié)氣名稱的字體各篇不一,并非出自一手。因而,似可據(jù)此推斷《質(zhì)日》中各篇所見節(jié)日與節(jié)氣的標(biāo)注亦是預(yù)先記錄。制作每年質(zhì)日時(shí)或有抄完當(dāng)年歷表之后,查對(duì)類似胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)《日至》一類資料,推步、標(biāo)注主要節(jié)日與節(jié)氣的環(huán)節(jié)。

結(jié)語(yǔ)

此前,學(xué)者已經(jīng)根據(jù)出土質(zhì)日文獻(xiàn)的書寫形式與文字風(fēng)格,指出秦漢質(zhì)日中的歷表是先行書寫,記事文字則是后來(lái)添加。(29)蔡萬(wàn)進(jìn): 《尹灣漢簡(jiǎn)〈元延二年日記〉文書淵源探索》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期;趙平安: 《周家臺(tái)30號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)“秦始皇三十四年歷譜”的定名及其性質(zhì)——談?wù)勄貪h時(shí)期的一種隨葬竹書“記”》,《長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)暨百年來(lái)簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,北京: 中華書局,2005年,第317頁(yè)?！顿|(zhì)日》中各篇?dú)v表干支字體不一,記事內(nèi)容則是出于一手,(30)蔡丹、陳偉、熊北生: 《睡虎地漢簡(jiǎn)中的質(zhì)日簡(jiǎn)冊(cè)》,《文物》2018年第3期?？芍^再添佐證。若是據(jù)此,就文獻(xiàn)生成的時(shí)間而言,質(zhì)日類文獻(xiàn)中的歷表可以視作第一層次,記事內(nèi)容則可視為第二層次。然而,通過(guò)對(duì)《質(zhì)日》追補(bǔ)記事與預(yù)先記事的考察、分析,還可發(fā)現(xiàn): 主要節(jié)日、節(jié)氣的標(biāo)注與歷表抄錄同時(shí)生成,實(shí)可歸入第一層次。記事內(nèi)容的生成則頗為復(fù)雜,雖然大部分記事內(nèi)容是當(dāng)日記錄當(dāng)日所發(fā)生之事,但是亦有一部分記事內(nèi)容是事后追補(bǔ)記錄與事前預(yù)先記錄;記事內(nèi)容非單純地逐日漸次生成,而是在逐日漸次生成的大背景下偶有預(yù)先記事的跳躍與追補(bǔ)記事的回還,并且其中的部分預(yù)先記事或許并未實(shí)際發(fā)生。