花紅霞,梁輝,許勤,朱涵菲,楊寧琍*
隨著社會經(jīng)濟(jì)水平的高速發(fā)展及居民生活方式的改變,全球超重人群比例呈快速增長趨勢[1]。減重代謝術(shù)是治療中、重度肥胖的有效方法,其減重效果明顯,且能長期維持個體體質(zhì)量處于較為適宜的狀態(tài)[2]?,F(xiàn)階段減重代謝術(shù)廣泛開展,2021年我國手術(shù)量達(dá)23 040臺[3]。然而,不同患者減重代謝術(shù)后體質(zhì)量減輕程度的差異較大,部分患者在術(shù)后1~2年、甚至術(shù)后6個月即發(fā)生復(fù)胖[4]。研究提示,減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為(grazing behavior)與體質(zhì)量減輕速度緩慢(尤其是遠(yuǎn)期復(fù)胖)明顯相關(guān)[5]。放牧飲食行為是指個體在很長一段時間內(nèi),以一種無計(jì)劃、重復(fù)的方式攝入少量食物,對饑餓感和/或飽腹感沒有反應(yīng)的進(jìn)食行為,包含兩種亞型,即強(qiáng)迫型放牧飲食(以強(qiáng)烈的失控感為特征)和非強(qiáng)迫型放牧飲食(更傾向于表現(xiàn)為重復(fù)性、無意識地?cái)z入食物)[6]。據(jù)報道,放牧飲食的發(fā)生率會隨著術(shù)后時間的延長而不斷增加,術(shù)后6個月、2年、10年的發(fā)生率分別為16%、45.3%、46.5%[7]。因此,對減重代謝術(shù)后患者放牧飲食行為的早期發(fā)現(xiàn)和準(zhǔn)確評估尤為重要。然而,目前尚缺乏針對減重代謝術(shù)后患者放牧飲食行為的測評工具,現(xiàn)有研究多采用結(jié)構(gòu)式訪談法評估患者的放牧飲食行為,存在一定主觀性,也不利于大規(guī)模數(shù)據(jù)調(diào)研[8]。CONCEI??O 等[9]于 2014 年針對減重代謝術(shù)患者編制了共12個條目的放牧飲食行為測評量表〔Repetitive Eating Questionnaire,Rep(eat)-Q〕,2017年該學(xué)者在葡萄牙減重代謝術(shù)后患者中驗(yàn)證了Rep(eat)-Q的信效度,結(jié)果提示,Rep(eat)-Q具有較好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性,并與減重代謝術(shù)患者的臨床結(jié)局之間存在明顯相關(guān)性,可快速、準(zhǔn)確地評估減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為。然而,國內(nèi)對減重代謝術(shù)后患者放牧飲食行為的關(guān)注很少,尚缺乏針對減重代謝術(shù)后患者放牧飲食行為的量性測評工具。因此,本研究旨在漢化和引進(jìn)Rep(eat)-Q,并在我國減重代謝術(shù)后患者中檢驗(yàn)其信度與效度,以期為我國減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為提供可靠的測量工具。
1.1 研究對象 于2022-08-31,采取方便抽樣法抽取2022年3—8月南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院減重隨訪門診收治的減重代謝術(shù)后患者294例為調(diào)查對象。參考樣本量計(jì)算方法,以量表?xiàng)l目數(shù)的5~10倍為準(zhǔn)則,總樣本至少275例,實(shí)際納入294例[10-11]。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)年齡≥18歲;(2)符合《中國肥胖和2型糖尿病外科治療指南(2019版)》手術(shù)適應(yīng)證[12],經(jīng)行初次減重代謝術(shù)者;(3)經(jīng)行初次減重代謝術(shù)距入組時間≥6個月者;(4)無嚴(yán)重認(rèn)知功能或語言溝通障礙者;(5)愿意參加本研究,并簽署知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)患有嚴(yán)重的心、腦、肺、腎、血液系統(tǒng)等原發(fā)疾病及惡性腫瘤者;(2)術(shù)后存在嚴(yán)重并發(fā)癥;(3)隨意勾選問卷,呈現(xiàn)規(guī)律性作答者;(4)填寫問卷過程中放棄作答、中途退出者。本研究經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院倫理委員會審核批準(zhǔn)(審批號:2018-SR-107)。
1.2 研究工具
1.2.1 一般資料調(diào)查表由研究團(tuán)隊(duì)自行設(shè)計(jì),調(diào)查內(nèi)容包括患者的性別、年齡、文化程度、婚姻狀況、手術(shù)方式、術(shù)后時間、體質(zhì)指數(shù)(body mass index,BMI)。
1.2.2 Rep(eat)-Q 及其漢化
1.2.2.1 Rep(eat)-Q 由 CONCEI??O 等[6]編 制,包括非強(qiáng)迫型放牧飲食、強(qiáng)迫型放牧飲食維度,共12個條目,用于測量患者過去4周內(nèi)放牧飲食行為的發(fā)生頻率,各條目采用0~6分計(jì)分法:從不=0分,很少(<1 d/周)=1分,偶爾(1 d/周)=2分,有時(2~3 d/周)=3分,經(jīng)常(4~5 d/周)=4分,通常(6 d/周)=5分,總是(7 d/周)=6分。量表總分為各條目得分的均值,總分≥1.25分提示患者存在放牧飲食行為。該量表是首個針對減重代謝術(shù)患者開發(fā)的放牧飲食行為測評量表,總量表的Cronbach'sα系數(shù)為0.923,信效度良好[9]。
1.2.2.2 Rep(eat)-Q的漢化過程 通過E-mail聯(lián)系原量表作者獲得漢化授權(quán)。(1)翻譯與回譯:本研究嚴(yán)格遵循Brislin翻譯-回譯標(biāo)準(zhǔn)[13],由2名母語為中文的護(hù)理專業(yè)研究生分別將Rep(eat)-Q翻譯成中文,并以書面報告形式記錄翻譯過程;第3名研究者將2份翻譯初稿整合為1份新的翻譯文稿,形成Rep(eat)-Q中文版初稿;隨后邀請2名未接觸過原量表的專家(1名為國外留學(xué)的護(hù)理學(xué)博士,另1名為高校英語教師)對Rep(eat)-Q中文版初稿進(jìn)行回譯,對比回譯版本與原量表,確定翻譯版本能否反映原量表內(nèi)容,修改語義不同之處。通過發(fā)送郵件的方式將回譯稿發(fā)送給量表原作者,向原作者請教量表中難以確定的語義(“snacked”),采取原作者建議將該詞翻譯為“吃零食”,從而形成中文譯稿初版。(2)專家評議:邀請5名專家組成專家委員會審閱Rep(eat)-Q原量表和中文版Rep(eat)-Q,從語義等價、習(xí)語等價、經(jīng)驗(yàn)等價、概念等價4個維度實(shí)現(xiàn)原版與中文版量表的等價性,對中文版量表中的語言進(jìn)行跨文化調(diào)試和修改。5名專家的基本信息見表1,專家評議后的具體修改內(nèi)容如下:考慮該量表為自陳式問卷,將初稿所有條目中的“你”改為“我”;將“正餐之間”改為“兩餐之間”;將條目3“我會在不注意的情況下吃零食”改為“我會不經(jīng)意地吃零食”。(3)預(yù)調(diào)查:按照研究對象的納入、排除標(biāo)準(zhǔn),采用便利抽樣法選擇20例減重代謝術(shù)后患者參加預(yù)調(diào)查,由受試者獨(dú)立完成量表填寫后,研究者詢問受試者在填寫過程中有無疑惑或難以回答的條目,考察受試者理解度后發(fā)現(xiàn)受試者對各條目中涉及的“吃零食”“兩餐間”及條目7“我不想吃東西,但覺得不可控制地在吃”理解有一定難度,予以調(diào)整,具體包括:增加“吃零食”的具體解釋,是指除一日三餐或計(jì)劃性加餐以外的所有食物(小零嘴),包括水果、牛奶、酸奶、咖啡、面食、糖果、堅(jiān)果、薯片、飲料、油炸食品等;將“兩餐間”改為“兩餐間(如早餐和午餐間)”;將條目7改為“我不想吃東西,但覺得控制不住自己的嘴”。將修改之處通過郵件反饋給原作者,獲得同意后形成Rep(eat)-Q中文版終稿,包括2個維度,共12個條目,條目1~6屬于非強(qiáng)迫型放牧飲食維度,條目7~12屬于強(qiáng)迫型放牧飲食維度。
表1 專家的基本信息Table 1 General information for the experts
1.2.3 三 因 素 飲 食 量 表(Three-Factor Eating Questionnaire,TFEQ)-R21 由 STUNKARD 等[14]開發(fā),包括51個條目,是應(yīng)用較廣泛的飲食行為自評工具。KARLSSON等[15]將其精簡后形成共18個條目的TFEQ-R18,包括3個維度,即情緒性進(jìn)食(3個條目)、限制性進(jìn)食(6個條目)、失控性進(jìn)食(9個條目)。ROSNAH等[16]為保證各維度間條目數(shù)量的均衡性,將情緒性進(jìn)食維度的條目增至6項(xiàng),形成了TEFQ-R21。張婷婷等[17]于2016年將其引進(jìn)并驗(yàn)證,各維度Cronbach'sα系數(shù)為0.76~0.89,重測信度系數(shù)均>0.7,具有良好的內(nèi)容及效標(biāo)效度。其中條目1~20采用Likert 4級計(jì)分法,條目21采用1~8數(shù)字計(jì)分,1~16題反向計(jì)分,每個維度評分為各條目得分之和,評分越高,提示個體存在越嚴(yán)重的情緒性進(jìn)食、限制性進(jìn)食、失控性進(jìn)食。本研究將其用于Rep(eat)-Q中文版的效標(biāo)效度檢驗(yàn)。
1.3 資料收集方法 采用一般資料調(diào)查表、Rep(eat)-Q中文版、TEFQ-R21量表對調(diào)查對象進(jìn)行自填式問卷調(diào)查,由研究者向調(diào)查對象介紹調(diào)查目的,并說明對其資料予以保密,征得其同意后,發(fā)放調(diào)查問卷,調(diào)查對象獨(dú)立填寫問卷,如其反映問卷中條目表述不清楚,由研究者本人對其解釋后完成。問卷回收后及時整理,問卷未完整作答視作無效問卷。共發(fā)放問卷300份,回收問卷294份,有效回收率為98.0%。
1.4 信度與效度分析 量表信度采用Cronbach'sα系數(shù)、Guttman分半信度系數(shù)評價;2周后,選擇20例患者重測,分別計(jì)算前后2次量表總分及各維度得分的Pearson相關(guān)系數(shù)以評價重測信度。量表效度采用結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)容效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度進(jìn)行評價。(1)結(jié)構(gòu)效度:將所有樣本隨機(jī)分為兩部分,一部分樣本數(shù)據(jù)用于計(jì)算KMO值、Bartlett's 球形檢驗(yàn),行探索性因子分析;另一部分樣本數(shù)據(jù)用于行驗(yàn)證性因子分析,采用最大似然法檢驗(yàn)?zāi)P蛿M合情況。(2)內(nèi)容效度:邀請本院減重代謝外科的5名專家評價各條目與問卷所測量放牧飲食行為間的相關(guān)性,計(jì)算各條目的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)和總量表的內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI),S-CVI包括全體一致S-CVI(S-CVI/UA)和平均S-CVI(S-CVI/Ave)。(3)效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度:計(jì)算全部調(diào)查對象Rep(eat)-Q中文版總分與TEFQ-R21各維度得分之間的Pearson相關(guān)系數(shù)。
1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 2名研究者采用 Excel 2020、SPSS 22.0和AMOS 28.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析。正態(tài)分布的計(jì)量資料采用(±s)描述,兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn);非正態(tài)分布的計(jì)量資料則采用中位數(shù)(四分位數(shù)間距)〔M(QR)〕表示,兩組間比較采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)。正態(tài)分布數(shù)據(jù)間的相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析。采用鑒別度、同質(zhì)性對量表進(jìn)行項(xiàng)目分析。(1)條目鑒別度:利用臨界比值法,將受試者按Rep(eat)-Q中文版總分從高到低排序,前27%代表高分組,后27%代表低分組,比較兩組受試者在每個條目上的得分情況。(2)量表同質(zhì)性:將Rep(eat)-Q中文版各條目得分與量表總分進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析,將相關(guān)系數(shù)r值<0.200,以及未達(dá)到顯著水平的條目刪除[18]。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 調(diào)查對象一般資料 本量表的完成時間為(2.89±1.78)min,294例患者中男88例(29.9%),女 206例(70.1%);年齡 18~59歲,平均年齡為(35.21±7.72)歲;文化程度在初中及以下48例(16.3%),高中/中專56例(19.1%),大專及以上190例(64.6%);婚姻狀況包括未婚67例(22.8%),已婚200例(68.0%),離異23例(7.8%),喪偶4例(1.4%);手術(shù)方式包括袖狀胃切除術(shù)168例(57.1%),胃旁路術(shù)17例(5.8%),袖狀胃切除術(shù)+十二指腸空腸轉(zhuǎn)流術(shù)32例(10.9%),袖狀胃切除術(shù)+部分空腸曠置術(shù)77例(26.2%);術(shù)后時間為6~97個月,平均術(shù)后時間為(15.03±12.74)個月;目前BMI為17.58~51.42 kg/m2,平均 BMI為(27.04±6.56)kg/m2。
2.2 項(xiàng)目分析結(jié)果
2.2.1 條目鑒別度 結(jié)果提示,高分組(n=79)的Rep(eat)-Q中文版各條目得分均高于低分組(n=78),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 高分組與低分組Rep(eat)-Q中文版各條目得分比較(分)Table 2 Comparison of item scores between high-score and low-score group in the Chinese version of Rep(eat)-Q
2.2.2 條目同質(zhì)性 Rep(eat)-Q中文版各條目平均得分為(1.89±0.90)分,各條目得分與總分的相關(guān)性系數(shù) r值為 0.368~0.782(P<0.05)。
2.3 信度分析結(jié)果 Rep(eat)-Q中文版的Cronbach'sα系數(shù)為0.943,量表折半信度為0.835,重測信度為0.867。非強(qiáng)迫型放牧飲食、強(qiáng)迫型放牧飲食維度的Cronbach'sα系數(shù)分別為0.928、0.898,兩個維度的折半信度分別為0.938、0.891,重測信度分別為0.800、0.836。
2.4 效度分析結(jié)果
2.4.1 內(nèi)容效度結(jié)果 Rep(eat)-Q中文版中12個條目I-CVI為 0.80~1.00,總量表S-CVI/UA 為 0.92,S-CVI/Ave為 0.98。
2.4.2 結(jié)構(gòu)效度 (1)探索性因子分析:共納入131例樣本,Rep(eat)-Q中文版的KMO值為0.943,Bartlett's 球形檢驗(yàn) χ2=1 496.151,P<0.001,表明適合做探索性因子分析。通過主成分分析法,按照特征值≥1.000可提取2個公因子,特征值分別為8.069、1.219,方差貢獻(xiàn)率分別為67.24%、10.16%,累積方差貢獻(xiàn)率為77.40%。采用最大方差旋轉(zhuǎn)法得到各條目的因子載荷值,為0.637~0.878,見表3。公因子1為非強(qiáng)迫型放牧飲食維度,包括條目1、2、3、4、5、6;公因子2為強(qiáng)迫型放牧飲食維度,包括條目7、8、9、10、11、12。(2)驗(yàn)證性因子分析:共納入163例樣本,擬合優(yōu)度卡方檢驗(yàn)(χ2/df)為2.211、擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI)為0.905、調(diào)整后的擬合優(yōu)度指數(shù)(AGFI)為0.860、規(guī)范擬合指數(shù)(NFI)為0.920、增值擬合指數(shù)(IFI)為0.955、比較擬合指數(shù)(CFI)為0.954、近似誤差均方根(RMSEA)為 0.080。其中,χ2/df<3.000,GFI、NFI、IFI、CFI均>0.900,達(dá)到合理水平,AGFI、RMSEA達(dá)到可接受水平。驗(yàn)證性因子分析路徑見圖1。
圖1 Rep(eat)-Q中文版的驗(yàn)證性因子分析路徑Figure 1 The confirmatory factor analysis path of the Chinese version of Rep(eat)-Q
表3 Rep(eat)-Q中文版各條目因子載荷值Table 3 The factor loading values of items in the Chinese version of Rep(eat)-Q
2.4.3 效標(biāo)效度 294例調(diào)查對象Rep(eat)-Q中文版總得分與TFEQ-R21中限制性進(jìn)食分量表的得分〔(18.68±4.15)分〕呈線性負(fù)相關(guān)(r=-0.380,P<0.001),與情緒性進(jìn)食分量表的得分〔(11.38±4.69)分〕、失控性進(jìn)食分量表的得分〔(18.06±5.90)分〕呈線性正相關(guān)(r=0.557,P<0.001;r=0.620,P<0.001)。
3.1 Rep(eat)-Q中文版具有良好的效度 量表的效度用于評價量表的準(zhǔn)確性和有效性。本研究評價了Rep(eat)-Q中文版的內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和效標(biāo)效度。內(nèi)容效度要求I-CVI≥0.78,S-CVI/UA≥0.80,S-CVI/Ave≥0.90[19]。本研究通過多學(xué)科領(lǐng)域的專家評閱,反復(fù)調(diào)整和論證量表各條目的語言表達(dá),最終完成量表的跨文化調(diào)試。最后評定結(jié)果提示,Rep(eat)-Q中文版中 12個條目 I-CVI為 0.80~1.00,S-CVI/UA為0.92,S-CVI/Ave為0.98,均符合內(nèi)容效度的要求,提示本量表的內(nèi)容效度較好,能保證量表實(shí)際測量內(nèi)容與所要測量的放牧飲食行為之間高度吻合。在漢化過程中,本研究嚴(yán)格遵循Brislin翻譯-回譯標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過翻譯、回譯、專家評閱后文化調(diào)試和預(yù)試驗(yàn),充分保證了Rep(eat)-Q中文版與原量表的對等性。通過探索性因子分析評價量表的結(jié)構(gòu)效度,可確定量表的潛在合理結(jié)構(gòu)。一般要求公因子累積方差的貢獻(xiàn)率>40.00%,各條目載荷值>0.400,且在其他公因子上載荷值較低[20]。本研究探索性因子分析提取的2個公因子累積方差貢獻(xiàn)率為77.40%,各條目因子載荷值為0.637~0.878,提示所提取的公因子能較好地解釋量表內(nèi)容,具有較好的結(jié)構(gòu)效度;采用驗(yàn)證性因子分析對量表的2個因子結(jié)構(gòu)進(jìn)一步驗(yàn)證,結(jié)果顯示,除AGFI、RMSEA外,其余大部分?jǐn)M合指標(biāo)均達(dá)到合理水平,表明模型的擬合結(jié)果尚好[21]。Rep(eat)-Q中文版總得分與TFEQ-R21中限制性進(jìn)食、情緒性進(jìn)食、失控性進(jìn)食分量表得分存在明顯相關(guān)性,提示Rep(eat)-Q中文版與TFEQ-R21具有較好的效標(biāo)效度。因此,本研究漢化的量表具有良好的效度,能準(zhǔn)確評估減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為。
3.2 Rep(eat)-Q中文版具有較高的信度 量表的信度主要用于評價量表的可靠性和穩(wěn)定性。內(nèi)部一致性是量表信度重要的特征之一,通常用Cronbach'sα系數(shù)表示,Rep(eat)-Q中文版的Cronbach'sα系數(shù)為 0.932,2個維度的Cronbach'sα系數(shù)分別為0.928、0.898,均大于0.800,提示Rep(eat)-Q中文版具有較好的內(nèi)部一致性[22]。重測信度是指使用測量工具重復(fù)測量一組研究對象所獲得結(jié)果的一致性程度,相關(guān)性系數(shù)越接近于1.000表示重測信度越好[23]。本研究測得量表重測信度為0.867,2個維度的重測信度分別為0.800、0.836,表明該量表能夠穩(wěn)定地測量減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為。此外,該量表的折半信度為0.835,2個維度的折半信度分別為0.938、0.891,提示條目之間的同質(zhì)性和內(nèi)在相關(guān)性較好。由此可見,本研究引進(jìn)的Rep(eat)-Q中文版具有較高的信度,能夠作為評價減重代謝術(shù)后患者放牧飲食行為的有效測評工具。
3.3 本研究的可行性及局限性 本量表的完成時間較短,提示該量表簡單易行、省時省力,便于臨床應(yīng)用。然而,本研究尚存在以下局限性:(1)減重代謝術(shù)后患者的飲食行為管理貫穿始終,研究對象僅限于南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院的減重代謝術(shù)后患者,且多為減重代謝術(shù)后1年左右的患者,缺乏Rep(eat)-Q中文版在減重代謝術(shù)后遠(yuǎn)期患者中的驗(yàn)證數(shù)據(jù),無法代表全部減重代謝術(shù)后患者,后續(xù)研究須擴(kuò)大樣本量,在減重代謝術(shù)后不同階段分別驗(yàn)證該量表的信效度,并探究其影響因素;(2)本研究采取在線調(diào)查的方式收集資料,面對人群以年輕人為主,樣本代表性不足,也會影響問卷填寫質(zhì)量;(3)驗(yàn)證性因子分析更適用于大樣本的統(tǒng)計(jì)分析,本研究樣本量僅滿足結(jié)構(gòu)方程模型樣本量要求的下限,可能會影響模型擬合度,未來須進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量以驗(yàn)證該量表的模型擬合度。
綜上,減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為亟須引起關(guān)注,本研究所漢化的Rep(eat)-Q中文版信效度較好,簡單易行,可為我國減重代謝術(shù)后患者的放牧飲食行為提供可靠的測評工具。本研究在樣本選擇方面存在一定的不足,仍須進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量和范圍,并在臨床實(shí)踐中對Rep(eat)-Q中文版進(jìn)行不斷完善和驗(yàn)證。
作者貢獻(xiàn):花紅霞、梁輝、許勤、朱涵菲、楊寧琍提出研究思路,設(shè)計(jì)研究方案;花紅霞、朱涵菲負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)收集與分析;花紅霞負(fù)責(zé)撰寫文章;梁輝、許勤負(fù)責(zé)文章質(zhì)量控制和審校;楊寧琍負(fù)責(zé)論文修訂并監(jiān)督、管理,對文章整體負(fù)責(zé)。
本文無利益沖突。