法政策學(xué)視閾下“不完全勞動(dòng)關(guān)系”性質(zhì)辨思

吳 勇

近年來，伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，處于國(guó)際領(lǐng)先地位。數(shù)據(jù)顯示，目前共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)提供者約為8400 萬人，其中平臺(tái)勞務(wù)提供者約為631 萬人，有效地緩解了整體就業(yè)市場(chǎng)的壓力。①數(shù)據(jù)源自國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》。與此同時(shí)，新就業(yè)形態(tài)（以下簡(jiǎn)稱“新業(yè)態(tài)”）下大量平臺(tái)勞務(wù)提供者游離于勞動(dòng)法保護(hù)之外。有鑒于此，2021 年7 月，人力資源和社會(huì)保障部等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），其中第2 條初步將平臺(tái)用工關(guān)系分為三類，即勞動(dòng)關(guān)系、不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形（以下簡(jiǎn)稱“不完全勞動(dòng)關(guān)系”）和普通民事法律關(guān)系，以紓解平臺(tái)勞務(wù)提供者身份認(rèn)定模糊和權(quán)益保障不足之困境，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展?！吨笇?dǎo)意見》從法政策層面首次提出不完全勞動(dòng)關(guān)系概念，頗具探索性。本文擬選取具有代表性的平臺(tái)眾包騎手為分析樣本，闡述對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系的一些辯證性思考。

一、價(jià)值證成：保障平臺(tái)眾包從業(yè)者的合法權(quán)益

對(duì)于何為《指導(dǎo)意見》中的新業(yè)態(tài)，法律上并沒有嚴(yán)格的定義。普遍認(rèn)為其涵攝范圍十分寬泛，是各類依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)形態(tài)的總稱。①董文軍：《組織型平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)法保護(hù)之價(jià)值判斷》，《法學(xué)家》2022 年第6 期。新業(yè)態(tài)下的不完全勞動(dòng)關(guān)系主要是指“眾包”（Crowdsourcing）這一典型用工關(guān)系。②林嘉：《新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)法律調(diào)整探究》，《中國(guó)勞動(dòng)研究》2021 年第1 輯；王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第3 期。作為勞務(wù)交易組織方的平臺(tái)，發(fā)布一系列獨(dú)立的工作任務(wù)并附有相應(yīng)報(bào)酬，通過技術(shù)手段推送至不特定眾包從業(yè)者，后者可以自主選擇是否完成，平臺(tái)則對(duì)任務(wù)完成結(jié)果進(jìn)行考核。通過眾包，平臺(tái)將本應(yīng)由內(nèi)部員工承擔(dān)的工作，外包給社會(huì)大眾協(xié)作加以完成，促進(jìn)了生產(chǎn)效率的提高和生產(chǎn)空間的擴(kuò)張。從法律關(guān)系角度而言，任務(wù)化的眾包用工對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論產(chǎn)生沖擊，具有真正的創(chuàng)新意義。而其他用工形態(tài)，如外賣平臺(tái)的“專送”模式，往往只是披著互聯(lián)網(wǎng)面紗，平臺(tái)或合作企業(yè)與騎手之間仍是傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，故不屬于本文研究范疇。③專送模式是指平臺(tái)將一定區(qū)域內(nèi)的業(yè)務(wù)外包給配送企業(yè)/站點(diǎn)（代理商或加盟商），雙方簽訂民事合作協(xié)議，共同對(duì)騎手進(jìn)行管理，配送企業(yè)/站點(diǎn)往往承擔(dān)主要?jiǎng)趧?dòng)管理職責(zé)。在地方規(guī)范性文件中，以南京市《關(guān)于規(guī)范新就業(yè)形態(tài)下餐飲網(wǎng)約配送員勞動(dòng)用工的指導(dǎo)意見（試行）》（寧人社規(guī)〔2021〕4 號(hào)）為代表，對(duì)眾包騎手和專送騎手作出明確界定。

平臺(tái)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議也多集中于眾包模式。一方面，眾包從業(yè)者一定程度上受平臺(tái)算法規(guī)則控制，具備傳統(tǒng)勞動(dòng)者從屬性的特征；另一方面，眾包從業(yè)者又享有較大的自主權(quán)，尤其是工作時(shí)間的自主性，具備民事勞務(wù)提供者獨(dú)立性的特征。他們的法律身份究竟如何界定，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法還是民法進(jìn)行規(guī)制，學(xué)界對(duì)此存在意見分歧。④常凱：《平臺(tái)企業(yè)用工關(guān)系的性質(zhì)特點(diǎn)及其法律規(guī)制》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第4 期；王天玉：《平臺(tái)用工的“勞動(dòng)三分法”治理模式》，《中國(guó)法學(xué)》2023 年第2 期；肖竹：《第三類勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期。在實(shí)踐中，裁審機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果在傳統(tǒng)勞動(dòng)者和民事勞務(wù)提供者之間搖擺，同案不同判現(xiàn)象并不罕見，無法達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч袚p司法權(quán)威。⑤認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的代表性判決為北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初53634 號(hào)；認(rèn)定民事勞務(wù)關(guān)系的代表性判決為吉林省遼源市中級(jí)人民法院（2022）吉04 民終227 號(hào)。無論如何選擇，在現(xiàn)有法教義學(xué)理論下，勞動(dòng)法與民法之間存在著彼此對(duì)立的藩籬，平臺(tái)眾包從業(yè)者權(quán)益保障面臨“全有或全無”極化的窘境。質(zhì)言之，認(rèn)定為傳統(tǒng)勞動(dòng)者，則受勞動(dòng)法全面保護(hù)；認(rèn)定為民事勞務(wù)提供者，則不受勞動(dòng)法保護(hù)。因此，平臺(tái)眾包從業(yè)者權(quán)益保障處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

此時(shí)，法政策的價(jià)值指向功能便凸顯出來。法政策的價(jià)值判斷往往優(yōu)于法教義的概念邏輯，可以一定程度上克服法律規(guī)則的僵硬性和機(jī)械性。⑥雷磊：《法教義學(xué)之內(nèi)的社會(huì)科學(xué)：意義與限度》，《法律科學(xué)》2023 年第4 期?！吨笇?dǎo)意見》另辟蹊徑，以勞動(dòng)基本權(quán)為立足點(diǎn)，主張?jiān)诓煌耆珓趧?dòng)關(guān)系框架下，為平臺(tái)眾包從業(yè)者提供符合其法律身份的權(quán)益保障路徑。《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第42 條第1 款明確了勞動(dòng)基本權(quán)，其保障內(nèi)涵是指公民享有獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)和適當(dāng)勞動(dòng)條件的權(quán)利，兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)雙重性質(zhì)。⑦胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法》，北京：法律出版社，2018 年，第268 頁。國(guó)家不得侵犯公民勞動(dòng)基本權(quán)。同時(shí)，公民亦有權(quán)請(qǐng)求國(guó)家積極創(chuàng)造條件，提供勞動(dòng)保護(hù)。勞動(dòng)基本權(quán)因勞動(dòng)而產(chǎn)生，權(quán)利主體并不局限于與用人單位建立正式勞動(dòng)關(guān)系的傳統(tǒng)勞動(dòng)者，而是指一切參加勞動(dòng)的公民。⑧趙紅梅：《社會(huì)法學(xué)前沿問題研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020 年，第81 頁。作為新興用工形態(tài)，平臺(tái)眾包從業(yè)者法律身份定位尚存爭(zhēng)議。但是不容置疑的是，他們都參與了社會(huì)化勞動(dòng)，構(gòu)成就業(yè)市場(chǎng)的重要人力資源，是勞動(dòng)基本權(quán)利人。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展得益于眾包從業(yè)者提供持續(xù)的勞務(wù)給付，他們的權(quán)益保障不應(yīng)缺位。

二、法理解析：不完全勞動(dòng)關(guān)系的特殊民事勞務(wù)關(guān)系屬性

法政策是由國(guó)家對(duì)社會(huì)和政治生活進(jìn)行塑造的規(guī)范，并沒有直接的法律效力。⑨［德］伯恩德?呂特斯：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，季紅明譯，《北航法律評(píng)論》2015 年第1 輯。法政策只有經(jīng)過一定時(shí)間穩(wěn)定后，才能轉(zhuǎn)化成一國(guó)的法教義內(nèi)容。⑩劉志陽：《民法政策學(xué)：后民法典時(shí)代的造法研究》，《河北法學(xué)》2021 年第12 期。作為法政策性規(guī)范，《指導(dǎo)意見》內(nèi)容較為抽象，實(shí)務(wù)操作性有所欠缺，其蘊(yùn)含的政策價(jià)值之貫徹終將系于具體的法律規(guī)則設(shè)計(jì)。因此，只有立基于統(tǒng)一法理進(jìn)一步辨析不完全勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性，平臺(tái)眾包從業(yè)者的權(quán)益保障才能透過未來立法得以實(shí)現(xiàn)。

（一）以從屬性理論為解釋進(jìn)路

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)方興未艾，誕生于機(jī)器化大生產(chǎn)時(shí)代的從屬性理論面臨前所未有的挑戰(zhàn)。但是，從屬性理論的解釋空間并沒有完全窮盡。①謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2018 年第6 期。邏輯上，只有依據(jù)從屬性理論排除勞動(dòng)關(guān)系，才有可能構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系。二者不存在概念上的交錯(cuò)，解釋進(jìn)路具有一致性。②李志鍇：《組織行為視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系從屬性展開的新進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2022 年第2 期。

在實(shí)踐中，中國(guó)裁審機(jī)關(guān)主要是依據(jù)2005 年發(fā)布的《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第1 條認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)具備主體資格、勞動(dòng)者適用規(guī)章制度且接受勞動(dòng)管理、所提供勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分三要件時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系才能成立。不可否認(rèn)，《通知》中存在著“同時(shí)具備所有情形”過于僵化和“用人單位業(yè)務(wù)組成部分”所指不詳?shù)燃夹g(shù)性瑕疵。但是，《通知》強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)管理”，直擊從屬性理論的核心要義，是從屬性理論的中國(guó)本土化表達(dá)。

（二）構(gòu)成非典型合同的框架協(xié)議

眾包騎手與平臺(tái)雙方在確定合作意向后，通過應(yīng)用程序簽訂一攬子電子化的框架協(xié)議，注冊(cè)平臺(tái)賬戶，如餓了么《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》、美團(tuán)《眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》和《網(wǎng)約配送員協(xié)議》。⑨協(xié)議文本查閱時(shí)間為2023 年6 月15 日。協(xié)議名稱五花八門，但是協(xié)議的法律性質(zhì)并不取決于名稱，而是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。筆者通過梳理歸納，發(fā)現(xiàn)此類協(xié)議主要約定騎手的資質(zhì)要求、賬號(hào)注冊(cè)和使用方法、服務(wù)規(guī)范和違規(guī)責(zé)任等事項(xiàng)。而并未約定騎手的勞動(dòng)義務(wù)，甚至明確否定接單義務(wù)，強(qiáng)調(diào)騎手的自主性，如餓了么《服務(wù)合作協(xié)議》第1 條約定“您可以使用‘蜂鳥眾包App’內(nèi)的訂單信息自主完成接單”、美團(tuán)《網(wǎng)約配送員協(xié)議》第2.1 條約定“按照眾包平臺(tái)展示的配送信息需求內(nèi)容、要求標(biāo)準(zhǔn)，自主選擇接收服務(wù)事項(xiàng)”。據(jù)此，即便騎手注冊(cè)賬戶后并沒有實(shí)際接單也無須承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)闊o義務(wù)則無責(zé)任。既然不存在勞動(dòng)給付義務(wù)，則從屬性無從談起，可直接否定勞動(dòng)關(guān)系。因此，此類框架協(xié)議不可能是勞動(dòng)合同。究其性質(zhì)，可歸類于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第467 條第1 款上的非典型合同，旨在為將來平臺(tái)和騎手之間可能產(chǎn)生的勞務(wù)關(guān)系提供一些概括性約定。

（三）構(gòu)成承攬合同的單次接單行為

平臺(tái)在應(yīng)用程序上發(fā)布一系列獨(dú)立的訂單任務(wù)，其內(nèi)容明確并具有法律拘束力，構(gòu)成要約。注冊(cè)賬戶后，眾包騎手通過點(diǎn)擊“搶單”，作出承諾，即可開始工作。①“搶單”模式為平臺(tái)用工的基礎(chǔ)模式。平臺(tái)出于效率考量，也經(jīng)常采用“派單”模式，即騎手需開啟“自動(dòng)接單”功能，事先作出同意接受平臺(tái)推送訂單的意思表示。二者無本質(zhì)差異，僅是操作技巧上有所區(qū)別。雙方意思表示真實(shí)一致，合同成立。與上述框架協(xié)議不同，此時(shí)騎手負(fù)有送單的義務(wù)。該合同的法律性質(zhì)又該如何界定？

訂單任務(wù)通常較為簡(jiǎn)單，平臺(tái)會(huì)提供格式化的文字描述，如商家信息、配送餐食內(nèi)容、配送地址、收貨人信息及配送費(fèi)用等，以保證騎手能夠順利履行合同義務(wù)。送單過程中，平臺(tái)一般不會(huì)進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，很少發(fā)出具體指令。對(duì)于平臺(tái)而言，最為關(guān)切的是騎手是否能按時(shí)將餐食成功送達(dá)客戶手中，至于完成任務(wù)的具體方式和路線則無規(guī)定。因此，騎手具有較大自主性，可視情況隨機(jī)調(diào)整送單路線。騎手最終能否獲得報(bào)酬，取決于是否成功地完成送單任務(wù)。如果送單失敗，即便他們已付出了勞動(dòng)，按照平臺(tái)規(guī)則也不能主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，亦即承擔(dān)不能達(dá)成給付之風(fēng)險(xiǎn)。所以，平臺(tái)支付報(bào)酬的對(duì)待給付是勞動(dòng)成果而非勞動(dòng)行為本身，是結(jié)果之債而非行為之債。

誠然，為了提升服務(wù)質(zhì)量，平臺(tái)對(duì)送單時(shí)效往往有著較高要求。隨著國(guó)家管制力度的增強(qiáng)，近年來各大平臺(tái)逐漸將“最嚴(yán)算法”調(diào)整為“算法取中”，適當(dāng)放寬了對(duì)任務(wù)的時(shí)間要求。②2021 年7 月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局等七部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺(tái)責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》。即便如此，騎手仍然必須在幾十分鐘之內(nèi)完成配送。值得一提的是，雖然勞動(dòng)關(guān)系是持續(xù)性的債務(wù)關(guān)系，但是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）無論對(duì)固定期限勞動(dòng)合同，還是對(duì)以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，皆未規(guī)定最低期限。然而，合同履行期間長(zhǎng)短是判定從屬性的重要因素。通常而言，合同期間極短則從屬性并未達(dá)到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的程度。此外，勞動(dòng)法的規(guī)則設(shè)計(jì)多以較長(zhǎng)合同期限為前提，如勞動(dòng)合同解除制度、補(bǔ)償金制度和休息休假制度。如果勞動(dòng)合同期限僅為幾十分鐘，大部分勞動(dòng)法律規(guī)則的邏輯不能自洽。

綜上所述，單次接單行為以履行結(jié)果為導(dǎo)向、履行期間極短，與強(qiáng)調(diào)對(duì)持續(xù)性勞動(dòng)過程進(jìn)行監(jiān)督管理的從屬性勞動(dòng)關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別，難以被認(rèn)定為勞動(dòng)合同，而應(yīng)認(rèn)定為《民法典》第770 條所規(guī)定之承攬合同。③承攬合同的標(biāo)的物并不局限于物化的成果，也包括非物化的勞務(wù)成果。唐波濤：《承攬合同的識(shí)別》，《南大法學(xué)》2021 年第4 期。

（四）構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系的持續(xù)接單行為

無論是通過框架協(xié)議還是單次接單行為，皆不能成立勞動(dòng)合同，宜分別認(rèn)定為非典型合同和承攬合同，進(jìn)而亦排除不完全勞動(dòng)關(guān)系。但是，如果眾包騎手長(zhǎng)期持續(xù)接單，甚至以此為業(yè)，那么與平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系抑或不完全勞動(dòng)關(guān)系？④關(guān)于持續(xù)接單的時(shí)間長(zhǎng)度閥值，學(xué)界尚未形成通說，囿于篇幅本文不展開討論。班小輝：《“零工經(jīng)濟(jì)”下任務(wù)化用工的勞動(dòng)法規(guī)制》，《法學(xué)評(píng)論》2019 年第3 期。不完全勞動(dòng)關(guān)系是否具有獨(dú)立的法律性質(zhì)？

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，具有代表性的語言文化類客戶端共計(jì)15個(gè)，作為工具類客戶端占比66.7%，其余類型包括娛樂類與社交類。語言文化類APP具有較強(qiáng)互動(dòng)性，增強(qiáng)用戶與平臺(tái)的黏性，在知識(shí)普及、游戲互動(dòng)以及社交方面起到積極作用。同時(shí)也具有較強(qiáng)實(shí)用性，如古詩詞典APP，下載量高達(dá)875萬人次。該APP內(nèi)容豐富，涵蓋唐詩、宋詞、元曲、古詩、楚辭等經(jīng)典之作，針對(duì)學(xué)生人群打造與教育部專屬配套小學(xué)、初中和高中語文教材配合使用，讓學(xué)習(xí)和課程相結(jié)合，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)用戶使用情況智能安排學(xué)習(xí)和復(fù)習(xí)。

1.事實(shí)優(yōu)先原則的誤讀與澄清

勞動(dòng)合同是建立勞動(dòng)關(guān)系的前提。當(dāng)合同約定內(nèi)容與實(shí)際履行不一致時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定則以實(shí)際履行情況為準(zhǔn)，即事實(shí)優(yōu)先原則。①事實(shí)優(yōu)先原則適用具有單向性，僅在有利于勞動(dòng)者的情形下才會(huì)適用。國(guó)際勞工組織《關(guān)于雇傭關(guān)系的建議書》（第198 號(hào)）第9 條進(jìn)一步明確了事實(shí)優(yōu)先原則，現(xiàn)已成為各國(guó)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的重要指引，能夠有效防御因勞資雙方實(shí)力懸殊而引發(fā)的隱蔽性雇傭，確保具有真正從屬性的勞動(dòng)者受到勞動(dòng)法保護(hù)。

在實(shí)踐中，平臺(tái)眾包騎手長(zhǎng)期持續(xù)接單，進(jìn)行重復(fù)勞動(dòng)以獲取報(bào)酬，普遍存在加班情況，工作強(qiáng)度并不亞于傳統(tǒng)勞動(dòng)者。那么，能否憑借騎手持續(xù)接單的事實(shí)本身，便可認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？答案是否定的。筆者認(rèn)為，此種解讀源自德國(guó)法上早已被擯棄的“事實(shí)契約理論”，即契約締結(jié)并不一定需要雙方意思表示一致，而可以通過事實(shí)上的履行得以實(shí)現(xiàn)，這已經(jīng)偏離了勞動(dòng)法上事實(shí)優(yōu)先原則的本意。②Eckert,H.W.(2023).BGB § 145 Bindung an den Antrag.In Hau,W.and Poseck,R.(Eds.),Beck’sche Online-Kommentare Bürgerliches Gesetzbuch,München: Verlag C.H.Beck.雖然事實(shí)優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)的重要性，但是并非“去合意化”。因?yàn)?，該原則并不局限于客觀事實(shí)本身，而是要透過實(shí)際履行探尋雙方主觀意圖。③王澤鑒：《事實(shí)上之契約關(guān)系》，《民法學(xué)說與判例研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年，第399—410 頁。與其說事實(shí)優(yōu)先，毋寧說默示的真實(shí)意思表示優(yōu)先。這是經(jīng)典法律行為理論的應(yīng)有之義，也是透過自由意志實(shí)現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)的必然要求。依據(jù)《民法典》第133 條，民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系，須以勞資雙方意思表示一致為前提，確立雙方權(quán)利義務(wù)。④沈建峰：《勞動(dòng)法作為特別私法——〈民法典〉制定背景下的勞動(dòng)法定位》，《中外法學(xué)》2017 年第6 期。相應(yīng)地，《勞動(dòng)合同法》第7 條第1 句中的“實(shí)際用工”也承載著雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。⑤北京市第一中級(jí)人民法院課題組：《新就業(yè)形態(tài)下平臺(tái)用工法律關(guān)系定性研究》，《人民司法》2022 年第7 期。在持續(xù)接單過程中，騎手的工作時(shí)間長(zhǎng)、強(qiáng)度大，表面上與傳統(tǒng)勞動(dòng)者無異。但是，這只能說明騎手具有社會(huì)保障需求，并不足以認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)椋瑥闹袩o法推導(dǎo)出雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。

實(shí)際上，平臺(tái)眾包騎手每一次接單都是在訂立一個(gè)承攬合同，彼此獨(dú)立，雙方對(duì)每個(gè)承攬合同分別達(dá)成合意。然而，這并不意味著對(duì)未來一定期間內(nèi)的所有承攬合同達(dá)成概括合意，即建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。因此，僅有持續(xù)接單行為并不能產(chǎn)生面向未來的接單義務(wù)。平臺(tái)無權(quán)對(duì)騎手進(jìn)行全面的勞動(dòng)管理，無法通過行使指令權(quán)要求騎手持續(xù)接單。相反，騎手可以自由地登錄平臺(tái)，自由地選擇是否接單、何時(shí)接單；也可以隨時(shí)脫離平臺(tái)，停止接單；甚至還可以同時(shí)在不同平臺(tái)接單。騎手在勞動(dòng)時(shí)間選擇上享有極大的自由，這有悖于勞動(dòng)關(guān)系的人身從屬性特征。事實(shí)上，這種“自我掌控”的自由也正是平臺(tái)能夠保持吸引力的重要原因，對(duì)騎手至關(guān)重要。⑥張成剛、張中然：《新就業(yè)形態(tài)的就業(yè)留存——基于外賣騎手的定性比較分析》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5 期。平臺(tái)眾包騎手并不愿意放棄自由的工作方式，而將自己置身于他人的控制之下。所以，并不能依據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則將持續(xù)接單行為認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，這與雙方真實(shí)意思表示不符。

2.正常激勵(lì)機(jī)制難以成為勞動(dòng)義務(wù)來源

平臺(tái)為了鼓勵(lì)眾包騎手接單，往往通過技術(shù)手段在應(yīng)用程序中設(shè)置令人眼花繚亂的激勵(lì)機(jī)制，如“日、周、月單量榜”“單王榜”和“好評(píng)榜”。一般規(guī)則是：接單量越多以及顧客評(píng)分越高的騎手在系統(tǒng)中積累的信用越高，被評(píng)定的級(jí)別也會(huì)越高。經(jīng)過復(fù)雜的算法技術(shù)處理，級(jí)別越高的騎手會(huì)獲得更多更好的接單機(jī)會(huì)，間接獲得更豐厚的報(bào)酬。激勵(lì)機(jī)制所誘發(fā)的壓力構(gòu)成一條隱形的線索，貫穿于長(zhǎng)期持續(xù)接單過程之中，形式上將一個(gè)個(gè)獨(dú)立的民事承攬合同串聯(lián)成一個(gè)整體。因此，騎手被“困在系統(tǒng)里”。⑦2020 年下半年，《人物》雜志發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)文章《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》刺痛了社會(huì)公平的神經(jīng)，間接催生了《指導(dǎo)意見》出臺(tái)。那么，平臺(tái)為騎手量身定制的激勵(lì)機(jī)制能否成為判斷從屬性，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，激勵(lì)機(jī)制功能上與勞動(dòng)規(guī)章制度類似。⑧2022 年11 月，上海市第二中級(jí)人民法院發(fā)布《2017—2022 年上半年新業(yè)態(tài)用工糾紛案件審判白皮書》，持此見解。筆者認(rèn)為，一般情況下正常激勵(lì)機(jī)制只是增強(qiáng)了騎手接單的主觀動(dòng)機(jī)，而并不能作為持續(xù)接單的勞動(dòng)義務(wù)來源，所產(chǎn)生拘束力亦不可與勞動(dòng)合同義務(wù)等量齊觀。①2023 年5 月，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布“新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例”。其中案例二，并沒有依據(jù)激勵(lì)機(jī)制認(rèn)定網(wǎng)約配送員與平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但是筆者同時(shí)也認(rèn)為，在特殊情況下，當(dāng)平臺(tái)能夠通過激勵(lì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)騎手的實(shí)質(zhì)控制，并達(dá)到認(rèn)定從屬性的程度，激勵(lì)機(jī)制亦可構(gòu)成勞動(dòng)義務(wù)來源，囿于篇幅本文不展開討論。騎手怠于接單導(dǎo)致系統(tǒng)評(píng)級(jí)較低，與勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果亦不具等值性。前者依舊可以正常接單，只是暫時(shí)喪失更好的獲利機(jī)會(huì)，面臨一定經(jīng)濟(jì)利益損失；而后者可能直接導(dǎo)致用人單位行使懲戒權(quán)，乃至單方解除勞動(dòng)合同。

此外，如果貿(mào)然將正常激勵(lì)機(jī)制作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，將損害法律的安定性。除平臺(tái)眾包用工外，在各類勞務(wù)交易中，合同一方為了鼓勵(lì)另一方更快更好地完成工作任務(wù)常常采取各式激勵(lì)機(jī)制。在不存在從屬性勞動(dòng)義務(wù)的前提之下，此種激勵(lì)機(jī)制能否起到實(shí)質(zhì)替代作用，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，殊值懷疑。退一步而言，即便未來將激勵(lì)機(jī)制作為勞動(dòng)合同義務(wù)的來源，也不會(huì)產(chǎn)生良好的規(guī)制效果，立法預(yù)期終將落空。因?yàn)?，平臺(tái)經(jīng)過權(quán)衡只需在應(yīng)用程序中弱化該項(xiàng)功能，便可輕易地規(guī)避法律。

3.個(gè)案判斷優(yōu)先甄別隱蔽勞動(dòng)關(guān)系

在標(biāo)準(zhǔn)眾包模式下，騎手自由地接入和退出平臺(tái)，按單結(jié)算，多勞多得，與平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，實(shí)踐中的眾包用工可能已經(jīng)異化，平臺(tái)混合使用各式撲朔迷離的隱蔽控制手段，對(duì)騎手進(jìn)行不同程度的管理，以提高送單效率。此時(shí)是否成立勞動(dòng)關(guān)系，須結(jié)合個(gè)案具體情況綜合判斷從屬性程度。

平臺(tái)往往會(huì)對(duì)騎手形象進(jìn)行管理，提高專業(yè)化服務(wù)質(zhì)量。較為常見的是，騎手的頭盔、工作服、外賣箱都印有平臺(tái)標(biāo)識(shí)，由平臺(tái)統(tǒng)一購置發(fā)放。雖然平臺(tái)此時(shí)對(duì)騎手有一定的約束，但是雙方遠(yuǎn)未達(dá)到勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間形成的穩(wěn)定的、持續(xù)的、管理與被管理的緊密關(guān)系程度。②周寶妹：《網(wǎng)約車司機(jī)的勞動(dòng)者地位探析——以與傳統(tǒng)出租車司機(jī)比較為視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第3 期。此類約束是判定從屬性的外觀要素，所占權(quán)重較小，不能僅憑此認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。③王天玉：《基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定——以“e 代駕”在京、滬、穗三地法院的判決為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2016 年第6 期；Preis,U.(2023).BGB § 611a Arbeitsvertrag.In Müller-Gl?ge,R.Preis,U.and Schmidt,I.(Eds.),Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht,München: Verlag C.H.Beck.與之相反，平臺(tái)有時(shí)也會(huì)對(duì)騎手的工作量、出勤率、接單率等有硬性要求，實(shí)質(zhì)上剝奪了他們的接單自主權(quán)，將其置于平臺(tái)支配之下。④2023 年5 月，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布“新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例”。其中案例一，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約貨車司機(jī)的工作量作出硬性要求，是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)。此類約束是判定從屬性實(shí)質(zhì)要素，所占權(quán)重較大。盡管缺乏書面勞動(dòng)合同，平臺(tái)利用算法技術(shù)優(yōu)勢(shì)以隱蔽的控制方式“迫使”騎手必須聽從指令，投入大量時(shí)間持續(xù)接單，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)勞動(dòng)管理。騎手為了完成硬性考核要求而依附于平臺(tái)開展接單工作，符合從屬性理論的程度標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上與傳統(tǒng)勞動(dòng)者無異。此時(shí)，平臺(tái)與騎手之間并非真正的眾包用工關(guān)系，而是披著互聯(lián)網(wǎng)面紗的勞動(dòng)關(guān)系。

當(dāng)法律關(guān)系認(rèn)定出現(xiàn)分歧時(shí)，裁審機(jī)關(guān)應(yīng)依據(jù)從屬性理論，優(yōu)先考察勞動(dòng)關(guān)系的成立與否。若任務(wù)化的用工符合從屬性特征，而自主性較弱，則歸入勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。只有在甄別隱蔽勞動(dòng)關(guān)系之后，才有可能構(gòu)成不完全勞動(dòng)關(guān)系。要謹(jǐn)防平臺(tái)籠統(tǒng)地將不完全勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)作“口袋”，只要與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工相關(guān)即一概辯稱是不完全勞動(dòng)關(guān)系，逃避自身本應(yīng)承擔(dān)的勞動(dòng)法律責(zé)任，侵害勞動(dòng)者權(quán)益。

4.不完全勞動(dòng)關(guān)系的定性與延展

平臺(tái)眾包從業(yè)者持續(xù)接單行為并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是《指導(dǎo)意見》中的不完全勞動(dòng)關(guān)系，雙方通過訂立書面協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)。但是，該協(xié)議的法律性質(zhì)尚無定論，存在學(xué)理解釋空間。筆者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》在從屬性勞動(dòng)與獨(dú)立性勞動(dòng)的二分原則基礎(chǔ)上（以下簡(jiǎn)稱“勞動(dòng)二分”），僅從法政策層面剝離出一個(gè)具有過渡性的中間地帶。不完全勞動(dòng)關(guān)系并沒有獨(dú)立的性質(zhì)，仍屬平等主體之間的民事勞務(wù)法律關(guān)系，但同時(shí)兼具社會(huì)化的外延特征。

從法律關(guān)系角度而言，眾包從業(yè)者從平臺(tái)持續(xù)接單行為是一系列獨(dú)立承攬合同的集合，遵循民法上的意思自治原則。通常情況下，承攬人會(huì)在自由交易市場(chǎng)上尋求工作任務(wù)，與多個(gè)定作人分別進(jìn)行磋商并訂立合同，因此“一對(duì)多”的勞務(wù)交易形式最為普遍。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)異軍突起，承攬人往往只承攬一個(gè)平臺(tái)的訂單，該平臺(tái)成為他的唯一定作人，“一對(duì)一”的勞務(wù)交易形式得以迅速擴(kuò)張。①實(shí)踐中，也有眾包從業(yè)者在多個(gè)平臺(tái)同時(shí)接單，但是“一對(duì)一”還是基礎(chǔ)模型。此時(shí)，眾包從業(yè)者主要收入也來源于此，對(duì)平臺(tái)具有經(jīng)濟(jì)從屬性。但是，經(jīng)濟(jì)從屬性并非判定勞動(dòng)關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn)。

與此同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)多集中于勞動(dòng)密集型服務(wù)行業(yè)，對(duì)從業(yè)者教育程度、技能水平要求較低。從業(yè)者只需會(huì)駕駛交通工具，經(jīng)過簡(jiǎn)單培訓(xùn)即可上崗。囿于自身能力，大量來自農(nóng)村的青壯年勞動(dòng)力便成為平臺(tái)眾包用工的主力軍。眾包接單工作時(shí)間長(zhǎng)、強(qiáng)度大和危險(xiǎn)系數(shù)高，他們的保障需求往往高于其他職業(yè)類型。而作為家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，他們從平臺(tái)賺取的報(bào)酬是維持全體家庭成員體面生活的基礎(chǔ)。因此，雖然平臺(tái)眾包接單工作是民事勞務(wù)交易行為，但已滲入了社會(huì)要素，不完全勞動(dòng)關(guān)系是民事承攬合同社會(huì)化的概括表述。②王天玉：《超越“勞動(dòng)二分法”：平臺(tái)用工法律調(diào)整的基本立場(chǎng)》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第4 期。未來立法須從社會(huì)利益出發(fā)，對(duì)民法上的形式平等予以矯正，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

學(xué)界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為可以參照勞務(wù)派遣和非全日制用工的規(guī)則設(shè)計(jì)，對(duì)不完全勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行特別規(guī)制。③張弓：《平臺(tái)用工爭(zhēng)議裁判規(guī)則探究——以〈關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見〉為參照》，《法律適用》2021 年第12 期。此觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到平臺(tái)眾包從業(yè)者的特殊保護(hù)需求，但忽視了不完全勞動(dòng)關(guān)系與非典型勞動(dòng)關(guān)系的法律性質(zhì)區(qū)別。勞務(wù)派遣的特點(diǎn)在于用人單位與實(shí)際用工單位不一致，用人單位將所享有的指令權(quán)讓渡給實(shí)際用工單位。非全日制用工的特點(diǎn)在于勞動(dòng)者工作時(shí)間的靈活性，用人單位在約定工作時(shí)間內(nèi)仍然可以全面貫徹其指令權(quán)。這兩種非典型用工方式仍然符合從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者接受用人單位勞動(dòng)管理，勞動(dòng)關(guān)系成立。相比之下，不完全勞動(dòng)關(guān)系在勞務(wù)交易的譜系中走得更遠(yuǎn)，偏向獨(dú)立性，已脫離了從屬性勞動(dòng)范疇。因此，不宜將其納入勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

學(xué)界還經(jīng)常援引德國(guó)法的“類雇員”（Arbeitnehmer?hnliche Person）制度，以論證平臺(tái)眾包從業(yè)者的獨(dú)立法律地位。依據(jù)德國(guó)《團(tuán)體協(xié)議法》（TVG）第12a 條，類雇員制度建立在從業(yè)者的經(jīng)濟(jì)從屬性及社會(huì)保護(hù)需求基礎(chǔ)之上，與中國(guó)新業(yè)態(tài)下平臺(tái)眾包用工模式頗為相似。但是，各國(guó)勞工保護(hù)的制度與理念不盡相同，法律規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)立足于本國(guó)法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件。④蘇力：《法治及其本土資源》，北京：北京大學(xué)出版社，2022 年，第129—132 頁。德國(guó)勞動(dòng)法脫胎于民法，關(guān)于二者協(xié)調(diào)機(jī)制的研究歷經(jīng)百余年，已形成深厚的理論積淀。相比之下，中國(guó)相關(guān)法律制度起步較晚，發(fā)展相對(duì)滯后。勞動(dòng)二分界定，經(jīng)過學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界多年合力，現(xiàn)已初步達(dá)成以從屬性理論為標(biāo)尺的共識(shí)，實(shí)屬不易。然而，無論是理論研究還是司法實(shí)踐，皆有待積累。此時(shí)，貿(mào)然打破勞動(dòng)二分原則引入類雇員（第三類勞動(dòng)者）制度，不僅存在規(guī)則構(gòu)建的模糊性以及實(shí)踐結(jié)果的非預(yù)期性問題，還可能誘發(fā)不可控的制度風(fēng)險(xiǎn)，使得大量本是傳統(tǒng)勞動(dòng)者的平臺(tái)從業(yè)者被降格為享受有限保護(hù)的類雇員，導(dǎo)致社會(huì)不公。⑤沈建峰：《數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)法的危機(jī)與用工關(guān)系法律調(diào)整的方法革新》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第2 期；謝增毅：《平臺(tái)用工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的立法進(jìn)路》，《中外法學(xué)》2022 年第1 期；肖竹：《第三類勞動(dòng)者的理論反思與替代路徑》。此外，尤為值得強(qiáng)調(diào)的是，德國(guó)類雇員的法律性質(zhì)仍是民事勞務(wù)提供者，與合同相對(duì)方之間是雇傭關(guān)系或承攬關(guān)系。⑥Spinner,G.(2023).BGB § 611a Arbeitsvertrag.In S?cker,F.J.Rixecker,R.Oetker,H.and Limperg,B.(Eds.),Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,München: Verlag C.H.Beck.目前很少有中文文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行澄清，參見王茜：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者的權(quán)益保護(hù)問題》，《云南社會(huì)科學(xué)》2017 年第4 期。與民法上普通勞務(wù)提供者相比，類雇員有其自身特點(diǎn)，但并不具完全獨(dú)立的法律地位，屬于自雇者的下位類型。因此，德國(guó)類雇員制度的最為重要啟示應(yīng)是，在民事法律關(guān)系的框架內(nèi)分析平臺(tái)眾包用工，同時(shí)承認(rèn)其特殊性，以“民法做加法”為基本邏輯進(jìn)行展開，遵循私法社會(huì)化路徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)眾包從業(yè)者部分勞動(dòng)權(quán)利準(zhǔn)用。

三、路徑探索：勞動(dòng)權(quán)利的具體化拓展適用

與其說平臺(tái)眾包從業(yè)者被困在系統(tǒng)里，毋寧說被困在法律對(duì)權(quán)益保障不能滿足自身需求的矛盾之中。⑦李怡然：《困住騎手的是系統(tǒng)嗎? ——論互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺(tái)靈活用工保障制度的完善》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第1 期?？隙ú煌耆珓趧?dòng)關(guān)系的特殊民事勞務(wù)關(guān)系屬性，并不意味著將其完全暴露在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之中。以法政策性規(guī)范《指導(dǎo)意見》為指引，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利的具體化拓展適用，既可破除現(xiàn)有“全有或全無”的勞動(dòng)保護(hù)框架桎梏；又能在路徑選擇上規(guī)避引入第三類勞動(dòng)者所產(chǎn)生的諸多弊端。中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在高速發(fā)展，尚存較大不確定性。法律規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)著眼于亟須解決之問題，以引入工資工時(shí)勞動(dòng)基準(zhǔn)、完善行業(yè)集體協(xié)商機(jī)制和構(gòu)建專屬職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度為重點(diǎn)突破方向，并保持開放性。

（一）引入工資工時(shí)勞動(dòng)基準(zhǔn)

最高工時(shí)和最低工資是至為重要的勞動(dòng)基準(zhǔn)，事關(guān)勞動(dòng)者基本權(quán)益保障。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的模式創(chuàng)新導(dǎo)致制度空白，自主性特征亦加劇了處于不完全勞動(dòng)關(guān)系之中的眾包從業(yè)者最低保障的實(shí)現(xiàn)難度。未來，可以參考勞動(dòng)法上最高工時(shí)制度，保障平臺(tái)眾包從業(yè)者的基本休息權(quán)。但是，規(guī)則設(shè)計(jì)也應(yīng)該符合眾包從業(yè)者法律身份，作較為寬松的安排，不宜嚴(yán)格限制。①趙紅梅：《網(wǎng)約平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益之立法保護(hù)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第1 期。利用算法技術(shù)，進(jìn)行彈性控制是有效的規(guī)制方案。此外，須對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行界定，包括在線等待時(shí)間是否以及如何計(jì)入工作時(shí)間。②謝增毅：《平臺(tái)用工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的立法進(jìn)路》。關(guān)于平臺(tái)眾包從業(yè)者最低薪資保障，亦可參照勞動(dòng)法上最低工資制度，具體從兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)：一是單次接單最低計(jì)件薪資保障；二是整體工作過程的最低時(shí)薪保障。

（二）完善行業(yè)集體協(xié)商機(jī)制

平臺(tái)壟斷了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)要素“市場(chǎng)供需信息”，眾包從業(yè)者談判能力因此遭到削弱，并不能期待完全通過個(gè)體自治訂立公平的協(xié)議。③董文軍：《組織型平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)法保護(hù)之價(jià)值判斷》。無限制的契約自由只會(huì)成為強(qiáng)者手中的武器、弱者手中的拙劣工具，淪為一方壓制另一方的手段。④［德］奧托?基爾克：《私法的社會(huì)使命》，楊若濛譯，北京：商務(wù)印書館，2021 年，第36 頁。通過集體自治把眾包從業(yè)者組織起來，才能防止平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位恣意專斷，以實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系的實(shí)質(zhì)平衡。中國(guó)工會(huì)作為勞工利益的代表，其會(huì)員資格并未與勞動(dòng)關(guān)系絕對(duì)掛鉤，這為處于不完全勞動(dòng)關(guān)系之中的眾包從業(yè)者加入工會(huì)提供了法律依據(jù)。⑤吳文芳、方令權(quán)：《新業(yè)態(tài)靈活從業(yè)人員工會(huì)組建的法理邏輯和進(jìn)路》，《工會(huì)理論研究》2021 年第5 期?！吨笇?dǎo)意見》第17條要求各級(jí)工會(huì)組織積極吸納新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者加入工會(huì)。立法者對(duì)此迅速作出回應(yīng)，新修訂的《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》（以下簡(jiǎn)稱《工會(huì)法》）增加了第3 條第2 款，“工會(huì)適應(yīng)企業(yè)組織形式、職工隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)關(guān)系、就業(yè)形態(tài)等方面的發(fā)展變化，依法維護(hù)勞動(dòng)者參加和組織工會(huì)的權(quán)利”⑥2021 年12 月24 日，《工會(huì)法》第三次修正。。在實(shí)踐中，平臺(tái)眾包從業(yè)者原子化的工作狀態(tài)導(dǎo)致其自身組織松散，人員流動(dòng)性強(qiáng)。人身從屬性的缺失使得組建服務(wù)于同一平臺(tái)的企業(yè)工會(huì)困難重重。但是，眾包從業(yè)者的行業(yè)特征明顯，如同屬于外賣行業(yè)的美團(tuán)眾包騎手和餓了么眾包騎手。鑒于此，《工會(huì)法》第11 條第4 款上的產(chǎn)業(yè)工會(huì)便成為突破口，為隸屬于同一行業(yè)的平臺(tái)眾包從業(yè)者加入工會(huì)提供了契機(jī)。在入會(huì)程序上，應(yīng)契合平臺(tái)用工特點(diǎn)，切實(shí)簡(jiǎn)化入會(huì)手續(xù)，推行網(wǎng)絡(luò)入會(huì)。在集體合同內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)關(guān)注計(jì)件單價(jià)、最高工時(shí)、抽成比例、訂單分配、激勵(lì)機(jī)制和勞動(dòng)安全保障等眾包從業(yè)者所關(guān)注的焦點(diǎn)問題。尤為重要的是，應(yīng)立足于中國(guó)集體協(xié)商機(jī)制特點(diǎn)，政府充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，監(jiān)督平臺(tái)企業(yè)，確保所達(dá)成的集體合同具有真正拘束力。

（三）構(gòu)建專屬職業(yè)傷害保險(xiǎn)制度

平臺(tái)眾包從業(yè)者面臨著較高的職業(yè)傷害風(fēng)險(xiǎn)，而自身抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差。商業(yè)保險(xiǎn)的營(yíng)利性決定保險(xiǎn)公司考慮成本收益問題，賠付額度有限，制度供給不足。與此同時(shí)，傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)（社會(huì)保險(xiǎn)）又與勞動(dòng)關(guān)系綁定，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是獲得工傷保險(xiǎn)待遇之前提，而不完全勞動(dòng)關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。盡管已有學(xué)者呼吁應(yīng)將二者松綁，擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)適用范圍，回歸社會(huì)保險(xiǎn)之真正目的。⑦婁宇：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2020 年第2 期。然而，現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)有著很強(qiáng)的制度慣性，短期內(nèi)難以有所突破。此外，將眾包從業(yè)者職業(yè)傷害納入現(xiàn)行社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)防控體系也不盡合理。他們與傳統(tǒng)勞動(dòng)者不同，對(duì)平臺(tái)的從屬性程度較低?；谶@種松散的關(guān)系，平臺(tái)無法對(duì)眾包從業(yè)者進(jìn)行全面的勞動(dòng)管理。對(duì)職業(yè)傷害的預(yù)防能力也與勞動(dòng)法上的用人單位不具可比性，讓其承擔(dān)與后者相同的社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任并不可取。因此，應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，作出差異化安排?！吨笇?dǎo)意見》第9 條要求強(qiáng)化新業(yè)態(tài)下職業(yè)傷害保障制度，建立健全職業(yè)傷害保障管理服務(wù)規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制。目前，新一輪專屬職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作已經(jīng)展開。①2021 年12 月，人力資源和社會(huì)保障部等十部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》，各地新一輪試點(diǎn)工作陸續(xù)展開。整體而言，雖然眾包用工關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，但是可以參照現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)體系，并在繳費(fèi)規(guī)則、職業(yè)傷害認(rèn)定、待遇給付水平、經(jīng)辦管理方式等方面進(jìn)行模式創(chuàng)新，具體的規(guī)則設(shè)計(jì)有待進(jìn)一步深化研究?？梢源_定的是，因平臺(tái)眾包從業(yè)者享有工作自主權(quán)，故其所享待遇原則上不應(yīng)優(yōu)于傳統(tǒng)從屬性勞動(dòng)者。

四、結(jié)語

黨的二十大報(bào)告提出“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”整體要求，從頂層設(shè)計(jì)的高度肯定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的積極作用，亦指明“加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”的社會(huì)治理目標(biāo)。平臺(tái)采取眾包模式將工作內(nèi)容任務(wù)化，在現(xiàn)有法教義學(xué)框架下采用合法的手段消解勞動(dòng)關(guān)系?！吨笇?dǎo)意見》具有濃厚的法政策色彩，旨在填補(bǔ)現(xiàn)有法律漏洞。以此為指引，未來的法律規(guī)則應(yīng)對(duì)須平衡勞資關(guān)系，保障眾包從業(yè)者權(quán)益與發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不可偏廢。堅(jiān)守勞動(dòng)二分原則，將不完全勞動(dòng)關(guān)系置于民事法律關(guān)系之下作特殊化處理，防止勞動(dòng)關(guān)系泛化風(fēng)險(xiǎn)，不當(dāng)限制平臺(tái)用工靈活性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，適用傾斜保護(hù)原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)眾包從業(yè)者部分勞動(dòng)權(quán)利拓展適用，保障其核心利益。眾包從業(yè)者權(quán)利配置多寡與從屬性程度正相關(guān)，應(yīng)介于勞動(dòng)關(guān)系和普通民事勞務(wù)關(guān)系之間，故構(gòu)建階梯式的權(quán)益保障機(jī)制誠有必要。