長期執(zhí)政黨如何破解“周期率”難題
——基于國外四個政黨推進監(jiān)督制度建設(shè)的比較分析

曾林妙，谷志軍

（1.暨南大學(xué) 公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510632；2.深圳大學(xué) 政府管理學(xué)院，廣東 深圳 518060）

任何執(zhí)政黨都面臨執(zhí)政考驗問題，中國共產(chǎn)黨也不例外。黨的十七屆四中全會提出的“四大考驗”重要論斷就包含“執(zhí)政考驗”，黨的十八大進一步強調(diào)“四大考驗”的長期性，因而執(zhí)政考驗實質(zhì)就是長期執(zhí)政[1]。黨的十九大將“加強黨的長期執(zhí)政能力建設(shè)”作為新時代黨的建設(shè)總要求的重要內(nèi)容，黨的十九屆六中全會將“怎樣建設(shè)長期執(zhí)政的馬克思主義政黨”視為關(guān)系新時代黨和國家事業(yè)發(fā)展的重大時代課題之一。黨的二十大報告強調(diào)，我們黨作為世界上最大的馬克思主義執(zhí)政黨，要始終贏得人民擁護、鞏固長期執(zhí)政地位，必須時刻保持解決大黨獨有難題的清醒和堅定。但是，古往今來，人們卻在長期執(zhí)政問題上表現(xiàn)出一種時間向度上的悲觀主義，提出了諸如“歷史周期率”“執(zhí)政周期率”等經(jīng)驗性觀點。這些觀點不僅強調(diào)長期執(zhí)政與權(quán)力腐敗之間所存在的必然聯(lián)系，更認為權(quán)力集中與權(quán)力自我監(jiān)督之間存在一種難以消除的結(jié)構(gòu)性張力。這是因為，連續(xù)長期執(zhí)政意味著政治體系的政治權(quán)力和資源長期集中在某一政黨手中，該政黨成為這一政治體系的絕對主導(dǎo)者，包括國家法律、在野黨以及社會輿論等外部監(jiān)督體系均難以對其執(zhí)政權(quán)力的行使過程形成有效監(jiān)督。在這種情況下，如果黨內(nèi)監(jiān)督失效，則高度集中的執(zhí)政權(quán)力容易被濫用，進而損害長期執(zhí)政的政治合法性。因此，對于長期執(zhí)政黨來說，防止權(quán)力的濫用不僅需要完善的外部監(jiān)督體系，更有賴于在黨內(nèi)形成有效的權(quán)力監(jiān)督體系。本文關(guān)注黨內(nèi)監(jiān)督制度建設(shè)對長期執(zhí)政之意義，基于比較視角探討國外長期執(zhí)政黨如何應(yīng)對權(quán)力的自我監(jiān)督問題，尤其是如何借助制度的力量消除權(quán)力腐敗問題。通過總結(jié)國外長期執(zhí)政黨以制度應(yīng)對權(quán)力自我監(jiān)督問題的經(jīng)驗教訓(xùn)，為中國共產(chǎn)黨回答“怎樣建設(shè)長期執(zhí)政的馬克思主義政黨”的重大時代命題提供經(jīng)驗參照。

一、困擾政黨長期執(zhí)政的“周期率”難題

“歷史周期率”和“執(zhí)政周期率”既是困擾長期執(zhí)政的兩大現(xiàn)實難題，也是長期執(zhí)政研究關(guān)注的兩個重要話題。源于對近代世界政黨長期執(zhí)政實踐經(jīng)驗總結(jié)的“執(zhí)政周期率”強調(diào)政黨長期執(zhí)政所存在的權(quán)力集中傾向容易滋生權(quán)力腐敗，如果缺乏有效的權(quán)力監(jiān)督，長期執(zhí)政黨便會喪失其執(zhí)政地位，最終衰落為普通政黨甚至消失；源于對傳統(tǒng)中國治亂興衰規(guī)律總結(jié)的“歷史周期率”強調(diào)統(tǒng)治集團自己解決不了自己的問題，由于無法實現(xiàn)權(quán)力的自我監(jiān)督，隨著時間的推移政權(quán)會由興轉(zhuǎn)衰，最終導(dǎo)致王朝的傾覆。

（一）“執(zhí)政周期率”難題：政黨衰落與權(quán)力集中

所謂“執(zhí)政周期率”，指一個政黨連續(xù)執(zhí)政達到七十年后就會遭遇執(zhí)政危機而難以繼續(xù)維持其執(zhí)政地位[2]，如墨西哥革命制度黨連續(xù)執(zhí)政71 年后下臺、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨連續(xù)執(zhí)政74 年后解散等。一般來說，連續(xù)執(zhí)政超過二十年的政黨可稱之為“長期執(zhí)政黨”，在競爭性政黨政治下這需要連續(xù)贏得四、五屆民主選舉才得以實現(xiàn)。[3]盡管連續(xù)執(zhí)政二十年對于人類社會漫長的政治發(fā)展史來說微不足道，但相對于二百余年的政黨政治發(fā)展史來說卻非常難得。長期執(zhí)政對一個政黨來說困難重重，既要應(yīng)對復(fù)雜的外部執(zhí)政環(huán)境，亦需確保自身不被權(quán)力所腐化，因而長期執(zhí)政黨衰落似乎成為世界政黨政治的常態(tài)。20 世紀(jì)下半葉以來，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了五次長期執(zhí)政黨的衰落浪潮：第一次出現(xiàn)于20 世紀(jì)70 年代后期，在世界性經(jīng)濟危機的作用下，包括瑞典社民黨（1976 年）、印度國大黨（1977 年）等長期執(zhí)政黨遭遇危機，在民主選舉中落敗導(dǎo)致長期執(zhí)政地位的喪失；第二次是20 世紀(jì)80 年代末的東歐劇變，大批長期執(zhí)政的共產(chǎn)黨要么下臺解散，要么被迫改組；第三次出現(xiàn)于20 世紀(jì)90 年代初，包括意大利天主教民主黨（1992 年）、日本自民黨（1993 年）、蒙古人民黨（1996 年）等獨大黨失去連續(xù)執(zhí)政地位；第四次出現(xiàn)于21 世紀(jì)初，包括墨西哥革命制度黨（2000 年）、中國國民黨（2000 年）等一度推動經(jīng)濟高速發(fā)展的百年老黨遭遇執(zhí)政危機，喪失長期執(zhí)政地位；第五次是2011 年的“茉莉花革命”，包括埃及民族民主黨、突尼斯憲政民主聯(lián)盟等伊斯蘭宗教黨丟失長期執(zhí)政地位。從五次衰落浪潮看，包括民主社會主義、資本主義、民主社會主義、威權(quán)主義以及神教合一等政治體系均出現(xiàn)長期執(zhí)政黨的衰落現(xiàn)象，這其中既有經(jīng)濟危機、政治輸入等外部因素的影響，也有政治變革、權(quán)力腐敗等內(nèi)部因素的作用。

關(guān)于長期執(zhí)政黨為何會出現(xiàn)衰落問題，學(xué)界對此看法不一：有的歸結(jié)為喪失信仰、組織分裂、不能吸納人才、不能遏制腐敗、軍隊不予以支持等國內(nèi)因素[4]，有的歸結(jié)于社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、社會組織力量的競爭以及大眾傳媒的競爭等社會因素[5]，有的歸結(jié)于全球化浪潮等外部因素的沖擊[6]，也有的認為執(zhí)政黨自身制度建設(shè)以及對內(nèi)外環(huán)境的適應(yīng)性是長期執(zhí)政黨喪失了政權(quán)的根本原因[7]。除了上述對長期執(zhí)政黨衰落根源的普遍性總結(jié)，也有部分研究者深入分析某一長期執(zhí)政黨衰落的原因，如蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、墨西哥制度黨、印度國大黨等。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的垮臺引起學(xué)界的高度關(guān)注，學(xué)者們從社會思潮[8]、思想路線[9]、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[10]等思想文化層面分析蘇共垮臺的原因，將蘇共垮臺歸結(jié)為精英集團的形成[11]、缺乏黨內(nèi)民主[12]、政黨性質(zhì)蛻化變質(zhì)[13]以及固守戰(zhàn)備體制[14]等原因。連續(xù)執(zhí)政71 年的墨西哥革命制度黨下臺也一度引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，將革命制度黨喪失長期執(zhí)政地位的原因歸結(jié)為政治制度化水平?jīng)]有趕上其經(jīng)濟和社會變遷[15]、缺乏黨內(nèi)監(jiān)督導(dǎo)致黨內(nèi)腐敗嚴(yán)重[16]等。此外，也有學(xué)者關(guān)注印度國大黨衰落的原因，有的歸結(jié)為派系斗爭、政策失誤以及黨風(fēng)腐敗[17]；有的歸結(jié)為經(jīng)濟發(fā)展緩慢引起民眾不滿、內(nèi)部政治斗爭以及腐敗盛行[18]；也有的認為黨內(nèi)分裂、領(lǐng)袖個人專政以及未能滿足廣大民眾的利益要求削弱了國大黨的執(zhí)政基礎(chǔ)[19]。盡管政黨長期執(zhí)政經(jīng)歷了五次衰落浪潮，但仍有部分政黨仍穩(wěn)固保持長期執(zhí)政地位，如中國共產(chǎn)黨、新加披人民行動黨等，因而也有學(xué)者關(guān)注這些政黨何以保持長期執(zhí)政地位，尤其是新加坡人民行動黨，學(xué)者們將人民行動黨的成功歸因于獨特的組織結(jié)構(gòu)和組織制度[20]、獨特的領(lǐng)導(dǎo)體制[21]、有效的權(quán)力監(jiān)督機制[22]等。

總體而言，無論關(guān)注長期執(zhí)政黨衰落的共性因素還是關(guān)注某一長期執(zhí)政黨衰落的個性原因，均承認長期執(zhí)政黨的衰落是多種不同因素綜合作用的結(jié)果，包括內(nèi)部因素與外部因素、思想文化因素與制度體制因素等。其中，政治腐敗幾乎是所有長期執(zhí)政黨衰落的重要原因，政治腐敗損害了長期執(zhí)政黨的政治合法性，廉潔執(zhí)政是政黨得以保持長期執(zhí)政地位的重要因素。由于長期執(zhí)政黨有著較為穩(wěn)固的執(zhí)政地位和較大的政治能量，外部監(jiān)督往往難以發(fā)揮實效，被揭露腐敗的風(fēng)險相對較小，容易造成累積性腐敗。長期執(zhí)政黨之所以容易滋生腐敗，在于執(zhí)政黨高度集權(quán)缺乏有效制約、競爭性政黨體制下政治交易頻繁、既得利益集團阻礙體制改革、權(quán)力尋租等因素。[23]對于長期執(zhí)政黨而言，權(quán)力集中有助于盡可能掌握更多的政治資源以鞏固其執(zhí)政地位，但如果缺乏有效的權(quán)力監(jiān)督會造成政治資源被侵蝕。更大的問題在于，連續(xù)長期執(zhí)政也意味著某一政黨長期主導(dǎo)所在政治體系的權(quán)力運作，包括國家法律、在野黨以及社會輿論等外部監(jiān)督體系難以對其執(zhí)政權(quán)力的行使過程形成有效監(jiān)督。因此，如果黨內(nèi)監(jiān)督失效，高度集中的執(zhí)政權(quán)力容易被濫用，損害長期執(zhí)政的政治合法性，最終導(dǎo)致長期執(zhí)政黨的衰落，這是“執(zhí)政周期率”難題形成的重要根源。

（二）“歷史周期率”難題：政權(quán)腐朽與自我監(jiān)督

所謂“歷史周期率”，指在中國歷史上任何政權(quán)均無法善始善終，出現(xiàn)了“由好變壞”“從興到衰”“由存到亡”等退化性變化，從而造成政權(quán)更替頻繁現(xiàn)象。[24]據(jù)統(tǒng)計，從秦統(tǒng)一六國到辛亥革命推翻清王朝統(tǒng)治，這兩千一百多年時間出現(xiàn)了六十余次王朝更替，平均每個王朝的統(tǒng)治時間不足七十年。[25]盡管不能簡單將基于中國傳統(tǒng)政治實踐的“歷史周期率”運用于分析當(dāng)代中國政治實踐，但毛澤東、鄧小平、習(xí)近平等中央領(lǐng)導(dǎo)人均將“歷史周期率”與中國共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政緊密聯(lián)系在一起，強調(diào)破解“歷史周期率”難題對中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的重要意義。

1945 年，民主人士黃炎培訪問延安時，向毛主席請教共產(chǎn)黨執(zhí)政后如何跳出中國歷代王朝“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期率，毛主席提出了“民主”的解決路徑，即以民主監(jiān)督消除長期執(zhí)政所日益增加的權(quán)力腐敗。[26]黨的十一屆三中全會后，鄧小平同志在反思“文革”教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出“民主+法制”的解決路徑，即以法制建設(shè)保障人民群眾監(jiān)督權(quán)利的發(fā)揮。在鄧小平看來，“只有用民主和法制建構(gòu)‘好的制度’，才能提高黨和國家的權(quán)威和能力，保證國家的長治久安”[27]。黨的十八大后，習(xí)近平總書記站在歷史的高度認為，中國歷史上發(fā)生“歷史周期率”悲劇的重要原因在于統(tǒng)治集團自己解決不了自己的問題，因而“要敢于進行自我革命，敢于刀刃向內(nèi)，敢于刮骨療傷，敢于壯士斷腕，防止禍起蕭墻”[28]。可見，中國共產(chǎn)黨人始終沒有停止對如何跳出“歷史周期率”難題的探索，提出了民主監(jiān)督、法制保障、自我革命等解決路徑。

學(xué)界同樣關(guān)注治亂興衰的“歷史周期率”話題，從執(zhí)政權(quán)力的行使目的和組織方式論證“歷史周期率”何以發(fā)生問題，形成了兩大視角：一是聚焦執(zhí)政權(quán)力行使目的、強調(diào)滿足民眾需求的“民主”視角，認為“歷史周期率”的根源在于無法最大限度地滿足民眾的利益訴求[29]，人民日益積累的不滿會周期性爆發(fā)從而推翻政權(quán)[30]，而人民的不滿可能來源于經(jīng)濟的不發(fā)展、政治的不民主以及腐敗的泛濫[31]。二是聚焦執(zhí)政權(quán)力組織方式、強調(diào)優(yōu)化權(quán)力結(jié)構(gòu)的“政治”視角，認為中國古代政治陷入“歷史周期率”的根源在于官僚體制的片面性[32]，源于專制皇權(quán)的官僚體制權(quán)力高度集中容易出現(xiàn)惡心膨脹問題[33]，但統(tǒng)治集團自己又解決不了自己的問題[34]。此外，也有學(xué)者關(guān)注如何破解“歷史周期率”難題，提出加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)[35]和建立有效約束官僚集團惡性膨脹的制約機制[33]的制度路徑、加強腐敗治理[36]和全面從嚴(yán)治黨[37]的腐敗治理路徑、建立權(quán)力制約體制的憲政路徑[38]等解決方案?？傮w而言，這些路徑實際上均強調(diào)“歷史周期率”之所以形成，在于長期掌握政權(quán)的執(zhí)政集團難以對自身進行展開有效監(jiān)督，從而消除權(quán)力高度集中所存在權(quán)力腐化傾向。不過，這些解決方案主要從宏觀層面出發(fā)，多數(shù)涉及政治體制層面的構(gòu)想，缺乏具體操作層面提出解決權(quán)力集中與權(quán)力自我監(jiān)督之間所存在張力的有效舉措，沒有提出具體可行的操作性方案。

二、國外長期執(zhí)政黨破解“周期率”難題的案例比較

兩個“周期率”難題實質(zhì)上反映出長期執(zhí)政所存在的權(quán)力集中傾向與權(quán)力腐敗之間的關(guān)系，強調(diào)權(quán)力集中與權(quán)力自我監(jiān)督之間的張力難以解決。以往反腐敗研究側(cè)重以分散和制衡解決權(quán)力監(jiān)督問題，權(quán)力自我監(jiān)督方面的研究則沒有提出具體可行的操作性方案。為此，本文試圖基于對國外四個長期執(zhí)政黨監(jiān)督制度建設(shè)的案例比較，圍繞長期執(zhí)政黨如何破解“周期率”難題，為探索解決權(quán)力自我監(jiān)督問題的操作方案提供經(jīng)驗參考。

（一）四個典型案例選取情況說明

按照連續(xù)執(zhí)政超過二十年的標(biāo)準(zhǔn)，20 世紀(jì)以來世界上曾出現(xiàn)的長期執(zhí)政黨超過三十個，包括中國共產(chǎn)黨、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、新加坡人民行動黨等。從分布層面看，基于意識形態(tài)劃分的社會主義國家（如蘇聯(lián)共產(chǎn)黨）和資本主義國家均出現(xiàn)過長期執(zhí)政黨（如墨西哥革命制度黨），基于經(jīng)濟發(fā)展程度劃分的發(fā)達國家（如瑞典社會民主黨）和發(fā)展中國家也都存在長期執(zhí)政黨（如中國共產(chǎn)黨）。從性質(zhì)層面看，不僅有共產(chǎn)主義性質(zhì)（如蘇聯(lián)共產(chǎn)黨）和民主社會主義性質(zhì)的長期執(zhí)政黨（如瑞典社會民主黨），也有民族主義主導(dǎo)的長期執(zhí)政黨（如印度國大黨）；長期執(zhí)政黨不僅存在于非競爭性的一黨執(zhí)政體系（如蘇聯(lián)共產(chǎn)黨）和威權(quán)政治（如新加坡人民行動黨），也存在于以自由競爭為特點的多黨制國家（如瑞典社會民主黨）。鑒于長期執(zhí)政黨數(shù)量多、分布廣、性質(zhì)復(fù)雜等特征，本研究采取典型案例分析法，選取部分具有代表性的長期執(zhí)政黨作為分析對象，深入分析它們推進監(jiān)督制度建設(shè)的基本情況，從而觀察黨內(nèi)監(jiān)督制度在它們解決權(quán)力的自我監(jiān)督問題中所發(fā)揮的作用和功效。

為此，本文基于執(zhí)政地位的穩(wěn)固程度將所有長期執(zhí)政黨分為四類：一是完全衰落型長期執(zhí)政黨，即政黨喪失了長期執(zhí)政和主導(dǎo)地位，淪落為普通政黨甚至解散消失，如墨西哥革命制度黨、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨等；二是穩(wěn)固發(fā)展型長期執(zhí)政黨，即政黨的長期執(zhí)政地位穩(wěn)固，暫時沒有受到明顯的威脅和挑戰(zhàn)，如中國共產(chǎn)黨、新加坡人民行動黨等；三是面臨危機型長期執(zhí)政黨，即政黨勉強保留長期執(zhí)政地位，但其主導(dǎo)力、控制力和影響力均明顯減弱，長期執(zhí)政地位面臨嚴(yán)重威脅，如南非非洲人國民大會（下稱“非國大”）等；四是失而復(fù)得型長期執(zhí)政黨，即政黨的連續(xù)長期執(zhí)政被中斷后又重新獲得長期執(zhí)政地位，如瑞典社會民主黨（下稱“瑞典社民黨”）、印度國大黨等?；谶@一分類，本文以墨西哥革命制度黨、新加坡人民行動黨、南非非國大以及瑞典社民黨等四個長期執(zhí)政黨為例，總結(jié)它們以監(jiān)督制度建設(shè)解決權(quán)力自我監(jiān)督難題的經(jīng)驗教訓(xùn)，探討黨內(nèi)監(jiān)督制度對于長期執(zhí)政黨解決權(quán)力自我監(jiān)督問題的重要意義。

（二）監(jiān)督制度建設(shè)的三維考察

幾乎所有的長期執(zhí)政黨均聲稱要防止權(quán)力的濫用、消除權(quán)力腐敗、打造廉潔政府，但權(quán)力腐敗仍是大部分政黨喪失長期執(zhí)政地位的重要根源，因而僅從價值層面確立廉潔執(zhí)政的理念遠遠不夠，還需要建立一套能夠?qū)⒘疂崍?zhí)政理念貫徹于實踐的制度載體和執(zhí)行機制。為此，本文基于“價值-文本-操作”的三維分析框架，分析瑞典社民黨、新加坡人民行動黨、南非非國大以及墨西哥革命制度黨等四個長期執(zhí)政黨推進監(jiān)督制度建設(shè)的具體情況，比較這些長期執(zhí)政黨在廉政理念、法律法規(guī)以及制度機制等方面所存在的差異。在價值層面，關(guān)注是否明確倡導(dǎo)廉潔的執(zhí)政理念，尤其是政黨廉潔形象的塑造；在文本層面，關(guān)注是否推動出臺完善的權(quán)力監(jiān)督法律法規(guī)，尤其是及時對監(jiān)督制度進行更新和制定黨內(nèi)監(jiān)督制度法規(guī)；在操作層面，關(guān)注是否為監(jiān)督制度法規(guī)的執(zhí)行建立具體的操作落實機制，尤其是建立獨立運作的反腐敗機構(gòu)。

1.價值層面：廉政理念

與當(dāng)時蘇聯(lián)等社會主義國家的共產(chǎn)黨相比，瑞典社民黨上臺執(zhí)政后倡導(dǎo)自由、平等、團結(jié)、民主的執(zhí)政理念，堅持權(quán)力公開運行，致力于打造廉潔愛民的執(zhí)政黨形象。社民黨教育黨員提高自律意識，以平常心對待金錢，以營造良好的黨內(nèi)廉政文化。在社民黨的長期執(zhí)政下，瑞典不僅走出一條“福利國家”的民主社會主義道路，成為歐洲社民黨的杰出代表；其政府廉潔程度和國家廉潔指數(shù)也非常高①在“透明國際”公布的清廉指數(shù)排行榜上，瑞典一直名列前茅。2009 年瑞典和新加坡都得到了9.2 分，并列全球第三位，2015 年同樣位列第三名。，推動瑞典成為世界上著名的“廉潔國家”之一。同樣以廉潔著稱的新加坡人民行動黨上臺執(zhí)政后，將儒家“忠、孝、仁、愛、禮、義、廉、恥”的道德準(zhǔn)則融入到執(zhí)政理念當(dāng)中，強調(diào)用黨的價值理念對黨員進行精神教化和約束。深受西方法治理念影響的李光耀對當(dāng)時其他東南亞國家執(zhí)政黨的腐敗行為深惡痛絕，秉持“公平、公正”的執(zhí)政理念，推出“閃電、白底、藍圓”的黨徽和白衣白褲的黨服以彰顯其“活力、廉潔、和諧”的價值理念，試圖打造法治與德治相結(jié)合的廉潔政治。

與瑞典和新加坡兩個經(jīng)濟發(fā)達國家相比，墨西哥和南非兩個發(fā)展中國家的長期執(zhí)政黨對廉政理念的堅持和廉潔形象的打造則相形見絀。長期執(zhí)政的革命制度黨曾帶領(lǐng)墨西哥創(chuàng)造了經(jīng)濟發(fā)展奇跡，但經(jīng)濟財富的累積也逐漸侵蝕其執(zhí)政基礎(chǔ)，大量黨內(nèi)高官腐敗成為革命制度黨連續(xù)執(zhí)政71 年后喪失執(zhí)政地位的重要原因。為了重新獲得執(zhí)政地位，墨西哥革命制度黨致力于消除嚴(yán)重腐敗的政黨形象，提出透明化、公開化等廉政理念，以重新取得人民的認同和支持。相比革命制度黨因腐敗喪失執(zhí)政地位，上臺執(zhí)政時間相對較短的非國大在建黨百年之際提出“干部工作10 年”計劃，加強對黨員的政治、道德和意識形態(tài)教育以解決黨內(nèi)腐敗問題，從思想上消除派別主義、物質(zhì)主義、賄選文化、暴力文化等不良傾向，以更好地踐行黨的價值理念。

2.文本層面：法律法規(guī)

社民黨是瑞典執(zhí)政時間最長的政黨，但它卻沒有隨著執(zhí)政時間的推移而被權(quán)力所腐蝕，其廉潔程度要遠高于美國等實行多黨輪流執(zhí)政的發(fā)達資本主義國家，這得益于其在適應(yīng)現(xiàn)有政治體制的前提下逐步建立和完善廉政法律體系。社民黨上臺執(zhí)政后積極推動反腐敗立法，推動議會制定了《反行賄受賄法》《審計法》《瑞典公職法》等反對在商業(yè)領(lǐng)域行賄和防止公職人員受賄的法律，消除黨員以權(quán)謀私的腐敗行為。新加坡人民行動黨執(zhí)政后不僅構(gòu)建一套防止權(quán)力濫用的法律體系，還制定黨章黨紀(jì)約束黨員，加強黨內(nèi)監(jiān)督。一方面，制定系列國家法律規(guī)章加強對擔(dān)任公職的黨員的監(jiān)督，包括《反貪污法》《預(yù)防腐敗法》《沒收貪污賄賂利益法》《不明財產(chǎn)充公法》《財產(chǎn)申報法》等；另一方面，出臺的《新加坡人民行動黨章程》從兩個層面強化黨內(nèi)監(jiān)督：一是對黨員紀(jì)律及違法違紀(jì)行為的規(guī)定，二是對監(jiān)督機關(guān)權(quán)力與責(zé)任、運行機制的規(guī)定。

相比之下，盡管非國大和革命制度黨上臺執(zhí)政后雖然在權(quán)力監(jiān)督制度建設(shè)上有所建樹，但由于權(quán)力監(jiān)督制度建設(shè)缺乏體系化，僅依靠國家法律而沒有及時推進黨內(nèi)監(jiān)督制度建設(shè)，導(dǎo)致無法對權(quán)力形成有效監(jiān)督。1994 年上臺執(zhí)政以來，非國大通過制定一系列法律法規(guī)來治理腐敗問題，形成以《預(yù)防腐敗法案》和《預(yù)防和打擊腐敗活動法》為基礎(chǔ)、包括針對公務(wù)人員的《行政道德法規(guī)》以及規(guī)范和約束議員的《議事行為準(zhǔn)則》等反腐敗法律體系。此外，為了適應(yīng)反腐敗斗爭的需要，2012 年非國大還對黨章進行修訂，對擔(dān)任政府公職的黨員違法違紀(jì)行為做出更加嚴(yán)厲的規(guī)定，如犯貪污罪開除黨籍等。20 世紀(jì)三十年代革命制度黨就制定了黨章和“革命民族主義”的行動綱領(lǐng)，并易名為“革命制度黨”以表明其推進制度建設(shè)的決心，這一舉動獲得了民眾的普遍支持，為其連續(xù)長期執(zhí)政打下了堅實的社會基礎(chǔ)。但此后，革命制度黨不僅沒有對包括黨章、行動綱領(lǐng)等黨內(nèi)制度進行更新，而且其制度建設(shè)側(cè)重于組織、專門化、職業(yè)化等方面，缺乏黨內(nèi)監(jiān)督方面的規(guī)章制度，黨內(nèi)權(quán)力配置也不合理，垂直領(lǐng)導(dǎo)體制容易造成領(lǐng)袖的專斷和腐化，這是其連續(xù)執(zhí)政71 年后喪失長期執(zhí)政地位的重要制度性根源[39]。喪失長期執(zhí)政地位后，革命制度黨開始反思黨內(nèi)制度建設(shè)問題，不僅對黨章、行動綱領(lǐng)等黨內(nèi)制度進行更新，還出臺了《懲處條例》《申訴條例》《道德行為準(zhǔn)則》等監(jiān)督類黨內(nèi)法規(guī)。這一系列制度建設(shè)的新舉措成為喪失長期執(zhí)政地位12 年后革命制度黨重新上臺執(zhí)政的積極因素之一。

3.操作層面：執(zhí)行機制

社民黨執(zhí)政期間，不斷推動完善權(quán)力監(jiān)督的制度載體和執(zhí)行機制：一是進一步完善監(jiān)察專員制度，1954 年社民黨推動建立監(jiān)察專員的監(jiān)督機制，以解決如何對監(jiān)督者的監(jiān)督問題；二是推動成立國家反腐敗辦公室，專門負責(zé)調(diào)查政府腐敗和各種賄賂案件；三是建立財產(chǎn)公開制度，以“協(xié)議”的形式規(guī)定社民黨所有官員必須定期向社會公布收入情況、納稅情況等個人信息；四是倡導(dǎo)建立政黨公共撥款制度，從經(jīng)費上解決政黨生存和運轉(zhuǎn)的后顧之憂，從而有效地避免了政黨競爭選舉所出現(xiàn)的腐敗問題。此外，社民黨政府的高級官員相當(dāng)清廉，不搞黨內(nèi)特權(quán)，為廉潔國家建設(shè)做出良好的示范作用。人民行動黨上臺執(zhí)政以來也在在機構(gòu)設(shè)置、制度建設(shè)、機制打造等方面完善其監(jiān)督制度機制：一是成立保持相對獨立運行的貪污調(diào)查局、審計總署等機構(gòu)，對國家權(quán)力機關(guān)形成有效監(jiān)督；二是建立嚴(yán)格的入黨制度、干部黨員督察制度以及財產(chǎn)申報制度，確保黨員廉潔從政；三是通過社會監(jiān)督平臺、反腐敗國際合作等方式加強對權(quán)力的全方位監(jiān)督。

為了有效應(yīng)對西式民主的輸入，非國大領(lǐng)導(dǎo)下的南非不僅于2013 年加入“金磚國家”行列，非國大也開始借鑒中國的廉政建設(shè)經(jīng)驗應(yīng)對黨內(nèi)外日益嚴(yán)重的腐敗問題，從制度機制層面推動黨內(nèi)監(jiān)督制度的落實：一是成立專門化的黨內(nèi)反腐敗機構(gòu)——廉潔委員會，由黨內(nèi)德高望重的老黨員組成，行使調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)；二是在各級黨組織建立黨校，加強對黨員的政治、道德和意識形態(tài)教育，提高黨員干部的政治素質(zhì)，并將黨校成績作為黨員擔(dān)任公職的必要條件；三是擴展監(jiān)督渠道，通過黨內(nèi)網(wǎng)站、信箱、領(lǐng)導(dǎo)人視察及議員定期見面等方式加強對黨內(nèi)違法亂紀(jì)行為的監(jiān)督；四是推動建立全國集中化的招標(biāo)平臺和國家誠信體系。革命制度黨由于高度集中和缺乏監(jiān)督機制的政治體制，導(dǎo)致官僚主義和腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重，損害了革命制度黨的威信和形象，致使其在人民群眾中的威信逐漸下降，最后喪失長期執(zhí)政黨地位。[40]尤其是革命制度黨高官腐敗丑聞不斷，前總統(tǒng)薩利納斯執(zhí)政期間腐敗成風(fēng)，導(dǎo)致革命制度黨深陷腐敗的泥塘，嚴(yán)重損害了其政黨形象。重新上臺執(zhí)政后，革命制度黨開始意識到黨內(nèi)監(jiān)督制度執(zhí)行機制的重要性，建立黨內(nèi)司法制度，由司法委員會和黨員權(quán)利保護委員會負責(zé)黨內(nèi)調(diào)查和懲處腐敗行為。

（三）推進監(jiān)督制度建設(shè)成效的比較

基于“價值-文本-操作”的三維比較框架，通過對瑞典社民黨、新加坡人民行動黨、墨西哥革命制度黨、南非非國大等四個長期執(zhí)政黨推進監(jiān)督制度建設(shè)成效的比較分析，發(fā)現(xiàn)：

從價值層面看，樹立廉潔的執(zhí)政理念是政黨維護長期執(zhí)政地位、防止執(zhí)政合法性資源侵蝕的必要舉措。社民黨和人民行動黨上臺執(zhí)政后均將廉潔視為其核心執(zhí)政理念之一，致力于打造廉潔的政黨形象以增強民眾的認同和支持，以增強其執(zhí)政合法性，為此瑞典和新加坡也成為世界上廉潔程度最高的國家之一。此外，新加坡人民行動黨還將儒家的道德準(zhǔn)則融入到其執(zhí)政理念之中，以黨的價值理念約束黨員。革命制度黨和非國大在黨內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重腐敗威脅到其長期執(zhí)政地位后才提出廉潔、透明化等執(zhí)政理念，上臺執(zhí)政伊始并不重視廉政建設(shè)，縱容黨內(nèi)利益集團濫用公權(quán)力掠奪國家財富，這在一定程度上成為革命制度黨喪失長期執(zhí)政地位、非國大支持率下降的重要原因。

從文本層面看，加強黨建監(jiān)督制度建設(shè)是完善國家監(jiān)督制度體系的重要一環(huán)，有助于強化黨員約束規(guī)范、抑制黨內(nèi)腐敗問題。社民黨上臺執(zhí)政后積極推動反腐敗立法，建立一套完善的廉政法律體系以踐行其廉潔執(zhí)政的理念，但缺乏專門約束黨員的黨內(nèi)監(jiān)督法規(guī)；同樣主張廉潔執(zhí)政的人民行動黨執(zhí)政后不僅重視反腐敗法律體系的執(zhí)行和完善，還通過具有操作性的黨章黨紀(jì)約束黨員；相比之下，革命制度黨和非國大上臺執(zhí)政后也推動頒布了若干反腐敗方面的法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)體系化、完善程度較低，沒有及時制定出臺黨內(nèi)監(jiān)督方面的規(guī)章制度，無法對長期執(zhí)政黨的權(quán)力運行形成有效監(jiān)督，日益嚴(yán)重的黨內(nèi)腐敗推動它們著手建立黨內(nèi)監(jiān)督制度體系。

從操作層面看，具體可行的監(jiān)督機制是打造廉潔政治的關(guān)鍵所在，獨立運作的反腐敗機構(gòu)、財產(chǎn)申報與公開等制度機制有助于提升監(jiān)督制度的執(zhí)行力。社民黨和人民行動黨不僅制定了一套完善的反腐敗法律法規(guī)文本，還建立起一套貫徹其廉政理念的載體和機制，包括獨立運作的反腐敗機構(gòu)、財產(chǎn)申報和公開制度等，這也是它們能夠打造廉潔政治的關(guān)鍵所在；革命制度黨和非國大上臺執(zhí)政伊始并沒有成立專門的反腐敗機構(gòu)，革命制度黨甚至在重新執(zhí)政后才建立起專門的黨內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)，兩個長期執(zhí)政黨也缺乏其他必要的制度載體和執(zhí)行機制以提高其黨內(nèi)監(jiān)督制度的執(zhí)行力，導(dǎo)致它們所推動建立的反腐敗法律法規(guī)體系無法真正發(fā)揮效果。而且，革命制度黨和非國大上臺執(zhí)政期間均有領(lǐng)導(dǎo)人陷入腐敗丑聞。例如，曾擔(dān)任過南非總統(tǒng)、副總統(tǒng)以及非國大全國主席、副主席的祖馬就多次因涉嫌腐敗被指控。①2005 年祖馬被指控涉嫌腐敗和強奸、2014 年被指控挪用公款、2018 年因涉嫌權(quán)錢交易被非國大勒令辭去總統(tǒng)職務(wù)。這不僅嚴(yán)重損害了它們的執(zhí)政形象，也對黨內(nèi)監(jiān)督制度的執(zhí)行造成不利影響。

三、經(jīng)驗與啟示：加強內(nèi)外聯(lián)動、提高制度的執(zhí)行力與適應(yīng)性

基于“價值-文本-操作”的三維比較分析框架，對瑞典社民黨、新加坡人民行動黨、墨西哥革命制度黨、南非非國大等長期執(zhí)政黨推進監(jiān)督制度建設(shè)情況進行梳理，發(fā)現(xiàn)：第一，如果長期執(zhí)政黨上臺后沒有加強對其黨員干部的內(nèi)部約束，僅依靠外部監(jiān)督制度體系，難以從根本上消除其內(nèi)部日益滋長的權(quán)力腐敗問題。因為長期執(zhí)政意味著該政黨在某一政治體系長期占據(jù)主導(dǎo)地位，外部監(jiān)督制度體系難以真正規(guī)制其權(quán)力行使和運作，更難以解決權(quán)力的自我監(jiān)督問題。第二，幾乎所有的長期執(zhí)政黨都將廉潔納入其執(zhí)政理念當(dāng)中，試圖打造廉潔的政黨形象，以汲取長期執(zhí)政的政治合法性。但是，多數(shù)長期執(zhí)政黨推進廉政建設(shè)僅停留在價值表達和文本制定層面，缺乏相應(yīng)的制度載體和執(zhí)行機制，導(dǎo)致所建立起來的監(jiān)督制度形同虛設(shè)。第三，監(jiān)督制度建設(shè)必須適應(yīng)社會環(huán)境的變遷，長期執(zhí)政黨要根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境變化及時對已有的監(jiān)督制度體系做出適應(yīng)調(diào)整?！皻v史周期率”和“執(zhí)政周期率”均強調(diào)政權(quán)腐化的時間向度，時間是制約政黨長期執(zhí)政的關(guān)鍵自變量，但兩者的因果關(guān)系建立在環(huán)境變遷之上，隨著執(zhí)政時間的推移，執(zhí)政黨所面臨的內(nèi)外部環(huán)境也在不斷變遷。因此，對于監(jiān)督制度建設(shè)來說，特定制度文本是基于特定時期外部環(huán)境情況所制定和出臺的，必須及時根據(jù)環(huán)境變遷對這些制度文本做出相對應(yīng)的調(diào)整和修改。

從四個長期執(zhí)政黨推進監(jiān)督制度建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)看，中國共產(chǎn)黨推進黨內(nèi)監(jiān)督制度建設(shè)須注意以下問題：一是權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)外聯(lián)動問題。對于長期執(zhí)政黨而言，僅依靠傳統(tǒng)的政黨監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等外部方式難以對其權(quán)力運行形成有效監(jiān)督，長期執(zhí)政黨需要擁有黨內(nèi)外監(jiān)督力量，從自身入手構(gòu)建整體性監(jiān)督體系，推動黨內(nèi)外監(jiān)督力量的聯(lián)動，因而在監(jiān)督制度建設(shè)上也要注重內(nèi)外聯(lián)動問題。二是黨內(nèi)監(jiān)督制度的執(zhí)行問題。制度化程度越高，政黨的力量就越大，但對于權(quán)力監(jiān)督而言，制度化水平不僅取決于監(jiān)督制度文本的完善程度，還有賴于建立健全權(quán)力監(jiān)督的制度載體和執(zhí)行機制，才能從根本上消除長期執(zhí)政過程中日益積累的權(quán)力腐敗問題。三是制度適應(yīng)性問題。制度文本要及時進行更新以適應(yīng)制度環(huán)境的變遷，一旦制度沒有及時更新而無法適應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境的變化，便會出現(xiàn)政治衰敗。因此，在推進監(jiān)督制度建設(shè)過程中，要及時對監(jiān)督制度進行更新以適應(yīng)制度環(huán)境的變遷。此外，長期執(zhí)政黨推進監(jiān)督制度建設(shè)也要重視制度精神的孕育問題。監(jiān)督制度建設(shè)要將廉政理念上升到精神文化層面，讓長期執(zhí)政黨習(xí)慣權(quán)力監(jiān)督“在場”的常態(tài)化，既能為監(jiān)督制度的執(zhí)行提供潤滑劑，也能夠通過塑造廉潔的政黨形象以增強長期執(zhí)政的政治合法性。