淺析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)的反壟斷法律規(guī)制

單婧文

（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110035）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)如雨后春筍般迅猛發(fā)展、不斷壯大。從2007年前后淘寶網(wǎng)購(gòu)逐步進(jìn)入學(xué)生群體，到后來(lái)京東、唯品會(huì)、拼多多的紛至沓來(lái)，伴隨“雙11”半價(jià)促銷，發(fā)展到如今的狂歡盛典?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)如今充分的擴(kuò)張，也給人們生活帶來(lái)了深刻的變革，其被百姓接受的程度說(shuō)明了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的確給人們帶來(lái)了太多便利與實(shí)惠。比如，促銷折扣幫助網(wǎng)購(gòu)群體抵御了消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)漲幅、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的全國(guó)甚至全球銷售渠道使商戶的生意可以突破地域限制，輔助的物流行業(yè)也因此蓬勃發(fā)展。一場(chǎng)產(chǎn)品的大遷徙、大交換，使得各地區(qū)的優(yōu)勢(shì)被充分的發(fā)揮出來(lái)。但是，隨著數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)日新月異的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)的壟斷問(wèn)題越發(fā)引起人們的關(guān)注和熱議。如果缺乏對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有效監(jiān)管，可能會(huì)演變成無(wú)序的擴(kuò)張。因此，探究有效的法律規(guī)制是防治互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為的重要課題。

一、案情背景

2021年4月，市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依法對(duì)“阿里巴巴市場(chǎng)壟斷案”作出了行政處罰182億元的天價(jià)罰款，對(duì)其“二選一”行為下達(dá)了《行政指導(dǎo)書》，同時(shí)責(zé)令其立即終止違法行為。該處罰金額成為我國(guó)迄今為止反壟斷處罰的最高金額，阿里巴巴對(duì)于此次處罰迅速表示“誠(chéng)懇接受，堅(jiān)決服從”。早在2015年，阿里巴巴就開(kāi)始利用其在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的支配地位，對(duì)平臺(tái)商家實(shí)行“二選一”行為。阿里巴巴旗下的天貓商城通過(guò)店鋪排名、流量等獎(jiǎng)勵(lì)措施，與眾多平臺(tái)品牌服裝企業(yè)口頭約定或簽訂《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略備忘錄》等獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議，要求平臺(tái)商家不得在天貓以外的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，同時(shí)要求商家取消在其他平臺(tái)上的促銷活動(dòng)，使阿里巴巴成為商家唯一的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)。鑒于阿里巴巴強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)支配地位，大部分平臺(tái)商家不得不順從并執(zhí)行阿里巴巴提出的不合理要求，如果商家不同意上述規(guī)則，阿里巴巴可以通過(guò)大數(shù)據(jù)算法等手段屏蔽商家或者對(duì)店鋪進(jìn)行降級(jí)處理。為此，京東采取了封殺商家等一系列反制措施，向原國(guó)家工商總局實(shí)名舉報(bào)阿里巴巴的“二選一”行為。2017年11月，向北京市高級(jí)人民法院起訴阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位行為。2020年12月，阿里巴巴因涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位被市場(chǎng)監(jiān)督管理總局立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，阿里巴巴在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，利用其在互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)的掌控地位，限制平臺(tái)內(nèi)商家進(jìn)入其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，侵害平臺(tái)內(nèi)商家及消費(fèi)者的利益，干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展，違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第17條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)正當(dāng)理由實(shí)施限定交易行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級(jí)、推動(dòng)大眾創(chuàng)業(yè)的關(guān)鍵載體。但是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)極易產(chǎn)生“贏者通吃”的局面，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭往往濫用其市場(chǎng)支配地位，強(qiáng)迫商家“二選一”，破壞網(wǎng)絡(luò)銷售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)及消費(fèi)者的合法權(quán)益。如何在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下防止資本壟斷性擴(kuò)張，是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)公平、良性競(jìng)爭(zhēng)亟待解決的重要問(wèn)題。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的必要性

壟斷意味著“獨(dú)占”，它可以是指特定行業(yè)里的某一家巨型企業(yè)，也可以是達(dá)成協(xié)定的多個(gè)企業(yè)形成的協(xié)定聯(lián)盟。無(wú)論是傳統(tǒng)行業(yè)還是新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都有可能形成壟斷，這對(duì)于市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者帶有天然的吸引力與驅(qū)動(dòng)力?？v觀國(guó)內(nèi)外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，壟斷問(wèn)題無(wú)論是在同一平臺(tái)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)中還是在平臺(tái)之間的外部競(jìng)爭(zhēng)中都一直存在。較為典型的壟斷行為主要有：同類商戶聯(lián)盟的卡特爾化①卡特爾（cartel），又稱壟斷聯(lián)盟，是為了壟斷市場(chǎng)從而獲取高額利潤(rùn)，生產(chǎn)或銷售某一同類商品的廠商通過(guò)在商品價(jià)格、產(chǎn)量和市場(chǎng)份額分配等方面達(dá)成協(xié)定從而形成的壟斷性組織和關(guān)系。、平臺(tái)“二選一”經(jīng)營(yíng)限制、平臺(tái)用戶信息數(shù)據(jù)的濫用、巨型平臺(tái)進(jìn)軍新領(lǐng)域的掠奪性定價(jià)、平臺(tái)支付方式的限定交易、折扣滿減的搭售行為、平臺(tái)自營(yíng)商品的自我優(yōu)待和對(duì)擁有良好市場(chǎng)前景的初創(chuàng)型企業(yè)掐尖式并購(gòu)等行為。［1］與傳統(tǒng)壟斷行為相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的影響擴(kuò)散更快、危害更強(qiáng)，因而需要通過(guò)制定和實(shí)施反壟斷法這一“有形的手”予以規(guī)制。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和交叉補(bǔ)貼的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)為平臺(tái)企業(yè)帶來(lái)杠桿效應(yīng)，這是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)所在，可以縮短其涉足的新領(lǐng)域、新產(chǎn)業(yè)的成熟周期，這一產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)本身并不必然產(chǎn)生有害結(jié)果，但如果不加以規(guī)制其有序發(fā)展，可能會(huì)誘發(fā)“贏者通吃”的情形，不利于反壟斷的控制。［2］比如，當(dāng)超大型平臺(tái)企業(yè)憑借技術(shù)、人員、資本的巨大優(yōu)勢(shì)，利用業(yè)已形成的強(qiáng)用戶黏性、引入資本進(jìn)行大量補(bǔ)貼等方式實(shí)施跨界經(jīng)營(yíng)時(shí)，杠桿效應(yīng)助其業(yè)務(wù)規(guī)模快速擴(kuò)張，初創(chuàng)型中小微企業(yè)被大大擠占生存空間，甚至被趕出市場(chǎng)。倘若再配以壟斷后的漲價(jià)行為，最終受損失的將是市場(chǎng)中的終極消費(fèi)者。另外，平臺(tái)企業(yè)服務(wù)于商貿(mào)，普遍涉及金融業(yè)務(wù)，一旦形成“大而不能倒”的規(guī)模，就有可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而牽扯萬(wàn)千用戶，關(guān)乎國(guó)計(jì)民生。此外，平臺(tái)企業(yè)在提供平臺(tái)服務(wù)時(shí)會(huì)采集用戶的信息，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)足夠大的情況下，采集的大數(shù)據(jù)樣本也是海量，若其經(jīng)營(yíng)中存在侵犯消費(fèi)者隱私，甚至危害國(guó)家信息安全等社會(huì)公眾利益乃至政治利益的行為時(shí)，強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷法律規(guī)制的意義，已然上升至完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制高質(zhì)量發(fā)展的高度。

因此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，就越需要更好地發(fā)揮政府反壟斷規(guī)制“有形之手”的作用，使“無(wú)形之手”在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序下高效配置資源，激發(fā)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體不斷創(chuàng)新，迸發(fā)市場(chǎng)活力。

三、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的難點(diǎn)分析

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在整體上表現(xiàn)為壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的局面。近年來(lái)，國(guó)家在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管力度明顯加強(qiáng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷規(guī)制日趨成熟，但是反壟斷規(guī)制在頂層設(shè)計(jì)層面與執(zhí)行層面仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）法律層面：理論更新的挑戰(zhàn)

不同于傳統(tǒng)的線下經(jīng)營(yíng)模式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，演變出網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、強(qiáng)者通吃、交叉市場(chǎng)性、用戶多重歸屬性、大數(shù)據(jù)效應(yīng)等獨(dú)特的行業(yè)特點(diǎn)。［3］其中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特點(diǎn)尤為突出。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指同一市場(chǎng)內(nèi)用戶之間的相互依賴性，當(dāng)每增加一個(gè)用戶的時(shí)候，平臺(tái)的價(jià)值就會(huì)被進(jìn)一步放大，進(jìn)而有更多的人使用該平臺(tái)。比如微信這樣的壟斷應(yīng)用其實(shí)是市場(chǎng)用戶的選擇，由于其給用戶帶來(lái)了溝通與交易的便利，使得這個(gè)領(lǐng)域的壟斷行為具備一定的合理性，甚至被用戶所支持。鑒于此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行反壟斷規(guī)制面臨著更為復(fù)雜的情況，認(rèn)定其是否構(gòu)成《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位也受到挑戰(zhàn)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的另一常見(jiàn)且獨(dú)特的特征是具有用戶多重歸屬性，具體表現(xiàn)為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中往往會(huì)在多個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行交易而無(wú)須支付過(guò)多的轉(zhuǎn)換成本。平臺(tái)即使能獲得很多用戶，其對(duì)用戶的控制力也不會(huì)很強(qiáng)。當(dāng)平臺(tái)采用不同支付方式優(yōu)惠、不同的價(jià)格歧視、平臺(tái)連同商戶和銀行共同出優(yōu)惠組合拳的掠奪性定價(jià)和滿減活動(dòng)的搭售等行為時(shí)，由于平臺(tái)本身對(duì)用戶不具備強(qiáng)控制，在分析評(píng)價(jià)上述情形是否可以被定義為濫用市場(chǎng)支配地位，也難以適用《反壟斷法》中傳統(tǒng)的反壟斷分析方法來(lái)確定其壟斷行為。

此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)往往利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)操控，且更新?lián)Q代速度遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)行業(yè)，其通過(guò)算法分析經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)來(lái)實(shí)施平臺(tái)獎(jiǎng)懲措施，平臺(tái)商家為了獲得額外流量獎(jiǎng)勵(lì)或避免隱性降級(jí)懲罰而自主降低在其他平臺(tái)的銷量或取消在其他平臺(tái)的促銷活動(dòng)。這樣一來(lái)，商家和平臺(tái)之間并未達(dá)成壟斷協(xié)議的合謀，便不能簡(jiǎn)單適用《反壟斷法》中存在壟斷協(xié)議而認(rèn)定壟斷行為的規(guī)定。

總而言之，如今的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)、人工智能等先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)，不斷演變出新的商業(yè)模式，壟斷行為的形式和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化，但是《反壟斷法》的傳統(tǒng)理論及法律條文存在自身滯后性，尚不足以判斷這些創(chuàng)新應(yīng)用是否能界定為壟斷行為，以及是否會(huì)帶來(lái)有害結(jié)果。如果《反壟斷法》仍固守在傳統(tǒng)理論中對(duì)壟斷行為的分析研判標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)法準(zhǔn)確辨別平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的哪些壟斷行為是可以放松管理，哪些惡性壟斷的競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)大眾創(chuàng)新和用戶利益造成實(shí)質(zhì)性損害，這種損害后果會(huì)沖擊到《反壟斷法》的主要實(shí)體制度。因此，如何對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為進(jìn)行有別于傳統(tǒng)方式的定義，并做到差異化精準(zhǔn)規(guī)制，是立法者和司法者需要共同面對(duì)的課題。［4］

（二）執(zhí)行層面：監(jiān)管難度的提升

徒善不足以為政，徒法不足以自行。在2022年8月1日新《反壟斷法》施行之際，立法的提升更需要執(zhí)法的跟進(jìn)。目前，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在保持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)適度寬松的發(fā)展環(huán)境的同時(shí)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為采取靶向化管理，即對(duì)于超大型平臺(tái)企業(yè)以強(qiáng)凌弱式的“二選一”等惡性壟斷行為作為執(zhí)法重點(diǎn)，堅(jiān)決打擊到底，避免消費(fèi)者因承擔(dān)其惡性后果而使合法權(quán)益蒙受損失，從而導(dǎo)致市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序與環(huán)境的嚴(yán)重破壞；對(duì)于良性的類壟斷行為，究其本質(zhì)，在無(wú)害或利大于弊的情況下，不隨惡性壟斷行為一刀切，監(jiān)管部門對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為加強(qiáng)引導(dǎo)及監(jiān)督。［5］然而，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不斷更新?lián)Q代的形勢(shì)下，如何有效區(qū)分良性和惡性的壟斷行為，已成為監(jiān)管部門反壟斷執(zhí)法中面臨的重要難題。同時(shí)，也有觀點(diǎn)擔(dān)憂，過(guò)于嚴(yán)格的執(zhí)法會(huì)抑制平臺(tái)創(chuàng)新。如何促使平臺(tái)企業(yè)向注重技術(shù)進(jìn)步和商業(yè)模式創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，通過(guò)創(chuàng)新而良性地“爭(zhēng)奪”商家資源，以此實(shí)現(xiàn)維護(hù)和促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新，也是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亟待解決的問(wèn)題。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于從高速度發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，需要在平穩(wěn)過(guò)渡中持續(xù)推進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健轉(zhuǎn)型，因此，政府應(yīng)理性對(duì)待平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷認(rèn)定與懲處。為此，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)）明確指出，當(dāng)前階段對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)采取“分類監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管”的總體思路，有序引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，避免“一管就死，一放就亂”的困局重復(fù)。然而，在大數(shù)據(jù)算法、人工智能技術(shù)的輔助下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式涉及海量的數(shù)據(jù)，這可能會(huì)消耗大量調(diào)查時(shí)間和精力，客觀上加大了監(jiān)管和執(zhí)法的難度。［6］面臨知識(shí)更新有限、執(zhí)法工具落后、人才隊(duì)伍不足等問(wèn)題，即使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)了違法行為的線索，也很難及時(shí)分配人力、物力、財(cái)力來(lái)干預(yù)壟斷行為。因此，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)模式、大數(shù)據(jù)技術(shù)等方面的不斷創(chuàng)新，我國(guó)反壟斷規(guī)制機(jī)構(gòu)亟需更新反壟斷監(jiān)管技術(shù)、強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，以完善對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效監(jiān)督工作。

四、新《反壟斷法》規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的路徑優(yōu)化

我國(guó)《反壟斷法》自2008年8月1日起施行以來(lái)，對(duì)于保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等方面發(fā)揮了十分重要的作用。從2021年國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（國(guó)反壟發(fā)〔2021〕1號(hào)），到2022年8月1日新《反壟斷法》正式實(shí)施，可以見(jiàn)得國(guó)家為加大反壟斷規(guī)制力度，明確了規(guī)則，劃清了底線。結(jié)合阿里巴巴“二選一”案例，從以下六個(gè)方面分析新《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制優(yōu)化路徑。

（一）建立公益訴訟制度

新《反壟斷法》第60條規(guī)定，市級(jí)以上人民檢察院對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的侵害社會(huì)公共利益的壟斷行為，可以依法向人民法院提起民事公益訴訟。在原《反壟斷法》實(shí)施的十多年來(lái)，反壟斷民事訴訟案件雖層出不窮，但中小企業(yè)及個(gè)人消費(fèi)者在起訴中往往面臨訴訟時(shí)間長(zhǎng)、訴訟成本高、舉證難度大、賠償措施不足等問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者和中小企業(yè)的利益，同時(shí)也制約了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。隨著檢察機(jī)關(guān)介入反壟斷民事訴訟制度的落地，商家在遇到阿里巴巴“二選一”這類涉及民生、社會(huì)公共利益的壟斷行為時(shí)，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)直接向壟斷企業(yè)提起訴訟，促進(jìn)反壟斷案件在司法及執(zhí)法層面得到更高效的執(zhí)行，從而有效地維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。［7］同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)為了避免被提起公益訴訟而帶來(lái)聲譽(yù)損失，也會(huì)在反壟斷事宜上更加審慎，確保其行為符合《反壟斷法》的各項(xiàng)規(guī)定。

（二）提升違法行為的法律責(zé)任

新《反壟斷法》大幅提升了壟斷相關(guān)違法的罰款數(shù)額，并對(duì)壟斷企業(yè)及相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行雙重處罰，在巨額罰款的同時(shí)，將壟斷企業(yè)及相關(guān)負(fù)責(zé)人列入失信名單并向社會(huì)公開(kāi)。此外，新《反壟斷法》在違法責(zé)任方面的另一個(gè)重要舉措是擴(kuò)充了刑事責(zé)任的追究范圍。［8］我國(guó)《反壟斷法》在修訂前，僅可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者拒不配合反壟斷調(diào)查的情形追究刑事責(zé)任，新《反壟斷法》增加了從事壟斷行為本身的企業(yè)及其高管、員工的刑事責(zé)任。這對(duì)于平臺(tái)壟斷企業(yè)的高管來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種強(qiáng)有力的震懾，同時(shí)也倒逼平臺(tái)企業(yè)加強(qiáng)自身經(jīng)營(yíng)的合規(guī)性建設(shè)。

（三）增設(shè)“協(xié)助壟斷協(xié)議”規(guī)定

原《反壟斷法》僅規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織經(jīng)營(yíng)者達(dá)成諸如分割市場(chǎng)、固定價(jià)格、限定產(chǎn)量等壟斷協(xié)議，沒(méi)有規(guī)定其他實(shí)體企業(yè)協(xié)助他人達(dá)成壟斷協(xié)議的法律責(zé)任。新《反壟斷法》第56條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的，按情形分別處于上年銷售額10%以下或500萬(wàn)以下的罰款。這就要求企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不僅自身不能參與壟斷協(xié)議，也不能協(xié)助他人達(dá)成壟斷協(xié)議。這在很大程度上能限制一些上游企業(yè)利用自身在供應(yīng)鏈中的統(tǒng)治地位，強(qiáng)制要求下游中小商家固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的壟斷行為，填補(bǔ)了該領(lǐng)域的處罰空白。

（四）建立經(jīng)營(yíng)者集中分級(jí)分類審查制度

新《反壟斷法》第37條創(chuàng)新提出，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)健全經(jīng)營(yíng)者集中分類分級(jí)審查制度，加強(qiáng)對(duì)涉及國(guó)計(jì)民生等重點(diǎn)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中審查。經(jīng)營(yíng)者集中分類審查是指中央反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)不同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中的特征而對(duì)其進(jìn)行分類審查，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)金融、科技、民生、傳媒等重要領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查；經(jīng)營(yíng)者集中分級(jí)審查是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)自身級(jí)別的不同來(lái)負(fù)責(zé)審查相應(yīng)類型或規(guī)模的經(jīng)營(yíng)者集中。《反壟斷法》修訂前，經(jīng)營(yíng)者集中案件由國(guó)家反壟斷局統(tǒng)一管理。然而近年來(lái)，經(jīng)營(yíng)者集中案件日趨增多，國(guó)家反壟斷局面臨執(zhí)法人員數(shù)量與案件數(shù)量嚴(yán)重失衡的局面。分級(jí)分類審查制度將經(jīng)營(yíng)者集中的部分簡(jiǎn)易案件放權(quán)至省級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)［9］，大大提高了經(jīng)營(yíng)者集中的審查效率和質(zhì)量，順應(yīng)我國(guó)加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的戰(zhàn)略方針。

（五）新增經(jīng)營(yíng)者集中審查期限中止計(jì)算制度

新《反壟斷法》第32條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)下列情形之一的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止計(jì)算經(jīng)營(yíng)者集中的審核期限，具體表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定提交資料，致使審查工作無(wú)法開(kāi)展；需要核實(shí)的對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查有重大影響的新事實(shí)、新情況；經(jīng)營(yíng)者提出中止請(qǐng)求且需要進(jìn)一步評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中附加的限制性條件。原《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中審查的法定期限最長(zhǎng)為180天且該時(shí)限不得以任何理由中止計(jì)算。在審查平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷案件時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往因案情復(fù)雜，無(wú)法在法定時(shí)限內(nèi)完成審查，因此不得不在期限屆滿之后撤回申報(bào)并再次重新申報(bào)，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性和辦案的效率。經(jīng)營(yíng)者集中審查期限中止計(jì)算制度可以為審查爭(zhēng)取更多時(shí)間，優(yōu)化審核流程，但同時(shí)也應(yīng)出臺(tái)進(jìn)一步細(xì)則，以防止出現(xiàn)審查時(shí)效被任意延長(zhǎng)的情形。

（六）強(qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制

新《反壟斷法》第3章第22條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為?！痹撘?guī)定從立法層面上呼應(yīng)了國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的文件精神。至此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷行為時(shí)，有了更加清晰明確的法律依據(jù)，同時(shí)也能更好地引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用算法、數(shù)據(jù)進(jìn)行科技創(chuàng)新，為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)良性、健康發(fā)展。［10］

五、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法律規(guī)制的補(bǔ)正建議

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制既涉及壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)等法律層面的問(wèn)題，又涉及從資源保障到平臺(tái)主動(dòng)合規(guī)等一系列執(zhí)行層面的問(wèn)題。雖然，新《反壟斷法》的出臺(tái)優(yōu)化了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制措施，但仍需進(jìn)一步規(guī)范其在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制中的法律適用，完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管路徑，使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的繁榮發(fā)展與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)，從而提升互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管效能，維護(hù)平臺(tái)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序和可持續(xù)發(fā)展。

首先，在《反壟斷法》中引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在其行業(yè)中是占據(jù)市場(chǎng)支配地位還是相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，既有劃定的模糊地帶，又對(duì)認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為意義重大。［11］德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定中區(qū)分了中小企業(yè)作為供貨方或購(gòu)買方對(duì)其交易相對(duì)方是否具有依賴性，如果這些中小企業(yè)沒(méi)有足夠的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)向其他交易相對(duì)方，該交易相對(duì)方就屬于具有市場(chǎng)支配地位；如果這些中小企業(yè)并非沒(méi)有足夠機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)向其他交易相對(duì)方，而是基于該交易相對(duì)方能夠給予的特殊優(yōu)惠是從其他交易相對(duì)方得不到的，該交易相對(duì)方就屬于存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。在我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，平臺(tái)企業(yè)給出有利于中小企業(yè)享有更多優(yōu)惠而享有的這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，也不應(yīng)被劃歸為濫用市場(chǎng)支配地位這種極端情形而進(jìn)行規(guī)制。如此，在保護(hù)中小企業(yè)的同時(shí)，也促進(jìn)了大型平臺(tái)企業(yè)與中小企業(yè)創(chuàng)新、協(xié)同發(fā)展。

其次，要確立包容審慎的監(jiān)管態(tài)度。對(duì)于新興平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不適合直接延用美國(guó)哈佛學(xué)派的“大即原罪”的壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。芝加哥學(xué)派通過(guò)詳細(xì)調(diào)查指出，反壟斷需要關(guān)注的目標(biāo)不是市場(chǎng)份額、集中度或短期價(jià)格，而是經(jīng)濟(jì)效率。僅因企業(yè)所占市場(chǎng)份額大，而不去關(guān)注平臺(tái)企業(yè)是否利用大的優(yōu)勢(shì)性地位而從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這樣的反壟斷規(guī)制本質(zhì)上是在懲罰優(yōu)秀的企業(yè)，甚至是用“有形的手”破壞了競(jìng)爭(zhēng)。［12］堅(jiān)持包容審慎的監(jiān)管思路，正確把握反壟斷與鼓勵(lì)創(chuàng)新的平衡，有的放矢的針對(duì)反壟斷行為加大執(zhí)法力度，并有效保護(hù)好平臺(tái)作為要素流通和資源配置的重要節(jié)點(diǎn)，發(fā)揮暢通國(guó)民經(jīng)濟(jì)循環(huán)、促進(jìn)繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要功能。在對(duì)平臺(tái)壟斷行為的查處中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法責(zé)令停止違法行為和進(jìn)行罰款的同時(shí)，發(fā)出《行政指導(dǎo)書》，予以行政指導(dǎo)。對(duì)以前的錯(cuò)誤堅(jiān)決懲處，并用科學(xué)的態(tài)度進(jìn)行分析，以幫助其改正，走上正軌。這有利于被懲處的企業(yè)今后的合規(guī)經(jīng)營(yíng)，也有利于對(duì)其他相關(guān)企業(yè)的反壟斷合規(guī)進(jìn)行指導(dǎo)和示范。

再次，進(jìn)一步提升反壟斷監(jiān)管技術(shù)保障。新《反壟斷法》頒布實(shí)施更需要我國(guó)反壟斷規(guī)制力量與之相匹配，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)人工智能和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的應(yīng)用，利用數(shù)據(jù)模型、算法等手段對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤，及時(shí)發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施算法控制、破壞數(shù)據(jù)隱私、價(jià)格歧視、捆綁銷售等壟斷行為，完善對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，強(qiáng)化反壟斷規(guī)制的技術(shù)支撐。［13］同時(shí)，為適應(yīng)新興平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管需求，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)反壟斷監(jiān)管人員關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)模式、大數(shù)據(jù)監(jiān)管等方面的技能培訓(xùn)，積極引進(jìn)大數(shù)據(jù)及人工智能技術(shù)專業(yè)人才，在內(nèi)部形成互補(bǔ)機(jī)制，全面提升執(zhí)法隊(duì)伍的綜合執(zhí)法力量，以專業(yè)化監(jiān)管執(zhí)法促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)企業(yè)的定向精準(zhǔn)區(qū)分以防止誤傷。

最后，加強(qiáng)外部監(jiān)管與企業(yè)自我規(guī)制的聯(lián)動(dòng)。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法案》“守門人”制度規(guī)定了在市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位的、消費(fèi)者難以回避的大型平臺(tái)在數(shù)字市場(chǎng)上擔(dān)當(dāng)“守門人”，并承擔(dān)包括允許其他較小平臺(tái)交換信息、發(fā)送消息或文件在內(nèi)的義務(wù)。如果對(duì)該類平臺(tái)提出進(jìn)一步要求，使其開(kāi)放與其他同類平臺(tái)彼此間的互通互聯(lián)，類似于不同通訊運(yùn)營(yíng)商之間的用戶可以相互自由通訊不受限制，這樣可以賦予用戶更多自由選擇權(quán)，避免將用戶鎖定在某一平臺(tái)，從而有效規(guī)避巨型平臺(tái)因壟斷而設(shè)置的有損用戶的霸王條款。通過(guò)給平臺(tái)企業(yè)設(shè)定義務(wù)，引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)合規(guī)，從“強(qiáng)者通吃”變?yōu)椤澳芰υ酱?、?zé)任越大”，引導(dǎo)全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域養(yǎng)成公平競(jìng)爭(zhēng)的法律習(xí)慣。

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)了野蠻生長(zhǎng)期，在創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也引發(fā)了顯著的反壟斷問(wèn)題。在反壟斷規(guī)制日趨常態(tài)化、嚴(yán)厲化及全球化的背景下，平臺(tái)企業(yè)原有的經(jīng)營(yíng)模式難以為繼，短期內(nèi)會(huì)面臨走出舒適區(qū)和業(yè)績(jī)下滑的陣痛，但隨著越來(lái)越多的平臺(tái)企業(yè)認(rèn)識(shí)到反壟斷合規(guī)的重要性，走出陣痛期，平臺(tái)企業(yè)將迎來(lái)更加健康的成長(zhǎng)，就如經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的艱苦之后，迎來(lái)健碩的身體。參照新《反壟斷法》指引，由擔(dān)當(dāng)“守門人”的平臺(tái)企業(yè)發(fā)起，與相關(guān)科研院校、智庫(kù)單位共同合作，結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)這一細(xì)分領(lǐng)域細(xì)化更加貼合行業(yè)的反壟斷規(guī)制，制定出符合我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的通用標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)施這種具有軟法屬性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，既有利于維護(hù)初創(chuàng)期中小企業(yè)良好的生態(tài)與土壤，又倒逼占有優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)企業(yè)為保持業(yè)已取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)健康競(jìng)爭(zhēng)、百家爭(zhēng)鳴。