監(jiān)獄醫(yī)療司法審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與反思*
——基于42起國(guó)家賠償案件的研究

鐘俊杰 沈運(yùn)峰

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江杭州市 310018)

自2011年《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》)修訂以來(lái)，監(jiān)獄醫(yī)療行為的合法性一直是監(jiān)獄國(guó)家賠償案件的審查重點(diǎn)。由于監(jiān)獄醫(yī)療行為涉及罪犯基本權(quán)利的保護(hù)，一旦出現(xiàn)罪犯因病傷亡事件，監(jiān)獄醫(yī)療行為就自然成為罪犯及其近親屬申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)闹攸c(diǎn)領(lǐng)域。從保護(hù)罪犯基本權(quán)利的角度出發(fā)，監(jiān)獄醫(yī)療行為被司法審查“重點(diǎn)關(guān)照”，無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化監(jiān)獄執(zhí)法活動(dòng)的規(guī)范性；但從監(jiān)獄部門(mén)管理秩序的角度出發(fā)，司法審查的嚴(yán)格化也可能導(dǎo)致一定程度的“寒蟬效應(yīng)”，在一定程度上異化了監(jiān)獄醫(yī)療行為。

目前，監(jiān)獄學(xué)研究群體對(duì)監(jiān)獄醫(yī)療行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)缺乏有效的研究。不僅如此，幾乎所有類(lèi)型的監(jiān)獄國(guó)家賠償案件，在《國(guó)家賠償法》修訂以來(lái)，并未見(jiàn)監(jiān)獄學(xué)界對(duì)此有系統(tǒng)性的研究〔1〕。換言之，監(jiān)獄學(xué)界在一定程度上忽視了《國(guó)家賠償法》對(duì)監(jiān)獄執(zhí)法行為的重大影響，而監(jiān)獄實(shí)務(wù)部門(mén)則持續(xù)性地受困于司法審查制度引發(fā)的賠償責(zé)任“重壓”，監(jiān)獄醫(yī)療賠償案件已然成為監(jiān)獄實(shí)踐與監(jiān)獄理論的“冰火兩重之地”。

本文以監(jiān)獄基層執(zhí)法的困境為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)實(shí)證研究監(jiān)獄醫(yī)療賠償案中司法審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在邏輯與基本原理，為監(jiān)獄實(shí)務(wù)部門(mén)規(guī)范醫(yī)療行為提供理論圖譜。文章分為三個(gè)方面：一是對(duì)監(jiān)獄醫(yī)療案件總體情況的實(shí)證分析；二是對(duì)監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償案件中人民法院審查思路進(jìn)行對(duì)比分析，從而為監(jiān)獄部門(mén)醫(yī)療行為合規(guī)提供可供借鑒的標(biāo)準(zhǔn)；三是對(duì)我國(guó)監(jiān)獄賠償案件的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法理分析，試圖為《國(guó)家賠償法》、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》)修法提供智識(shí)上的支持。

一、監(jiān)獄醫(yī)療賠償案件的現(xiàn)狀

本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)作為研究對(duì)象的來(lái)源，以“監(jiān)獄”作為一般性搜索關(guān)鍵詞，案件類(lèi)型選擇“國(guó)家賠償與司法救助案件”，刪除不是以監(jiān)獄為國(guó)家賠償案件被申請(qǐng)人的案件后，共檢索得到2011年至2020年監(jiān)獄賠償案件289起(2020年后相關(guān)裁判文書(shū)未見(jiàn)上傳)。再對(duì)289起案件進(jìn)行分類(lèi)，明確以監(jiān)獄醫(yī)療行為為審查對(duì)象的案件共有42起，約占總數(shù)的14.5%。由于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)同一案件可能會(huì)同時(shí)上傳一審、二審、再審裁判文書(shū)，本文同一案件只收錄一份裁判文書(shū)，且盡量以最終生效的裁判文書(shū)為樣本。

在42起監(jiān)獄醫(yī)療案件中，人民法院賠償委員會(huì)決定由監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的案件只有4起，分別是潘某軍案①、趙某輝案②、黃某海案③、高某新案④，監(jiān)獄部門(mén) “敗訴率”為9.5%。從表面上看，人民法院賠償委員會(huì)對(duì)于監(jiān)獄醫(yī)療行為的審查似乎并未采取非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但是仔細(xì)分析42起案件可以發(fā)現(xiàn)，有很多案件并未進(jìn)入實(shí)體審查，有14起案件是由于程序性原因結(jié)案。若以實(shí)體審查案件總數(shù)來(lái)計(jì)算，監(jiān)獄“敗訴率”將達(dá)到1/7。

分析14起程序性結(jié)案案件還可以發(fā)現(xiàn)，程序性審判未必能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的效果。這些案件的結(jié)案原因如表1所示。

表1：程序性案件結(jié)案原因

在上述案件中，除因超過(guò)訴訟時(shí)效與申請(qǐng)人主體不適格而結(jié)案外，其他案件申請(qǐng)人都具有再次申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)目赡?。雖然在5起和解撤訴的案件中，申請(qǐng)人再次啟動(dòng)國(guó)家賠償程序的可能性不大，但申請(qǐng)人撤訴的原因基本可以確定是監(jiān)獄給予了一定的補(bǔ)償。如果不考慮二者“賠償”與“補(bǔ)償”名義上的區(qū)別，則監(jiān)獄部門(mén)“敗訴”案件將激增為9起，超過(guò)總數(shù)的1/5。

依據(jù)訴訟冰山理論，訴訟程序所呈現(xiàn)的糾紛僅僅是露在海面之上的山頭一角，在訴訟程序之外，仍有大量和解案件其實(shí)是淹沒(méi)在海面之下〔2〕。進(jìn)入國(guó)家賠償審查程序中的和解撤訴案件超過(guò)總數(shù)的1/10，據(jù)此可以推測(cè)，在國(guó)家賠償程序之外可能存在數(shù)量與比例高的未進(jìn)入程序的和解案件。質(zhì)言之，在42起監(jiān)獄醫(yī)療賠償案件中，雖然絕對(duì)敗訴數(shù)量不高，但考慮到程序性結(jié)案中有很大的比例是和解結(jié)案的，監(jiān)獄部門(mén)實(shí)質(zhì)性給予賠償與補(bǔ)償?shù)陌讣壤⒉坏?。同時(shí)考慮到監(jiān)獄賠償案件形成的“寒蟬效應(yīng)”，監(jiān)獄在實(shí)踐中所承載的執(zhí)法壓力并不能與現(xiàn)實(shí)中9.5%的“敗訴率”相匹配。監(jiān)獄部門(mén)在實(shí)踐中的“暗數(shù)”非程序?qū)嶓w補(bǔ)償率應(yīng)當(dāng)不會(huì)低于進(jìn)入訴訟程序的賠償或補(bǔ)償案件的比例。當(dāng)然，數(shù)據(jù)樣本的非整全性將會(huì)影響推理結(jié)果的準(zhǔn)確性，若現(xiàn)實(shí)中實(shí)體敗訴率與訴訟和解撤訴率低于9.5%，則“暗數(shù)”非訴訟和解推測(cè)數(shù)量和比例將會(huì)相應(yīng)降低。不過(guò)，監(jiān)獄敗訴案件常常因各種原因不會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中，因此，建立在此模型上的非程序性和解的數(shù)量和比例不會(huì)太低，足可推知我國(guó)監(jiān)獄醫(yī)療賠償糾紛的嚴(yán)峻性。

二、監(jiān)獄醫(yī)療行為司法審查的現(xiàn)狀及展開(kāi)

監(jiān)獄因不當(dāng)醫(yī)療行為承擔(dān)賠償責(zé)任屬于刑事賠償，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第17條第4項(xiàng)之規(guī)定，監(jiān)獄因“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以28起進(jìn)入實(shí)體審查的監(jiān)獄醫(yī)療賠償案件為例，人民法院對(duì)監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性的審查是全方位的，包括入監(jiān)行為合法性⑤、監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性⑥、轉(zhuǎn)診行為合法性⑦、監(jiān)管行為合法性⑧、保外就醫(yī)行為合法性⑨、釋放行為合法性⑩。

不僅如此，在監(jiān)獄國(guó)家賠償案件中由于證據(jù)偏在、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人舉證能力不對(duì)稱、監(jiān)獄部門(mén)的封閉性等原因，要求申請(qǐng)人證明監(jiān)獄存在上述違法行為確實(shí)有些強(qiáng)人所難，故人民法院賠償委員會(huì)往往會(huì)加重監(jiān)獄部門(mén)的舉證責(zé)任〔3〕。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第26條第2款之規(guī)定，在被羈押人員死亡或喪失行為能力的情況下，監(jiān)獄部門(mén)要證明其行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力之間不存在因果關(guān)系，否則便可能承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。由于這里對(duì)監(jiān)獄行為并無(wú)限制，因此從罪犯入監(jiān)到出監(jiān)全流程中的行為都會(huì)被納入司法審查的范圍。例如，對(duì)身患疾病罪犯的釋放行為的審查，要求監(jiān)獄部門(mén)證明釋放時(shí)通知了原籍公安機(jī)關(guān)與司法行政部門(mén)；對(duì)此類(lèi)罪犯釋放時(shí)采取的必要措施都是基于監(jiān)獄部門(mén)對(duì)釋放行為合法性證明義務(wù)的擴(kuò)展。再例如，保外就醫(yī)行為合法性的審查也被納入了判定監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性的范疇。

但是，以上審查思路的擴(kuò)張未必符合法律規(guī)范的立法原意。例如，釋放行為、保外就醫(yī)行為的合法性與醫(yī)療行為合法性之間的相關(guān)性都是存疑的。釋放行為、保外就醫(yī)行為的合法性并不等同于醫(yī)療行為的合法性，更不能以這些行為存在瑕疵直接否定監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性。所以，以合法性自證義務(wù)擴(kuò)張監(jiān)獄部門(mén)在醫(yī)療行為的舉證證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)保持克制。只有與監(jiān)獄醫(yī)療行為具有高度相關(guān)性的執(zhí)法行為的合法自證事項(xiàng)才可以作為監(jiān)獄部門(mén)在具體案件中的“自證事實(shí)”。但是，對(duì)于合法性自證規(guī)則的濫用將會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄客觀證明責(zé)任的無(wú)序擴(kuò)張。

以上證明事項(xiàng)中，與監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償責(zé)任密切相關(guān)的行為主要有以下幾個(gè)方面：

(一)監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性

監(jiān)獄醫(yī)療行為司法審查的主要標(biāo)準(zhǔn)有：

1.治療行為的及時(shí)程度

包括診療行為的及時(shí)性與轉(zhuǎn)診行為的及時(shí)性。例如，在張某案中，監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)張某于2014年12月13日身體出現(xiàn)不適癥狀，1月6日出監(jiān)到××市第二人民醫(yī)院檢查，1月7日將張某送往××監(jiān)獄總醫(yī)院就診，1月19日安徽省監(jiān)獄管理局決定對(duì)其暫予監(jiān)外執(zhí)行。安徽省××市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為監(jiān)獄的診療與轉(zhuǎn)診是及時(shí)的。

2.治療行為的頻率

例如，在付某案中，監(jiān)獄提供證據(jù)證明付某于2005年7月29日在×××監(jiān)獄醫(yī)院第一次就醫(yī)，至2012年5月22日腦梗死復(fù)發(fā)，×××監(jiān)獄醫(yī)院在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間里對(duì)其進(jìn)行了80余次檢查治療。最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為如此高頻診療足可證明監(jiān)獄部門(mén)盡到了必要的醫(yī)療義務(wù)。

3.治療行為的針對(duì)性

例如，在黃某海案中，該犯2016年12月12日就已有病狀，12月14日凌晨開(kāi)始呈現(xiàn)出了明顯的病情加重狀態(tài)，××監(jiān)獄管教人員僅對(duì)其問(wèn)診和給予藥物口服，在上述治療措施無(wú)效的情況下，未能及時(shí)將黃仕海送到醫(yī)療條件更好的醫(yī)院救治。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，監(jiān)獄貽誤了治療時(shí)機(jī)。

(二)轉(zhuǎn)診行為的合法性

在司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)診行為合法性也是判斷監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性的重要依據(jù)。轉(zhuǎn)診行為合法性是指監(jiān)獄部門(mén)是否妥善、及時(shí)地將罪犯轉(zhuǎn)診至適合的醫(yī)療系統(tǒng)〔4〕。例如，在張某發(fā)案中，該犯從2014年3月30日發(fā)病到4月1日死亡過(guò)程中，××監(jiān)獄在該犯發(fā)病后立即將其送往××市漢陽(yáng)醫(yī)院入院治療。賠償委員會(huì)認(rèn)為，監(jiān)獄部門(mén)及時(shí)將其送往醫(yī)院治療，盡到合理治療義務(wù)，因此不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。質(zhì)言之，轉(zhuǎn)診義務(wù)是監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)的自然延伸，當(dāng)監(jiān)獄部門(mén)醫(yī)療能力難以滿足罪犯醫(yī)療要求時(shí)，監(jiān)獄部門(mén)應(yīng)當(dāng)將罪犯轉(zhuǎn)送至合適的醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)展相應(yīng)醫(yī)療活動(dòng)，否則監(jiān)獄部門(mén)就有可能因轉(zhuǎn)診義務(wù)未履行而承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

(三)入監(jiān)執(zhí)法行為合法性

另一個(gè)與監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償責(zé)任密切相關(guān)，且容易被忽視的是入監(jiān)執(zhí)法行為合法性審查。一般認(rèn)為入監(jiān)執(zhí)法行為合法性與監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性關(guān)系不大。這一判斷正是潘某軍案中監(jiān)獄部門(mén)實(shí)體敗訴的癥結(jié)所在。在趙某輝案中，入監(jiān)執(zhí)法行為的瑕疵也是導(dǎo)致監(jiān)獄部門(mén)敗訴的重要原因之一。因此，入監(jiān)行為的合法性應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)獄部門(mén)的高度重視，在實(shí)體敗訴的4起案件中，因入監(jiān)執(zhí)法行為的瑕疵導(dǎo)致的敗訴占到總敗訴案件的一半。實(shí)體敗訴案件具體案情將在后文詳細(xì)分析，此處僅對(duì)入監(jiān)執(zhí)法行為合法性審查標(biāo)準(zhǔn)作出分析。

在司法實(shí)踐中，入監(jiān)執(zhí)法行為對(duì)于監(jiān)獄醫(yī)療賠償責(zé)任認(rèn)定主要審查兩個(gè)方面：一是罪犯入監(jiān)身體檢查能否發(fā)現(xiàn)罪犯疾病。例如，在郭某案中，入監(jiān)體檢時(shí)罪犯身體健康狀況是判定監(jiān)獄部門(mén)后續(xù)醫(yī)療行為是否具有合法性的重要依據(jù)。在潘某軍案中，入監(jiān)體檢發(fā)現(xiàn)該犯血壓為160/80mmHg，高于正常血壓標(biāo)準(zhǔn)。這一入監(jiān)體檢記錄是監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的重要證據(jù)?？梢?jiàn)，入監(jiān)執(zhí)法過(guò)程中罪犯體檢結(jié)果對(duì)于后續(xù)監(jiān)獄部門(mén)醫(yī)療義務(wù)履行評(píng)價(jià)具有重要意義。若罪犯入監(jiān)前就患有基礎(chǔ)疾病，監(jiān)獄未履行必要保護(hù)義務(wù)就可能被認(rèn)定監(jiān)管行為存在瑕疵。二是罪犯對(duì)病情的自述。罪犯疾病自述對(duì)于監(jiān)獄部門(mén)了解罪犯身體情況具有重要的證據(jù)意義。若罪犯如實(shí)地陳述自身所患有的疾病情況，可作為入監(jiān)身體檢查的重要補(bǔ)充。仍以潘某軍案為例，賠償委員會(huì)認(rèn)為監(jiān)獄部門(mén)在該犯入監(jiān)自述患有高血壓的情況下，監(jiān)獄部門(mén)未采取相應(yīng)保護(hù)措施違反了監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)。

(四)監(jiān)獄監(jiān)管行為合法性

監(jiān)獄監(jiān)管行為合法性與監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性之間的關(guān)聯(lián)一般通過(guò)違法監(jiān)管行為引致罪犯患病實(shí)現(xiàn)。例如，罪犯之間的斗毆引發(fā)罪犯醫(yī)療問(wèn)題，監(jiān)獄部門(mén)監(jiān)管義務(wù)成為監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)的先行義務(wù)。在審查監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性之前，應(yīng)當(dāng)審查監(jiān)獄監(jiān)管行為是不是監(jiān)獄醫(yī)療行為的原因。例如，廖某祥案中，該犯因患有重度腦萎縮請(qǐng)求國(guó)家賠償。賠償委員會(huì)將審查焦點(diǎn)確定為：一是××監(jiān)獄是否違法使用警械毆打、虐待廖某祥；二是是否放縱他人對(duì)廖某祥進(jìn)行毆打、虐待致其身體嚴(yán)重傷害；三是是否疏忽職守、管理不善，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)廖某祥病情并予以治療；四是廖某祥的腦萎縮是否××監(jiān)獄的監(jiān)管行為造成。綜上可以發(fā)現(xiàn)，審查監(jiān)獄醫(yī)療行為合法的前提是判斷腦萎縮是否由監(jiān)獄監(jiān)管行為導(dǎo)致，再判斷監(jiān)獄醫(yī)療行為是否導(dǎo)致了罪犯病情的惡化。如此，監(jiān)管行為合法性審查自然進(jìn)入監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性的審查范圍之內(nèi)。

(五)釋放行為合法性與保外就醫(yī)行為合法性

比較特殊的是審判部門(mén)對(duì)于釋放行為合法性證明與保外就醫(yī)行為合法性的審查。釋放行為合法性與監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性建立聯(lián)系的連接點(diǎn)是：監(jiān)獄對(duì)病犯釋放具有特別保護(hù)義務(wù)，違反特別保護(hù)義務(wù)將影響監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性。例如，在高某新案中，該犯系限制行為能力人，在釋放之后死在監(jiān)外。申請(qǐng)人以監(jiān)獄未盡到針對(duì)限制行為能力罪犯釋放的特別保護(hù)義務(wù)申請(qǐng)國(guó)家賠償。賠償委員會(huì)基于《中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、司法部、公安部、民政部關(guān)于進(jìn)一步做好服刑、在教人員刑滿釋放、解除勞教時(shí)銜接工作的意見(jiàn)》與罪犯系限制性行為人的特殊情節(jié)判定監(jiān)獄具有針對(duì)病犯釋放的特別保護(hù)義務(wù)，從而判定監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

保外就醫(yī)行為合法性與監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性建立聯(lián)系的連接點(diǎn)是：保外就醫(yī)收監(jiān)執(zhí)行行為的合法性是監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性重要的考量因素。例如，在唐某祥案中，該犯保外就醫(yī)治療后，再次被監(jiān)獄部門(mén)收監(jiān)。但在收監(jiān)期間其病情再次惡化。賠償委員會(huì)認(rèn)為，該案審查焦點(diǎn)是××監(jiān)獄對(duì)唐某祥收監(jiān)執(zhí)行是否合法以及對(duì)唐某祥患病后的處置是否恰當(dāng)。

綜上可見(jiàn)，人民法院在國(guó)家賠償案件司法實(shí)踐構(gòu)建針對(duì)監(jiān)獄醫(yī)療行為的全領(lǐng)域?qū)彶闄C(jī)制，包括監(jiān)獄部門(mén)的獄內(nèi)醫(yī)療、轉(zhuǎn)診、收監(jiān)、監(jiān)管、保外就醫(yī)及釋放行為的合法性證明義務(wù)。監(jiān)獄部門(mén)可能承擔(dān)繁重的證明自身行為合法性的義務(wù)。事實(shí)上，總結(jié)監(jiān)獄部門(mén)敗訴案件出現(xiàn)規(guī)律就可以發(fā)現(xiàn)，除一起在“純粹”監(jiān)獄醫(yī)療行為領(lǐng)域發(fā)生的敗訴案件以外，其他3起案件都與監(jiān)獄部門(mén)忽視收監(jiān)行為、釋放行為的合法性有關(guān)。由于監(jiān)獄醫(yī)療行為審查會(huì)伴隨著監(jiān)獄執(zhí)法行為合法自證義務(wù)而擴(kuò)張，筆者大膽推測(cè)，保外就醫(yī)行為合法性可能成為下一輪監(jiān)獄敗訴案件發(fā)生的重點(diǎn)領(lǐng)域。原因很簡(jiǎn)單，雖然現(xiàn)有的保外就醫(yī)行為合法性審查發(fā)生在勝訴案件之中，但若監(jiān)獄部門(mén)不能對(duì)相關(guān)裁判趨勢(shì)做前瞻性了解，保外就醫(yī)行為難免會(huì)成為下一個(gè)監(jiān)獄敗訴案件的“意外的陷阱”。

三、監(jiān)獄承擔(dān)賠償責(zé)任案件的法理檢視

監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償案件中最具有研究?jī)r(jià)值的是監(jiān)獄被判承擔(dān)賠償責(zé)任案件。一方面，這些案件有助于分析人民法院賠償委員會(huì)審查國(guó)家賠償案件時(shí)掌握的具體標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，這些案件也凸顯了監(jiān)獄醫(yī)療行為可能風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在何處。為此，下文將詳細(xì)分析監(jiān)獄被判承擔(dān)責(zé)任的案件，檢討相關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用的內(nèi)在原理。

(一)4起案件的基本情況

如前文所述，人民法院賠償委員會(huì)判定由監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的案件一共有4起。這些案件的主要事實(shí)以及監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的主要理由如表2所示。

表2：監(jiān)獄承擔(dān)賠償責(zé)任案件的主要事實(shí)和理由

(二)監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任原因之一：監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)之?dāng)U張

從4起案件的基本情況來(lái)看，除了黃某海案監(jiān)獄存在一定的貽誤救治的情形外，其他案件中涉案監(jiān)獄并不存在嚴(yán)重的違法違規(guī)行為，其中2起案件是因?yàn)楸O(jiān)獄輕微的過(guò)錯(cuò)行為而承擔(dān)責(zé)任，另一起案件主要是因?yàn)楸O(jiān)獄舉證不能而承擔(dān)責(zé)任。從監(jiān)獄承擔(dān)責(zé)任的比例來(lái)看，監(jiān)獄的行為即便是存在不當(dāng)之處，其過(guò)錯(cuò)也是輕微的。例如，潘某軍案中，監(jiān)獄承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要原因是“在制作罪犯收監(jiān)身體檢查表時(shí)應(yīng)當(dāng)已知潘某軍患有較嚴(yán)重的高血壓等疾病，而監(jiān)獄提供的證據(jù)不能證明監(jiān)獄曾經(jīng)向潘某軍提供或及時(shí)通知家屬提供基本的治療相應(yīng)疾病的藥物”，而這一基于罪犯病情程度而設(shè)定的醫(yī)療義務(wù)來(lái)自《監(jiān)獄法》第54條之規(guī)定。但是，《監(jiān)獄法》設(shè)定醫(yī)療義務(wù)僅限于“設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和生活、衛(wèi)生設(shè)施，建立罪犯生活、衛(wèi)生制度”，而我們審視關(guān)于監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的根據(jù)，即《國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定的“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”。雖然監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的行為屬于上述法條中的“等外”行為，但基于體系解釋?zhuān)暗韧狻毙袨檫`法的嚴(yán)重程度一般應(yīng)當(dāng)與刑訊逼供、毆打、虐待等行為相當(dāng)。那么，監(jiān)獄未履行基本醫(yī)療義務(wù)的，其對(duì)罪犯基本權(quán)利的侵害是否等同于刑訊逼供、毆打、虐待，恐怕未必能直接得出肯定的結(jié)論。尤其是本文所涉及的案件中，監(jiān)獄對(duì)罪犯基本醫(yī)療權(quán)的侵犯程度顯然遠(yuǎn)未達(dá)到刑訊逼供、毆打、虐待的程度，卻依然要承擔(dān)責(zé)任，其首要原因顯然是監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)被擴(kuò)張地認(rèn)定了。

以黃某海案為例。該犯在2016年11月29日、12月12日因打人、不服從管教等原因被隔離管理，11月30日和12月12日、13日、14日黃某海因病于××監(jiān)獄醫(yī)院就診。雖然監(jiān)獄部門(mén)在12月14日未給予該犯及時(shí)的診療，但考慮到12日、13日已帶該犯就診，賠償委員會(huì)對(duì)14日就診審查或許過(guò)于嚴(yán)格?！痢帘O(jiān)獄在14日之前的診療行為中已然充分盡到了診療義務(wù)，而在最后一次診療活動(dòng)中“怠慢”了黃某海的醫(yī)療要求，導(dǎo)致了黃某海病情惡化最終死亡。某名罪犯頻繁以“醫(yī)療要求”來(lái)加重監(jiān)獄部門(mén)執(zhí)法負(fù)擔(dān)，最終導(dǎo)致了監(jiān)獄部門(mén)對(duì)其真正醫(yī)療需求的“忽視”，折射出了監(jiān)獄部門(mén)的無(wú)奈。問(wèn)題在于，監(jiān)獄部門(mén)無(wú)法判斷罪犯醫(yī)療要求的真?zhèn)巍９P者認(rèn)為，針對(duì)經(jīng)常違紀(jì)罪犯的醫(yī)療需求可通過(guò)嚴(yán)密的醫(yī)療監(jiān)控來(lái)破解罪犯的無(wú)理醫(yī)療需求，采用可穿戴醫(yī)療監(jiān)控設(shè)備來(lái)記錄罪犯的身體狀況，避免監(jiān)獄部門(mén)在判斷罪犯醫(yī)療需求時(shí)缺乏客觀準(zhǔn)據(jù)。若在黃某海案中，罪犯的身體狀況基于可穿戴醫(yī)療監(jiān)控設(shè)備實(shí)時(shí)地反映，一方面，罪犯無(wú)理的醫(yī)療需求可以在一定程度上得到屏蔽；另一方面，罪犯真實(shí)的醫(yī)療需求可以得到有效佐證。罪犯主觀醫(yī)療需求應(yīng)當(dāng)與客觀醫(yī)療指標(biāo)相互結(jié)合，如此監(jiān)獄部門(mén)在判斷罪犯醫(yī)療需求真?zhèn)螘r(shí)方能避免被罪犯“牽著鼻子走”的困境。

在高某新案中，人民法院將監(jiān)獄的上述義務(wù)擴(kuò)張到了前所未有的程度。在該案中，監(jiān)獄在高某新刑滿釋放前一個(gè)月未能通知其原籍公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)。雖然當(dāng)時(shí)并未規(guī)定服刑人員刑滿釋放時(shí)監(jiān)獄應(yīng)通知其親屬接回，但人民法院認(rèn)為高某新系病態(tài)人格，僅具有部分責(zé)任能力，依正當(dāng)法律程序，××監(jiān)獄在釋放高某新時(shí)負(fù)有特別注意的義務(wù)。盡管監(jiān)獄民警將高某新送上了公共汽車(chē)，給其買(mǎi)了車(chē)票、發(fā)放了回家路費(fèi)，并跟司機(jī)交代高某新到××下車(chē)，但依舊被法院認(rèn)為未能履行“特別注意的義務(wù)”。高某新在刑滿釋放回家途中死亡，與××監(jiān)獄的不作為行為之間存在一定的聯(lián)系，××監(jiān)獄對(duì)高某新的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(三)監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任原因之二：舉證責(zé)任分配下的敗訴風(fēng)險(xiǎn)

從理論上而言，僅僅是擴(kuò)張監(jiān)獄的基本醫(yī)療義務(wù)并不必然導(dǎo)致監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。就上文分析的四起案件來(lái)看，即便是按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)要求監(jiān)獄履行其基本醫(yī)療義務(wù)，監(jiān)獄上述的過(guò)錯(cuò)行為也未必導(dǎo)致監(jiān)獄承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。例如在潘某軍案中，××監(jiān)獄在制作罪犯收監(jiān)身體檢查表時(shí)應(yīng)當(dāng)已知潘某軍患有較嚴(yán)重的高血壓等疾病，但卻并未向潘某軍提供或及時(shí)通知家屬提供基本的治療相應(yīng)疾病的藥物，屬于未履行基本醫(yī)療義務(wù)。但司法鑒定結(jié)論為潘某軍“因重癥冠心病致急性循環(huán)功能衰竭而死亡”，“死亡的發(fā)生誘因?yàn)榍榫w因素(監(jiān)所精神緊張等)，體力活動(dòng)增加(整理內(nèi)務(wù))等”，顯然監(jiān)所精神緊張、整理內(nèi)務(wù)等誘因并非異?，F(xiàn)象，不可歸責(zé)于監(jiān)獄。然而根據(jù)《國(guó)家賠償法》第26條第2款，被羈押人在羈押期間死亡的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。在潘某軍已經(jīng)死亡的情況下，監(jiān)獄提供的證據(jù)不能證明監(jiān)獄曾經(jīng)向潘某軍提供或及時(shí)通知家屬提供基本的治療相應(yīng)疾病的藥物，也無(wú)法證明上述行為與潘某軍死亡之間不存在因果關(guān)系，因此承擔(dān)了國(guó)家賠償責(zé)任。換言之，潘某軍案中入監(jiān)執(zhí)法行為合法性與因果關(guān)系推定規(guī)則相組合形成一整套審查監(jiān)獄醫(yī)療行為合法的“硬標(biāo)準(zhǔn)”：入監(jiān)執(zhí)法行為監(jiān)獄部門(mén)合法性推定監(jiān)獄醫(yī)療行為合法性。一旦罪犯死亡，醫(yī)療行為與罪犯死亡之間的因果關(guān)系將由監(jiān)獄部門(mén)證明，一旦無(wú)法證明，推定兩者存在因果關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定監(jiān)獄醫(yī)療行為導(dǎo)致了罪犯死亡。

趙某輝案則是法院根據(jù)《國(guó)家賠償法》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定判決監(jiān)獄承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案件。正如最高人民法院賠償委員會(huì)指出：本案趙某輝雖然不能證明其是如何感染艾滋病毒的，但××監(jiān)獄同樣不能舉證證明趙某輝感染艾滋病毒的具體途徑和方式，即不能排除其與趙某輝感染艾滋病毒之間的因果關(guān)系。在雙方都無(wú)法證明其主張的情況下，人民法院就只能根據(jù)證明責(zé)任來(lái)分配由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果?！痢帘O(jiān)獄提供了趙某輝入監(jiān)體檢記錄，主張趙某輝在入監(jiān)體檢中有幾項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)的指標(biāo)較低，有可能屬于感染艾滋病毒的窗口期，所以入監(jiān)體檢難以檢測(cè)出趙某輝已經(jīng)感染病毒。對(duì)此，賠償委員會(huì)認(rèn)為，窗口期假設(shè)雖然具有一定的可能性，但綜合考慮到全案證據(jù)，這一主張并不足以推翻趙某輝在監(jiān)內(nèi)感染病毒的高度蓋然性。若××監(jiān)獄入監(jiān)體檢過(guò)程中注意到趙某輝的異常指標(biāo)，對(duì)其展開(kāi)進(jìn)一步檢查，是有可能補(bǔ)強(qiáng)趙某輝屬于感染窗口期主張，從而避免承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

該案另一個(gè)值得深思的地方在于，人民法院認(rèn)為監(jiān)獄的行為違反了《吉林省監(jiān)獄系統(tǒng)艾滋病預(yù)防控制工作管理辦法(試行)》，這屬于監(jiān)獄管理的內(nèi)部規(guī)范，效力等級(jí)并不高。假設(shè)，監(jiān)獄從來(lái)都沒(méi)有病犯分押的規(guī)定，便難以認(rèn)定監(jiān)獄監(jiān)管行為的違法性。原因很簡(jiǎn)單，執(zhí)法行為嚴(yán)格遵照“法律優(yōu)先”與“法律保留”原則。有法律授權(quán)必須為，無(wú)法律授權(quán)不能為。但法律不可能事無(wú)巨細(xì)，在法律之外，執(zhí)法行為的細(xì)節(jié)是由監(jiān)獄部門(mén)進(jìn)行“自我規(guī)范”。但若監(jiān)獄部門(mén)采用“技術(shù)性”或者“推薦性”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定這一事項(xiàng)，監(jiān)獄監(jiān)管行為在不違背法律的情況下，違反非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)不具有當(dāng)然的違法性。監(jiān)獄醫(yī)療規(guī)范應(yīng)當(dāng)擺脫“硬法”與“強(qiáng)法”思路，引入“軟法”規(guī)則來(lái)增加監(jiān)獄醫(yī)療行為的執(zhí)法彈性，從而避免相關(guān)醫(yī)療規(guī)范未來(lái)成為認(rèn)定監(jiān)獄部門(mén)違法的“準(zhǔn)據(jù)”。事實(shí)上，監(jiān)獄醫(yī)療行為具有很強(qiáng)的情景性，很難用一套固定標(biāo)準(zhǔn)去構(gòu)建整全的監(jiān)獄醫(yī)療行為的“內(nèi)部規(guī)范”，但在監(jiān)獄實(shí)踐中，監(jiān)獄習(xí)慣了用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范醫(yī)療行為，這一思路也變相加重了監(jiān)獄的司法審查壓力。

縱觀監(jiān)獄醫(yī)療賠償案件，真正因監(jiān)獄醫(yī)療行為承擔(dān)責(zé)任的案件僅黃某海案1起，且該犯的深層原因是罪犯濫用醫(yī)療權(quán)利導(dǎo)致的監(jiān)獄對(duì)罪犯醫(yī)療要求脫敏。換言之，以上典型的監(jiān)獄醫(yī)療賠償案件都屬于醫(yī)療行為與監(jiān)獄執(zhí)法行為的交叉領(lǐng)域，涵蓋罪犯入監(jiān)執(zhí)法、病犯管理、嚴(yán)管罪犯管理以及罪犯釋放等方方面面。廣義的監(jiān)獄醫(yī)療行為中包含著執(zhí)法行為與醫(yī)療行為的混同，行為中存在著刑事執(zhí)行范式與醫(yī)療范式的交叉。從一線執(zhí)法民警樸素的法感情來(lái)說(shuō)，以上案件裁判監(jiān)獄敗訴總有一種讓監(jiān)獄民警如鯁在喉、如芒在背的感覺(jué)。本文將在下一部分對(duì)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性進(jìn)行分析，試圖解釋中國(guó)監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題。

四、監(jiān)獄醫(yī)療行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)的再審視：以監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)為基礎(chǔ)

現(xiàn)行監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)采用了全領(lǐng)域、全流程審查的模式，人民法院賠償委員會(huì)全面審查監(jiān)獄醫(yī)療過(guò)程中入監(jiān)體檢、醫(yī)療監(jiān)管、診療行為、保外就醫(yī)以及病犯釋放等環(huán)節(jié)的合法性。但這一審查標(biāo)準(zhǔn)隱含著一個(gè)正當(dāng)性瑕疵：罪犯患病并不是完全由監(jiān)獄導(dǎo)致，甚至罪犯在進(jìn)入監(jiān)獄前就身患疾病。只要罪犯進(jìn)入監(jiān)獄，監(jiān)獄就有義務(wù)抹平罪犯身體狀態(tài)的差異，借監(jiān)獄醫(yī)療行為實(shí)現(xiàn)罪犯的“健康”，違背相關(guān)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療行為將導(dǎo)致國(guó)家賠償責(zé)任。在監(jiān)獄最終承擔(dān)賠償責(zé)任的案件中，相當(dāng)數(shù)量罪犯致死源于罪犯在入監(jiān)前的“生活因素”，人民法院要求監(jiān)獄盡到消除罪犯入監(jiān)前“不健康”狀態(tài)醫(yī)療義務(wù)的正當(dāng)性存疑。

(一)監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)的來(lái)源

監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)與監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的封閉性密切相關(guān)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的典型模式是，在一定時(shí)間范圍內(nèi)將罪犯拘禁于特定的空間，從而使罪犯與社會(huì)隔絕，這就意味著罪犯無(wú)法自主地實(shí)施醫(yī)療行為。自由行動(dòng)權(quán)構(gòu)成了其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，對(duì)行動(dòng)自由的限制使罪犯的醫(yī)療權(quán)利受到了相當(dāng)程度的“株連”。

首先，這一“株連”效應(yīng)影響了罪犯接受醫(yī)療服務(wù)的完整性。由于監(jiān)獄內(nèi)部的醫(yī)療活動(dòng)處于司法強(qiáng)制之中，較之社會(huì)醫(yī)療系統(tǒng)，監(jiān)獄內(nèi)的醫(yī)療人員缺乏完全的醫(yī)療自主性〔5〕。醫(yī)療人員對(duì)罪犯實(shí)施的醫(yī)療救治不可避免地受到刑罰執(zhí)行者的介入和干涉，監(jiān)獄管理的規(guī)訓(xùn)與醫(yī)療的指令之間可能存在矛盾和沖突〔6〕。當(dāng)醫(yī)療行為需要排除掉刑罰事實(shí)阻礙時(shí)，醫(yī)療人員沒(méi)有最終的決定權(quán)，需仰賴監(jiān)督部門(mén)的配合。

其次，這一“株連”效應(yīng)還影響了罪犯對(duì)醫(yī)療服務(wù)的選擇。出于安全的考量，監(jiān)獄嚴(yán)格控制罪犯的生活空間，只允許他們?cè)谝?guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。罪犯無(wú)法自行選擇醫(yī)療人員，必須通過(guò)監(jiān)獄部門(mén)的協(xié)助，但監(jiān)獄部門(mén)提供的協(xié)助必然是受到范圍限制的。所以，監(jiān)獄的醫(yī)療服務(wù)供給是“跛腳”的。罪犯既不能獲得完全同等的醫(yī)療服務(wù)，也失去了參與醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)“競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)量控制(Competitive Quality Control)”的可能性〔7〕。罪犯要面對(duì)的是醫(yī)療服務(wù)方式與醫(yī)療服務(wù)選擇的“雙重”強(qiáng)制供給。

再次，監(jiān)獄封閉性還間接影響了罪犯身體健康。監(jiān)獄的醫(yī)療條件和管理方式與罪犯健康狀況惡化之間具有高度的相關(guān)性。以監(jiān)獄中廣泛流行的肺結(jié)核為例，世界衛(wèi)生組織的一項(xiàng)研究顯示，監(jiān)獄條件惡劣和過(guò)度擁擠是造成監(jiān)獄結(jié)核病廣泛傳播的主要原因〔8〕。里兇(Rick. L)和斯托弗(St?ver. H)的研究表明，監(jiān)獄的醫(yī)療條件與囚犯的健康狀況之間存在高度相關(guān)性。特別是醫(yī)療基礎(chǔ)設(shè)施不足或藥物使用不一致，增加了在監(jiān)獄人群出現(xiàn)耐多藥結(jié)核病的風(fēng)險(xiǎn)〔9〕。中國(guó)關(guān)于監(jiān)獄內(nèi)肺結(jié)核防治的實(shí)證研究也表明，監(jiān)獄內(nèi)肺結(jié)核治愈率不甚理想，罪犯之間的相互傳染未得到有效控制，具體原因包括，監(jiān)獄內(nèi)醫(yī)療水平低下、醫(yī)療人員治療不規(guī)范與罪犯營(yíng)養(yǎng)狀況不佳等〔10〕。

在美國(guó)斯派塞訴威廉森(Spicer v. Williamson)案中，罪犯醫(yī)療義務(wù)內(nèi)涵得到了詳細(xì)的闡述。一名醫(yī)生在救治了一名囚犯之后，當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)拒絕支付報(bào)酬，醫(yī)生為此向法院起訴，要求司法機(jī)關(guān)支付報(bào)酬〔11〕。當(dāng)時(shí)美國(guó)各地囚犯的醫(yī)療保健普遍存在問(wèn)題，聯(lián)邦法院一直在探索相應(yīng)的司法標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范罪犯的醫(yī)療權(quán)利〔12〕。為此，主審法官在判決中作出如下推導(dǎo)：由于國(guó)家與囚犯之間的監(jiān)禁關(guān)系使得罪犯失去自由并且無(wú)法照顧自己的健康，從而賦予了監(jiān)管者以法律義務(wù)。既然國(guó)家選擇將個(gè)人監(jiān)禁于監(jiān)獄，憲法也就科以監(jiān)獄相應(yīng)的醫(yī)療責(zé)任〔13〕。該判決揭示了國(guó)家對(duì)罪犯醫(yī)療義務(wù)的基本原理：當(dāng)罪犯的不自由狀態(tài)來(lái)自國(guó)家行使其刑罰權(quán)力，從而讓罪犯陷入無(wú)法照顧自己的狀態(tài)時(shí)，若監(jiān)獄此時(shí)未能為他們提供基本的醫(yī)療保健，則監(jiān)獄違反了美國(guó)憲法《第八修正案》對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)質(zhì)性限制〔14〕。

質(zhì)言之，監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)源于刑罰執(zhí)行的時(shí)空封閉性。一方面，監(jiān)獄部門(mén)的封閉性使得罪犯無(wú)法自由地獲得醫(yī)療服務(wù)；另一方面，監(jiān)獄封閉性導(dǎo)致的集中居住侵害了罪犯本身的健康。兩者構(gòu)成了監(jiān)獄部門(mén)醫(yī)療義務(wù)的來(lái)源。監(jiān)獄部門(mén)義務(wù)有二：其一是消除監(jiān)獄封閉性對(duì)罪犯醫(yī)療選擇完整性與充足性的妨礙；其二是消除監(jiān)獄封閉性對(duì)罪犯身體健康的影響。

(二)監(jiān)獄的醫(yī)療義務(wù)二元化與監(jiān)獄醫(yī)療行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)

罪犯在入監(jiān)前可能身體就處于不健康狀態(tài)，此時(shí)，難以要求監(jiān)獄部門(mén)對(duì)罪犯“先天”不健康狀態(tài)導(dǎo)致的醫(yī)療后果承擔(dān)實(shí)體醫(yī)療義務(wù)乃至醫(yī)療責(zé)任。問(wèn)題的復(fù)雜性在于，罪犯入監(jiān)前的疾病狀態(tài)同時(shí)也受到監(jiān)獄封閉性的制約。監(jiān)獄在履行醫(yī)療義務(wù)消除監(jiān)獄封閉性對(duì)罪犯醫(yī)療行為影響時(shí)，連帶著履行了消除罪犯在社會(huì)學(xué)意義上的不健康狀態(tài)。但有疑問(wèn)的是，監(jiān)獄醫(yī)療行為是否要為罪犯“先天”不健康承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。事實(shí)上，潘某軍案牽動(dòng)監(jiān)獄民警心弦的內(nèi)在原因就在于監(jiān)獄為罪犯“先天”不健康狀態(tài)承擔(dān)了國(guó)家賠償責(zé)任。

以監(jiān)獄承擔(dān)責(zé)任案件中罪犯的身體狀態(tài)為例，潘某軍入監(jiān)前患有高血壓、高某新入監(jiān)前精神異常。正如刑事人類(lèi)學(xué)所主張的，貧困、社會(huì)原因和健康之間已建立起相關(guān)性。大多數(shù)囚犯來(lái)自社會(huì)底層群體，廣泛的社會(huì)環(huán)境不平等使他們?cè)诒O(jiān)獄中會(huì)面臨更多的健康風(fēng)險(xiǎn)源〔15〕。世界衛(wèi)生組織的報(bào)告也驗(yàn)證了這一結(jié)論：在世界所有國(guó)家中，罪犯中的大多數(shù)人來(lái)自最貧窮和最邊緣化群體，他們中的許多人患有嚴(yán)重疾病。監(jiān)獄人口包含了社會(huì)中最邊緣化的群體成員，絕大多數(shù)罪犯健康狀況不佳或患有未經(jīng)治療的慢性疾病〔16〕。罪犯、社會(huì)階層、不健康狀態(tài)之間的相關(guān)使得刑事法仿佛成為一種“選擇機(jī)制”，作為刑事司法的“副產(chǎn)品”，連帶著將一些特殊的“不健康”個(gè)體從一般社會(huì)人群中篩選出來(lái)〔17〕。

以監(jiān)獄中流行的慢性病和傳染病的為例，刑事人類(lèi)學(xué)因素起到相當(dāng)關(guān)鍵的作用。美國(guó)一項(xiàng)對(duì)監(jiān)獄釋放人群的普查表明，有一半的男性和三分之二的女性被診斷出患有慢性疾病〔18〕。中國(guó)西安市監(jiān)獄人口健康調(diào)查也表明，監(jiān)獄人口中慢性病患病率達(dá)到 51.60%，其中高血壓患病率為 20.23%，糖尿病為3.9%，冠心病為10.64%，腦血管病為5.15%〔19〕。由于慢性病致病原因更多來(lái)自罪犯的成長(zhǎng)經(jīng)歷和不健康生活方式的積累，罪犯群體罹患慢性疾病的可能性在入監(jiān)前就已然存在。除了慢性病外，監(jiān)獄中傳染病流行速度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出社會(huì)上傳染病的流行速度。有研究表明，監(jiān)獄人口中艾滋病和丙型肝炎患病率高于監(jiān)獄以外社區(qū)9～10倍〔20〕。監(jiān)獄內(nèi)肺結(jié)核的患病率是社會(huì)流行水平的5～35倍〔21〕。中國(guó)有關(guān)監(jiān)獄人口傳染病情況的普查也顯示，在20世紀(jì)末，我國(guó)監(jiān)獄人口中甲、乙類(lèi)傳染病發(fā)病率是一般社會(huì)公眾的8.36倍〔22〕。監(jiān)獄中傳染病的流行與監(jiān)管因素相關(guān)，但難以將全部原因歸于監(jiān)管因素，更合理的解釋是監(jiān)獄內(nèi)的傳染病存在外部的“輸入增量”，而非完全來(lái)自內(nèi)部的“傳染增量”。結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)實(shí)證研究，如下推論在經(jīng)驗(yàn)上是成立的：罪犯人群的身體健康狀況在入監(jiān)前相比社會(huì)一般人群存在更多問(wèn)題，而不是更好。

在刑事人類(lèi)學(xué)意義上，罪犯群體在入監(jiān)前就存在諸多健康問(wèn)題。罪犯健康狀況相比一般國(guó)民是堪憂的，罪犯群體中出現(xiàn)非健康狀況的概率高于一般社會(huì)人群。要求監(jiān)獄承擔(dān)矯正罪犯“先天”不健康狀態(tài)的國(guó)家賠償責(zé)任正當(dāng)性是存疑的。在理論上，監(jiān)獄對(duì)于罪犯入監(jiān)前疾病治療屬于不真正醫(yī)療義務(wù)。質(zhì)言之，監(jiān)獄封閉性引發(fā)的醫(yī)療義務(wù)與罪犯刑事人類(lèi)學(xué)特征引發(fā)的醫(yī)療義務(wù)應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。并不是說(shuō)監(jiān)獄醫(yī)療不再排除罪犯的刑事人類(lèi)學(xué)障礙，而是強(qiáng)調(diào)司法審查上應(yīng)當(dāng)對(duì)二者采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，從而將監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)區(qū)分為真正醫(yī)療保障義務(wù)與不真正醫(yī)療保障義務(wù)。所謂真正醫(yī)療保障義務(wù)是指監(jiān)獄相對(duì)隔離性導(dǎo)致的醫(yī)療保障義務(wù)，這一義務(wù)的實(shí)質(zhì)是監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)采取措施消除監(jiān)獄封閉性對(duì)于罪犯醫(yī)療權(quán)利實(shí)現(xiàn)造成的障礙，從而保障罪犯享受同等于普通公民的醫(yī)療權(quán)利。所謂不真正醫(yī)療保障義務(wù)實(shí)質(zhì)由罪犯刑事人類(lèi)學(xué)特征導(dǎo)致的醫(yī)療障礙，由于這一障礙屬于罪犯自我負(fù)責(zé)的情形，監(jiān)獄部門(mén)并不具有“真實(shí)”的醫(yī)療保障義務(wù)，監(jiān)獄對(duì)于這一群體醫(yī)療保障的內(nèi)涵是等同于執(zhí)行范式障礙所導(dǎo)致的醫(yī)療義務(wù)，并不能設(shè)定監(jiān)獄義務(wù)指向完全治愈罪犯“先天”疾病。因此，監(jiān)獄醫(yī)療保障義務(wù)對(duì)于罪犯的刑事人類(lèi)學(xué)特征并不是一種“真正義務(wù)”，而是源自刑事執(zhí)法的范式障礙排除義務(wù)。對(duì)于已履行范式障礙排除義務(wù)的監(jiān)獄部門(mén)，其不應(yīng)再承擔(dān)罪犯由刑事人類(lèi)學(xué)特征導(dǎo)致的醫(yī)療責(zé)任。刑事人類(lèi)學(xué)障礙屬于監(jiān)獄部門(mén)超越義務(wù)范圍的不真正醫(yī)療義務(wù)，屬于更高價(jià)值追求的醫(yī)療保障形式，對(duì)這類(lèi)醫(yī)療保障行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)審慎地追究監(jiān)獄部門(mén)國(guó)家賠償責(zé)任。

監(jiān)獄醫(yī)療國(guó)家賠償案件實(shí)證研究表明，在相關(guān)國(guó)家賠償司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)構(gòu)建了相對(duì)嚴(yán)密的司法審查實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，囊括了監(jiān)獄醫(yī)療行為可能涉及的方方面面，入監(jiān)體檢、日常監(jiān)管、監(jiān)內(nèi)外醫(yī)療診治、保外就醫(yī)、罪犯釋放行為都是醫(yī)療案件的審查的范圍。審查的核心范式是監(jiān)獄醫(yī)療相關(guān)執(zhí)法行為的合法性審查，審查標(biāo)準(zhǔn)涉及國(guó)家法律、部門(mén)規(guī)章、刑事政策乃至監(jiān)獄內(nèi)部規(guī)定。以上審查標(biāo)準(zhǔn)總體保持穩(wěn)定，但由于監(jiān)獄部門(mén)對(duì)于裁判標(biāo)準(zhǔn)的不熟悉，引致了潘某軍案的廣泛爭(zhēng)議。在該案之前，裁判部門(mén)已然對(duì)入監(jiān)體檢、罪犯釋放領(lǐng)域醫(yī)療行為展開(kāi)了細(xì)致的審查。以上審查標(biāo)準(zhǔn)仍存在正當(dāng)性瑕疵，混同了基于監(jiān)獄執(zhí)行封閉性產(chǎn)生的監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)與基于罪犯刑事人類(lèi)學(xué)特征產(chǎn)生的監(jiān)獄醫(yī)療義務(wù)，從而讓監(jiān)獄部門(mén)無(wú)差別地承擔(dān)罪犯“先天”不健康狀態(tài)導(dǎo)致國(guó)家賠償責(zé)任，其正當(dāng)性存在瑕疵。

注釋?zhuān)?/p>

①(2020)最高法委賠監(jiān)33號(hào)。

②(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)。

③(2019)桂委賠13號(hào)。

④(2015)豫法委賠字第1號(hào)。

⑤(2016)皖12委賠字第1號(hào)；(2017)內(nèi)委賠6號(hào)；(2020)最高法委賠監(jiān)33號(hào)；(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)；(2016)川委賠6號(hào)；(2016)最高法委賠監(jiān)230號(hào)。

⑥(2017)最高法委賠監(jiān)173號(hào)；(2016)皖12委賠字第1號(hào)；(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)；(2015)蘇法委賠字第00022號(hào)；(2015)蘇法委賠字第00013號(hào)。

⑦(2017)最高法委賠監(jiān)173號(hào)；(2016)皖12委賠字第1號(hào)；(2017)內(nèi)委賠6號(hào)；(2020)最高法委賠監(jiān)33號(hào)；(2019)最高法委賠監(jiān)68號(hào)；(2018)遼09委賠6號(hào)；(2019)桂委賠13號(hào)；(2016)湘委賠23號(hào)；(2016)鄂委賠3號(hào)；(2015)蘇法委賠字第00022號(hào)；(2015)蘇法委賠字第00013號(hào)。(2016)新委賠再1號(hào)；(2014)豫法委賠再字第1號(hào)；(2018)粵委賠37號(hào)；(2018)粵委賠15號(hào)。

⑧(2015)粵高法委賠字第30號(hào)；(2018)遼09委賠6號(hào)；(2015)撫中法委賠字第00007號(hào)；(2016)川委賠6號(hào)；(2016)鄂委賠3號(hào)；(2016)新委賠再1號(hào)。

⑨(2016)皖12委賠字第1號(hào)；(2017)內(nèi)委賠6號(hào)；(2016)川委賠6號(hào)；(2016)湘委賠23號(hào)；(2016)鄂委賠3號(hào)；(2015)豫法委賠字第4號(hào)。

⑩(2015)豫法委賠字第1號(hào)。