科通技術(shù)“中間商”業(yè)務(wù)藏隱憂“神秘”股東豪賺離場存蹊蹺

趙文娟

2022年7月，從事芯片應(yīng)用設(shè)計和分銷業(yè)務(wù)的深圳市科通技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“科通技術(shù)”）已在創(chuàng)業(yè)板開啟第一輪問詢。據(jù)悉，科通技術(shù)系香港聯(lián)交所上市公司硬蛋創(chuàng)新將旗下芯片分銷業(yè)務(wù)分拆而來的，在本次IPO之前，公司曾有過多次增資擴股行為。

消息面上，科通技術(shù)母公司硬蛋創(chuàng)新曾在2017年兩次遭機構(gòu)做空后股價一蹶不振，在做空前，其市值曾達(dá)到148億港元，而在做空后則直接腰斬，蒸發(fā)了80億港元。截至今年2月2日收盤，硬蛋創(chuàng)新報1.75港元/股，總市值約24.4億港元。在此背景下，母公司對科通技術(shù)的上市顯然寄予厚望，可從科通技術(shù)基本面看，雖然近幾年收入呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，但實際上不管是盈利能力，還是在變現(xiàn)能力上都不太樂觀，尤其是在分拆上市的大背景下，公司還存在關(guān)聯(lián)交易頻繁、依賴單一供應(yīng)商等問題，這顯然需要投資人重視。

據(jù)招股書，科通技術(shù)成立于2005年，自成立初期至2020年上半年一直由直接控股股東AlphalinkGlobalLimited100%持股，直至2020年7月增資后。當(dāng)時，公司新增注冊資本127.52萬元（持股比例25%），全部由優(yōu)車易購（香港）認(rèn)繳，作價3500萬元，增資價格為27.45元/出資額。

僅隔兩個月之后，優(yōu)車易購（香港）將其持有的科通技術(shù)4.90%股權(quán)（對應(yīng)的認(rèn)繳出資額為24.9949萬元）以11760萬元的價格分別轉(zhuǎn)讓給科通技術(shù)的兩家員工持股平臺創(chuàng)新聯(lián)合有限公司、深圳市通創(chuàng)新咨詢合伙企業(yè)（有限合伙），轉(zhuǎn)讓價格高達(dá)470.5元/出資額，比兩個月前的入股價足足暴漲1614.22%。令人震驚的是，通過這一買一賣，優(yōu)車易購（香港）在兩個月時間內(nèi)就凈賺2.21億元，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，優(yōu)車易購（香港）仍是科通技術(shù)的第二大股東。

又隔了兩個月，2020年11月，優(yōu)車易購（香港）將其持有公司8.66%的股權(quán)（對應(yīng)的認(rèn)繳出資額為50.45萬元）以23734萬元轉(zhuǎn)讓給深圳優(yōu)車易購，轉(zhuǎn)讓價格仍然是470.5元/出資額，此時優(yōu)車易購（香港）持股比例下滑至4.65%。同月，深圳優(yōu)車易購將其剛剛受讓的科通技術(shù)股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了6家私募基金，并從科通技術(shù)股東行列“閃退”，轉(zhuǎn)讓價格與其受讓價格一致。令人不解的是，為何優(yōu)車易購（香港）不直接將股份轉(zhuǎn)讓給6家私募基金，而非要由深圳優(yōu)車易購“多此一舉”呢？

《紅周刊》注意到，優(yōu)車易購（香港）與深圳優(yōu)車易購屬于同一控制下的關(guān)聯(lián)方，均由沈兵持股100%，因此此次優(yōu)車易購（優(yōu)車易購（香港）與深圳優(yōu)車易購合稱）的大舉套現(xiàn)，實際上又再次凈賺2.23億元。

2022年5月，優(yōu)車易購（香港）將其持有的科通技術(shù)464.77萬股份以每股價格29元轉(zhuǎn)讓給公司控股股東AlphalinkGlobalLimited，合計股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為13478.45萬元。值得一提的是，此次的轉(zhuǎn)讓價格與此前的轉(zhuǎn)讓價格相比大幅收斂，僅比其入股時的成本價高出5.65%，但即使如此也凈賺720.51萬元。至此，優(yōu)車易購（香港）徹底退出了科通技術(shù)股東行列。

《紅周刊》穿透股權(quán)發(fā)現(xiàn)，優(yōu)車易購（香港）、深圳優(yōu)車易購的實控人沈兵與科通技術(shù)及其母公司關(guān)系匪淺，兩家公司分別成立于2020年和2019年。公開信息顯示，沈兵與科通技術(shù)實控人康敬偉父親康鋼艦、兄弟康義等人共同持股重慶松日電機有限公司，目前該公司已吊銷。除此之外，深圳優(yōu)車易購注冊地址與科通技術(shù)母公司硬蛋創(chuàng)新下屬公司前海硬蛋通信一致，且沈兵曾在前海硬蛋通信擔(dān)任董事，二者關(guān)系匪淺。

綜合來看，2020年7月至2020年11月，優(yōu)車易購（香港）低價入股后短時間內(nèi)又以超高價格轉(zhuǎn)股套現(xiàn)凈賺約4.44億元，而其當(dāng)時入股的成本價才3500萬元，這其中的原因及合理性存在很大疑問。《紅周刊》推算，結(jié)合其27.45元/注冊資本的增資價格，再以470.5元/注冊資本價格轉(zhuǎn)出，短時間內(nèi)科通技術(shù)的估值翻了約17倍，如此夸張的操作背后是否存在股權(quán)代持安排，或其他股權(quán)相關(guān)的利益安排尚未可知。

聚焦到科通技術(shù)的業(yè)務(wù)上，作為芯片應(yīng)用設(shè)計和分銷服務(wù)商，科通技術(shù)是上游原廠和下游電子制造商的“橋梁”，一方面，通過搜集匯總客戶訂單、客戶需求訂單等信息，統(tǒng)一向上游廠商進行采購，并承擔(dān)上游廠商的市場開拓、產(chǎn)品營銷、技術(shù)支持等工作；另一方面，提供一站式芯片應(yīng)用解決方案及技術(shù)指導(dǎo)支持，助力下游客戶降低采購成本，縮短終端產(chǎn)品開發(fā)周期，降低附加研發(fā)成本。從整個產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展來看，科通技術(shù)目前正處于國內(nèi)芯片產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展期，報告期內(nèi)，其中間生意可謂是水漲船高。2019年至2022年上半年，科通技術(shù)實現(xiàn)營收39億元、42.21億元、76.21億元、40.89億元，凈利潤分別為0.99億元、1.59億元、3.13億元、1.7億元，其中2020年和2021年營收增幅分別為8.26％、80.52％，凈利潤增幅分別為60.38%、96.46%。

不過，雖然公司業(yè)績持續(xù)增長，但是變現(xiàn)能力和盈利質(zhì)量卻并不樂觀。報告期內(nèi)，科通技術(shù)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為2.93億元、-1.63億元、-2.4億元、0.38億元，也就是說，公司僅在2019年、2022年上半年在經(jīng)營上賺到現(xiàn)金，而2020年、2021年均為現(xiàn)金凈流出，累計凈流出現(xiàn)金7000萬元。同期，凈現(xiàn)比分別為2.95、-1.03、-0.77、0.22。一般來說，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與凈利潤的比值大于1，證明企業(yè)能通過經(jīng)營賺到現(xiàn)金，且上述比值越大，企業(yè)的盈利質(zhì)量越好，反之則越差。

此外，科通技術(shù)遠(yuǎn)高于行業(yè)水平的資產(chǎn)負(fù)債率也讓其償債能力打上問號。報告期各期，公司合并資產(chǎn)負(fù)債率分別為110.84%，76.36%，77.73%、80.05%，而同行可比公司資產(chǎn)負(fù)債率均值分別為50.33%、53.71%、56.08%、50.38%，而流動比率、速動比率指標(biāo)也遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司的平均水平。除了財務(wù)狀況堪憂，科通技術(shù)的毛利率還始終低于同行業(yè)可比公司平均值，報告期內(nèi)科通技術(shù)的毛利率分別為7.61%、9.14%、7.71%、8.43%，而同行業(yè)可比公司均值分別為9.44%、9.53%、10.12%、11.05%。

對于以上情況的產(chǎn)生，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)這與科通技術(shù)自身并沒有什么突出的研發(fā)能力有關(guān)，要知道在芯片產(chǎn)銷的產(chǎn)業(yè)鏈中，科通技術(shù)本身不從事生產(chǎn)，只是扮演“中間商”的角色，通過從知名原廠采購芯片，然后賣給下游電子設(shè)備廠商從中獲利，因此公司雖然是連接上游原廠和下游客戶的重要紐帶，但也給其留下一個大缺陷，那就是缺乏核心研發(fā)技術(shù)，比如其研發(fā)費用率始終低于同行可比公司平均值，報告期內(nèi)其研發(fā)費用率分別為0.49%、0.67%、0.60%、0.83%，而同行可比公司均值分別為0.91%、0.93%、1.06%、1.15%?；蛟S正因為在研發(fā)上的投入較低，其在發(fā)明專利方面也收獲甚小，截至招股說明書簽署日，科通技術(shù)共擁有20項專利，但發(fā)明專利卻僅有1項，而這還是在2020年才獲得授權(quán)的。

簡單來說，作為“中間商”的科通技術(shù)缺乏核心研發(fā)技術(shù)，只能通過獲取上游芯片原廠的代理權(quán)來獲得下游客戶，可以說是將命運交到了供應(yīng)商手里，尤其是公司高度依賴單一供應(yīng)商的情況下，導(dǎo)致公司利潤率和話語權(quán)都不高，這也是科通技術(shù)一直以來凈利潤偏低，且與較大規(guī)模的營收存在極大差距的重要原因之一。

招股書顯示，科通技術(shù)分銷的主要產(chǎn)品類別包括FPGA（可編輯邏輯芯片）及組件、ASIC（應(yīng)用型專用芯片）、處理器芯片、模擬芯片、存儲芯片、軟件及其他等，目前已獲得Xilinx、SanDisk、Micron、Osram、Microchip、Skyworks、AMD、Intel、ST等國際知名原廠，以及瑞芯微、全志科技、兆易創(chuàng)新等國內(nèi)知名原廠的產(chǎn)品線授權(quán)。報告期各期，公司對前五名供應(yīng)商的采購金額占比分別為72.33%，84.59%，87.3%、88.53%，而其中貢獻營收最多的FPGA產(chǎn)品惟一主要供應(yīng)商賽靈思也穩(wěn)坐科通技術(shù)第一大供應(yīng)商的位置，僅采購量占比就達(dá)到57.67%，71.99%，74.12%、74.13%，而向其余供應(yīng)商采購的金額占比均未超過7%。由此不難看出，科通技術(shù)在采購上是極度依賴賽靈思的，且占比在逐年增大。

需要警惕的是，高度依賴單一供應(yīng)商的風(fēng)險性是有目共睹的，早在2017年，科通技術(shù)母公司硬蛋創(chuàng)新就曾陷入“可能會被博通公司取消代理權(quán)”的傳聞中，當(dāng)時也因此導(dǎo)致股價出現(xiàn)大跌?？傊?，過度依賴單一供應(yīng)商賽靈思，不僅為科通技術(shù)未來發(fā)展埋下了巨大隱患，同樣讓科通技術(shù)在上游層面沒有太多的議價權(quán)。

《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，賽靈思為保證品牌溢價會要求公司按照其制定的目錄采購價向其采購，后續(xù)再結(jié)合公司對下游客戶的銷售價格等因素，給予公司相應(yīng)返利。但與其他原廠授權(quán)相比，科通技術(shù)在賽靈思的議價權(quán)確實非常之低，報告期內(nèi)，按照目錄采購價口徑，科通技術(shù)FPGA（可編程邏輯芯片）及組件的采購單價分別為1011.30元/個、1490.61元/個、1433.38元/個、1231.30元/個，但同期該類產(chǎn)品的銷售單價僅僅為129.39元/個、135.32元/個、154.62元/個、117.83元/個，是采購價格的十分之一左右，而其他代理產(chǎn)品的采購價和銷售價卻相差不大。

即便如此，目前科通技術(shù)分銷的產(chǎn)品中，F(xiàn)PGA仍是單價最高的一款，但是售價卻很不穩(wěn)定的從2019年的129.39元/個上漲至2021年的154.62元/個，而由于對賽靈思的高度依賴，該產(chǎn)品的毛利率并沒有伴隨著單價的提高而提高，甚至其毛利率從2019年的9.32%下降到了6.51%，可見話語權(quán)相當(dāng)之低。

相比采購上過度依賴供應(yīng)商，科通技術(shù)的客戶并不算集中，但其中的關(guān)聯(lián)交易卻較為頻繁，尤其是報告期內(nèi)的第一大客戶無一例外均為公司的關(guān)聯(lián)公司。招股書顯示，2019年至2021年，科通技術(shù)對同興股份有限公司、科通物聯(lián)技術(shù)有限公司、INGDANLIMITED等同一控制下的企業(yè)產(chǎn)生的銷售收入分別為32987.88萬元、46189.44萬元、38808.6萬元，占營業(yè)收入的比重分別為8.46%、10.94%、5.09%。值得一提的是，上述企業(yè)是科通技術(shù)實控人康敬偉直接或間接控制的企業(yè)，在此期間一直霸占著科通技術(shù)的第一大客戶頭銜，也就是說科通技術(shù)的第一大客戶實際上就是公司實控人控制的企業(yè)。

總之，就上述情況不難看出，科通技術(shù)在下游客戶層面綁定較深，而這種綁定難免讓人擔(dān)憂關(guān)聯(lián)交易不合規(guī)問題，對此需要重視。