靖難前后宣府左衛(wèi)武官調(diào)衛(wèi)考
——以《武職選簿》為中心

劉 哲

（暨南大學(xué) 中國文化史籍研究所，廣東 廣州 510632）

靖難之役的發(fā)生使得明朝的政治軍事格局出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變。明代武官以是否參加過靖難之役為標(biāo)準(zhǔn)，自此可分為“新官”與“舊官”[1]，新官群體成為新興的軍功集團(tuán)，對當(dāng)時的政治與軍事均產(chǎn)生了重大影響。彭勇指出，靖難后明成祖陸續(xù)向北部地區(qū)派出靖難“新貴”，調(diào)整北邊的都司衛(wèi)所，以建立新的北部邊疆防御體系[2]，但未能進(jìn)一步揭示出新官調(diào)遣的具體過程。筆者在閱讀《武職選簿》時，發(fā)現(xiàn)《宣府左衛(wèi)選簿》中的部分新官檔案記載其在靖難前后曾以“調(diào)入宣府左衛(wèi)”的形式進(jìn)入該衛(wèi)所，使得對這一問題的深入考察成為可能。

“調(diào)衛(wèi)”是指在衛(wèi)所制度下，武官戍地與職位的變動[3]。學(xué)界此前對明代武官的調(diào)衛(wèi)雖有探討，但多集中于刑罰的視角，將調(diào)衛(wèi)視為對犯罪武職的一種懲罰措施[4]。武慧則以選簿檔案為基礎(chǔ)，指出調(diào)衛(wèi)并非只適用于“犯罪武官”，共包括調(diào)換（調(diào)動）、改調(diào)、升調(diào)、降調(diào)四種情形[3]，對“調(diào)衛(wèi)”作出了廣義的闡釋，筆者采擇其說，更利于對新官的調(diào)遣作出合理的解釋。

宣府作為明代九邊之一，承擔(dān)著防御蒙古入侵的重任，宣府左衛(wèi)是其轄下具有政區(qū)性質(zhì)的實(shí)土衛(wèi)所[5]，對該衛(wèi)所的調(diào)衛(wèi)活動進(jìn)行研究能一定程度反映當(dāng)時北部邊地衛(wèi)所的情況。下文就以該衛(wèi)所的選簿檔案為基礎(chǔ)，考察宣府左衛(wèi)武官群體在靖難前后的調(diào)衛(wèi)歷程，重新探討靖難之役對明代政治與軍事的影響。

一、明代宣府左衛(wèi)武官調(diào)衛(wèi)總況

經(jīng)筆者統(tǒng)計，《宣府左衛(wèi)選簿》中確認(rèn)為調(diào)衛(wèi)武官的共54例，其中新官29例，舊官25例，其調(diào)衛(wèi)活動貫穿整個明前期。筆者將《宣府左衛(wèi)選簿》中新、舊官的調(diào)衛(wèi)情況進(jìn)行統(tǒng)計與匯總，詳見表1和表2。

表1 《宣府左衛(wèi)選簿》新官調(diào)衛(wèi)情況

表2 《宣府左衛(wèi)選簿》舊官調(diào)衛(wèi)情況

根據(jù)表1和表2的梳理，在比例上，新官的調(diào)衛(wèi)主要集中在永樂初年與宣德六年（1431），舊官的調(diào)衛(wèi)則主要集中在洪武末年與宣德二年（1427）。由此可將明初宣府左衛(wèi)的調(diào)衛(wèi)情況劃分為三個階段，分別是洪武末年的草創(chuàng)、永樂初年的集中以及宣德年間的調(diào)整。接下來筆者就將以洪武、永樂及宣德三個時期對這一調(diào)衛(wèi)過程進(jìn)行細(xì)致的考察。

二、洪武時期衛(wèi)所的創(chuàng)立與調(diào)衛(wèi)

洪武時期靖難之役尚未發(fā)生，武官群體尚未有新舊官的區(qū)別，此時的調(diào)衛(wèi)活動并無身份上的差別。從二表中統(tǒng)計的數(shù)據(jù)可知，此時的調(diào)衛(wèi)絕大多數(shù)都在洪武二十六年（1393）。據(jù)《宣府鎮(zhèn)志》與《明實(shí)錄》載，洪武二十六年二月明廷于宣府置左衛(wèi)、右衛(wèi)與前衛(wèi)②兩書所載略有差異，《宣府鎮(zhèn)志》載洪武二十六年建立的是左衛(wèi)、右衛(wèi)與前衛(wèi)，《明實(shí)錄》則只載左、右二衛(wèi)（孫世芳《宣府鎮(zhèn)志》，成文出版社，1970年，第14頁；《明太祖實(shí)錄》卷225，洪武二十六年二月辛巳，“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，第3295頁）。李新峰據(jù)景泰《寰宇通志》認(rèn)為宣府前衛(wèi)與宣府左、右衛(wèi)確屬同一批建立的衛(wèi)所（《明前期軍事制度研究》，北京大學(xué)出版社，2016年，第255頁）。，可見此時眾多武官的調(diào)入是為充實(shí)新設(shè)衛(wèi)所。但筆者在閱讀選簿檔案的過程中，發(fā)現(xiàn)一些記錄似與“洪武二十六年設(shè)衛(wèi)”一說有矛盾之處。如徐迪“洪武二十五年抽充宣城左衛(wèi)中所總甲，二十六年改宣府左衛(wèi)中所”[6]461，宋莊兒“洪武二十五年抽充宣府左衛(wèi)左所小甲”[6]403，張春“洪武二十五年垛充宣府左衛(wèi)中所軍”[6]461，類似記載為數(shù)不少。以此觀之，似乎在洪武二十五年（1392），官方正式設(shè)立宣府左衛(wèi)之前該地已有一個名為“宣城左衛(wèi)”或“宣府左衛(wèi)”的衛(wèi)所機(jī)構(gòu)。究竟是“宣城左衛(wèi)”還是“宣府左衛(wèi)”？是洪武二十五年還是洪武二十六年設(shè)的衛(wèi)呢？

事實(shí)上，《宣府鎮(zhèn)志》《明實(shí)錄》與選簿檔案的記載都是正確的。根據(jù)選簿檔案，洪武二十五年宣府應(yīng)已出現(xiàn)衛(wèi)所性質(zhì)的軍事建制機(jī)構(gòu)，但此時很可能尚未形成正式的衛(wèi)所，史料中民戶被抽充為總小甲、垛充為軍的情況應(yīng)是明廷為此地正式設(shè)衛(wèi)所做的準(zhǔn)備，《宣府鎮(zhèn)志》就說洪武二十六年北平地區(qū)附近新設(shè)的衛(wèi)所“皆抽內(nèi)地余丁實(shí)之”[7]。結(jié)合選簿材料，“抽丁”的活動應(yīng)是在設(shè)衛(wèi)之前進(jìn)行的，可見明廷對該地的設(shè)衛(wèi)早有準(zhǔn)備①于志嘉曾統(tǒng)計選簿中山西垛集事例28例，其中19例為洪武二十五年所垛，垛至宣府左衛(wèi)的主要來自大同府的大同、渾源州、朔州及蔚州等地（《再論垛集與抽籍》，出自《鄭欽仁教授七秩壽慶論文集》，稻鄉(xiāng)出版社，2006年，第234～235頁）。武慧對山西籍衛(wèi)所移民的研究亦表明，山西地區(qū)在洪武二十五年進(jìn)行過集中的抽充、充軍與垛集活動，并指出這一活動是明廷為了“進(jìn)一步鞏固漠北防線”，但并未能將其與宣府三衛(wèi)的設(shè)立相聯(lián)系（《明代山西軍衛(wèi)移民研究——基于〈武職選簿〉的考察》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年，第49～53頁）。筆者認(rèn)為，洪武二十五年這場補(bǔ)充北部邊地衛(wèi)所軍戶的行動無疑是在為宣府三衛(wèi)設(shè)衛(wèi)做準(zhǔn)備。。若此，再與方志和《明實(shí)錄》對照，可知洪武二十五年宣府為正式設(shè)衛(wèi)已開始大量抽充、垛充民戶，并將其吸納進(jìn)臨時設(shè)置的軍事建制中，洪武二十六年正式設(shè)衛(wèi)。隨后為彌補(bǔ)新設(shè)衛(wèi)所武官的不足，再從各地衛(wèi)所中抽調(diào)武官進(jìn)入，整個過程完成了新設(shè)衛(wèi)所從基層至領(lǐng)導(dǎo)層的人員補(bǔ)充。而選簿中所載洪武二十五年“宣城左衛(wèi)”與“宣府左衛(wèi)”的名稱歧異，恰恰說明此時宣府左衛(wèi)還未正式建立，其名稱仍未固定?！靶亲笮l(wèi)”應(yīng)當(dāng)只是兵部的檔案記錄官員對“宣府城左衛(wèi)”的簡稱或“宣府左衛(wèi)”的別稱。

可見，洪武年間宣府左衛(wèi)的調(diào)衛(wèi)是該地衛(wèi)所創(chuàng)設(shè)過程中的一個步驟，此次調(diào)衛(wèi)目的是為新設(shè)立的北部防線衛(wèi)所補(bǔ)充武官，是一場有組織的軍事調(diào)動。但宣府左衛(wèi)創(chuàng)立后，其建置并非一成不變。明太祖在此設(shè)衛(wèi)本就是為了構(gòu)建一個防御蒙古的軍事體系，故在宣府衛(wèi)所設(shè)立后不久，于洪武二十八年（1395）將谷王封藩于此[8]卷237，3461，還把宣府左右二衛(wèi)改為宣府左右二護(hù)衛(wèi)，與之一同受封北邊的還有遼王、慶王和肅王[8]卷238，3471，太祖塑造一個以藩王為主體的北邊防御體系的意圖甚為明顯。然而，永樂初年的調(diào)衛(wèi)打破了這一設(shè)想。

三、永樂初年新官的集中調(diào)衛(wèi)

對永樂初年調(diào)衛(wèi)的考察必須與當(dāng)時的政治軍事形勢結(jié)合起來。成祖奪權(quán)后面臨著嚴(yán)峻的形勢②李渡指出，靖難成功后成祖面臨的不利局面主要有三：第一，靖難之役在政治上使明廷內(nèi)部產(chǎn)生了嚴(yán)重裂痕，人心浮動，尤其西北地區(qū)的武將多是“洪武舊人”，成祖對其多有疑慮；第二，當(dāng)明王朝內(nèi)戰(zhàn)時，蒙古諸部的勢力乘機(jī)發(fā)展，對明朝北部邊疆重新造成威脅；第三，成祖在靖難中得到大寧諸衛(wèi)的幫助后，深感北部邊軍的實(shí)力已遠(yuǎn)超中央控制下的內(nèi)地衛(wèi)所軍，原本的“居重馭輕”之勢已被打破。參見李渡《明代皇權(quán)政治研究》，中國社會科學(xué)出版社，2004年，第162～163頁。，其首要做的就是削革北部邊地的鎮(zhèn)戍藩王。明太祖曾集中地分封藩王，北部邊鎮(zhèn)占洪武時期封王的半數(shù)以上[9]，成祖要想重新掌控北部邊地，必須打破太祖設(shè)計的北邊防御體系，而在戰(zhàn)爭中新崛起的軍功集團(tuán)為削藩并改變這一體系提供了可能性。到靖難結(jié)束時，已有多達(dá)6位藩王被削革所領(lǐng)護(hù)衛(wèi)軍，封于宣府的谷王、東北的遼王以及大寧的寧王則被分別安置于長沙[10]卷13，242、荊州[10]卷12下，219與南昌[10]卷17，306。成祖在撤出邊地藩王的同時，又陸續(xù)派駐大量的鎮(zhèn)守武官，其中就有眾多新官，以重新構(gòu)筑連接大同、宣府、保定以及北平的防御體系[1]。對這一過程，孟森先生曾言“成祖以燕藩起兵，以后惟恐強(qiáng)藩在邊，兵力難制，盡徙五王于內(nèi)地，以北平為京師而己填之”[11]，孟森先生所說的“己”，指的就是靖難時作為成祖根基的新官群體。

選簿中明確記載于永樂年間調(diào)至宣府左衛(wèi)的新官共計11例。余下的18例中，有5例未明確記載調(diào)衛(wèi)時間，經(jīng)筆者考察其中4例為永樂初年所調(diào)①另有一例為序號29的程氏家族，其選簿貼黃原籍衛(wèi)所與調(diào)衛(wèi)時間都缺載，無法判斷其調(diào)衛(wèi)的時間。。首先是表1序號25的萬氏家族、序號26的郭氏家族。貼黃記載萬氏于洪武三十五年②“洪武”年號只有三十一年，但明成祖朱棣登基后為彰顯其即位合法性將“建文”年號廢去仍稱“洪武”年號，如“洪武三十五年”實(shí)則為“建文四年”，《明太宗實(shí)錄》與選簿中的“建文”年號皆載為“洪武”，故筆者行文中依循此例，凡“建文”年號皆依原文稱“洪武”。（1402）升為密云中衛(wèi)百戶，未詳述調(diào)衛(wèi)時間，但從其家族第三輩萬安的襲替記錄可知永樂十三年（1415）之前已被調(diào)入宣府左衛(wèi)[6]422。郭氏貼黃則載“（洪武）三十五年西水寨升總旗，克金川門欽除密云中衛(wèi)前所百戶，調(diào)宣府左衛(wèi)中所，欽與世襲”[6]444，亦未記錄調(diào)衛(wèi)的具體時間。不過筆者從其他調(diào)衛(wèi)新官的貼黃中找到了能證明這2例新官家族調(diào)衛(wèi)時間的證據(jù)：李蠻子，因洪武三十五年金川門功升密云中衛(wèi)左所百戶，于永樂元年（1403）“調(diào)宣府左衛(wèi)左所”[6]387；李貴，因洪武三十五年渡江克金川門功升密云中衛(wèi)前所百戶，永樂元年 “調(diào)宣府左衛(wèi)前所”[6]476。李蠻子和李貴都于洪武三十五年克金川門功升至密云中衛(wèi)百戶，而后又同時于永樂元年調(diào)至宣府左衛(wèi)。萬氏家族的萬貴和郭氏家族的郭開保，其原籍衛(wèi)所也都為密云中衛(wèi)，升授經(jīng)歷都與李蠻子、李彥勛完全相同，考慮到這些調(diào)衛(wèi)活動的同質(zhì)性，故筆者推測其調(diào)衛(wèi)時間當(dāng)同，故萬氏、郭氏也應(yīng)為永樂元年被調(diào)入宣府左衛(wèi)的。

另2例可確定調(diào)衛(wèi)時間的新官家族為表1序號27的靳氏家族與序號28的朱氏家族，其原籍衛(wèi)所皆為永平衛(wèi)，故筆者以其他原籍隸于永平衛(wèi)的新官調(diào)入時間佐證之：馬英，永樂二年（1404）升任永平衛(wèi)指揮僉事，永樂三年（1405）調(diào)宣府左衛(wèi)[6]369；薛貴，洪武三十三年（1400）升永平衛(wèi)中所試百戶，永樂二年調(diào)宣府左衛(wèi)左所[6]387；趙茂，永樂二年升永平衛(wèi)后所副千戶，“三年改調(diào)宣府左衛(wèi)后所副千戶”[6]503；朱銘，洪武三十四年（1401）升永平衛(wèi)中所試百戶，永樂二年調(diào)宣府左衛(wèi)后所[6]510；此外另有楊忠、周興和盛福成，都是永樂二年升永平衛(wèi)百戶，同年調(diào)入宣府左衛(wèi)[6]437、441、500。上引7例原籍衛(wèi)所都是永平衛(wèi)，且集中于永樂二年、永樂三年被調(diào)入宣府左衛(wèi)。對照靳氏與朱氏，靳氏家族一輩靳彥名于洪武三十五年被欽與世襲百戶，其三輩靳諒于宣德七年繼承其父靳俊宣府左衛(wèi)副千戶的職位，故在此之前必然已調(diào)入宣府左衛(wèi)[6]440；朱氏家族貼黃所載一輩朱阿林在永樂二年已升為永平中衛(wèi)前所百戶，其三輩朱貴于宣德元年（1426）又變成宣府左衛(wèi)百戶，因此在宣德元年之前朱氏必然已從永平中衛(wèi)調(diào)入宣府左衛(wèi)[6]473。我們?nèi)魧φ丈弦?例調(diào)入宣府左衛(wèi)的時間來看，則此原屬永平衛(wèi)的9例新官調(diào)入時間應(yīng)大致相當(dāng)，朱氏與靳氏也應(yīng)是在永樂二年或三年由永平中衛(wèi)調(diào)入宣府左衛(wèi)的。

在29例調(diào)衛(wèi)新官中，有15例為永樂年間所調(diào)，約占52%，實(shí)為令人矚目的現(xiàn)象，這說明永樂年間確實(shí)發(fā)生過集中的調(diào)衛(wèi)行動，并且有14例新官家族是于永樂初年調(diào)入的，約占調(diào)衛(wèi)新官的48%。結(jié)合前文為證明其余4例未明載調(diào)衛(wèi)時間的新官家族時所引的9例檔案材料，可知明廷在永樂初年將密云中衛(wèi)與永平衛(wèi)的新官集體調(diào)入宣府左衛(wèi)，共有13例，約占所有調(diào)衛(wèi)新官的45%。上述對調(diào)衛(wèi)時間的考證過程其實(shí)也是對永樂初年密云中衛(wèi)與永平衛(wèi)集體調(diào)入宣府左衛(wèi)的考察過程。

明成祖選擇特定衛(wèi)所的新官調(diào)入宣府左衛(wèi)絕非巧合，說明其對新官進(jìn)行調(diào)衛(wèi)時是有考量的。一方面，密云中衛(wèi)與永平衛(wèi)距離宣府左衛(wèi)相對較近，熟悉該地風(fēng)物，調(diào)衛(wèi)后更易融入當(dāng)?shù)匦l(wèi)所并控制形勢；另一方面，密云中衛(wèi)與永平衛(wèi)都地處北平附近[12]，這正是成祖的龍興之地與靖難的核心區(qū)域，北平周圍的衛(wèi)所是靖難軍的主力[1]，此地新官數(shù)量眾多，忠于新朝，成祖能對其保持強(qiáng)有力的控制，他們無疑是重建北部邊防的最佳人群。這些都體現(xiàn)出永樂初年的調(diào)衛(wèi)并非單純出于軍事目的的常規(guī)性調(diào)動，而是一場事關(guān)明朝北部邊疆控制權(quán)的重大政治軍事活動，具有重要的意義。

四、宣德年間的調(diào)衛(wèi)

宣德年間的調(diào)衛(wèi)既有特殊性亦有常規(guī)性。具有代表性的兩次集中調(diào)衛(wèi)，一次在宣德二年，主體為舊官；另一次在宣德六年，主體為新官。這兩次調(diào)衛(wèi)的原因與性質(zhì)各不相同，先行討論宣德二年對舊官的調(diào)衛(wèi)。此次調(diào)衛(wèi)與當(dāng)時的晉王朱濟(jì)熿的涉及謀反有著密切聯(lián)系。朱濟(jì)熿為晉恭王朱棡第三子，宣德元年，漢王朱高煦謀反失敗被擒，將同謀朱濟(jì)熿供出，“會高煦被執(zhí)，詢其同謀者，得濟(jì)熿常與交通為謀之跡”[11]卷27，706，朱濟(jì)熿因此被廢為庶人，其所屬太原三護(hù)衛(wèi)及晉府儀衛(wèi)司被重新處置：

敕武進(jìn)伯朱冕、尚書張本及太原三護(hù)衛(wèi)：“晉王濟(jì)熿謀為不軌，得罪天地，宗廟具有顯征，已恭遵祖訓(xùn)免為庶人，安置鳳陽……見（現(xiàn)）在太原護(hù)衛(wèi)官軍內(nèi)，調(diào)三千人連家屬住宣府，聽總兵官都督譚廣分撥衛(wèi)所，其余官軍校尉取勘明白，儀衛(wèi)正副改為正副千戶，典仗改百戶，校尉、妳公、女戶悉改充軍，就彼分調(diào)太原緣邊各衛(wèi)，家屬隨行，凡調(diào)去官軍及家屬，緣途悉給口糧，毋令失所?！盵13]卷27，710-711

據(jù)上述記載可知，朱濟(jì)熿被廢后，太原三護(hù)衛(wèi)的官軍中有一部分被調(diào)至宣府，晉府儀衛(wèi)司內(nèi)的武官也被改為衛(wèi)所武官，調(diào)至其他衛(wèi)所。對照表2的舊官調(diào)衛(wèi)情況，首先可以確定表中序號11至17的7例以及序號21的1例均是因晉藩被廢由太原護(hù)衛(wèi)或晉府儀衛(wèi)司調(diào)至宣府左衛(wèi)的，其中序號11的金勝，選簿雖未明載其調(diào)衛(wèi)的具體時間，但根據(jù)其原籍衛(wèi)所、調(diào)衛(wèi)的時間范圍，他應(yīng)當(dāng)也是由相同原因于宣德二年調(diào)衛(wèi)的。另有1例序號24的武官張彪，其原籍為晉府儀衛(wèi)司，但調(diào)衛(wèi)的時間卻在宣德六年，似乎與宣德二年調(diào)衛(wèi)的8例不同，但《明史》記載宣宗于宣德二年四月廢黜朱濟(jì)熿后“晉國絕封凡八年”[14]，直到英宗即位才又封朱美圭為晉王，結(jié)合前文宣宗所下處置晉府儀衛(wèi)司的令旨，可知宣德六年晉府儀衛(wèi)司已不復(fù)存在，選簿貼黃很可能將張彪的調(diào)衛(wèi)時間由“宣德二年”誤記為“宣德六年”，張彪應(yīng)當(dāng)亦是在宣德二年從晉府儀衛(wèi)司調(diào)至宣府左衛(wèi)的。共14例宣德二年調(diào)衛(wèi)的舊官中，其中9例都是因晉王朱濟(jì)熿涉及謀反這一重大政治事件而調(diào)衛(wèi)的。

另5例于同一時間調(diào)衛(wèi)的舊官中，其中序號22、23的2例因選簿貼黃對其原籍衛(wèi)所的缺載，無法判斷其調(diào)衛(wèi)的性質(zhì)，故不論。余下3例原籍衛(wèi)所雖均為錦衣衛(wèi)，但其調(diào)衛(wèi)時只是校尉或小旗，未有證據(jù)表明這三次調(diào)衛(wèi)的特殊性，筆者只能判斷是出于補(bǔ)充衛(wèi)所官軍目的所進(jìn)行的常規(guī)軍事調(diào)動①張金奎對錦衣衛(wèi)校尉的研究指出，明代藩王府中亦有校尉，這些校尉原則上均從錦衣衛(wèi)調(diào)撥，且在藩王除國后會被召回至錦衣衛(wèi)，那么這3例舊官是否為朱濟(jì)熿除國后由晉府召回至錦衣衛(wèi)，再調(diào)衛(wèi)至宣府左衛(wèi)的呢？筆者對此持否定態(tài)度，原因在于張金奎在論述該問題時所征引的選簿資料中，全都記載有某校尉“撥”“改撥”或“充”某王府儀衛(wèi)司的經(jīng)歷，而《宣府左衛(wèi)選簿》中的這3例均未有相關(guān)記載，可見其應(yīng)當(dāng)是從錦衣衛(wèi)直接調(diào)至宣府左衛(wèi)的。參見張金奎《明代錦衣校尉制度述略》，《史學(xué)月刊》2021年第10期，第39～42頁。。

再看宣德六年的4例調(diào)衛(wèi)新官，其不同之處在于：一是原籍衛(wèi)所各不相同，說明并非是從某一固定衛(wèi)所調(diào)入，而是從各個衛(wèi)所抽調(diào)而來；二是調(diào)入時職級較高，4例中有2例調(diào)入時為指揮使，1例為指揮僉事，1例為副千戶。此次調(diào)衛(wèi)事實(shí)上與宣德年間的邊疆形勢有關(guān)。明成祖的北征并未徹底解決蒙古問題[15]，此后明朝北部邊地仍長期受蒙古侵?jǐn)_，而成祖對大寧的棄守更是使得遼東至宣府的防線被完全切斷[16]，開平“失援難守”，故陽武侯薛祿多次上書朝廷建議移開平于獨(dú)石②洪熙元年七月，薛祿奏開平無城可守，希望能移開平衛(wèi)于獨(dú)石，并令宣府官軍“筑城守備”，宣宗以“開平極邊，廢置非易事”暫緩其議（《明宣宗實(shí)錄》卷4，洪熙元年七月庚寅，第110頁）。宣德元年六月，薛祿陳奏邊事時再次提及開平“官軍家屬眾多，月給為難，宜于獨(dú)石筑城”，宣宗雖命大臣議之，但其事應(yīng)再次擱淺（《明宣宗實(shí)錄》卷18，宣德元年六月庚午，第476～477頁）。直到宣德二年六月，廷議才準(zhǔn)“陽武侯薛祿初奏于獨(dú)石筑城”（《明宣宗實(shí)錄》卷28，宣德二年六月丁卯，第744頁），但城堡直至宣德五年六月才營建完成（《明宣宗實(shí)錄》卷67，宣德五年六月甲戌，第1574～1575頁）。。宣德五年（1430），明廷因財政緊縮等原因收縮防線，最終采納了薛祿的建議，徙開平衛(wèi)于獨(dú)石，并于是年六月在獨(dú)石堡筑新城[17]，事實(shí)上放棄了原開平衛(wèi)的轄地，意味著洪武時期構(gòu)建的邊疆防線徹底崩潰，宣府自此需直面北方的侵略。顧祖禹對此評論道：“宣德中，乃于獨(dú)石置衛(wèi)，棄地盡三百余里……（此后）宣府獨(dú)重矣。”[18]明朝的陰山防線自此僅余宣府一地，與之同步的是，明廷對這一地區(qū)的軍事防御建置進(jìn)行了重新調(diào)整。同月，明廷從宣府總兵譚廣之請，在此設(shè)立萬全都指揮使司，宣府由山西行都司轉(zhuǎn)歸萬全都司管轄[13]卷67，1579。邊疆形勢的變化與新管理機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，必然要對該地的衛(wèi)所武官進(jìn)行補(bǔ)充與調(diào)整。十月，新設(shè)的萬全都司上奏：“所轄衛(wèi)所一十六處皆是臨邊，今缺官二百四人，慮緩急乏使令?！毙诼勛嘞铝睿骸肮佘娛剡呺m有總帥，亦須裨校得人乃能成功，宜即選擇除授?！盵13]卷71，1671-1672據(jù)此再聯(lián)系宣德六年調(diào)新官入宣府左衛(wèi)的情況，可以判斷出宣德六年的調(diào)衛(wèi)活動是配合開平衛(wèi)遷徙與新設(shè)都司并進(jìn)而調(diào)整北部防線的軍事行動，其所調(diào)均為高級武職的新官，而沒有舊官，除便于統(tǒng)攝的原因外，新官的身份無疑是此次調(diào)衛(wèi)的重要考量因素，可見在距永樂不遠(yuǎn)的宣德年間，新官的身份仍發(fā)揮著影響。

對貴州調(diào)衛(wèi)新官的研究顯示，新官群體在貴州諸衛(wèi)內(nèi)職級較高且掌有實(shí)權(quán)，其調(diào)入時間分別集中在永樂十五年（1417）貴州設(shè)布政司、宣德六年交阯用兵失利與正統(tǒng)三年（1438）征討麓川之時[19]。若將宣德年間的兩次調(diào)衛(wèi)與貴州的新官調(diào)衛(wèi)情況結(jié)合來看，宣德二年與宣德六年的兩次調(diào)衛(wèi)亦均與重大的政治軍事事件相關(guān)，且都是集中性的調(diào)衛(wèi)。如此可知，對武官的調(diào)衛(wèi)尤其是調(diào)職級較高的新官入衛(wèi)，在永樂初年后的一段時期內(nèi)已成為明廷應(yīng)對重大軍事變動的一種手段，不過這種手段的臨時性隨著新、舊官差異的日漸消弭而逐漸消解，其常規(guī)性慢慢成為主要導(dǎo)向。

除前文所探討的幾個重要時間節(jié)點(diǎn)外，其他時間亦陸續(xù)有調(diào)衛(wèi)發(fā)生。新官中有表1序號13、14、15、20、21、22、23、24等8例，舊官中有表2序號8、11、25的3例，其中，新官陳智（序號22）與舊官張臣（序號25）均屬特殊情況被調(diào)①張臣伯父張澄因犯奸行為被革為民，張臣襲職時按例應(yīng)予調(diào)衛(wèi)，故由保安衛(wèi)調(diào)至宣府左衛(wèi)（《中國明朝檔案總匯》，第69冊，第434～435頁）。陳智的情況則較為復(fù)雜，其父為靖難功臣榮昌伯陳賢，選簿貼黃對陳氏父子升授經(jīng)歷是缺載的，顯得頗為反常。查《明史·陳賢傳》，陳賢于永樂元年四月被封為榮昌伯，附傳載其子陳智嗣爵后，于宣德年間因鎮(zhèn)守交阯失利，被奪爵下獄，“正統(tǒng)初，復(fù)為指揮使”?！睹鲗?shí)錄》亦載其因交阯失利下獄（《明宣宗實(shí)錄》卷42，宣德三年閏四月庚戌，第1041頁）?？梢?，選簿對陳賢與陳智的缺載與其在永樂元年受封世襲爵位，及隨后的失爵有關(guān)?！睹魇贰放c《明實(shí)錄》雖未詳載陳智復(fù)為何衛(wèi)的指揮使，但根據(jù)選簿所載“三輩陳勇”為“宣府左衛(wèi)故世襲指揮使陳智嫡長孫”，可知陳智應(yīng)是復(fù)職為宣府左衛(wèi)指揮使。，余下的9例中有7例為新官，僅有2例舊官，且新官調(diào)入時的職級依然明顯較高。若從時間與原籍衛(wèi)所上看，這些調(diào)衛(wèi)案例之間沒有明顯的規(guī)律性，選簿中也未發(fā)現(xiàn)它們與特定軍事政治事件之間的相關(guān)性，宣府本為要關(guān)重鎮(zhèn)，軍事活動頻繁，這9例應(yīng)是北部邊防衛(wèi)所為充實(shí)軍伍所進(jìn)行的常規(guī)性軍事調(diào)動。

結(jié)語

靖難前后武官的調(diào)衛(wèi)與明代的政治軍事有著緊密的聯(lián)系。洪武年間，為防御蒙古于宣府設(shè)衛(wèi)，出于充實(shí)衛(wèi)所以構(gòu)建北邊防御體系的目的，明廷以調(diào)衛(wèi)的方式對衛(wèi)所武官進(jìn)行了補(bǔ)充。靖難成功后，嚴(yán)峻的政治軍事形勢使得成祖急需將親信力量安插入北部邊地衛(wèi)所，新官群體成為不二人選，通過新官的集體調(diào)衛(wèi)，洪武朝“塞王守邊”的北邊防御體系被改變，形成了以靖難新官為主導(dǎo)的新型防御體系，使成祖削藩與穩(wěn)定邊疆形勢的目的得以達(dá)成，并為日后的北征與遷都奠定了基礎(chǔ)[20]。梁志勝就曾根據(jù)選簿檔案作出統(tǒng)計，在北平及華北地區(qū)等較早參與靖難的衛(wèi)所，新官比例也很高，而在一些邊地衛(wèi)所，則少有新官[21]。這說明該地區(qū)的政治與軍事架構(gòu)經(jīng)由新官的調(diào)衛(wèi)而得到了重組。至宣德年間，調(diào)衛(wèi)依然是明廷應(yīng)對重大政治軍事事件的一種措施。宣德時的兩次調(diào)衛(wèi)各有不同，宣德二年的調(diào)衛(wèi)是朱濟(jì)熿涉及謀反這一重大政治事件所引發(fā)的一次晉藩護(hù)衛(wèi)與儀衛(wèi)司的集體調(diào)衛(wèi)，所涉主要是舊官；宣德六年的調(diào)衛(wèi)則是為配合邊疆防線調(diào)整進(jìn)行的一次軍事調(diào)動，從這次所調(diào)俱為高職級的新官來看，新官的身份在宣德年間仍是朝廷進(jìn)行軍事調(diào)動所參考的因素之一。從中可以看到，明廷的調(diào)衛(wèi)既具有在短期內(nèi)應(yīng)對重大政治軍事事件的臨時性，又具有長期進(jìn)行常規(guī)軍事防御的連續(xù)性。