銀行為何擔(dān)責(zé)理財(cái)虧損？

嚴(yán)沁雯

花費(fèi)百萬元買理財(cái)，不僅沒有回本還虧了23萬元。近日，一則上海金融法院民事判決書將上述投資者的理財(cái)經(jīng)歷置于公眾視野。

當(dāng)購買的資管產(chǎn)品出現(xiàn)虧損，投資者能否獲得賠償？

上述案例判決書顯示，在法院認(rèn)定銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)，致投資者購買與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品之時(shí)，銀行需就投資者的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)判決，銀行被判賠償投資者資金損失及相應(yīng)利息23萬余元。

“出于對(duì)銀行的信任才會(huì)買理財(cái)，銀行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”對(duì)于上述判決結(jié)果，不少投資者表示了支持。

憑借著較高的網(wǎng)點(diǎn)覆蓋率及品牌影響力，銀行擁有強(qiáng)大的基礎(chǔ)客群。近年來，資管產(chǎn)品代銷業(yè)務(wù)則是銀行的發(fā)力重點(diǎn)。

2022年以來，資管市場(chǎng)并不平靜，向來以穩(wěn)健著稱的銀行理財(cái)都經(jīng)歷了兩輪“破凈”。面對(duì)波動(dòng)不斷的資管市場(chǎng)，投資者頗為關(guān)注代銷方銀行的責(zé)任及義務(wù)。

上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍向《財(cái)經(jīng)》記者指出，金融機(jī)構(gòu)在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)對(duì)投資者充分履行適當(dāng)性義務(wù)，即了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的客戶。

上述案例中投資人勝訴的關(guān)鍵就在于銀行超過其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力違規(guī)銷售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，未盡“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適合的客戶”這一義務(wù)。

另一方面，資管新規(guī)落地以后，“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”已成理財(cái)市場(chǎng)的常態(tài)。對(duì)于投資者而言，選購產(chǎn)品時(shí)亦應(yīng)正視“投資必有風(fēng)險(xiǎn)”的基本金融常識(shí)，認(rèn)真閱看相關(guān)合同，根據(jù)具體情況選擇適合自己的產(chǎn)品。

理財(cái)虧損23萬元全額獲賠

百萬元理財(cái)?shù)奶潛p糾紛要追溯到六年前。

根據(jù)該案判決書，2016年7月15日，該案投資者在廣發(fā)銀行開設(shè)了理財(cái)賬戶，經(jīng)《風(fēng)險(xiǎn)問卷》測(cè)試，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健型。同年10月28日，該投資者在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場(chǎng)所內(nèi)以100萬元買入一款定期理財(cái)產(chǎn)品，手續(xù)費(fèi)1萬元。

值得注意的是，在產(chǎn)品到期清算后，投資者分三次收到的結(jié)算資金合計(jì)僅為77.52萬元。這意味著，在其花費(fèi)百萬元購買理財(cái)后，最后虧損約23萬元。

2019年4月28日，該投資者向當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)局舉報(bào)該行涉嫌違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品事宜。隨后該監(jiān)管部門答復(fù)稱，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的行為，該局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。

此后，投資者與銀行就賠償事宜協(xié)商未果，遂將銀行訴至法庭。銀行方表示，投資者為自助購買產(chǎn)品，且銀行系統(tǒng)已經(jīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

在該案中，銀行是否違反適當(dāng)性義務(wù)？如存在違反適當(dāng)性義務(wù)的過錯(cuò)，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定？

判決書顯示，根據(jù)該案投資者在2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問卷》，其在購買系爭(zhēng)產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，且歷史購買多是中低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品，而案中產(chǎn)品在銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)）。故該案投資者不屬于具備豐富理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的適當(dāng)投資者。

根據(jù)已認(rèn)定事實(shí)，法院指出，廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。

另一方面，法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致投資者盲目購買了與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，銀行存在明顯過錯(cuò)，此等過錯(cuò)與其所受理財(cái)損失之間具有直接因果關(guān)系，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬元以及相應(yīng)利息損失。在廣發(fā)銀行淮海支行不服提起上訴后，法院予以駁回，維持原判。

產(chǎn)品虧損，銀行何時(shí)要擔(dān)責(zé)

“案中投資者勝訴的關(guān)鍵，在于銀行超過其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力，向其違規(guī)銷售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，未盡‘將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適合的客戶這一義務(wù)?！毕暮｝堉赋?。

事實(shí)上，對(duì)于銀行開展代銷業(yè)務(wù)的規(guī)定，監(jiān)管部門早有相關(guān)闡述。

2016年5月發(fā)布的《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定，商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，向客戶銷售與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。

2019年，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《會(huì)議紀(jì)要》）中對(duì)上述規(guī)定承載的司法價(jià)值取向進(jìn)行了進(jìn)一步解讀和釋明。即賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

《會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步指出，賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

以往案例中，涉及銀行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)的金融理財(cái)糾紛并不少見。在裁判文書網(wǎng)，《財(cái)經(jīng)》記者以“適當(dāng)性義務(wù)”“銀行”“理財(cái)產(chǎn)品”作為關(guān)鍵詞檢索，共可找到537篇文書。在此之中，若法院認(rèn)為銀行未履行法律規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)、未盡到相應(yīng)責(zé)任，則會(huì)判決銀行承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)摹?/p>

與上述案例類似，11月15日公布的一則湖南省邵陽市大祥區(qū)人民法院民事判決書，亦體現(xiàn)出金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)該案判決書，投資者在銀行工作人員推薦下簽訂一款信托產(chǎn)品的認(rèn)購合同，投資到期后，發(fā)行方未能支付投資款本息，相關(guān)人員隨后又因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任，原告投資款本息至今仍未收回。

法院指出，案中銀行不但未履行適當(dāng)性義務(wù)，自身缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，未對(duì)其合作伙伴進(jìn)行盡職調(diào)查，未對(duì)所售的非法理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)進(jìn)行合法合規(guī)性審查，反而在向投資者進(jìn)行宣傳推介時(shí)提示不當(dāng)，客觀上造成投資者對(duì)涉案信托計(jì)劃無風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致投資者基于對(duì)銀行的信任，進(jìn)而簽訂委托認(rèn)購合同，具有重大過錯(cuò)，對(duì)投資者所造成的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

值得一提的是，夏海龍告訴《財(cái)經(jīng)》記者，除了違反適當(dāng)性義務(wù)，在銀行職員違規(guī)“飛單”銷售（向投資者推介非本銀行合法代銷產(chǎn)品的行為）時(shí)，銀行亦要承擔(dān)責(zé)任，這是另一類主流糾紛。

夏海龍進(jìn)一步指出，銀行理財(cái)“飛單”糾紛的核心爭(zhēng)議在于認(rèn)定銀行職員的銷售行為是否構(gòu)成職務(wù)行為，這決定了銀行是否需要對(duì)投資者損失承擔(dān)責(zé)任?！暗珜?duì)于這類糾紛，目前不同法院裁判結(jié)果大相徑庭，即使在支持投資者的判決中，銀行擔(dān)責(zé)的比例也大都只有30%左右”。

賣者盡責(zé)與買者自負(fù)

不難看出，在對(duì)待金融機(jī)構(gòu)的“適當(dāng)性義務(wù)”時(shí)，法院采取了較為嚴(yán)格的態(tài)度。

然而，司法對(duì)于金融投資者的保護(hù)并非無限制。根據(jù)以往案例，作為完全民事行為能力人，金融投資者亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

2022年1月1日公布的遼寧省高級(jí)人民法院民事裁定書顯示，在金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到相應(yīng)責(zé)任情況下，投資者（原告）若在購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)未能詳閱全部?jī)?nèi)容，將不被法院支持。

根據(jù)裁定書，該案投資者自2013年起多次購買理財(cái)產(chǎn)品，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估測(cè)評(píng)結(jié)果亦顯示其風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于平衡型，可以承受中等風(fēng)險(xiǎn)的投資。

法院進(jìn)一步指出，在同意購買案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，該產(chǎn)品電子合同的首頁便有重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)提示。只有投資者閱讀理解，并進(jìn)行電子簽名確認(rèn)后方可購買案涉產(chǎn)品，證明銀行已向投資者告知案涉產(chǎn)品的收益和主要風(fēng)險(xiǎn)，已履行了法律規(guī)定的適當(dāng)性義務(wù)，盡到了相應(yīng)責(zé)任。由此法院認(rèn)為，該案投資者未能詳閱全部?jī)?nèi)容，不能將責(zé)任歸咎于銀行。

值得注意的是，在通過銀行購買資管產(chǎn)品的投資者中，存在一定數(shù)量的人缺乏投資相關(guān)知識(shí)?！罢蛉绱宋也胚x擇通過銀行理財(cái)，否則我為什么不直接去投資股票或基金？”有投資者表示。

另一方面，資管新規(guī)落地后，“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”已成資管市場(chǎng)的常態(tài)。對(duì)于習(xí)慣了保本理財(cái)?shù)耐顿Y者來說，觀念轉(zhuǎn)變尚需時(shí)間。

對(duì)此業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來說，在盡到相關(guān)適當(dāng)性義務(wù)的同時(shí)，還需加強(qiáng)投資者教育；而對(duì)于投資者來說，在選購產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀相關(guān)材料，根據(jù)具體情況選擇適合自己的產(chǎn)品。

“投資者要正視‘投資必有風(fēng)險(xiǎn)的基本金融常識(shí)，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，認(rèn)真閱看投資協(xié)議，不迷信高收益、不草率簽字?！毕暮｝堉赋?。