論監(jiān)察委員會(huì)關(guān)聯(lián)案件的管轄模式
——以《監(jiān)察法》第34條為視角

謝登科，趙 航

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012）

監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查職務(wù)犯罪案件，被調(diào)查對(duì)象可能同時(shí)涉嫌由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案管轄的犯罪，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生上述機(jī)關(guān)在立案管轄上的競(jìng)合與沖突?！侗O(jiān)察法》第34條確立了對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的處理模式，這為解決職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件管轄問(wèn)題提供了法律依據(jù)。此后陸續(xù)出臺(tái)的監(jiān)察法規(guī)范又對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在關(guān)聯(lián)案件管轄上作出規(guī)定。其背后，不僅是具體程序制度的變革，也存在著理論基礎(chǔ)和內(nèi)在邏輯的重大變化。

一、關(guān)聯(lián)案件立案管轄的傳統(tǒng)模式：分屬管轄與合并管轄

刑事立案管轄是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家專門機(jī)關(guān)直接受理刑事案件職能權(quán)限的界分。當(dāng)刑事案件呈現(xiàn)為單人犯單罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)可依據(jù)其法定職權(quán)確定立案管轄。當(dāng)刑事案件以一人犯數(shù)罪、數(shù)人共同犯罪等關(guān)聯(lián)案件形式呈現(xiàn)時(shí)，就可能在多個(gè)國(guó)家專門機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生管轄沖突。我國(guó)《刑事訴訟法》授權(quán)多個(gè)偵查主體依職權(quán)分別管轄刑事案件，監(jiān)察體制改革以后，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件享有立案調(diào)查權(quán)，刑事案件多元偵（調(diào)）查主體的并存，使職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件管轄問(wèn)題更加復(fù)雜。在研究監(jiān)察機(jī)關(guān)案件管轄模式之前，有必要對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑事關(guān)聯(lián)案件的管轄模式加以梳理和分析，從而能夠更加準(zhǔn)確地理解與討論監(jiān)察管轄制度。

（一）關(guān)聯(lián)案件的分屬管轄模式

“分屬管轄”模式是偵查機(jī)關(guān)按照自身立案管轄的職權(quán)分工范圍對(duì)相關(guān)聯(lián)的案件分別立案?jìng)刹?。比如檢察院對(duì)司法工作人員涉嫌刑訊逼供案件立案?jìng)刹楹?，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還涉嫌故意傷害罪，因故意傷害罪應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄，故檢察院不能對(duì)刑訊逼供罪和故意傷害罪合并立案?jìng)刹?，?yīng)將故意傷害事實(shí)部分移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。最高人民法院等六部委?lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六部委規(guī)定》）第1條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合?！卑创艘?guī)定，對(duì)于關(guān)聯(lián)案件，公安機(jī)關(guān)和檢察院應(yīng)按其法定管轄權(quán)限分別立案?jìng)刹?，不能突破刑事訴訟法管轄規(guī)定。關(guān)聯(lián)案件“分屬管轄”模式主要具有以下特點(diǎn)：

1.恪守職權(quán)法定原則。《刑事訴訟法》第3條規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)依法行使各自職權(quán)的基本原則。按照職權(quán)法定原則，國(guó)家專門機(jī)關(guān)在法律授權(quán)范圍內(nèi)行使其職權(quán)，法無(wú)授權(quán)即為禁止，否則就構(gòu)成程序違法。該原則要求公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)必須按照職能管轄范圍來(lái)立案?jìng)刹橄鄳?yīng)刑事案件。即便是在關(guān)聯(lián)案件中，公安機(jī)關(guān)和檢察院亦不能突破職能管轄范圍。

2.對(duì)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的案件分開(kāi)處理。該模式要求公安機(jī)關(guān)和檢察院在其職權(quán)范圍內(nèi)分別立案?jìng)刹榫哂嘘P(guān)聯(lián)性的案件，這就意味著需要把具有關(guān)聯(lián)性的案件分開(kāi)處理，不能突破職權(quán)管轄的范圍合并處理。檢察院在立案?jìng)刹樗茌牭穆殑?wù)犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件時(shí)，應(yīng)將此部分案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。反之亦然?/p>

3.采取“主罪為主”的偵查溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。該模式雖然要求公安機(jī)關(guān)和檢察院按照職能管轄的范圍分別立案?jìng)刹榫哂嘘P(guān)聯(lián)性的案件，但他們并非完全隔離、獨(dú)立地處理各自管轄的案件，關(guān)聯(lián)案件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性決定了他們需要相互配合和協(xié)調(diào)?！读课?guī)定》第1條規(guī)定由管轄主罪的機(jī)關(guān)“為主偵查”，另一機(jī)關(guān)予以配合。主罪的管轄機(jī)關(guān)為主進(jìn)行偵查，并不意味著它要合并處理另一機(jī)關(guān)管轄的案件，而是由對(duì)主罪有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)溝通和協(xié)調(diào)［1］。若缺乏相應(yīng)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，就很容易讓不同機(jī)關(guān)在關(guān)聯(lián)案件處理中產(chǎn)生矛盾和沖突，為避免此種困境，就有必要在關(guān)聯(lián)案件分屬管轄模式中建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。而主罪在關(guān)聯(lián)案件中占據(jù)重要位置，因此就需要由負(fù)責(zé)偵查主罪的國(guó)家專門機(jī)關(guān)來(lái)主導(dǎo)溝通協(xié)調(diào)工作。

（二）關(guān)聯(lián)案件的合并管轄模式

“合并管轄”模式是偵查機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)聯(lián)案件中的具體個(gè)案合并立案?jìng)刹?。在此種模式下，若偵查機(jī)關(guān)對(duì)相互關(guān)聯(lián)的各個(gè)案件都有管轄權(quán)，則合并管轄就不存在制度障礙；若關(guān)聯(lián)案件中有部分案件超出了該偵查機(jī)關(guān)管轄權(quán)限，屬于其他偵查機(jī)關(guān)的管轄范圍，并案處理就需要突破管轄制度的約束，這就意味著偵查機(jī)關(guān)通過(guò)并案處理管轄了自己不享有管轄權(quán)的案件?！读课?guī)定》第3條對(duì)“合并管轄”做了規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：（1）一人犯數(shù)罪的；（2）共同犯罪的；（3）共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；（4）多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的?！痹谖覈?guó)現(xiàn)行法律規(guī)定之下，關(guān)聯(lián)案件“合并管轄”模式具有以下主要特點(diǎn)：

1.不得突破職權(quán)法定原則的限定。關(guān)聯(lián)案件合并管轄在本質(zhì)上屬于管轄權(quán)的延伸和擴(kuò)張［2］，它意味著偵查機(jī)關(guān)將某些原本不屬于自己管轄的刑事案件通過(guò)合并立案?jìng)刹榉绞郊{入其管轄范圍?！读课?guī)定》第3條將并案處理限定在“職責(zé)范圍內(nèi)”的規(guī)定，實(shí)際上劃定了管轄權(quán)延伸和擴(kuò)張的底線，即不能超過(guò)法定的職能管轄范圍。按其規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在對(duì)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行并案處理時(shí)須在其職權(quán)管轄范圍內(nèi)，例如，某公安局可以對(duì)另一公安局有管轄權(quán)的案件進(jìn)行并案處理，但對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)偵查管轄，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的案件，則不能并案處理。

2.對(duì)于具有關(guān)聯(lián)性的多個(gè)案件合并立案?jìng)刹?。在該模式下，多個(gè)案件之間相互關(guān)聯(lián)，兩個(gè)或兩個(gè)以上偵查主體均有立案管轄權(quán)，當(dāng)確定由某個(gè)偵查主體立案?jìng)刹闀r(shí)，其他偵查主體需將案件移交該偵查主體一并管轄。關(guān)聯(lián)案件合并管轄的表現(xiàn)形式，既有可能是跨地域式合并管轄，也有可能是跨級(jí)別式合并管轄。合并管轄的具體辦法散見(jiàn)于各類司法解釋等規(guī)范性文件中。如“兩高”《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，“對(duì)跨地區(qū)實(shí)施的涉及同一機(jī)動(dòng)車的盜竊、搶劫、詐騙、搶奪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，有關(guān)公安機(jī)關(guān)可以依照法律和有關(guān)規(guī)定一并立案?jìng)刹椤?；最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“對(duì)跨區(qū)域性涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，犯罪地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?，并由一個(gè)地方公安機(jī)關(guān)為主偵查，其他公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助。必要時(shí)，可以并案?jìng)刹椤薄?/p>

3.需要具有合并處理的必要性和裁量性。相較于分屬管轄，合并處理更有利于開(kāi)展偵查活動(dòng)和查明案件事實(shí)時(shí)，才可以對(duì)關(guān)聯(lián)案件合并管轄。《六部委規(guī)定》第3條規(guī)定對(duì)于關(guān)聯(lián)案件“可以”并案處理，這就意味著公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在對(duì)關(guān)聯(lián)案件的并案處理上具有自由裁量權(quán)，可以選擇并案處理或者不并案處理。

（三）兩種模式的功能比較

“分屬管轄”和“合并管轄”是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度下對(duì)關(guān)聯(lián)案件管轄的兩種處理模式，它們不僅在外觀上表現(xiàn)為不同的適用條件和運(yùn)行程序，從其內(nèi)在價(jià)值功能看，也存在較大差異，主要體現(xiàn)為：

1.分屬管轄模式更符合程序合法性的內(nèi)在要求。在分屬管轄模式下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)按照“分別管轄，主罪為主”原則辦理關(guān)聯(lián)案件，各偵查主體均恪守法定職權(quán)，管轄權(quán)的法定性奠定了偵查權(quán)運(yùn)行的合法性與正當(dāng)性。在合并管轄模式下，存在著突破法定管轄權(quán)限的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，這不僅可能會(huì)產(chǎn)生偵查的專業(yè)性障礙，還可能會(huì)面臨取證主體合法性的質(zhì)疑。比如在沈某私分國(guó)有資產(chǎn)、詐騙案中①，辯護(hù)律師就提出檢察院不是詐騙罪的適格管轄主體，對(duì)檢察院收集的此部分犯罪事實(shí)證據(jù)因取證主體違法而主張排除。

2.合并管轄模式更契合高效偵查的社會(huì)需求。分屬管轄模式雖然更加契合程序合法性的要求，但可能無(wú)法充分滿足偵查的效率性需求。合并管轄模式下，偵查機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)聯(lián)案件的所有具體個(gè)案展開(kāi)偵查，不必依賴與其他偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，可以避免分屬管轄模式對(duì)偵查協(xié)作的依賴和對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)等不足，其偵查效率通常會(huì)高于分屬管轄。在分屬管轄模式下，偵查質(zhì)量和偵查效率高度依賴公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的協(xié)同配合。一旦配合不力，就可能出現(xiàn)其他機(jī)關(guān)不予立案、拖延偵查、重復(fù)取證等阻礙偵查的情形，為彌補(bǔ)上述缺陷和不足，就需要在分屬管轄模式下采取“主罪為主，次罪配合”的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。

3.合并管轄模式更容易引發(fā)潛在的程序沖突。我國(guó)刑事訴訟法中的管轄制度既包括立案管轄，也包括審判管轄［3］。它們具體又可以分為地域管轄和級(jí)別管轄，從而劃定了不同公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)當(dāng)受理案件范圍的網(wǎng)狀格局。管轄制度應(yīng)當(dāng)符合“以審判為中心”的基本要求，即偵查管轄不能預(yù)決審判管轄，案件在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)符合審判管轄的要求。在合并管轄模式下，偵查機(jī)關(guān)可能跨地域、跨級(jí)別立案?jìng)刹?，打破了法定的管轄?quán)限，案件偵查終結(jié)后向檢察院移送起訴及向法院提起公訴時(shí)，可能會(huì)面臨部分犯罪事實(shí)超出審判管轄范圍，出現(xiàn)偵訴審程序銜接障礙。為解決這一問(wèn)題，實(shí)踐中職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件通常采用指定管轄的方式，在提起公訴前由檢察院向法院協(xié)商審判管轄，指定管轄在實(shí)踐中的大量使用可能引發(fā)以“人定法官”替代“法定法官”的詬病和質(zhì)疑［4］。在分屬管轄模式下，各偵查主體分別立案?jìng)刹?，偵查終結(jié)后分別依照審判管轄的要求移送起訴及提起公訴，因而可以有效避免偵訴審程序銜接障礙。

二、《監(jiān)察法》第34條對(duì)傳統(tǒng)管轄模式的沿用與變革

國(guó)家監(jiān)察體制改革以后，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查工作大部分被整合至監(jiān)察機(jī)關(guān)，國(guó)家公職人員犯罪調(diào)查主體、案件辦理程序等方面都發(fā)生了重大變革。為妥善辦理監(jiān)察調(diào)查工作中遇到的關(guān)聯(lián)案件，《監(jiān)察法》第34條做出了明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。”為進(jìn)一步細(xì)化完善監(jiān)察法的規(guī)定，2018年中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)委出臺(tái)了《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《管轄規(guī)定》），2021年國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）對(duì)監(jiān)察管轄制度做出了更加具體的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了與《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的有效銜接。

（一）對(duì)《監(jiān)察法》第34條的理論解讀

《監(jiān)察法》第34條第1款規(guī)定了法院、檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送職務(wù)違法犯罪問(wèn)題線索的義務(wù)，保障了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查處置權(quán)的專屬性；第2款則確立了職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件以“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的處理模式。需要注意的是，第34條規(guī)定在“監(jiān)察權(quán)限”而非“監(jiān)察范圍和管轄”一章，對(duì)該條文的理論闡釋，就不能僅停留在職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件管轄層面，而應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律定位、職能屬性等作為基點(diǎn)加以闡釋。對(duì)該條的理解，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：

1.規(guī)定了職務(wù)違法犯罪問(wèn)題線索移送的強(qiáng)制性。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查、處置，當(dāng)公職人員涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪時(shí)，應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案管轄。因此，《監(jiān)察法》第34條第1款要求公檢法等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪問(wèn)題線索，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送。此處，其他國(guó)家機(jī)關(guān)向監(jiān)察機(jī)關(guān)“問(wèn)題線索移送”義務(wù)具有強(qiáng)制性。為確保其制度剛性，2019年中共中央辦公廳印發(fā)《執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送問(wèn)題線索工作辦法》，要求“執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立移送問(wèn)題線索工作機(jī)制，明確責(zé)任部門，嚴(yán)肅工作紀(jì)律，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題線索及時(shí)、如實(shí)報(bào)送，不得隱瞞、延誤。故意隱瞞不報(bào)、延誤報(bào)送造成嚴(yán)重后果或者不良影響的，依規(guī)依紀(jì)依法追究相關(guān)人員責(zé)任?！眻?zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不僅負(fù)有向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件線索的義務(wù)，在違反規(guī)定不移送或延誤移送時(shí)，還將面臨紀(jì)法責(zé)任。此種“問(wèn)題線索移送”義務(wù)的強(qiáng)制性，保障了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法犯罪立案管轄的專屬性和對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件調(diào)查的主導(dǎo)性。

2.沿用了刑事案件管轄的二元管轄模式。從《監(jiān)察法》和《管轄規(guī)定》《監(jiān)察法實(shí)施條例》的規(guī)定看，職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的管轄沿用了傳統(tǒng)刑事案件“分屬管轄”和“合并管轄”兩種模式。一是《監(jiān)察法》第34條第2款確立的“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的分屬管轄模式。不同于傳統(tǒng)刑事關(guān)聯(lián)案件管轄“主罪為主調(diào)查”的彈性主導(dǎo)機(jī)制，職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件實(shí)行以“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的剛性主導(dǎo)機(jī)制。當(dāng)公職人員既涉嫌職務(wù)犯罪，又涉嫌非職務(wù)犯罪時(shí)，無(wú)論其職務(wù)犯罪是否為主罪，均由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)案件調(diào)查。此種“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的管轄模式，克服了“主罪為主調(diào)查”模式在實(shí)踐中因主次犯罪不易區(qū)分而異化為“誰(shuí)先立案，以誰(shuí)為主”的不足，確保了職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的集中統(tǒng)一。二是《管轄規(guī)定》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》確立的“合并管轄”模式。合并管轄又分為兩種，一種是《管轄規(guī)定》第20條第2款規(guī)定的內(nèi)部合并，“具有下列情形之一的，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)可以在職責(zé)范圍內(nèi)并案調(diào)查：（1）一人犯數(shù)罪的；（2）共同犯罪的；（3）共同犯罪的公職人員還實(shí)施其他犯罪的；（4）多人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明事實(shí)的”。這與《六部委規(guī)定》中合并管轄的內(nèi)容基本一致，是在不同監(jiān)察委員會(huì)之間對(duì)案件的合并管轄。另一種是外部合并，即《監(jiān)察法實(shí)施條例》第52條第2款規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查司法工作人員涉嫌貪污賄賂等職務(wù)犯罪時(shí)，對(duì)該司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的涉嫌非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪案件的合并管轄，這種合并是對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以立案管轄案件的外部合并。國(guó)家監(jiān)察體制改革以來(lái)，職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件二元管轄模式在實(shí)踐中均有適用，如貴州省委原常委、副省長(zhǎng)王某涉嫌受賄、貪污、內(nèi)幕交易一案，采取了分屬管轄模式，由國(guó)家監(jiān)察委、重慶市公安局分別立案調(diào)查、偵查［5］；四川省成都市雙流區(qū)監(jiān)察委立案調(diào)查馮某受賄案中，則合并立案調(diào)查了非該區(qū)人員的行賄犯罪事實(shí)［6］；遼寧省人民檢察院原黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)宋某涉嫌受賄罪、徇私枉法罪一案，全部由遼寧省監(jiān)察委立案調(diào)查［7］。

3.為監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)關(guān)聯(lián)案件擴(kuò)張管轄權(quán)留下解釋空間。按照職權(quán)法定原則，監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)的職能管轄?wèi)?yīng)嚴(yán)格遵守法律授權(quán)規(guī)定。根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪共有101個(gè)罪名。但在監(jiān)察工作實(shí)踐中，監(jiān)察委立案調(diào)查的罪名已擴(kuò)大至其他違法犯罪，其擴(kuò)張路徑主要就是利用了對(duì)《監(jiān)察法》第34條第2款的不同解讀：將“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”解釋為，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)應(yīng)由其他專門機(jī)關(guān)管轄的案件立案調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查涉嫌職務(wù)違法犯罪的被調(diào)查人其他違法犯罪案件時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助［8］。這種擴(kuò)大解釋，就是將“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的分屬管轄模式，理解為可以突破法定職權(quán)的合并管轄模式。實(shí)踐中有部分監(jiān)察機(jī)關(guān)也確實(shí)是按照此種解讀來(lái)處理職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件，比如某市監(jiān)委對(duì)賀某嚴(yán)重違紀(jì)和職務(wù)違法犯罪立案調(diào)查，同時(shí)對(duì)賀某涉嫌包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、私藏彈藥罪立案管轄，并由市公安局予以協(xié)助［9］；中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司原黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)賴某涉嫌受賄、貪污、重婚案［10］，湖北宜化集團(tuán)有限公司原黨委書(shū)記、董事長(zhǎng)蔣某涉嫌受賄、內(nèi)幕交易等案件，都是全案由監(jiān)察委立案調(diào)查［11］。上述關(guān)聯(lián)案件中的包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、私藏彈藥罪、重婚罪，本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案管轄，但卻都是由監(jiān)察機(jī)關(guān)以關(guān)聯(lián)案件“為主調(diào)查”形式，納入其管轄范圍?？梢?jiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的立案管轄在實(shí)踐中已經(jīng)超出了《監(jiān)察法實(shí)施條例》所規(guī)定的101個(gè)罪名，這就帶來(lái)其管轄權(quán)在職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的擴(kuò)張。

（二）“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的分屬管轄模式

“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的分屬管轄模式，是實(shí)踐中絕大部分職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的處理模式，其與傳統(tǒng)刑事關(guān)聯(lián)案件中“主罪為主調(diào)查”的處理模式存在較大差別。此種轉(zhuǎn)變背后有其堅(jiān)實(shí)的理論邏輯與正當(dāng)基礎(chǔ)，主要是：

1.職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的自身特性決定了應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)調(diào)查。在解讀“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)犯罪屬于性質(zhì)極其惡劣的犯罪，其社會(huì)危害性更大，因而一人犯數(shù)罪且包含職務(wù)犯罪時(shí)，應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)主管［12］。該觀點(diǎn)以職務(wù)犯罪的特殊性來(lái)闡釋“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”模式，其基本方向無(wú)疑是正確的，但將“社會(huì)危害性大”作為其理論基點(diǎn)，則值得商榷。該觀點(diǎn)與我國(guó)刑法分則的立法體例、結(jié)構(gòu)體系相沖突，我國(guó)刑法分則各章總體上是按照由同類客體性質(zhì)決定的社會(huì)危害性程度大小由重到輕排列，排在前一章的犯罪社會(huì)危害性總體上大于后一章所規(guī)定的犯罪［13］。僅從社會(huì)危害性大小角度，并不能推導(dǎo)出“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的結(jié)論。職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的以下特點(diǎn)，決定了應(yīng)當(dāng)遵循“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的處理模式：首先，職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)案件通常圍繞公權(quán)力展開(kāi)。職務(wù)犯罪本身是公權(quán)力異化運(yùn)行的表現(xiàn)，而圍繞職務(wù)犯罪所發(fā)生的關(guān)聯(lián)案件也通常圍繞公權(quán)力所實(shí)施。其次，職務(wù)犯罪案件具有隱蔽性和對(duì)口供的高度依賴性。被調(diào)查人口供往往是認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，這就要求調(diào)查人員須及時(shí)把握時(shí)機(jī)，統(tǒng)籌研究調(diào)查思路，整體推進(jìn)調(diào)查活動(dòng)，利用被調(diào)查人或證人尚未考慮如何反調(diào)查、反訊問(wèn)時(shí)，盡早收集供述、證言等言詞證據(jù)，否則就可能貽誤戰(zhàn)機(jī)［14］。最后，職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)案件處理中的權(quán)力干擾性。職務(wù)犯罪的被調(diào)查對(duì)象往往身居要職、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪交織，重大職務(wù)犯罪往往窩案、串案頻發(fā)，辦案容易受到權(quán)力干擾和阻礙。由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)辦理職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件具有整合優(yōu)化反腐敗資源、排除干擾的地位優(yōu)勢(shì)。

2.監(jiān)察機(jī)關(guān)自身法律地位決定了在關(guān)聯(lián)案件管轄中的主導(dǎo)作用。監(jiān)察機(jī)關(guān)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，在黨的直接領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)督，其中就包括對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等行使偵查權(quán)公職人員的監(jiān)督。這種監(jiān)督與被監(jiān)督的角色定位決定了在職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件中，由“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”關(guān)聯(lián)案件更為適宜。同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家政治權(quán)力體系中具有較高的政治地位［15］，這決定了它有能力主導(dǎo)、統(tǒng)籌職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的調(diào)查工作。另外，我國(guó)監(jiān)察委和紀(jì)檢委合署辦公，而紀(jì)檢委承擔(dān)著“組織協(xié)調(diào)”反腐敗工作的職能，其通過(guò)整合各個(gè)機(jī)關(guān)和部門的辦案資源，共同為辦案服務(wù)，這是反腐敗工作取得成效的根本保障［16］，也為“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”提供了有效的組織保障。

3.監(jiān)察機(jī)關(guān)立案管轄的內(nèi)在依據(jù)為主導(dǎo)關(guān)聯(lián)案件調(diào)查奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于立案管轄的規(guī)定，主要遵循“以事立案”的標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)只能在認(rèn)為“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”時(shí)才可立案。《監(jiān)察法》管轄制度則主要遵循了“以人立案”的標(biāo)準(zhǔn)，其背后蘊(yùn)含著“黨管干部”的制度邏輯?！侗O(jiān)察法》第3條、第15條對(duì)監(jiān)察對(duì)象和具體人員范圍的規(guī)定，體現(xiàn)出公職人員職務(wù)犯罪身份性和權(quán)力性的特點(diǎn)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主來(lái)處理公職人員行使公權(quán)力的案件，符合國(guó)家監(jiān)察體制改革中“黨對(duì)權(quán)力運(yùn)行的全方位監(jiān)督”的精神內(nèi)涵。

4.由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件辦理有利于調(diào)查的高效性和便利性。有學(xué)者提出，刑事案件偵查階段的管轄不以“確定性”為主要目標(biāo)，而應(yīng)以便利偵查為第一要?jiǎng)?wù)，為保障偵查順利進(jìn)行可以適當(dāng)突破立案管轄制度限定［17］。其觀點(diǎn)雖有待商榷，但足見(jiàn)案件管轄模式對(duì)偵查效率存在重要的影響。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，留置期限不得超過(guò)三個(gè)月，經(jīng)過(guò)一次延長(zhǎng)后最長(zhǎng)也不得超過(guò)六個(gè)月。而在監(jiān)察體制改革以前，職務(wù)犯罪案件偵查期限符合一定條件時(shí)最長(zhǎng)可經(jīng)過(guò)三次延長(zhǎng)偵查羈押期限。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)限更為緊迫，也更需通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)案件的主導(dǎo)來(lái)加強(qiáng)調(diào)查工作的高效性和便利性。

（三）監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)合并管轄的特殊模式

當(dāng)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的職務(wù)犯罪，涉嫌檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈?4個(gè)罪名時(shí)，可能產(chǎn)生檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄競(jìng)合。最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》與《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)此均予明確，規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查司法工作人員涉嫌貪污賄賂等職務(wù)犯罪時(shí)，對(duì)發(fā)現(xiàn)司法工作人員涉嫌的14個(gè)罪名案件可一并管轄。這種合并管轄與傳統(tǒng)合并管轄的最大區(qū)別在于后者僅限于同類主體對(duì)案件的合并，前者已經(jīng)打破了主體壁壘，橫跨監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)兩個(gè)調(diào)（偵）查主體進(jìn)行合并管轄。其主要特征有：其一，并未突破職權(quán)法定原則。司法工作人員身份的雙重性，決定了其同時(shí)是監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的管轄對(duì)象，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)14個(gè)罪名的管轄，是其監(jiān)督行使公權(quán)力的公職人員的應(yīng)有之義。其二，監(jiān)察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性。當(dāng)14個(gè)罪名與職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)時(shí)，須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的溝通，由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定是否合并管轄。其三，合并管轄的靈活性。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)聯(lián)的14個(gè)罪名，并非絕對(duì)、當(dāng)然的合并管轄，而是在綜合考慮具體案情和案件辦理的實(shí)際需要基礎(chǔ)上，決定是否合并管轄。

三、《監(jiān)察法》第34條適用的制度障礙及其克服

前述可見(jiàn)，對(duì)于職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件，無(wú)論是“監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查”的分屬管轄模式，還是合并管轄模式，都可能涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)的程序銜接。監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的差異性，決定了分屬管轄與合并管轄與傳統(tǒng)刑事關(guān)聯(lián)案件處理模式存在較大差別，這可能帶來(lái)在適用中的制度障礙，需要加以克服和解決。

（一）分屬管轄模式下的權(quán)利救濟(jì)缺失及其克服

我國(guó)刑事訴訟中的管轄制度歷來(lái)具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特征，《監(jiān)察法》也未授予被調(diào)查對(duì)象有就關(guān)聯(lián)案件管轄問(wèn)題發(fā)表異議的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)被調(diào)查人而言，分屬管轄意味著多個(gè)國(guó)家專門機(jī)關(guān)分別立案，可能存在監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)互相借用調(diào)查措施、重復(fù)取證、重復(fù)計(jì)算羈押期限等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，分別起訴后還可能影響審判階段數(shù)罪并罰的適用；對(duì)非公職人員而言，合并管轄意味著將被適用更為嚴(yán)厲的留置措施而喪失適用監(jiān)視居住、取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施的可能?，F(xiàn)有監(jiān)察程序在強(qiáng)制措施、獲得律師幫助等方面與刑事偵查程序存在較大差異，一旦監(jiān)察機(jī)關(guān)及公安司法機(jī)關(guān)利用關(guān)聯(lián)案件管轄故意規(guī)避當(dāng)事人訴訟權(quán)利，就可能涉嫌“惡意管轄”而構(gòu)成程序性違法［18］。因此，管轄問(wèn)題對(duì)被調(diào)查人的程序性權(quán)利和實(shí)體性利益都會(huì)產(chǎn)生重大影響。按照程序正當(dāng)性要求，當(dāng)事人利益受到公權(quán)力限制和剝奪時(shí)，應(yīng)當(dāng)被賦予獲得告知、說(shuō)明理由和提出申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。在職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)管轄制度中，有必要賦予被調(diào)查人對(duì)管轄模式、管轄主體提出異議的權(quán)利，建立管轄異議的提出、審查和答復(fù)程序。法院對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)管轄?wèi)?yīng)當(dāng)進(jìn)行事后司法審查，對(duì)“惡意管轄”構(gòu)成嚴(yán)重程序性違法的，應(yīng)給予相應(yīng)程序性制裁，否定其管轄以及所獲證據(jù)的合法性。

（二）分屬管轄模式下的管轄爭(zhēng)議困境及其克服

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定管轄爭(zhēng)議由共同上級(jí)機(jī)關(guān)解決。但是，在職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件中，管轄爭(zhēng)議通常發(fā)生在不同性質(zhì)的國(guó)家專門機(jī)關(guān)之間，比如監(jiān)察委員會(huì)與檢察院之間、監(jiān)察委員會(huì)與公安機(jī)關(guān)之間的管轄爭(zhēng)議，它們之間缺乏共同上級(jí)機(jī)關(guān)。對(duì)職務(wù)犯罪及其關(guān)聯(lián)犯罪無(wú)論采取分屬管轄模式還是合并管轄模式，都需要在監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)之間開(kāi)展有效的管轄協(xié)商。監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)之間的管轄爭(zhēng)議具體分為兩種：（1）積極的管轄爭(zhēng)議，即各主體均欲立案管轄；（2）消極的管轄爭(zhēng)議，即各主體對(duì)于本應(yīng)由自己管轄的案件均不欲立案。對(duì)于積極的管轄爭(zhēng)議，由于其涉及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的緊張關(guān)系，可以由各爭(zhēng)議機(jī)關(guān)的同級(jí)上級(jí)機(jī)關(guān)協(xié)商確定管轄，如市級(jí)監(jiān)察委與市級(jí)公安局發(fā)生積極管轄爭(zhēng)議的，可以由省監(jiān)察委與省公安廳協(xié)商解決。對(duì)于消極的管轄爭(zhēng)議，因一般系檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)，可由檢察院根據(jù)法律監(jiān)督職權(quán)，對(duì)遺漏犯罪事實(shí)或者遺漏犯罪嫌疑人的，將犯罪線索移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，具備起訴條件的，也可以按規(guī)定征求相關(guān)機(jī)關(guān)意見(jiàn)后直接提起公訴。

（三）合并管轄模式下的程序差異沖突及其克服

按照理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，合并管轄需要以關(guān)聯(lián)案件適用相同程序?yàn)榍疤?，若相互關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)案件需適用不同程序，則不能合并管轄處理［19］。若相互關(guān)聯(lián)的刑事案件適用不同程序，其程序差異將產(chǎn)生矛盾與沖突，此時(shí)合并管轄不僅無(wú)法提高效率反還會(huì)產(chǎn)生阻礙。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)14個(gè)罪名案件合并立案調(diào)查，就可能產(chǎn)生程序的差異性問(wèn)題：其一，取證程序的差異性。刑事偵查與監(jiān)察調(diào)查的主要內(nèi)容就是收集證據(jù)、查明事實(shí)，兩法對(duì)取證程序多數(shù)規(guī)定基本相同，但也存在差異之處。比如對(duì)實(shí)物證據(jù)的查封、扣押，《監(jiān)察法》第25條第1款要求“應(yīng)當(dāng)收集原物原件”，并未規(guī)定復(fù)制品、復(fù)印件等證據(jù)的收集；而《刑事訴訟法》司法解釋則允許在取得原件原物確有困難時(shí)，可以使用復(fù)制品、復(fù)印件等證據(jù)。其二，強(qiáng)制措施的差異性?！侗O(jiān)察法》中僅規(guī)定了留置一種強(qiáng)制措施，而《刑事訴訟法》則規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等五種強(qiáng)制措施。即便對(duì)于同為羈押性強(qiáng)制措施的留置和逮捕，二者在適用條件、羈押期限、權(quán)利保障等方面也存在較大差異。其三，權(quán)利保障的差異性?！缎淌略V訟法》賦予犯罪嫌疑人在偵查階段享有獲得辯護(hù)律師幫助的權(quán)利，辯護(hù)律師在偵查程序中享有會(huì)見(jiàn)權(quán)、提出法律意見(jiàn)權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施權(quán)等權(quán)利。而《監(jiān)察法》則并未規(guī)定被調(diào)查人享有獲得律師幫助權(quán)。辯護(hù)律師介入的缺失，體現(xiàn)了對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查處置的特殊性和嚴(yán)厲性。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)合并管轄時(shí)，就可能限制了被追訴人在刑事偵查程序中享有的訴訟權(quán)利，造成其權(quán)利的克減。避免程序差異性的路徑主要有兩種：一是對(duì)現(xiàn)有《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，使它與《監(jiān)察法》規(guī)定相銜接；另一種是對(duì)后者進(jìn)行修改，使它與前者規(guī)定相銜接。從法治發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)有制度的完善程度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)以后一路徑為主。總體來(lái)看，經(jīng)近三十余年發(fā)展和三次修訂，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋更加完善成熟，故在未來(lái)對(duì)相關(guān)監(jiān)察法規(guī)范進(jìn)行修改完善時(shí)，有必要吸收借鑒《刑事訴訟法》的做法。

（四）合并管轄模式下的管轄銜接沖突及其克服

我國(guó)刑事訴訟法主要是根據(jù)案件性質(zhì)、罪行輕重、影響大小等因素來(lái)確定級(jí)別管轄，相關(guān)司法解釋在明確職能管轄中的級(jí)別管轄時(shí)也主要是依據(jù)上述因素。比如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第18條主要以罪名輕重為依據(jù)來(lái)確定級(jí)別管轄：一般刑事案件由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄；重大涉外犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪、重大集團(tuán)犯罪和下級(jí)公安機(jī)關(guān)偵破有困難的重大刑事案件則由地（市）級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。而《監(jiān)察法》對(duì)職務(wù)犯罪案件的管轄主要是以被調(diào)查人的職務(wù)身份和所在轄區(qū)為確定依據(jù)，按照黨和國(guó)家對(duì)黨員干部的管理權(quán)限實(shí)行分級(jí)管轄和地域管轄。但是在職務(wù)犯罪案件中，被調(diào)查人職務(wù)身份與其犯罪的嚴(yán)重程度可能并無(wú)必然聯(lián)系，比如實(shí)踐中常出現(xiàn)“小官大腐”和“大官小腐”的現(xiàn)象。無(wú)論是職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的分屬管轄還是合并管轄，都可能存在立案調(diào)查的監(jiān)察機(jī)關(guān)與審理案件的法院之間存在級(jí)別管轄和地域管轄錯(cuò)位的問(wèn)題，而合并管轄可能會(huì)加劇此種錯(cuò)位關(guān)系。為解決這一問(wèn)題，指定管轄被大量運(yùn)用，此時(shí)監(jiān)察管轄預(yù)決審判管轄的可能性較大，導(dǎo)致審判管轄制度所承載的“法定法官”的價(jià)值功能被架空。因此，未來(lái)在完善監(jiān)察管轄制度時(shí)有必要解決兩法管轄銜接上的錯(cuò)位問(wèn)題，以審判管轄為基準(zhǔn)約束監(jiān)察管轄。按照“法定法官”和“以審判為中心”的基本要求，明確指定管轄的適用條件和程序，壓縮指定管轄中“人定法官”的空間以降低管轄運(yùn)行中的不確定性。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)立案調(diào)查終結(jié)后移送檢察院起訴時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法對(duì)于級(jí)別管轄和地域管轄的要求來(lái)提起公訴。

四、結(jié) 語(yǔ)

《監(jiān)察法》第34條及《管轄規(guī)定》《監(jiān)察法實(shí)施條例》等監(jiān)察法規(guī)范所確立的監(jiān)察管轄模式，仍然沿用了傳統(tǒng)刑事關(guān)聯(lián)案件“分屬管轄”與“合并管轄”兩種模式，但由于監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的先天差異，這兩種模式在監(jiān)察管轄中呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)模式不同的面貌特征，在實(shí)踐運(yùn)行中也會(huì)出現(xiàn)一些新的、不同的問(wèn)題。不過(guò)從根本上看，監(jiān)察管轄制度與傳統(tǒng)刑事關(guān)聯(lián)案件管轄制度最大的不同，還在于傳統(tǒng)刑事案件關(guān)聯(lián)管轄并未突出某一機(jī)關(guān)在案件管轄中的決定作用高于其他機(jī)關(guān)。但監(jiān)察管轄制度突出強(qiáng)調(diào)了監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件管轄中的主導(dǎo)地位：在分屬管轄中要由監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)案件的調(diào)查與偵查工作，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等要予以協(xié)助和配合；在合并管轄中，更要由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定相關(guān)案件是否由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這種主導(dǎo)地位是由監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性決定的，體現(xiàn)出黨對(duì)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，契合了國(guó)家監(jiān)察體制改革將反腐敗資源和力量集中到監(jiān)察機(jī)關(guān)的改革目的。

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的不斷深化，監(jiān)察機(jī)關(guān)案件管轄制度在管轄罪名、管轄程序、關(guān)聯(lián)案件管轄等諸多方面也在不斷細(xì)化和健全，未來(lái)仍將繼續(xù)發(fā)展和完善。在完善過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三個(gè)原則：一是職權(quán)法定原則。在《監(jiān)察法》實(shí)施以后，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)能否對(duì)關(guān)聯(lián)案件中應(yīng)由公安機(jī)關(guān)等管轄的罪名進(jìn)行立案調(diào)查，在理論與實(shí)務(wù)層面都存在過(guò)爭(zhēng)議。從《監(jiān)察法實(shí)施條例》出臺(tái)以后，這個(gè)爭(zhēng)議已經(jīng)明確下來(lái)，即對(duì)關(guān)聯(lián)案件的分屬管轄，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)分別依職權(quán)立案，即不能超越職權(quán)法定原則。二是權(quán)利保障原則。無(wú)論分屬管轄還是合并管轄，均會(huì)涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安司法機(jī)關(guān)之間的辦案程序銜接，因此，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》兩者間存在的程序性差異，會(huì)在管轄銜接工作中有所反映。目前看，《刑事訴訟法》對(duì)被追訴人的權(quán)利保障程度總體上要高于《監(jiān)察法》，未來(lái)監(jiān)察管轄制度的完善也應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)被追訴人程序性權(quán)益的保障，以更優(yōu)的程序公正保障案件實(shí)體公正。三是善意管轄原則。實(shí)踐中的管轄問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律規(guī)定的情形更為復(fù)雜，如在國(guó)家工作人員實(shí)施的職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪成立想象競(jìng)合犯的場(chǎng)合，在所涉嫌的罪名隨著調(diào)查的深入而發(fā)生變化的場(chǎng)合，就會(huì)產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄權(quán)的取得或喪失的問(wèn)題。但總體上，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵從善意管轄的原則，禁止通過(guò)惡意管轄來(lái)限制被追訴人的合法權(quán)益。

注釋：

① 具體內(nèi)容詳見(jiàn)(2016)浙0327刑初1527號(hào)刑事判決書(shū)，案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。