論融資租賃承租人擅自轉(zhuǎn)租時(shí)出租人法定解除權(quán)
——以《民法典》第753條為中心

柳慧玲

（華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院 上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

《民法典》出臺(tái)前，《合同法》未就融資租賃合同中承租人擅自處分租賃物時(shí)出租人解除合同之權(quán)利加以規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)）（簡(jiǎn)稱“高法解釋2014”）第12條第1款規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物，出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持?！焙蟆陡叻ń忉?014》第12條第1款成為《民法典》第753條，該司法解釋亦于《民法典》出臺(tái)同年12月進(jìn)行相應(yīng)修改（簡(jiǎn)稱“高法解釋2020”）。

將“承租人擅自處分租賃物時(shí)出租人享有法定解除權(quán)”規(guī)定為獨(dú)立條款并納入《民法典》，相比原《合同法》關(guān)于融資租賃之規(guī)定，顯然是對(duì)融資租賃合同法定解除條件的放寬，因原《合同法》并未賦予出租人在上述情形下解除合同的法定權(quán)利。此種法定解除權(quán)也是對(duì)出租人的一種必要保護(hù)[1]。眾所周知，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇與要求購(gòu)買。出租人資金耗費(fèi)率先完成，承租人后根據(jù)合同分期支付租金，持續(xù)期間較長(zhǎng)，雙方承擔(dān)的合同風(fēng)險(xiǎn)處于巨大不平衡。融資租賃合同租賃期限屆滿前，租賃物由承租人占有、使用，而為方便承租人賬務(wù)處理或獲得一定的稅收優(yōu)惠，出租人往往讓出賣人出具以承租人為購(gòu)買人的稅務(wù)發(fā)票，或直接將融資租賃資產(chǎn)登記在承租人名下[2]。出租人與承租人之間，租賃物權(quán)屬歸出租人所有這一事實(shí)不容置辯，但第三人從外觀上易將租賃物誤認(rèn)為由承租人所有。因此，《民法典》規(guī)定在承租人擅自處分租賃物時(shí)出租人享有合同的法定解除權(quán)，對(duì)保護(hù)合同關(guān)系中相對(duì)弱勢(shì)的出租人而言意義重大。

值得注意的是，《民法典》第753條在吸納《高法解釋2014》第12條第1款，即“出租人行使法定單方合同解除權(quán)的若干情形”時(shí)，“轉(zhuǎn)租”行為并未出現(xiàn)。此舉是立法者對(duì)以往規(guī)定的糾正或是法律條文精簡(jiǎn)的結(jié)果，筆者不得而知，學(xué)界與實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)亦截然不同。第753條本意是對(duì)承租人根本違約行為的規(guī)定，還是對(duì)未經(jīng)出租人同意時(shí)承租人無(wú)權(quán)處分租賃物的規(guī)定，學(xué)界觀點(diǎn)亦尚未統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)，出租人享有附條件解除融資租賃合同的法定權(quán)利更為妥當(dāng)。文章將通過(guò)不同觀點(diǎn)展示及對(duì)比分析論證，對(duì)承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)出租人合同解除權(quán)進(jìn)行探討，并提出相應(yīng)建議，助力融資租賃立法與實(shí)踐的進(jìn)一步完善。本文所探討的承租人轉(zhuǎn)租行為限定為未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租。

二、支持刪除“轉(zhuǎn)租”之既有觀點(diǎn)解讀

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》將《高法解釋2014》第12條第1款中“承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物”這一情形刪去是對(duì)過(guò)去有關(guān)司法解釋錯(cuò)誤規(guī)定的糾正，真正的物權(quán)處分行為才能成為出租人解除合同的法定理由，“轉(zhuǎn)租”并不會(huì)導(dǎo)致租賃物發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，不管是《高法解釋2014》還是《民法典》，相關(guān)規(guī)定本就值得反思。承租人對(duì)租賃物進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的處分行為，并不當(dāng)然導(dǎo)致出租人合同目的實(shí)現(xiàn)不能，不應(yīng)一概賦予出租人解除合同的權(quán)利[3]，應(yīng)避免對(duì)出租人過(guò)度保護(hù)。筆者梳理既有觀點(diǎn)大致如下：

（一）合同當(dāng)事人與次承租人權(quán)益之保障

首先，承租人將租賃物轉(zhuǎn)租他人，通常出于季節(jié)性停止經(jīng)營(yíng)或其他原因，承租人為物盡其用。倘若出租人解除合同，承租人則需返還原物甚至承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。如此，承租人為租賃物的配置與使用所耗費(fèi)的人力、物力與財(cái)力將付諸東流，失去生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需要的主要設(shè)備，其緩解資金壓力這一合同目的便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

從出租人角度而言，一方面，承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物僅僅是將租賃物的使用權(quán)在租賃合同持續(xù)期間轉(zhuǎn)讓第三人，承租人可從次承租人處獲取租金利益，不僅不會(huì)影響出租人收取租金，承租人甚至可通過(guò)兩份租賃合同賺取差價(jià)，進(jìn)而提升其租金支付能力。再者，合同解除后出租人即可收回租賃物[4]。實(shí)踐中融資租賃出租人大多為金融公司，故對(duì)租賃物所有權(quán)的渴望并不強(qiáng)烈，而是期望通過(guò)資本運(yùn)作獲取經(jīng)濟(jì)利益[5]。租賃物是根據(jù)承租人指定購(gòu)買，在使用技術(shù)、設(shè)備型號(hào)等方面具有一定專業(yè)性和排他性，加之我國(guó)融資租賃物等設(shè)備二手交易市場(chǎng)的發(fā)展仍存在諸多制約因素，使得我國(guó)融資租賃行業(yè)發(fā)展的需求之間仍存在著一定差距[6]。因此，出租人再處分租賃物難度較大。

此外，租賃物在相當(dāng)長(zhǎng)的周期里一直保持被承租人占有、使用、收益狀態(tài)[7]。根據(jù)《民法典》第745條，如出租人對(duì)租賃物權(quán)屬進(jìn)行登記，當(dāng)租賃物轉(zhuǎn)租第三人時(shí)，出租人可對(duì)抗次承租人。實(shí)踐中，除機(jī)動(dòng)車等幾類特殊動(dòng)產(chǎn)外，動(dòng)產(chǎn)所有人為免累于煩瑣的行政手續(xù)通常不會(huì)進(jìn)行登記，融資租賃合同當(dāng)事人僅在合同中約定租賃物的最終歸屬。承租人若將租賃物轉(zhuǎn)租，由于租賃物未經(jīng)權(quán)利公示，出租人不可對(duì)抗善意第三人（即次承租人）。[8]而根據(jù)第753條，出租人若可通過(guò)行使法定解除權(quán)加以補(bǔ)救，要求出租人返還原物，此時(shí)，出租人要求承租人返還原物的權(quán)利與次承租人對(duì)承租人享有的合同債權(quán)對(duì)抗，出租人仍可取回租賃物。次承租人為租賃物的使用必然耗費(fèi)甚巨，原融資租賃合同的解除對(duì)次承租人的負(fù)面影響不容小覷。

（二）處分行為與負(fù)擔(dān)行為二分法之遵循

按照處分行為與負(fù)擔(dān)行為二分法，“轉(zhuǎn)租”屬于負(fù)擔(dān)行為，與“轉(zhuǎn)讓”“抵押”“質(zhì)押”“投資入股”等處分行存在本質(zhì)區(qū)別。即使承租人不經(jīng)出租人同意便將租賃物轉(zhuǎn)租他人，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)并不受此影響，僅在該租賃物上增添債權(quán)負(fù)擔(dān)，將“轉(zhuǎn)租”這一情形與上述其他行為相區(qū)別，符合負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分法之法理。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋的理解與適用》：“融資租賃合同租賃期間屆滿前租賃物由承租人占有、使用，此情形下，承租人可能憑借其對(duì)租賃物的實(shí)際控制和相關(guān)證明材料，在未經(jīng)出租人同意的情況下，將租賃物以轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租等或以其他方式處分，基于此時(shí)租賃物仍歸出租人所有，承租人的上述行為顯然構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。”[9]彼時(shí)，該《理解與適用》對(duì)出租人上述行為概括為“無(wú)權(quán)處分”，將“轉(zhuǎn)租”認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分的一種。故將“轉(zhuǎn)租”從一眾處分行為中刪去，是對(duì)過(guò)去相關(guān)司法解釋混淆處分行為與負(fù)擔(dān)行為的糾正。

再者，刪去“轉(zhuǎn)租”有利于增強(qiáng)《民法典》上下文用語(yǔ)及邏輯連貫性。《民法典》第753條使用的“處分”一詞，理解為物權(quán)行為而不包括債權(quán)行為更為適宜。處分行為在物權(quán)編中特指物權(quán)處分，將“轉(zhuǎn)租”這一債權(quán)行為刪除，與物權(quán)編中“處分”內(nèi)涵相一致，達(dá)到法條邏輯自洽。

（三）合同嚴(yán)守原則之維護(hù)

融資租賃合同中途解約禁止得到普遍認(rèn)可[10]。法律亦在公平合理的基礎(chǔ)上盡可能減少單方解除合同的情形。違約行為的出現(xiàn)并不必然產(chǎn)生法定解除權(quán)[11]，守約方行使法定解除權(quán)以違約行為構(gòu)成根本違約或違約行為導(dǎo)致守約方合同目的無(wú)法成就為前提[12]。法定解除權(quán)是法律賦予守約方的硬性權(quán)利[13]，守約方可據(jù)此維護(hù)自身合法權(quán)益。若法律規(guī)定的合同法定解除條件過(guò)于寬松，必然影響合同相對(duì)人利益，打擊當(dāng)事人訂立合同的積極性，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序與活力帶來(lái)嚴(yán)重負(fù)面影響。

出租人為承租人提供融資服務(wù)，期待如期收回融資并獲取一定利潤(rùn)[14]。正如有學(xué)者所認(rèn)為，“深入考究融資租賃即可發(fā)現(xiàn)，出租人享有的僅為名義上的所有權(quán)，或具備擔(dān)保功能的所有權(quán)，因出租人基本交出租賃物所有權(quán)具有的一切功能?！盵15]這種具有擔(dān)保功能的所有權(quán)所擔(dān)保的是承租人如約支付租金，轉(zhuǎn)租后出租人租金債權(quán)或因次承租人的加入得到雙層保障。也就是說(shuō)，無(wú)論出租人意志如何，租賃物轉(zhuǎn)租第三人的行為對(duì)合同目的成就的負(fù)面影響并不必然，若允許出租人輕易解除合同，在并未發(fā)生根本違約情形時(shí)合同便被解除，合同嚴(yán)守原則將受沖擊。

三、“轉(zhuǎn)租”應(yīng)包含于《民法典》第753條涵攝范圍

雖如上文所述，將“轉(zhuǎn)租”這一情形從《民法典》相關(guān)規(guī)定中刪除，在保護(hù)合同當(dāng)事人與次承租人權(quán)益、遵循債務(wù)二分原理、增強(qiáng)《民法典》上下文邏輯連貫等方面都具有一定合理性。但筆者認(rèn)為，綜合融資租賃合同本質(zhì)特征及相關(guān)法條的現(xiàn)實(shí)有效運(yùn)用等因素，將“轉(zhuǎn)租”這一情形與轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等行為并列，包含在《民法典》753條涵攝范圍內(nèi)，賦予出租人解除合同的法定權(quán)利，對(duì)于合同雙方當(dāng)事人權(quán)益平衡、鼓勵(lì)融資租賃交易發(fā)展而言，更具合理性。具體原因如下；

（一）“處分”還是“負(fù)擔(dān)”不應(yīng)成為出租人能否解除合同之必要考量

首先，融資租賃交易中出租人目的在于賺取租賃物出租價(jià)金與購(gòu)買價(jià)金之間的差價(jià)，保留租賃物所有權(quán)是實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)的方式。承租人以擅自轉(zhuǎn)賣、抵押等方式處分租賃物會(huì)干擾出租人的所有權(quán)，而轉(zhuǎn)租僅僅在租賃物上增加債權(quán)負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)雖然正確，但對(duì)出租人簽訂融資租賃合同主要目的實(shí)現(xiàn)而言，對(duì)出租人在上述情況下應(yīng)否被賦予合同單方解除權(quán)而言，將負(fù)擔(dān)行為與處分行為存在的本質(zhì)差異作為判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上意義并不大。

具言之，承租人未經(jīng)出租人同意的物權(quán)處分行為致使出租人喪失所有權(quán)，但出租人對(duì)承租人享有的債權(quán)權(quán)益并不受干擾，此種債權(quán)的實(shí)現(xiàn)難度并不比承租人擅自轉(zhuǎn)租時(shí)出租人對(duì)其享有的債權(quán)實(shí)現(xiàn)難度大，而實(shí)現(xiàn)債權(quán)而非物權(quán)是出租人訂立融資租賃合同的本質(zhì)目的，因此將“轉(zhuǎn)租”與其他處分行為并列并無(wú)不妥。《民法典》第753條若以負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分為理由將“轉(zhuǎn)租”行為刪除，徘徊于傳統(tǒng)的物權(quán)與債權(quán)二分法的窠臼，是在融資租賃立法過(guò)程中將自己禁錮于已有知識(shí)體系之中的體現(xiàn)。

另一方面，“承租人擅自處分租賃物會(huì)對(duì)出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)和租金債權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，并因此導(dǎo)致出租人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此該行為構(gòu)成根本違約?！睋?jù)此可知，司法解釋起草者認(rèn)為融資租賃中出租人享有單方解除權(quán)的前提為其對(duì)租賃物的物權(quán)與租金債權(quán)受到的影響達(dá)到根本違約程度。如前所述，承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物導(dǎo)致的出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能風(fēng)險(xiǎn)與承租人擅自轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押租賃物導(dǎo)致的出租人物權(quán)喪失風(fēng)險(xiǎn)，兩種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合同目的順利成就所產(chǎn)生的負(fù)面影響本質(zhì)上別無(wú)二致，出租人在上述情況下均可以承租人根本違約為由解除合同。換句話說(shuō)，處分行為與負(fù)擔(dān)行為二分不應(yīng)成為出租人在承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)能否享有合同解除權(quán)的考量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）保障合同順利成就，鼓勵(lì)融資租賃交易發(fā)展

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)出租人享有合同法定解除權(quán)，出租人后續(xù)的補(bǔ)救方式即收回對(duì)其效用較小的租賃物，對(duì)出租人和承租人損失均甚巨。并且，融資租賃合同中對(duì)當(dāng)事人“應(yīng)有合意”的確定，應(yīng)結(jié)合具體的交易形態(tài)與交易環(huán)境綜合考量，商事場(chǎng)合具有更為顯著的私法自治特征，立法者不宜做過(guò)多干預(yù)和合意擬制。但他們忽略的是，關(guān)于合同是否解除，法條用詞為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。該規(guī)定并非強(qiáng)行性規(guī)范，是否行使合同解除權(quán)仍由出租人在進(jìn)行利益關(guān)系考量后決定，法律并不直接干涉。

賦予出租人解除合同的權(quán)利，看似放寬了合同單方解除的條件，增加了合同被中途解除的概率，但合同目的在于獲取租金權(quán)益的出租人恰恰不會(huì)輕易行使該權(quán)利。而該權(quán)利之存在卻是對(duì)承租人行為的合理約束，利于遏制承租人對(duì)租賃物的隨意處置。承租人若確有必要行轉(zhuǎn)租之舉，可提前在合同中約定或及時(shí)告知出租人，出租人認(rèn)為其租金權(quán)益不受影響的前提下斷然不會(huì)惡意阻礙。從這一點(diǎn)出發(fā)，出租人解除權(quán)之存在有利于避免承租人對(duì)租賃物進(jìn)行出租人預(yù)期外之處分行為，使得合同得以平穩(wěn)進(jìn)展，促進(jìn)合同成就，鼓勵(lì)融資租賃交易發(fā)展。

（三）強(qiáng)化出租人租金債權(quán)、減少租賃物的預(yù)期損耗

融資租賃中出租人會(huì)在綜合考量承租人各方面資格資質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，包括后續(xù)租金支付能力、租賃物使用的技術(shù)條件與后續(xù)折舊程度等等。有學(xué)者認(rèn)為，簽訂融資租賃合同后，承租人即享有標(biāo)的物上債權(quán)性質(zhì)的用益權(quán)能，理論上承租人可將該權(quán)能再度讓與他人，轉(zhuǎn)租便是承租人對(duì)自己用益權(quán)的讓與[16]。但對(duì)于已支付租賃物購(gòu)買價(jià)金的出租人而言，該特殊標(biāo)的物用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓所造成的租金債權(quán)無(wú)法收回的潛在風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。出租人對(duì)租賃物所有權(quán)已經(jīng)通過(guò)融資租賃合同功能化為擔(dān)保權(quán)，而非僅僅是物權(quán)法上的所有權(quán)。可以說(shuō)，這一權(quán)利更符合動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)這一限物權(quán)的內(nèi)涵[17]。當(dāng)出租人轉(zhuǎn)租租賃物，承租人支付融資租賃合同約定的租金與次承租人租金支付相掛鉤，表面上出租人租金權(quán)益因次承租人的加入獲得雙重保障，實(shí)際上租金債權(quán)無(wú)法得到償付之風(fēng)險(xiǎn)亦成倍增加。次承租人一旦怠于支付租金，使承租人存在無(wú)法向出租支付租金的潛在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，出租人行使《民法典》第753條規(guī)定的單方解除權(quán)，通過(guò)收回物權(quán)以維護(hù)自身權(quán)益并無(wú)任何不當(dāng)。

不僅如此，承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物，出租人無(wú)法考察次承租人相關(guān)資格資質(zhì)，此種資格資質(zhì)指向租賃物使用技術(shù)、租金支付能力等。因此不排除在某些情形下租賃物因次承租人的不當(dāng)操作導(dǎo)致租賃物使用性能受損甚至喪失，影響次承租人或出租人基于租賃物的產(chǎn)出效益，對(duì)租金償付造成一系列負(fù)面連鎖反應(yīng)。

（四）加強(qiáng)對(duì)出租人權(quán)益的傾斜保護(hù)，拓寬維權(quán)渠道

我國(guó)現(xiàn)行的融資租賃條文規(guī)范基本上缺乏具體而細(xì)致的規(guī)定，使得糾紛解決中的法律適用性不強(qiáng)，增加了出租人權(quán)益維護(hù)的難度[18]。從融資角度而言，作為提供融資者，出租人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)超過(guò)其他正常地提供融資者[19]。因此有必要適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)出租人權(quán)益的傾斜保護(hù)，打造出租人多元化維權(quán)途徑。

合同嚴(yán)守原則固然不得違反，而只有雙方當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益達(dá)到適當(dāng)平衡時(shí)該原則才能被真正遵守。一味追尋合同持續(xù)而忽視一方當(dāng)事人利益將矯枉過(guò)正。承租人擅自轉(zhuǎn)租，出租人如不享有對(duì)合同的法定解除權(quán)，當(dāng)由于次承租人原因?qū)е鲁凶馊俗饨鹬Ц洞嬖陲L(fēng)險(xiǎn)或已發(fā)生逾期支付情形但未達(dá)到《高法解釋2020》第5條（根本違約）程度，出租人如何維護(hù)自身權(quán)益？目前針對(duì)承租人違反合同約定將租賃物轉(zhuǎn)租第三人，第三人是否承擔(dān)連帶租金支付義務(wù)的問(wèn)題，我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但司法審判實(shí)踐中已經(jīng)形成統(tǒng)一規(guī)范，即在法律沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定、合同亦無(wú)明確約定的情況下，不得隨意確認(rèn)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)，出租人尚應(yīng)繼續(xù)維持可能無(wú)法得到預(yù)期收益之合同，若租金收益確無(wú)法收回，出租人亦無(wú)權(quán)向第三人主張債權(quán)。

（五）促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一性

《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》對(duì)第753條的條文解讀為：“承租人憑借其對(duì)租賃物的實(shí)際控制和相關(guān)證明材料，在未經(jīng)出租人同意的情況下，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分，由于融資租賃合同租賃期限屆滿前，租賃物歸出租人所有，承租人的上述行為顯然構(gòu)成無(wú)權(quán)處分?！盵20]然而遺憾的是，《釋評(píng)》并未指出是因?yàn)榱⒎ū旧硪?guī)定出租人解除權(quán)故而筆者將上述行為統(tǒng)一理解為無(wú)權(quán)處分，還是因?yàn)榈?53條賦予出租人單方解除權(quán)才將上述行為理解為無(wú)權(quán)處分。因此，在當(dāng)事人以承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物為由請(qǐng)求法院判決解除合同時(shí)，不同法官可能因?yàn)閷?duì)該條款的理解不同而作出相互矛盾的司法裁判。

此外，強(qiáng)行在此時(shí)區(qū)分承租人的物權(quán)行為與債權(quán)行為而將“轉(zhuǎn)租”排除，如若“轉(zhuǎn)租”行為實(shí)際發(fā)生，救濟(jì)途徑如何？出租人或依據(jù)《民法典》第716條向法院訴請(qǐng)解除合同。而實(shí)踐中，有些法院在當(dāng)事人以該條為依據(jù)請(qǐng)求解除融資租賃合同的情況下選擇支持當(dāng)事人的請(qǐng)求，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為融資租賃合同屬于租賃合同的范疇，故而對(duì)出租人根據(jù)《民法典》第716條請(qǐng)求解除融資租賃合同的主張持贊同意見(jiàn)[21]。然而，持融資租賃與一般租賃存在本質(zhì)差別觀點(diǎn)的法官則會(huì)反對(duì)相關(guān)法條的相互適用，進(jìn)而駁回出租人解除合同的訴訟請(qǐng)求，其他嚴(yán)格遵從法條文義的裁判者亦然。同類案件不同法院判決若相互矛盾，司法裁判公信力將大打折扣。

四、承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)出租人解除權(quán)立法之完善

融資租賃法律關(guān)系的建立對(duì)承租人意義頗深，法律應(yīng)賦予出租人法定解除權(quán)，但在出租人實(shí)際行使該解除權(quán)前，宜給予承租人補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。融資租賃承租人大多由于陷入經(jīng)濟(jì)困境、缺乏資金購(gòu)買經(jīng)營(yíng)性設(shè)備，出租人往往是專門(mén)性融資租賃公司，法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)到位。因此，實(shí)踐中合同對(duì)出租人傾斜甚至對(duì)承租人不公平的情況偶有發(fā)生[22]。承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物，出租人即無(wú)條件享有單方解除權(quán)，恐打擊承租人融資租賃交易積極性，沖擊融資租賃合同本質(zhì)特征。另一方面，在整個(gè)融資租賃合同實(shí)際履行過(guò)程中，租賃物由承租人占有使用，外觀上歸屬承租人，對(duì)物的直接處分上出租人處于弱勢(shì)地位，因此也有必要對(duì)出租人予以更高程度的保護(hù)[23]。對(duì)于甫一訂立合同便承擔(dān)資金風(fēng)險(xiǎn)的出租人而言，可通過(guò)事后救濟(jì)的方式在一定程度上抵消其風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)對(duì)承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物時(shí)出租人解除合同法定權(quán)利的行使設(shè)定適當(dāng)?shù)南拗茥l件以最大限度發(fā)揮該條款的功能，是完善融資租賃立法的題中應(yīng)有之義。

因此，筆者建議在相關(guān)司法解釋中加以完善，規(guī)定當(dāng)出租人以承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物為由解除融資租賃合同時(shí)，應(yīng)以承租人存在租金支付的潛在風(fēng)險(xiǎn)為前提，考慮承租人租金支付程度與提供擔(dān)保等情況，從而對(duì)出租人解除權(quán)進(jìn)行一定限制。具體如下：

1. 以承租人擅自轉(zhuǎn)租租賃物引發(fā)租金支付潛在風(fēng)險(xiǎn)為合同解除之前提。與《高法解釋2020》第5條—承租人欠付租金達(dá)到一定程度，出租人即享有的法定解除權(quán)—不同的是，承租人擅自轉(zhuǎn)租時(shí)出租人法定解除權(quán)的行使僅需以承租人存在無(wú)法支付租金的風(fēng)險(xiǎn)即可。一方面，可避免與上述第5條累贅。另一方面，從資金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)角度而言，出租人在合同中處于弱勢(shì)地位，承租人由于擅自轉(zhuǎn)租導(dǎo)致租金延期支付的風(fēng)險(xiǎn)，出租人若不必等到欠付租金的實(shí)際發(fā)生，在證明存在逾期或不能支付租金風(fēng)險(xiǎn)后即可解除合同，也有利于在《高法解釋》第5條之外，于實(shí)際損害發(fā)生之前、在負(fù)擔(dān)更輕的證明責(zé)任的基礎(chǔ)上打通另一條維權(quán)路徑。

2. 以承租人提供擔(dān)保狀況為參考。承租人若在融資租賃合同訂立初始提供較為充分擔(dān)保，確保其租金支付義務(wù)的全面履行，則擅自轉(zhuǎn)租租賃物的行為即使影響其向出租人支付租金，出租人通過(guò)對(duì)擔(dān)保物行使擔(dān)保權(quán)便能有效化解被違約風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

鑒于融資租賃交易兼具“融資”“融物”雙重屬性，加之其合同之長(zhǎng)期性特征，立法者構(gòu)建融資租賃制度框架時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎考量當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)益平衡，法律關(guān)系穩(wěn)定性也不可忽略[24]。承租人擅自轉(zhuǎn)租或以其他方式處分租賃物時(shí)，《民法典》規(guī)定出租人對(duì)合同享有單方解除權(quán)，能較好平衡出租人在合同中的資金風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，而出于融資租賃合同穩(wěn)定性的確保，兼顧相關(guān)當(dāng)事人權(quán)益，單方解除權(quán)的行使應(yīng)附加合理限制條件。合同法定解除這一制度實(shí)際上是兩種外表相悖價(jià)值的矛盾結(jié)合體，意圖在交易過(guò)程中兼顧效率與安全，因此權(quán)衡雙方利益、斟酌各種價(jià)值，方可得其要領(lǐng)[25]。故而出租人享有合同法定解除權(quán)的同時(shí)，在考量承租人存在逾期支付或不支付租金的潛在風(fēng)險(xiǎn)概率后，出租人方可行單方解除權(quán)，比起一旦“轉(zhuǎn)租”便可解除合同或許更為妥當(dāng)。