《北京公約》和《北京議定書》淺析

2010年9月10日，由國際民航組織（ICAO）主辦，在中國北京舉行的航空保安外交會議通過了《制止與國際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》（以下簡稱“《北京公約》”）和《制止非法劫持航空器公約的補(bǔ)充議定書》（以下簡稱“《北京議定書》”）。這兩部國際條約“彌補(bǔ)了之前航空保安公約存在的空白和不足”，“將為國際反恐公約中的重要組成部分”，并“顯著加強(qiáng)了現(xiàn)有國際反恐怖主義法律框架，便于起訴和引渡那些恐怖行為罪犯”。這是世界民航史上首次以中國城市命名的國際多邊條約，也是近現(xiàn)代史上首次以中國首都同時(shí)冠名兩部全球性法律文書。這對于一個(gè)曾經(jīng)飽受不平等條約蹂躪的民族，具有特殊的意義。本文試圖闡述這兩部新的國際條約的主要內(nèi)容。

《北京公約》及《北京議定書》的歷史背景

20世紀(jì)60年代以來，隨著世界民航界反對空中劫持及其他非法干擾活動的需要，國際民航組織率先通過了5部關(guān)于航空保安的全球性條約。這些法律文書與《國際民用航空公約》附件17一起，構(gòu)成了一整套航空保安法律框架。這5部條約已經(jīng)獲得世界各國的廣泛承認(rèn)，并成為16部關(guān)于制止恐怖主義的世界性多邊條約體系的重要組成部分。其中，《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（以下簡稱“1970年《海牙公約》”）創(chuàng)設(shè)的對犯罪嫌疑人“或引渡，或起訴”的制度，已被許多國際公約所效仿。但是，這些文書都是幾十年前制訂的，隨著時(shí)間的推移，有些內(nèi)容已顯陳舊，不再完全適應(yīng)反恐斗爭的需要，許多方面均需修訂。“9·11”恐怖襲擊發(fā)生以后，國際民航組織第33屆大會迅即采取行動，通過A33—1號決議，指示理事會和秘書長尋求對策，處理新的和正在出現(xiàn)的對民用航空的威脅，特別是重新研究現(xiàn)有的航空保安公約能否充分適應(yīng)當(dāng)前的需要。

根據(jù)此項(xiàng)決議，國際民航組織秘書處完成了相關(guān)研究，并得出初步結(jié)論，認(rèn)為現(xiàn)有的航空保安公約應(yīng)在多處予以修訂和完善，以便更有效地應(yīng)對這些新的和正在出現(xiàn)的威脅。2005年，國際民航組織向189個(gè)成員國發(fā)出一項(xiàng)問卷調(diào)查，征求各成員國對修訂航空保安公約的意見。在收到的54份回復(fù)中，大多數(shù)國家認(rèn)為現(xiàn)行航空保安公約存在不足，應(yīng)予以修訂。隨后，來自10個(gè)國家派出的專家和國際民航組織秘書處成員組成航空保安公約研究小組，并召開了三次會議對此問題進(jìn)行研究，最終都認(rèn)可了這一結(jié)論?；谝陨涎芯浚瑫r(shí)考慮到聯(lián)合國系統(tǒng)中其他國際組織在反恐怖主義立法方面的進(jìn)展情況，國際民航組織理事會于2007年3月要求法律委員會主席建立一個(gè)特別小組委員會，準(zhǔn)備一份或多份文書草案，應(yīng)對民用航空領(lǐng)域內(nèi)新的和正在出現(xiàn)的威脅。為協(xié)助特別小組委員會的工作，法律委員會主席吉勒斯·洛宗（Gilles Lauzon）先生（加拿大）任命朱翁·阿特韋爾（Julie Atwell）女士（澳大利亞）擔(dān)任報(bào)告員。

從2007年至2008年，由特里·奧爾森（Terry Olson）先生（法國）擔(dān)任主席的特別小組委員會對報(bào)告員的報(bào)告進(jìn)行了審議，在許多方面取得了廣泛的共識，并特別強(qiáng)調(diào)了在民航領(lǐng)域里對導(dǎo)致傷亡或嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為予以嚴(yán)懲的必要性，其中包括將民用航空器轉(zhuǎn)化為攻擊性武器，通過航空器或針對航空器使用生物、化學(xué)和核武器進(jìn)行攻擊等行為。2009年9月，國際民航組織法律委員會在邁克爾·詹尼森（Michael Jennison）先生（美國）主持下修改并通過了特別小組委員會提交的兩份條約草案，認(rèn)為這兩份草案已趨成熟，可以提交給理事會及隨后的外交會議審議通過。2009年10月，在法律委員會報(bào)告的基礎(chǔ)上，國際民航組織理事會同意召開外交會議審議并通過這兩份草案。應(yīng)中國政府的邀請，該外交會議于2010年8月30日至9月10日在中國北京舉行。來自76個(gè)國家的持有全權(quán)證書的代表以及4個(gè)國際組織的代表出席了本次外交會議。在2010年9月10日舉行的簽字儀式上，18個(gè)國家簽署了《北京公約》，19個(gè)國家簽署了《北京議定書》。

《北京公約》的主要內(nèi)容

制訂《北京公約》的目的是要在《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（以下簡稱“1971年《蒙特利爾公約》”）和《制止在用于國際民用航空的機(jī)場發(fā)生的非法暴力行為以補(bǔ)充〈制止危害民用航空安全的非法行為的公約〉的議定書》（以下簡稱“1988年《蒙特利爾議定書》”）這兩部多邊條約的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充和完善其法律規(guī)定，以適應(yīng)現(xiàn)時(shí)和未來維護(hù)民航安全的需要。

在本項(xiàng)目的前期階段，曾初步設(shè)想通過一部新的議定書來修訂1971年和1988年的條約。但是專家們隨后認(rèn)識到：使用一個(gè)或幾個(gè)議定書修訂其他已經(jīng)存在的公約和議定書會帶來一些技術(shù)難題。例如，某條款經(jīng)多次修訂但卻散見于不同的文件，為查閱者帶來不便。在隨后的北京外交會議上，經(jīng)過討論，與會國最終決定通過一個(gè)全新的獨(dú)立的公約來整合現(xiàn)有的和新制訂的所有條款。

《北京公約》的主要內(nèi)容是將幾種威脅民航安全的行為界定為國際犯罪，例如：使用民用航空器作為武器，使用生物、化學(xué)和核武器及類似危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊民用航空器，使用此類物質(zhì)從民用航空器攻擊其他目標(biāo)，非法利用民用航空運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及相關(guān)材料，以及網(wǎng)絡(luò)攻擊航空導(dǎo)航設(shè)施等。這些行為根據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)刑法極有可能受到刑事處罰，但在國際層面上定罪，可以將其納入“或引渡，或起訴”的法律體系，有助于加強(qiáng)國際社會對此類行為的打擊。

（一）利用使用中的航空器旨在造成死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞

“9·11”恐怖襲擊中，恐怖分子使用了民用航空器作為襲擊手段，民用航空器這一現(xiàn)代社會重要的交通工具，在恐怖分子手中成為了強(qiáng)有力的破壞性武器?！?·11”恐怖襲擊本身是多種犯罪的聚合行為，例如劫持飛行中的航空器，故意損壞使用中的航空器，在飛機(jī)上使用暴力，謀殺以及其他導(dǎo)致人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的犯罪行為。按照現(xiàn)有幾部航空保安公約的規(guī)定，這一聚合行為可以分解為公約所規(guī)定的幾種犯罪行為，并對其實(shí)行數(shù)罪并罰。但如此處理未能突出“利用使用中的航空器作為武器”這一犯罪特征。故意使用被劫持的航空器造成航班上或地面上無辜人群的死傷或者造成其他嚴(yán)重?fù)p壞，這與單純的為走私或移民目的劫持航班，且沒有導(dǎo)致死亡或其他嚴(yán)重?fù)p壞相比，前者無疑是一種更嚴(yán)重的犯罪行為，具有更明顯的犯罪惡性和更大的社會危害性。因此，《北京公約》在第1條第1款第（6）項(xiàng)規(guī)定“利用使用中的航空器旨在造成死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”，即構(gòu)成犯罪。單列這一罪名，是國際社會對類似“9·11”恐怖襲擊等大規(guī)?？植婪缸镄袨樵诜缮系幕貞?yīng)，表現(xiàn)出國際社會不容忍此種恐怖行為的決心。

條款中，“旨在”二字表述了兩層含義：首先，犯罪主體必須以“造成死亡、嚴(yán)重人身傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”為目的。因此，本條款不適用于因機(jī)組人員違章使用航空器，在不經(jīng)意間導(dǎo)致傷亡和破壞的行為。其次，該條款并不要求“死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”實(shí)際發(fā)生。只要犯罪主體表現(xiàn)出利用航空器導(dǎo)致死亡，傷害或破壞的意圖，便具備了犯罪要件，不論是否造成后果，都可定罪。

在法律委員會早期的討論中，關(guān)于該條款是否有必要規(guī)定對環(huán)境的損害，各方代表意見不一。一些代表認(rèn)為“環(huán)境”的規(guī)定過于模糊，不利于公約的具體適用。經(jīng)過討論，法律委員會認(rèn)為“環(huán)境”一詞應(yīng)該保留，這樣可以包含任何可能的環(huán)境損害。外交會議也最終認(rèn)可了法律委員會的意見。

（二）使用危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊航空器或其他目標(biāo)

除了前文所說的利用航空器作為武器外，使用生物、化學(xué)和核武器或其他類似物質(zhì)攻擊民用航空器或其他目標(biāo)也已經(jīng)被認(rèn)為是一種新的和正在出現(xiàn)的威脅。有鑒于此，《北京公約》第1條第1款第（7）和（8）項(xiàng)將以下行為規(guī)定為犯罪：

“ （七）從使用中的航空器內(nèi)釋放或排放任何生物武器、化學(xué)武器和核武器或爆炸性、放射性、或類似物質(zhì)而其方式造成或可能造成死亡、嚴(yán)重身體傷害或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”；或“（八）對一使用中的航空器或在一使用中的航空器內(nèi)使用任何生物武器、化學(xué)武器和核武器或爆炸性、放射性、或類似物質(zhì)而其方式造成或可能造成死亡、嚴(yán)重身體傷害或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞；簡言之，第（7）項(xiàng)是指從航空器發(fā)出的針對其他目標(biāo)的攻擊，而第（8）項(xiàng)是指針對民用航空器的攻擊或在該航空器上的攻擊。后者不僅包括從外部對航空器的攻擊，也涵蓋了在機(jī)艙內(nèi)實(shí)施的攻擊。”

在公約的前期準(zhǔn)備工作中，各國已取得共識的是：這些條款針對的是恐怖分子的襲擊或其他的故意破壞行為。因此，這些規(guī)定不能適用于那些不是故意但又導(dǎo)致了損害的行為，比如忘記更新執(zhí)照的執(zhí)行噴灑農(nóng)藥任務(wù)的飛行員，在飛行中非故意地造成了死亡、身體傷害或破壞的情況。雖然這種行為也應(yīng)該受到處罰，但可以按有關(guān)國內(nèi)法處理，沒有必要?dú)w于“或引渡，或起訴”的國際法范疇。

（三）非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及其相關(guān)材料

這里所指的“非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及其相關(guān)材料”常被簡稱為運(yùn)輸罪。關(guān)于是否對此種行為予以定罪并納入公約規(guī)定的問題，早在法律委員會特別小組委員會的階段就出現(xiàn)了不同意見，并產(chǎn)生了激烈的爭論。一些代表認(rèn)為應(yīng)將其界定為犯罪，并納入新的公約，其依據(jù)是2005年《制止危及海上航行安全非法行為公約》(以下簡稱“《海上航行安全公約》”)。該公約中已經(jīng)從海上運(yùn)輸法的角度禁止并懲罰非法海運(yùn)此類物品的行為；如果在航空運(yùn)輸領(lǐng)域沒有禁止同類運(yùn)輸，就會形成法律體系的空白或缺陷。其他代表不同意該觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，僅僅運(yùn)輸這些物品與民用航空安全之間并沒有直接聯(lián)系，因此不應(yīng)通過民航公約將這類行為界定為犯罪。這些代表認(rèn)為此問題是有關(guān)禁止核擴(kuò)散的問題，應(yīng)該交由聯(lián)合國本部或國際原子能機(jī)構(gòu)解決，而不在國際民航的海牙一蒙特利爾公約體系內(nèi)予以規(guī)定。經(jīng)過長時(shí)間協(xié)調(diào)，法律委員會為縮小各方意見的分歧，對草案第1條第1款第（9）項(xiàng)的“帽子”部分（Chapeau）提出了以下修改建議作為其中一個(gè)解決辦法：“（九）在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致運(yùn)輸或便利運(yùn)輸下列物品，并明知其將被用于便利意圖對平民[或?qū)υ谖溲b沖突情況下未積極參加戰(zhàn)爭行動的任何人]造成死亡或嚴(yán)重人身傷害的行為，[無論是否具備某一條件]而此種行為的目的根據(jù)其性質(zhì)或背景，旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國際組織作出或放棄作出某種行為；”。

該建議試圖將“恐怖目的”列為運(yùn)輸罪的要件。由此可見，在此階段，各國代表對運(yùn)輸罪的概念已表示認(rèn)可并同意將此納入公約范圍。這是因?yàn)榭植乐髁x與非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器之間關(guān)系密切，且未經(jīng)授權(quán)運(yùn)輸這些物品，本身就會給使用中的航空器帶來危險(xiǎn)。因此，各方一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這類行為確定為犯罪，否則民用航空的安全將會受到影響。此時(shí)爭論的焦點(diǎn)已經(jīng)不在于是否將運(yùn)輸罪列入公約，而在于確定本罪的定義，尤其是本罪的主觀方面。一些代表團(tuán)認(rèn)為只有在運(yùn)輸主體明知其所運(yùn)輸?shù)奈锲穼⒂糜诳植乐髁x的目的時(shí)，才構(gòu)成犯罪，而另一些代表團(tuán)則認(rèn)為無論生物、化學(xué)和核武器及相關(guān)材料是否用于恐怖目的，只要非法和故意運(yùn)輸這類物質(zhì)的行為都應(yīng)被定為犯罪。由此可見，前者側(cè)重于打擊恐怖主義犯罪，而后者側(cè)重于防止生物、化學(xué)和核武器的擴(kuò)散。外交會議期間，這也是核心問題之一，各國代表花費(fèi)了大量時(shí)間和精力討論這一問題。大會專門成立一個(gè)非正式小組，由南非代表團(tuán)主持討論。在隨后的“主席之友”會議上，各國代表又繼續(xù)對此問題進(jìn)行協(xié)商。最終，外交會議采納了第二種意見，公約最終文本第1條第1款第（9）項(xiàng)規(guī)定以下行為構(gòu)成犯罪：

“ （九）在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸或便利在航空器上運(yùn)輸：

1.任何爆炸性或放射性材料，并明知其意圖是用來造成、或威脅造成死亡或嚴(yán)重傷害或損害，而不論是否具備本國法律規(guī)定的某一條件，旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國際組織作出或放棄作出某種行為；或

2.任何生物武器、化學(xué)武器和核武器，并明知其是第二條中定義的一種生物武器、化學(xué)武器和核武器；或

3.任何原材料、特種裂變材料、或?yàn)榧庸ぁ⑹褂没蛏a(chǎn)特種裂變材料而專門設(shè)計(jì)或配制的設(shè)備或材料，并明知其意圖將用于核爆炸活動或未按與國際原子能機(jī)構(gòu)的保障監(jiān)督協(xié)定置于保障監(jiān)督措施下的任何其它核活動；或

4.未經(jīng)合法授權(quán)的任何對設(shè)計(jì)、制造或運(yùn)載生物武器、化學(xué)武器和核武器有重大輔助作用的設(shè)備、材料或軟件或相關(guān)技術(shù)，且其意圖是用于此類目的；

但涉及當(dāng)事國進(jìn)行的活動，包括當(dāng)事國授權(quán)的個(gè)人或法律實(shí)體進(jìn)行的活動，則不構(gòu)成3和4目下的罪行，只要運(yùn)輸這類物品或材料或其使用或所進(jìn)行的活動符合其作為當(dāng)事國適用的多邊不擴(kuò)散條約包括第七條提到的條約擁有的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)?！?/p>

通過公約文本可以看到，“旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國際組織作出或放棄作出某種行為”已經(jīng)從“帽子”部分刪除，但仍然在第1目保留。因此，“恐怖目的”是構(gòu)成有關(guān)爆炸性或放射性材料的運(yùn)輸罪的要件之一，但不構(gòu)成有關(guān)生物、化學(xué)和核武器的運(yùn)輸罪的要件。此外，外交會議討論階段做出的另一項(xiàng)修訂是，在第（9）項(xiàng)最后增加一項(xiàng)特別規(guī)定，即只要當(dāng)事國符合多邊不擴(kuò)散等條約的規(guī)定，其第3目和第4目下的行為則不適用本公約。

最后必須指出的是，構(gòu)成運(yùn)輸罪的主觀方面必須是故意。這點(diǎn)從外交會議之前及會議期間的討論記錄中可以得到確認(rèn)。如果航空承運(yùn)人在不知情的情況下運(yùn)輸了生物、化學(xué)和核武器，并不構(gòu)成此項(xiàng)犯罪。

（四）網(wǎng)絡(luò)攻擊航空導(dǎo)航設(shè)施

1971年《蒙特利爾公約》第1條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定：任何人非法和故意地“毀壞或損壞空中航行設(shè)施，或妨礙其工作，如任何此種行為可能危及飛行中的航空器的安全”，即構(gòu)成犯罪。隨著科技的發(fā)展，犯罪分子開始利用新技術(shù)手段擾亂航空秩序，危及航空人員、乘客和航空器安全，例如使用無線電發(fā)射器或其他手段干擾或改變地面或機(jī)載的航行或?qū)Ш娇刂葡到y(tǒng)狀態(tài)，或者篡改與航空運(yùn)行相關(guān)的電腦數(shù)據(jù)等。針對這種新的情況，《北京公約》所采取的對策不是直接修訂這一條款，而是在第2條第（3）款的定義中加入以下內(nèi)容：“（三）空中航行設(shè)施包括航空器航行所必需的信號、數(shù)據(jù)、信息或系統(tǒng)；”

因此，通過對定義的修訂，前面的第1條第1款第（4）項(xiàng)不僅包括了原有的對空中航行設(shè)施的硬件進(jìn)行攻擊的情況，還包括了新形勢下對空中航行設(shè)施的軟件進(jìn)行攻擊的情況。

《北京議定書》的主要內(nèi)容

制訂《北京議定書》的目的是為了修訂1970年《海牙公約》。與1971年《蒙特利爾公約》不同的是，1970年《海牙公約》從未被修訂過。因此，1971年《蒙特利爾公約》修訂時(shí)遇到的復(fù)雜情況——因存在多個(gè)議定書而帶來的技術(shù)性難題——并未在此出現(xiàn)。另外，雖然海牙公約修正案也關(guān)系到較為重要的議題，但其涉及的范圍和內(nèi)容，較之蒙特利爾公約修正案畢竟是更為狹窄。因此，遵循1988年《蒙特利爾議定書》修訂1971年《蒙特利爾公約》的先例，北京外交會議決定選擇以議定書的形式修訂1970年《海牙公約》。在本議定書當(dāng)事國之間，公約和本議定書應(yīng)作為一個(gè)單一文書一并理解和解釋，并稱為經(jīng)2010年《北京議定書》修正的《海牙公約》。為便于查閱使用，北京外交會議將1970年《海牙公約》及新的議定書整合成統(tǒng)一案文，并以附件形式編入外交會議的最后文件。

對海牙公約有關(guān)犯罪定義的修改，主要集中在公約的第1條第1款。為便于理解北京外交會議的修改內(nèi)容，有必要將修訂前后的條款加以比較。1970年《海牙公約》第1條第1款規(guī)定：

“凡在飛行中的航空器內(nèi)的任何人：

（a）用武力或用武力威脅，或用任何其他恐嚇方式，非法劫持或控制該航空器，或企圖采取任何這種行為，

……即是犯了罪行?！?/p>

本條內(nèi)容經(jīng)《北京議定書》第2條修訂如下：

任何人如果以武力或以武力威脅、或以脅迫、或以任何其他恐嚇方式，或以任何技術(shù)手段，非法地和故意地劫持或控制使用中的航空器，即構(gòu)成犯罪。

首先，《北京議定書》在時(shí)間和空間上都擴(kuò)展了該條款的適用范圍。新條款刪除了“飛行中”這一措辭，而代之于“使用中”的概念，以便與1971年《蒙特利爾公約》及《北京公約》保持一致?！笆褂弥小迸c“飛行中”相比，要涉及更長的時(shí)間段，即“從地面人員或機(jī)組人員為某一特定飛行而對航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直至降落后二十四小時(shí)止”。將“飛行中”改為“使用中”，可以擴(kuò)大本條在時(shí)間段上的適用范圍，涵蓋發(fā)生在航空器空中飛行之外的一些行為。與此同時(shí)，新條款還刪除了“航空器內(nèi)”這一限定地點(diǎn)的措辭，從而擴(kuò)展了該條款在空間的適用范圍。因此，在航空器外實(shí)施有關(guān)劫機(jī)的行為也將為該條款所涵蓋。

其次，《北京議定書》列入了更多的應(yīng)受刑事處罰的作案手段。上文提到了新條款不僅適用航空器內(nèi)，也適用航空機(jī)外的劫機(jī)行為。新增的“以任何技術(shù)手段”劫持或控制航空器的規(guī)定更進(jìn)一步地說明，應(yīng)受處罰的行為不僅包括現(xiàn)有的由犯罪主體出現(xiàn)在航空器上非法控制航空器的情況，還包括未來可能出現(xiàn)的任何以技術(shù)手段非法控制航空器的情況，例如通過遙控電子設(shè)備等。所謂“控制”，也不僅僅限于傳統(tǒng)意義上的在航空器上對航空器或機(jī)上人員的實(shí)際控制，而可以是由地面人員通過信號等技術(shù)手段而獲得“控制”。

“脅迫”也是《北京議定書》新增的應(yīng)受刑事處罰的作案手段。該規(guī)定最初是從“contrainte”這個(gè)法語詞匯而來。究其法文內(nèi)涵有“遏制”、“約束”的含義。添加該詞的目的在于涵蓋所有在劫機(jī)過程中可能行使的手段，包括那些即使沒有使用暴力或武器但仍然能使機(jī)上人員屈從的情況。

總之，通過對海牙公約有關(guān)犯罪定義的修改，《北京議定書》試圖在時(shí)間、空間以及犯罪行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等方面擴(kuò)展公約的適用范圍，以便更為有效地維護(hù)民航安全。

《北京公約》和《北京議定書》共有的規(guī)定

除上述內(nèi)容外，《北京公約》和《北京議定書》中還有很多相同的條款。

第一，《北京公約》在第1條3款中將威脅行為也界定為犯罪行為，與《北京公約》同步，《北京議定書》第2條也規(guī)定了威脅犯罪的條款；第二，《北京公約》和《北京議定書》分別在第1條第4款第（2）項(xiàng)和修訂后的《海牙公約》的第1條第3款第（2）項(xiàng)做出了類似規(guī)定，對組織或指揮他人犯罪的行為進(jìn)行定罪；第三，《北京公約》第1條第5款針對團(tuán)伙犯罪，尤其是犯罪預(yù)備階段的行為做出了規(guī)定，是航空保安公約中的一項(xiàng)創(chuàng)新；第四，《北京公約》還規(guī)定了一種新的犯罪行為，即：任何人如果非法和故意地協(xié)助他人逃避調(diào)查、起訴或懲罰，且明知此人犯有構(gòu)成公約所列條款的罪行的行為，或此人因此項(xiàng)罪行被執(zhí)法當(dāng)局通緝以提起刑事起訴或因此項(xiàng)罪行已經(jīng)被判刑，即構(gòu)成犯罪；第五，對于掌控某一法人的自然人以法人身份犯有公約或議定書項(xiàng)下罪行的行為，《北京公約》第4條和《北京議定書》第4條明確允許各個(gè)締約國按照各國法律原則追究這些法人實(shí)體的責(zé)任；第六，在《北京公約》與軍事行動的關(guān)系方面，《北京公約》第6條和《北京議定書》第6條對此均做了排除性規(guī)定；第七，《北京公約》和《北京議定書》均體現(xiàn)了新型國際公約中“排除政治犯例外”的趨勢，規(guī)定政治動機(jī)不再成為締約國拒絕引渡或拒絕提供司法協(xié)助的理由，對于那些非法干擾民航的行為產(chǎn)生更強(qiáng)的威懾作用；第八，在管轄權(quán)方面，《北京公約》還在國際反恐公約不斷擴(kuò)大管轄權(quán)范圍的基礎(chǔ)上增加了強(qiáng)制性的屬人管轄權(quán)條款，《北京議定書》同樣做出了類似規(guī)定；第九，在對犯罪嫌疑人的公平待遇方面，《北京公約》和《北京議定書》均規(guī)定：應(yīng)當(dāng)保證依據(jù)本公約被拘留、被采取任何其他措施或正被起訴的任何人獲得公平待遇，包括享有符合該人在其領(lǐng)土內(nèi)的國家的法律和包括國際人權(quán)法在內(nèi)的適用的國際法規(guī)定的所有權(quán)利和保障。該規(guī)定不僅體現(xiàn)了公平待遇，也是國際航空保安公約進(jìn)步的體現(xiàn)。

結(jié)束語

民航安全已經(jīng)成為全世界共同關(guān)注的問題。北京外交會議通過的這兩部新的法律文書，是對現(xiàn)有民航保安公約體系的系統(tǒng)革新，新條約將“9·11”恐怖襲擊以來產(chǎn)生的新的危害民航的恐怖行為和其他非法干擾行為定罪，吸取了近年來聯(lián)合國其他反恐公約的有益經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上進(jìn)行了制度創(chuàng)新。這無疑擴(kuò)大和增強(qiáng)了針對恐怖分子和其他非法干擾行為的打擊范圍和力度，同時(shí)也提高了對民用航空安全的保護(hù)力度。目前所需要進(jìn)行的工作，就是使該兩部條約得到國際社會的廣泛接受，早日生效?，F(xiàn)階段，這兩部文書正處于開放簽署階段，許多國家正在積極研究，推動本國簽署及批準(zhǔn)程序（編者注：2022年10月30日，我國第十三屆全國人大常委會第三十七次會議在北京批準(zhǔn)了《北京公約》）。相信《北京公約》和《北京議定書》能夠在不遠(yuǎn)的將來，發(fā)揮它們的重要作用。