20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究轉(zhuǎn)向：裂變與分化

武卉昕

20 世紀(jì)90 年代初，還在馬克思主義框架下的蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)開始了在研究立場(chǎng)觀念、研究主題思想、研究方法上的內(nèi)部分裂。這一變化在歷史觀上可以理解為倫理（道德）對(duì)社會(huì)存在的反映，在方法論上，意味著俄羅斯的倫理學(xué)研究不再以馬克思主義的歷史唯物主義和辯證唯物主義為指導(dǎo)思想，連馬克思主義倫理學(xué)的“唯名論”也不復(fù)存在了。俄羅斯倫理學(xué)研究撕開了歷史的口子，踏上研究“新”途，其研究起點(diǎn)不是繼承，而是斷裂。

一、“改革與道德”研討會(huì)——蘇聯(lián)倫理學(xué)對(duì)改革方案的回應(yīng)

1988 年，時(shí)任蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)所倫理學(xué)研究室負(fù)責(zé)人的A.A.古謝伊諾夫（A.A.Гусейнов）發(fā)表題為《新思維與倫理學(xué)》的文章，掀起“改革”的倫理論證。1990 年《哲學(xué)問題》雜志舉辦的“改革與道德”圓桌會(huì)議，確定了蘇聯(lián)倫理學(xué)研究的觀念轉(zhuǎn)向。

1.突破性道德觀念引領(lǐng)

“總體上說，改革方案中的一些部分讓人感覺是種道德宣言。社會(huì)主義人道化、蘇聯(lián)社會(huì)的道德復(fù)興、在世界政治中對(duì)全人類價(jià)值優(yōu)先性的確認(rèn)，這些比起具體的任務(wù)和計(jì)劃符號(hào)，更具有號(hào)召和期望的激情。很多人認(rèn)為，對(duì)改革概念的倫理修飾，只是掩蓋了其內(nèi)容的不確定性。是真的掩蓋了確鑿的社會(huì)思想倫理化的事實(shí)嗎？改革鄭重得出了結(jié)論，歷史不是什么人追逐自我目的的活動(dòng)。歷史——不是對(duì)預(yù)見目的的實(shí)現(xiàn)。歷史是選擇?！保?］（3）這是A.A.古謝伊諾夫教授在1990 年《哲學(xué)問題》雜志舉辦的“改革與道德”圓桌會(huì)議上發(fā)言的引導(dǎo)語。在這一認(rèn)識(shí)前提下，A.A.古謝伊諾夫給出了社會(huì)改革的道德援助思路：倫理學(xué)需要賦予社會(huì)行動(dòng)以人道主義色彩，而不是從前講的從物質(zhì)勞動(dòng)出發(fā)，給社會(huì)前景做定位?！八ㄖ傅赖隆咦ⅲ┦聦?shí)上在地位上相當(dāng)于從前被社會(huì)—階級(jí)范疇占據(jù)的對(duì)‘科學(xué)的’未來生活安排的綱領(lǐng)?！保?］（4）

道德的作用和地位在蘇聯(lián)后期學(xué)者那里發(fā)生了本質(zhì)變化。道德要引領(lǐng)社會(huì)生活，相應(yīng)地，在“改革”的召喚下，道德概念本身也要發(fā)生變化。事實(shí)上，道德概念在20 世紀(jì)70—80 年代，已經(jīng)跟隨著對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)意識(shí)的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變而變化了。從A.A.古謝伊諾夫教授在《道德的社會(huì)意識(shí)》（1974）、《道德黃金律》（1974）、《倫理學(xué)導(dǎo)論》（1985）中對(duì)道德社會(huì)意識(shí)本質(zhì)而非階級(jí)本質(zhì)的系統(tǒng)描述里可以看出，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)道德本質(zhì)認(rèn)識(shí)的遷移。道德被理解為全人類現(xiàn)象，而不是偶然的、被社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)制約的第二現(xiàn)象；道德不是精神生活的文化表達(dá)，而是從這些文化精神生活現(xiàn)象中抽離出來的某種基礎(chǔ)要素，其余的精神現(xiàn)象和社會(huì)意識(shí)是道德派生的。這一“天才”想法徹底打破了人們對(duì)于道德本質(zhì)、道德功能、道德實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，表達(dá)了其典型的道德絕對(duì)主義觀念。

A.A.古謝伊諾夫在這一具有里程碑意義的會(huì)議上，提出了很多令人驚訝的論點(diǎn)，總的來說，就是要為未來蘇聯(lián)的倫理學(xué)研究奠定立場(chǎng)和理論基調(diào)。蘇聯(lián)倫理學(xué)要積極賦意改革，回應(yīng)改革措施。蘇聯(lián)的“改革”是在全人類價(jià)值的指引下展開的，因而倫理學(xué)要推崇“全人類道德”。推崇“全人類道德”要賦予道德以全人類性，從而選取了對(duì)道德階級(jí)本質(zhì)否認(rèn)的手段。相應(yīng)地，蘇聯(lián)的“改革”提升了“全人類道德”的地位，倫理學(xué)順勢(shì)認(rèn)可了道德功能的重大提升。道德成為決定歷史發(fā)展和其他精神現(xiàn)象的源泉，道德具有實(shí)踐和思維的至上性。A.A.古謝伊諾夫拋出了總的道德認(rèn)識(shí)論，激起了爭(zhēng)論浪潮。

2.觀念回應(yīng)：對(duì)倡議的附議

A.A.古謝伊諾夫的觀點(diǎn)一出，立刻引發(fā)回應(yīng)。蘇聯(lián)科學(xué)院世界社會(huì)主義體系經(jīng)濟(jì)所副教授И.М.科良姆津（И.М.Клямкин）、莫斯科大學(xué)哲學(xué)系教授А.И.季塔連科、蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所教授Г.С.巴季謝夫（Г.С.Батищев）、弗拉基米爾綜合技術(shù)學(xué)院哲學(xué)系教授Ю.В.索果莫諾夫（Ю.В.Согомонов）、蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所教授Л.Н.米特羅欣（Л.Н.Митрохин）與哲學(xué)副博士В.С.比伯列爾（В.С.Библер）等人紛紛發(fā)表見解，表達(dá)立場(chǎng)。

И.М.科良姆津從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角探討道德適用學(xué)。他批判“新思維”指導(dǎo)下的道德，否認(rèn)有關(guān)“道德是高于金錢的和市場(chǎng)關(guān)系的存在”［1］（7）的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這樣有將道德引向另一種專制思維的可能。在無法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提下，他提示蘇聯(lián)人要像曾經(jīng)的西歐人那樣，用精神方式引導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，如同《新教倫理與資本主義精神》那樣，在歷史的交替中讓道德起到關(guān)鍵作用。他知道資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可行，但是力求建構(gòu)它。他將精神價(jià)值建構(gòu)作為路徑之一，試圖搭建新的經(jīng)濟(jì)與道德關(guān)系。新關(guān)系的實(shí)質(zhì)是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的否認(rèn)。

А.И.季塔連科（А.И.Титаренко）對(duì)原有道德的教條性持批判態(tài)度：“要知道，倫理學(xué)面臨著重大的任務(wù)：論證倫理學(xué)的新作用，以確定和鞏固人的基本存在價(jià)值，證實(shí)當(dāng)代歷史中的人的存在。我們面臨著克服困難的問題。為實(shí)現(xiàn)道德凈化，為預(yù)見道德發(fā)展前景，首先需要思想和觀念，需要認(rèn)真回答什么是社會(huì)主義，沒有各種各樣的思想觀念能否繼續(xù)審慎前進(jìn)”［1］（8）。А.И.季塔連科看到了蘇聯(lián)倫理學(xué)發(fā)展的困境，也明確了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)向，他似乎深明其理，但蘇聯(lián)無力也不愿意一語道破。他提出了實(shí)實(shí)在在的問題，也提出了面臨的風(fēng)險(xiǎn)，更提出了解決問題的路徑，但蘇聯(lián)倫理學(xué)真的能夠解決這些問題嗎？畢竟，在蘇聯(lián)社會(huì)思想和意識(shí)形態(tài)暗流涌動(dòng)的1990 年，什么是社會(huì)主義、社會(huì)主義到底需要什么樣的倫理觀念，是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)所有人的疑問。

В.С.比伯列爾主張將個(gè)人理想與人類未來和社會(huì)發(fā)展聯(lián)系在一起，甚至直接與“改革”聯(lián)系在一起。他認(rèn)為應(yīng)在文化、文明的框架下建立起一種個(gè)體交往模式，并使其在未來發(fā)展中不斷深化。他強(qiáng)調(diào)的是基于個(gè)性尊重的個(gè)體交往模式，而不是無個(gè)性的綜合?？傊?С.比伯列爾堅(jiān)持從個(gè)性出發(fā)的“全人類價(jià)值觀”，期待建立一種基于個(gè)性的社會(huì)交往模式，在這一模式下討論道德的前景。

Г.С.巴季謝夫表達(dá)了對(duì)蘇聯(lián)“改革”前景的擔(dān)憂。如果沒有改革主體對(duì)自己精神世界的重構(gòu)，如果沒有精神文化內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性復(fù)興，蘇聯(lián)“改革”不可能走向縱深?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，他提出了建構(gòu)道德主體主觀世界的想法，建議在多層次的邏輯結(jié)構(gòu)中尋找主體與社會(huì)的對(duì)話，蘇聯(lián)“倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)虔誠尊重道德自由，珍惜并守護(hù)已經(jīng)得到的自由，更主要的是——助力還沒有覺醒的人獲得自由”［1］（18），從思想自覺層面生發(fā)出對(duì)世界尤其是對(duì)精神世界重構(gòu)的力量，以此推動(dòng)“改革”走向縱深。

Ю.В.索果莫諾夫極盡刻薄地直指蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)社會(huì)道德轉(zhuǎn)變的根源是“國(guó)家官僚社會(huì)主義”的道德操縱，認(rèn)為其遏制了民主價(jià)值，致使民族精神傳統(tǒng)和禮儀丟失。Ю.В.索果莫諾夫不主張單一的價(jià)值模式，而是建議在公民社會(huì)下形成社會(huì)民主化。他認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)民主化能夠促進(jìn)政治倫理學(xué)成長(zhǎng)復(fù)興，敦促公民思考社會(huì)義務(wù)及道德責(zé)任，在公民社會(huì)的民主思維中拓展“新”的倫理精神。

Л.Н.米特羅欣認(rèn)為，道德的調(diào)節(jié)功能不斷弱化是集權(quán)主義強(qiáng)制作用的結(jié)果。他更喜歡A.A.古謝伊諾夫的認(rèn)識(shí)，即道德是唯一萬能的能夠指導(dǎo)一切人類活動(dòng)的社會(huì)調(diào)節(jié)器。他特別強(qiáng)調(diào)道德意識(shí)的主導(dǎo)功能，認(rèn)為它不受制于社會(huì)存在，“道德命令無主體”［1］（20），以個(gè)體道德意識(shí)來實(shí)施社會(huì)調(diào)節(jié)功能，而不是社會(huì)（歷史）決定個(gè)體道德意識(shí)。Л.Н.米特羅欣明確而完全顛倒了蘇聯(lián)從前的道德認(rèn)識(shí)，樹立了非馬克思主義的道德世界觀。

在A.A.古謝伊諾夫的帶動(dòng)下召開的“改革與道德”圓桌會(huì)議，是蘇聯(lián)倫理學(xué)界對(duì)“改革”的實(shí)踐回應(yīng)。這次研討會(huì)奠定了蘇聯(lián)倫理學(xué)否定馬克思主義世界觀和價(jià)值立場(chǎng)的基調(diào)，放棄了看待道德問題的歷史主義和階級(jí)分析方法。與會(huì)者以非馬克思主義的觀點(diǎn)力挺“改革”，為“改革”辯護(hù)。俄羅斯著名道德預(yù)測(cè)學(xué)家В.Н.納扎羅夫（В.Н.Назаров）在其《20 世紀(jì)俄羅斯倫理學(xué)編年史》（1960—1990）中，評(píng)價(jià)這次會(huì)議“事實(shí)上標(biāo)志著向新道德觀的根本轉(zhuǎn)變，這種新道德觀是將道德作為文化的精神價(jià)值基礎(chǔ)的道德觀”［2］（303）。從這以后，文化價(jià)值、民主價(jià)值、宗教價(jià)值、道德價(jià)值等價(jià)值體系成為蘇聯(lián)道德的基礎(chǔ)，蘇聯(lián)的倫理學(xué)研究開始離開歷史的具象視野，離開馬克思主義了。

二、A.A.古謝伊諾夫的“新倫理學(xué)”與蘇聯(lián)倫理學(xué)研究轉(zhuǎn)向

在蘇共中央書記戈?duì)柊蛦谭騽?chuàng)建“民主的”“人道的”社會(huì)主義政治命令的鼓舞下，A.A.古謝伊諾夫首提“新倫理學(xué)”概念，以迎合政治“新思維”。“新倫理學(xué)”帶動(dòng)了蘇聯(lián)倫理學(xué)研究立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。A.A.古謝伊諾夫的《新思維與倫理學(xué)》（倫理思想，1988）成為“新倫理學(xué)”形成的標(biāo)志。

1.“新倫理學(xué)”的全人類價(jià)值定位

核威脅是“新倫理學(xué)”產(chǎn)生的具體背景。核威脅論與20 世紀(jì)70—80 年代如火如荼展開的全球化問題研究密不可分。全球化問題研究衍生了全球倫理及全人類價(jià)值研究?！叭祟悆r(jià)值”在全球化問題研究中聲名鵲起，隨后成為引導(dǎo)蘇聯(lián)社會(huì)末期發(fā)展的總價(jià)值方向標(biāo)。

全球化研究樹立起來的“全人類價(jià)值”對(duì)倫理學(xué)研究的直接影響是，它導(dǎo)致了研究在價(jià)值上曖昧不明的態(tài)度。20 世紀(jì)80 年代后半期，蘇聯(lián)倫理學(xué)研究既不否認(rèn)也不明確堅(jiān)持道德的階級(jí)本質(zhì)。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)倫理學(xué)在有關(guān)道德本質(zhì)問題的認(rèn)識(shí)上，處于離開階級(jí)性向其他方向過渡的一個(gè)階段，處于階級(jí)和非階級(jí)立場(chǎng)的中間地帶，呈現(xiàn)出價(jià)值立場(chǎng)的過渡性。在隨后的發(fā)展中，將道德作為脫離開社會(huì)歷史的獨(dú)立存在的觀點(diǎn)越發(fā)占據(jù)了意見高地。在“全人類團(tuán)結(jié)的圖景”［3］（34）中，蘇聯(lián)倫理學(xué)最終建立起以人性為根本的道德本質(zhì)論，普遍的、抽象的、含混的“全人類”代替了道德的階級(jí)性。在車爾尼雪夫斯基“社會(huì)利益高于民族利益，全民族利益高于某一階層利益，多數(shù)人的利益高于少數(shù)階層利益”［4］（244）的觀點(diǎn)驅(qū)動(dòng)下，蘇聯(lián)學(xué)者還拿出了列寧的倡議——“根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，社會(huì)發(fā)展的利益高于無產(chǎn)階級(jí)的利益”［5］（220），其間戈?duì)柊蛦谭虻摹霸?0 世紀(jì)，在這個(gè)充滿悲劇的百年之末，人類應(yīng)當(dāng)將全人類的優(yōu)先權(quán)作為時(shí)代絕對(duì)命令的必然來看……”［6］（35）也極具煽動(dòng)性。“新倫理學(xué)”的價(jià)值場(chǎng)域被打造出來。到了1988 年，A.A.古謝伊諾夫已明確指出：“新思維正好是由有道德依據(jù)的行為目的的原則性和至上性的結(jié)合、有智慧和良心的結(jié)合構(gòu)成的。預(yù)知的理性判斷力被人性的意圖所補(bǔ)充、引導(dǎo)和修正。這樣，新思維就意味著世界觀的深刻變革與新倫理學(xué)的形成。”［2］（306）

“新倫理學(xué)”的生成邏輯在于，生命不再是自然和社會(huì)歷史的產(chǎn)物，它越來越成為道德選擇的對(duì)象，成為意識(shí)的產(chǎn)物。但是，全球化趨勢(shì)的呈現(xiàn)并不能消弭階級(jí)對(duì)立、階級(jí)斗爭(zhēng)，讓整個(gè)人類成為無階級(jí)差別的存在，它只帶來了階級(jí)對(duì)立的新形式?！靶聜惱韺W(xué)”以此來“修正”道德的階級(jí)本質(zhì)，又將認(rèn)識(shí)運(yùn)用到社會(huì)全部道德問題的解決當(dāng)中，顯然陷入了唯心史觀的泥沼。

2.“新倫理學(xué)”帶動(dòng)的理論轉(zhuǎn)向

“新倫理學(xué)”研究以社會(huì)主義的集體主義和人道主義問題為切入點(diǎn)，論證其涵蓋的全人類內(nèi)容。社會(huì)主義道德原則中的“人人為我、我為人人”“一切為了人”都具有面向人的統(tǒng)一性的特點(diǎn)。社會(huì)主義的人道主義和集體主義對(duì)每一個(gè)人的尊重就是將全人類內(nèi)容涵蓋在其中的表達(dá)。依據(jù)這一理論邏輯，“新倫理學(xué)”得出的結(jié)論是，“全人類價(jià)值”應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺惱韺W(xué)研究的認(rèn)可并成為主導(dǎo)話語，引領(lǐng)其他倫理學(xué)理論研究，使其成為實(shí)際道德行動(dòng)的語言。蘇聯(lián)倫理學(xué)的“全人類道德”“全人類價(jià)值”“全人類準(zhǔn)則”甚囂塵上，但在變化發(fā)展中，“全人類道德”非但沒有起到為全人類的共同利益服務(wù)的作用，反倒在服務(wù)個(gè)體自由的道路上明珠暗投。強(qiáng)調(diào)抽象人性的“全人類價(jià)值”逐漸服務(wù)于個(gè)體道德，甚至直接成為個(gè)人主義、自由主義的“鐵證”了。1990 年，《哲學(xué)問題》再版托洛茨基否定道德的非道德主義文章《他們的道德與我們的道德》；改革和道德問題一時(shí)間成為社會(huì)輿論的主流話題，倫理話語被用來解讀社會(huì)政治。1990 年發(fā)表的《改革：新道德模式》認(rèn)為，道德在本質(zhì)上應(yīng)被看成全人類的現(xiàn)象，其作為全部社會(huì)精神文化的基礎(chǔ)之作用，目的在于將俄羅斯新時(shí)期的倫理學(xué)與從前的馬克思主義的規(guī)范倫理學(xué)相區(qū)別，應(yīng)力求將其盡快并入西方軌道，同時(shí)敦促改革過程中社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)，在道德價(jià)值的樹立上探討實(shí)現(xiàn)公平正義的途徑。從此之后，蘇聯(lián)倫理學(xué)界號(hào)召學(xué)者為政治改革作論證，敏感把握新的社會(huì)道德發(fā)展趨勢(shì)。

3.“新倫理”學(xué)帶動(dòng)的理論多元

在“全人類價(jià)值”和“全人類道德”引導(dǎo)下，蘇聯(lián)倫理學(xué)研究多維度展開。1991 年1 月，《哲學(xué)問題》刊發(fā)波蘭政治家、哲學(xué)家卡羅爾·約瑟夫·沃伊提拉（Karol Joˊzef Wojty?a）的作品《倫理學(xué)基本原理》，以對(duì)人的善良本質(zhì)的宗教神學(xué)論證，尋找解決世俗世界問題的鑰匙為引，使傳統(tǒng)宗教倫理學(xué)回歸蘇聯(lián)學(xué)術(shù)視野。文章還提到了關(guān)于倫理學(xué)的很多主題——倫理學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義、自然與完善、人道主義與人的目的、幸福滿足、價(jià)值、正義與愛、正義思想中的獨(dú)立倫理等。這是當(dāng)代天主教思想在蘇聯(lián)的首次展現(xiàn)，文章展示了其中的倫理元素，使之成為與當(dāng)代問題和解的手段。這一展現(xiàn)，既是宗教的，也是世俗的，既是倫理學(xué)理論，又是道德實(shí)踐，它以特殊的方式呈現(xiàn)出蘇聯(lián)倫理學(xué)研究多元化的意愿和圖景，用外國(guó)學(xué)者的話語打開了蘇聯(lián)很多敏感問題的研究窗口。

在多元化學(xué)術(shù)思潮引領(lǐng)下，蘇聯(lián)倫理學(xué)呈現(xiàn)多樣研究主題：以非暴力為切入點(diǎn)的宗教倫理學(xué)，如《非暴力運(yùn)動(dòng)和非暴力哲學(xué)：現(xiàn)狀、困難、前景》（1992）、《暴力和非暴力概念》（1994）、《俄羅斯—日耳曼對(duì)話：后集權(quán)主義社會(huì)的暴力》（1995）、《良心自由、宗教、法律》（1994）；倫理學(xué)話語體系研究嘗試，如《論語倫理批判》（1995）；在變換世界中，對(duì)政治與道德關(guān)系的拷問，如《政治與道德》（1995）、《人民的責(zé)任問題》（1999）；后蘇聯(lián)時(shí)代對(duì)科學(xué)的哲學(xué)和倫理學(xué)再討論，如《科學(xué)的哲學(xué)與倫理學(xué)：后果和前景》（1995）；反映倫理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向的實(shí)踐哲學(xué)，如《倫理學(xué)》（1998）、《所羅門國(guó)王與平民：道德直覺沖突調(diào)和問題》（1994）；對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)和共產(chǎn)主義道德的研究，如《馬克思—恩格斯的意志意識(shí)形態(tài)和俄羅斯的馬克思主義》（1995）、《共產(chǎn)主義的形而上學(xué)之根》（1994）。

三、蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究的整體裂變

蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究在整體上的裂變，是先從研究隊(duì)伍的分化開始的。從前的倫理學(xué)理論方法是馬克思主義—列寧主義的，它不等同于經(jīng)典馬克思主義作家的文本研究，而是蘇聯(lián)化的馬克思主義。在理論指導(dǎo)轉(zhuǎn)向……或者換句話說，在意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變的前提下，蘇聯(lián)的傳統(tǒng)馬克思主義、馬克思—列寧主義發(fā)生轉(zhuǎn)向，直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)/俄羅斯學(xué)者因?qū)@一問題持不同態(tài)度而出現(xiàn)內(nèi)部分化。

1.學(xué)術(shù)研究主體分化

研究主體分化是蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)整體裂變的開端。研究主體分化源于社會(huì)思想本身的分化。出于對(duì)西方思潮的頂禮膜拜，尤其是對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義的教條主義的抵制，很多研究者不再信奉馬克思主義。經(jīng)典馬克思主義作家有關(guān)道德的基本觀點(diǎn)和俄羅斯民族本身的倫理傳統(tǒng)被拋棄，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的國(guó)家政策遺失致使斯拉夫主義抬頭，宗教思想迅速占據(jù)意識(shí)形態(tài)消散后的信仰空間。

蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究主體的分化印證了當(dāng)時(shí)社會(huì)思想的變化。以A.A.古謝伊諾夫和Ю.B.索果莫諾夫?yàn)榇淼膶W(xué)者率先完成了研究立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，從先前馬克思主義倫理學(xué)堅(jiān)定的追隨者變成猛烈的抨擊者，而后很多學(xué)者也隨之表明了自己非馬克思主義和反馬克思主義的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，不用再像從前那樣曖昧不明、想說又不敢直說了。舉辦終結(jié)馬克思主義倫理學(xué)的“改革與道德”研討會(huì)、開展旨在梳理“全人類道德”的“新倫理學(xué)”研究、推行主張平穩(wěn)變革社會(huì)制度的“非暴力倫理學(xué)”研究、暗諷從前蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)中的集權(quán)主義、引導(dǎo)宗教倫理學(xué)復(fù)興等現(xiàn)象不斷出現(xiàn)?！兜赖屡c暴力》（1990）、《非暴力倫理學(xué)》（1992）、《敬畏生命 施偉策的福音》（1992）、《愛您的敵人》（1992）、《施偉策倫理學(xué)》（1993）、《托洛茨基倫理學(xué)》（1992）、《暴力和非暴力概念》（1994）、《作為暴力辯護(hù)形式的道德煽動(dòng)》（1995）、《偉大的道德家》（1995）、《民主與公民身份》（1996）等作品，已不再遵循蘇聯(lián)傳統(tǒng)的馬克思主義研究范式。

20 世紀(jì)90 年代初，以A.B.拉津（A.B.Pазин）為代表的部分蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究者將學(xué)術(shù)興奮點(diǎn)從對(duì)社會(huì)主義道德的研究轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾纳鐣?huì)倫理和政治倫理研究，與西方學(xué)者的接觸日漸緊密，在學(xué)術(shù)成果中運(yùn)用了很多西方倫理學(xué)理論。A.B.拉津發(fā)表的一系列著述都能證明這一轉(zhuǎn)化，如《論“道德刺激”概念使用的局限：道德更新與倫理學(xué)視角》（1990）、《政治關(guān)系倫理》（1991）、《史前概念批判》（1991）、《人的存在基礎(chǔ)中的多元化和多元價(jià)值》（1994）、《公民社會(huì)與個(gè)人發(fā)展的理想》（1993）、《商業(yè)倫理學(xué)的道德基礎(chǔ)》（1995）、《價(jià)值觀與人的幸?！罚?996）、《從絕對(duì)道德到具體現(xiàn)實(shí)》（1996）等。

Р.Г.阿普列夏（Р.Г.Апресян）在蘇聯(lián)時(shí)代主要從事規(guī)范倫理學(xué)研究，是對(duì)馬克思主義立場(chǎng)最堅(jiān)定的學(xué)者。20 世紀(jì)90 年代后，他的研究方向也轉(zhuǎn)變?yōu)樽诮虃惱韺W(xué)、政治倫理學(xué)，相繼發(fā)表了《愛的戒律》（1994）、《當(dāng)代政變》（1994）、《道德合理性的規(guī)范模式》（1995）、《道德思想和基礎(chǔ)規(guī)范倫理問題》（1995）、《民主和公民》（1996）等成果。應(yīng)該說，Р.Г.阿普列夏是蘇聯(lián)/俄羅斯經(jīng)歷了20 世紀(jì)80 年代末90 年代初的學(xué)術(shù)大轉(zhuǎn)折之后仍然保留些許馬克思主義情懷的學(xué)者。他的研究旨趣發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但并沒有對(duì)峙馬克思主義倫理學(xué)的行為，也沒有否認(rèn)過自己從前的觀點(diǎn)，而不像某些學(xué)者，連同自己之前的學(xué)術(shù)成果也一并推翻。

在全然陌生的政治制度引發(fā)的倫理論證的需要面前，受西方政治哲學(xué)范式影響，蘇聯(lián)/俄羅斯一部分學(xué)者開始對(duì)新的資本主義制度下的道德問題進(jìn)行探索式研究，有關(guān)政治與倫理的話題逐漸展開了。В.Н.舍爾達(dá)克夫（В.Н.Шердаков）、Д.С.阿夫拉莫夫（Д.С.Аврамов）等人則轉(zhuǎn)向應(yīng)用倫理學(xué)研究。還有一部分人則開始表現(xiàn)出對(duì)商業(yè)倫理學(xué)和生態(tài)倫理學(xué)的研究興趣?？傊?，始于研究隊(duì)伍分化的蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究裂變開始了。

2.俄羅斯倫理世界觀的復(fù)歸

俄羅斯民族世界觀的倫理特色，在蘇聯(lián)解體的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上回歸了。這一倫理特色表現(xiàn)在俄羅斯民族倫理觀表達(dá)的人文主義方法上。俄羅斯民族諸多倫理思想、道德法則和自我的內(nèi)在約束，不是以明確的學(xué)術(shù)成果呈現(xiàn)的，而是滲透在俄羅斯的宗教教義、生活箴言、社會(huì)習(xí)俗、文學(xué)和藝術(shù)作品當(dāng)中的。就俄羅斯民族而言，世界觀具有倫理精神的本體性。

具體來講，在俄羅斯思想家的倫理觀中，赫爾岑、車爾尼雪夫斯基、別林斯基、多布羅柳博夫等批判現(xiàn)實(shí)主義作家的宗教神秘主義和科學(xué)觀點(diǎn)以一種奇異的方式并存和結(jié)合。世俗化雖然削弱了宗教對(duì)社會(huì)和個(gè)人生活各個(gè)方面的影響，但其似乎以某種意識(shí)形態(tài)的方式輾轉(zhuǎn)傳承下來。突出的證明是，當(dāng)蘇聯(lián)不復(fù)存在的那一刻，在大眾信仰領(lǐng)域，立刻有九成的俄羅斯人將心靈寄托給東正教，在東正教教義中寄托道德理想，痛斥現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的道德墮落……倫理學(xué)研究率先轉(zhuǎn)向宗教倫理。俄羅斯民族宗教世界觀的代表人物Л.托爾斯泰及其思想立刻進(jìn)入研究視野，對(duì)他的研究一直持續(xù)至今。Л.托爾斯泰以俄羅斯民族特有的倫理觀念，對(duì)世紀(jì)主題的深刻反思、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等人類生存終極問題的考察，形成了一種世界觀力量，引發(fā)人們進(jìn)行倫理思考。作為盧梭的追隨者，托爾斯泰的超道德主義和泛道德主義，以及將倫理最大化的自我圍困的特點(diǎn)，對(duì)俄羅斯思想家來說具有致命的魅力。學(xué)者們仿佛又回到了19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初俄羅斯命運(yùn)的抉擇路口，思慮、彷徨、痛苦而又興奮、主動(dòng)。學(xué)者們?cè)趯?duì)托爾斯泰和陀思妥耶夫斯基等俄國(guó)思想家的回望中，審視人在自己的內(nèi)心深處善惡兩難的境地，也追問自由與紀(jì)律的關(guān)系。這一復(fù)歸的倫理世界觀，在精神層次上，迫使俄羅斯的研究者思考馬克思主義倫理思想與后蘇聯(lián)時(shí)代倫理思想的繼承性。如果說，在形式上，俄羅斯倫理學(xué)的研究已斷然遠(yuǎn)離了蘇聯(lián)，但是尋找斷裂與延續(xù)的關(guān)系，仍是當(dāng)時(shí)倫理學(xué)者不得不思考的問題。俄羅斯人的世界觀如果不是馬克思主義的，那是什么呢？單純西方的，或者單純宗教唯心主義的嗎？現(xiàn)在看來，俄羅斯民族本身的具有倫理本體性的世界觀是其最終的選擇。

3.倫理學(xué)專業(yè)獨(dú)立與研究視角變遷

從學(xué)科上講，俄羅斯倫理學(xué)在20 世紀(jì)90 年代前期完成了專業(yè)獨(dú)立和分化任務(wù)。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，在莫斯科大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)教研室自1968 年成立以后的20 多年發(fā)展中，倫理學(xué)作為馬克思主義意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的馬克思主義哲學(xué)中的一部分，沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的學(xué)科獨(dú)立。其間，倫理學(xué)者圍繞科學(xué)倫理學(xué)的特點(diǎn)、倫理學(xué)在哲學(xué)體系中的地位以及道德在社會(huì)意識(shí)形態(tài)體系中的作用等進(jìn)行著持久的討論。如果倫理學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，那這樣的討論顯然是多余的。同時(shí)，在馬克思主義倫理學(xué)中進(jìn)行的研究，多半集中在論證個(gè)體與群體之間利益關(guān)系、制定道德行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，這種以規(guī)范倫理學(xué)為特色的倫理學(xué)研究，代表不了倫理學(xué)在學(xué)科意義上的獨(dú)立地位。

2021 年，莫斯科大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)副教授А.А.思科沃爾措夫（А.А.Скворцов）在《倫理思想》上發(fā)表的題為《莫斯科大學(xué)倫理學(xué)教研室：半個(gè)世紀(jì)的成果》的介紹性文章中提到，20 世紀(jì)90 年代中期，倫理學(xué)學(xué)科的去馬克思主義化基本完成。它實(shí)現(xiàn)了幾個(gè)重要目標(biāo)，第一個(gè)就是“倫理學(xué)被證實(shí)為一門與其他哲學(xué)知識(shí)領(lǐng)域同等重要的獨(dú)立學(xué)科，有自己的傳統(tǒng)和確定的研究對(duì)象”［7］（157）。道德現(xiàn)象首次被確定為倫理學(xué)的重要研究對(duì)象，它位于個(gè)體生活地位和公共利益的交界面上，來調(diào)節(jié)個(gè)人與公共生活的利益關(guān)系。以往的研究，則是將對(duì)道德現(xiàn)象的考察完全置于歷史唯物主義話語中，但新的研究擺脫了這一束縛。道德的表現(xiàn)形式、內(nèi)容以及生成路徑等，都需要一種特殊的視角。也就是說，倫理學(xué)在俄羅斯獨(dú)立出來，是從它對(duì)倫理學(xué)研究對(duì)象的再界定開始的。對(duì)以往的和當(dāng)前的道德熱點(diǎn)問題、核心問題的爭(zhēng)論，都轉(zhuǎn)向了從一個(gè)認(rèn)識(shí)上的出發(fā)點(diǎn)——“它在具有獨(dú)立生存目標(biāo)的人的個(gè)體—責(zé)任存在中被反映出來”［7］（158），顯然，研究視角從原有的個(gè)人與公共生活的利益關(guān)系轉(zhuǎn)移至個(gè)體道德視角了。換句話說，倫理學(xué)從以前對(duì)社會(huì)主義條件下個(gè)人的道德發(fā)展的論證主題，順勢(shì)轉(zhuǎn)向了對(duì)有關(guān)個(gè)人主義主題的論證。有關(guān)公民社會(huì)條件下個(gè)體的發(fā)展及價(jià)值、個(gè)體價(jià)值的多元化等作為研究主題的成果不斷呈現(xiàn)，雖然沒能立刻實(shí)現(xiàn)研究的系統(tǒng)性，但倫理學(xué)研究視角朝向個(gè)體化的轉(zhuǎn)換基本完成了。

4.研究方法碎片化

歷史唯物主義和辯證唯物主義是蘇聯(lián)馬克思主義倫理學(xué)研究的總方法論。20 世紀(jì)80 年代末至90 年代中期，蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)π路椒ǖ奶剿?。這一時(shí)期的蘇聯(lián)/俄羅斯多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)道德意識(shí)對(duì)道德行為的積極作用，他們認(rèn)為，道德意識(shí)創(chuàng)造了改造社會(huì)道德的新手段，提供了創(chuàng)建道德關(guān)系的新方法。在道德實(shí)踐和道德意識(shí)的關(guān)系上，他們強(qiáng)調(diào)道德意識(shí)的相對(duì)獨(dú)立性及其對(duì)道德實(shí)踐的反作用，道德意識(shí)反映道德實(shí)踐，由此才能形成一系列合理化的理論和概念。在道德發(fā)展中，反映道德現(xiàn)狀，創(chuàng)建新的道德關(guān)系，審視道德認(rèn)知……所有這一切，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的過程。而道德“精神—實(shí)踐地掌握現(xiàn)實(shí)生活”的本質(zhì)正在于此。相應(yīng)地，反映在研究方法上，主觀主義以及直覺主義等方法獲得了更多認(rèn)同，也被倫理學(xué)者在實(shí)際研究中運(yùn)用起來。研究方法轉(zhuǎn)向在原則上遵循了倫理學(xué)的專業(yè)方法和倫理學(xué)分支學(xué)科的特有方法。在仍顧及歷史前提的基礎(chǔ)上，主體認(rèn)知的系列方法得到特殊重視，尤其是當(dāng)個(gè)體道德成為研究的主要對(duì)象之后，個(gè)案法、測(cè)量法（20 世紀(jì)90 年代，倫理學(xué)界還專門介紹了米德的測(cè)量倫理學(xué)方法）等實(shí)證主義方法得到推廣。

在倫理學(xué)分支學(xué)科的研究中，俄羅斯學(xué)者使用了專門的研究方法，如在經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)中采用了因子分析法、比較法和分類建構(gòu)法等方法；在生態(tài)倫理學(xué)的研究中，自然主義方法、生態(tài)實(shí)驗(yàn)法和生態(tài)抽樣法受到關(guān)注；在對(duì)改革與政治問題的研究中，社會(huì)調(diào)查研究方法和比較政治學(xué)的方法也有適當(dāng)運(yùn)用。隨著規(guī)范倫理學(xué)、元倫理學(xué)、價(jià)值倫理學(xué)、宗教倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)等倫理學(xué)各研究方向上的不斷發(fā)展，倫理學(xué)各分支學(xué)科的邊界逐漸清晰，屬于這些分支學(xué)科的倫理學(xué)方法也在不斷被嘗試使用。研究方法的轉(zhuǎn)變基于基本立場(chǎng)和研究興趣的轉(zhuǎn)變，在20 世紀(jì)90 年代初期，這一轉(zhuǎn)變甚至不是主動(dòng)建構(gòu)，是順勢(shì)而為。這是因?yàn)橐疾炷骋粚?duì)象的倫理屬性，破解道德問題，必然采用某種或某幾種必要的研究方法。研究方法的轉(zhuǎn)向雖已存在，但并未形成系統(tǒng)性，蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)研究的新的方法論體系尚未形成，呈現(xiàn)碎片化。

綜上所述，20 世紀(jì)80 年代末至90 年代中期，蘇聯(lián)—俄羅斯的倫理學(xué)研究發(fā)生了劇烈的變化。倫理世界觀向傳統(tǒng)復(fù)歸，倫理學(xué)研究隊(duì)伍分化，研究視角向個(gè)體遷移，研究方法碎片化。無論是在話語意義上，還是在學(xué)術(shù)意義上，抑或是在學(xué)科意義上，蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，強(qiáng)力證明了反映和回應(yīng)社會(huì)“改革”的蘇聯(lián)—俄羅斯倫理學(xué)在20 世紀(jì)90 年代初的裂變與分化。