行政責(zé)任倫理難題及其消解之道

張書濤

在行政倫理語境下，行政責(zé)任是人為設(shè)置的一套義務(wù)與行為規(guī)范，而角色規(guī)范則被視為現(xiàn)代多元社會中重建義務(wù)的方式［1］（5）。行政人員由于通常在多種角色下承擔(dān)責(zé)任，因此其道義、職責(zé)、預(yù)期與行為得以聯(lián)結(jié)，形成行政責(zé)任倫理統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)和價值前提。然而，行政人員又常常處于權(quán)力沖突、角色沖突與利益沖突的情境當(dāng)中，既面臨著使“職責(zé)、行為與義務(wù)”相一致的責(zé)任困境，又面臨著使“價值、目標(biāo)與原則”保持平衡的倫理決策難題。對此，理論界主要有兩類代表性研究途徑：其一，庫珀等學(xué)者借用“主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的組織責(zé)任概念化方法”［2］（411），將行政角色與責(zé)任問題類型化，主張通過行政人員自主性的倫理決策和價值排序來實現(xiàn)角色和義務(wù)的平衡［3］（582-587）；其二，哈蒙等學(xué)者則直指現(xiàn)代政府的理性基礎(chǔ)與預(yù)設(shè)前提，認(rèn)為根本上就無法依賴價值排序和決策控制實現(xiàn)真正負(fù)責(zé)任的倫理模式，主張將“行政人員個人責(zé)任置于優(yōu)先性地位”和“保持責(zé)任的道德均衡”［4］（80），以實現(xiàn)政府道德與原則的內(nèi)在統(tǒng)一。事實上，行政責(zé)任倫理是一個由多種相異的價值原則和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的多層次結(jié)構(gòu)系統(tǒng)［5］（150-155）。無論主張行政倫理自主性，還是堅持個人責(zé)任優(yōu)先性，實質(zhì)上都是通過決策替代或道德重置而作出的議題替換，難以有效地將行政責(zé)任倫理納入合理關(guān)系維持和范式重構(gòu)之中。本文從梳理行政責(zé)任倫理難題的根源入手，通過對現(xiàn)有解決方案及其理論局限分析，提出消解行政責(zé)任倫理難題的可能進(jìn)路。

一、行政責(zé)任倫理的三重難題

道德實踐中，倫理難題是指相互矛盾、彼此對立的兩種事務(wù)、現(xiàn)象或理論的相互依賴和相反相成關(guān)系［6］（2087）。倫理難題既存在于相互沖突的道德義務(wù)當(dāng)中，又存在于兩類或多類相互沖突的道德行為當(dāng)中，即應(yīng)該執(zhí)行而不能執(zhí)行的所有動作或應(yīng)該執(zhí)行而不能同時執(zhí)行的行為［6］（2087）。道德難題既顯示了行政責(zé)任倫理的實質(zhì)與形式合理性需求，又凸顯了過程合理性需求。一個完整意義上的應(yīng)用倫理學(xué)，應(yīng)當(dāng)通過對道德角色和行動規(guī)范的合理論證告訴人們什么是好的和應(yīng)當(dāng)如何行動。要實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的行政倫理模式設(shè)計，不僅需要為行政責(zé)任倫理提供一個完整統(tǒng)一且具有內(nèi)在一致性的事實性與規(guī)范性道德基礎(chǔ)，而且需要提供一個與其決策需求相符合的程序性倫理基礎(chǔ)。因此，需要從價值選擇、事實認(rèn)定與決策程序入手，還原行政責(zé)任倫理難題的本源。

其一，行政責(zé)任倫理的價值選擇難題。一般認(rèn)為，價值是判定事務(wù)是否合意和良善所持的信念，又是指導(dǎo)行為的標(biāo)準(zhǔn)、原則或指標(biāo)。從價值來源分析，行政責(zé)任倫理往往直接或間接以規(guī)范倫理為基礎(chǔ)，主要涉及三類范疇——義務(wù)論倫理、目的論倫理和美德論倫理。義務(wù)論關(guān)注倫理原則，認(rèn)為行為受規(guī)則的約束，主張“行為建立在角色或原則基礎(chǔ)之上，結(jié)果與道德判斷毫無關(guān)系”［7］（5）。目的論關(guān)注行為目的或后果，認(rèn)為后果是對行為進(jìn)行有效判定的道德基礎(chǔ)，主張“根據(jù)實際或期待結(jié)果而裁斷”［7］（5）。美德論則注重誠實、忠誠、正義等品行，認(rèn)為決策和行為來自良好的品行和動機(jī)［7］（7）。上述倫理規(guī)范共同形成了行政責(zé)任倫理的價值來源。三類倫理規(guī)范遵循不同推理路線，各有其優(yōu)缺點和適用條件，這表明運(yùn)用任何一套具有內(nèi)在一致性的道德規(guī)范來指導(dǎo)行政實踐都會帶來行政責(zé)任倫理的價值歸屬難題。正如哈蒙所言，“悖謬的是，行政管理者卻常常要面對這樣一種兩難情形，即需要個人去判斷那些與個人責(zé)任相悖的組織義務(wù)的對與錯、好與壞以及公正還是不公正問題”［8］（76）。

其二，行政責(zé)任倫理的事實認(rèn)定難題。規(guī)范倫理提供了判斷是非對錯的價值標(biāo)準(zhǔn)。責(zé)任倫理問題還依賴于對責(zé)任事實的合理判斷。行政責(zé)任倫理事實既是本體論意義上的事實，又是認(rèn)識論意義上的事實。事實判斷就是韋伯“理想類型”的構(gòu)建過程［9］（56）。責(zé)任類型是對責(zé)任關(guān)系的理論抽象。正如庫珀所言，“在行政管理者的角色中，責(zé)任是行政倫理發(fā)展的關(guān)鍵范疇”［1］（73）。行政責(zé)任有多重治理面向，事實認(rèn)定需要合理確定責(zé)任關(guān)系范圍，以防止責(zé)任邊界模糊不清，避免“行政之惡”?！靶姓?zé)任倫理難題的產(chǎn)生，既來自價值的差異，又來自對事實的理解和解釋的分歧?！保?］（56）既有理論對行政責(zé)任倫理事實的認(rèn)定往往局限于特定的價值取向與行動需求，要么根據(jù)角色標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為專業(yè)責(zé)任、法律責(zé)任與政治責(zé)任，要么運(yùn)用屬性標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為主觀責(zé)任與客觀責(zé)任，缺乏從行政角色的相互依賴關(guān)系上進(jìn)行界分，不能涵蓋全部的行政責(zé)任倫理事實。由事實判斷和類型劃分的認(rèn)知分歧所導(dǎo)致的道德判斷和決策困境形成了行政責(zé)任事實性倫理難題。

其三，行政責(zé)任倫理的決策程序難題。由于事實與價值之間的界限是模糊和交叉重疊的，因此，行政人員需要在對事實與價值合理判斷的基礎(chǔ)上作出正確的行政責(zé)任倫理決策。行政責(zé)任倫理決策不僅涉及行政責(zé)任倫理的價值性因素和關(guān)系性因素，而且涉及行政主體的自主性與道德能動性因素。同時，行政責(zé)任倫理的有效性也取決于決策程序的合理性。行政責(zé)任倫理決策需要按照一定順序、方式與步驟來進(jìn)行程序設(shè)定，需要將規(guī)范性、價值性、結(jié)構(gòu)性與事實性的責(zé)任要素結(jié)合起來［9］（204）。現(xiàn)代倫理決策強(qiáng)調(diào)倫理溝通和對話，因此，一方面需要依據(jù)價值規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)對責(zé)任問題進(jìn)行道德掃描；另一方面需要通過科學(xué)的倫理決策來評判特定的責(zé)任關(guān)系與道德需求，最終達(dá)成倫理共識。然而，實踐中通常傾向于優(yōu)先選取某種倫理決策途徑而忽略了其他決策模式，其實質(zhì)是用一種責(zé)任機(jī)制取代和替換其他責(zé)任機(jī)制，或多或少暗含了某種價值獨斷主張或道德權(quán)宜之計。

二、決策替代：行政倫理自主性的責(zé)任困境

庫珀認(rèn)為，“這種困境涉及我們?nèi)绾斡幸狻o意地為價值觀和原則排列順序，它們既是倫理問題也是實踐問題”［1］（96）。在庫珀看來，現(xiàn)代與后現(xiàn)代社會問題交疊，帶來了社會多元化、角色分離、管理差異性、價值相對主義等，導(dǎo)致行政倫理體系沖突或分裂等不可調(diào)和的基本矛盾產(chǎn)生［1］（52）。庫珀運(yùn)用規(guī)范的行動論方法，主張將沖突解決訴諸行政人員的倫理自主性及決策技巧，以此構(gòu)建負(fù)責(zé)任的行政倫理模式。然而，行動論只是借助于行動角色的價值認(rèn)知與自主性決策來策略性地應(yīng)對倫理難題，事實上并不能預(yù)料和克服行政行動的非預(yù)期性后果。

其一，價值規(guī)范的選擇性運(yùn)用。價值規(guī)范作為行政責(zé)任倫理的道德基礎(chǔ)和決策依據(jù)，主要提供一般性的倫理評價標(biāo)準(zhǔn)。多種價值原則的不相容是導(dǎo)致價值難題的根本原因。對此，庫珀運(yùn)用行動理論并借助于行政倫理自主性的理論預(yù)設(shè)，選取組織制度、組織文化、個人道德品質(zhì)和社會期待四類因素作為行政責(zé)任倫理的價值基礎(chǔ)和根本要素［1］（226）。行動理論是“發(fā)現(xiàn)使行動者可以理解的規(guī)范、規(guī)則和實踐，以及支撐他們的構(gòu)成性意義，減少在理解和表述意義過程中的曲解”［10］（107）。行動理論只是賦予行政人員進(jìn)行倫理決策的構(gòu)成性和能動性意義，并非行動的原因與可能性。庫珀正是借助于行動理論所依賴的行政人員的單向價值選擇，巧妙地避開了價值選擇難題。不可否認(rèn)，價值選擇作為一種主體性行動，行政倫理自主性決策是價值選擇難題的轉(zhuǎn)換樞紐。但是，這并不意味著自主性決策就能有效消除價值選擇難題。因為，行動理論的關(guān)鍵在于體現(xiàn)行政主體的自主性意識，行政主體只有憑借自主性倫理決策才能夠獲得行動能力。由于行動理論過分依賴行政主體的自我價值認(rèn)知和角色認(rèn)同，因此，這種極具主觀性的價值選擇模式不可避免地帶有某種價值獨斷性和道德不確定性。

其二，客觀責(zé)任的主觀化倚重。行動理論必須通過“一種基于行為和行動之上的倫理決策模式或制度路徑進(jìn)行判斷”［11］（88），在確定價值路線后，通常采用主客二分的概念圖式進(jìn)行事實認(rèn)定和關(guān)系把握。所謂“概念圖式是組織經(jīng)驗的方式，它們是為感覺材料提供形式的范疇體系”［12］（83）。庫珀采用主觀、客觀的責(zé)任類型和內(nèi)部、外部的控制方式進(jìn)行倫理結(jié)構(gòu)與關(guān)系設(shè)計。在具體類型上，庫珀認(rèn)為客觀責(zé)任涉及對上級負(fù)責(zé)和為下級的行為負(fù)責(zé)、對民選官員負(fù)責(zé)以及對公民負(fù)責(zé)三種基本倫理關(guān)系。主觀責(zé)任則根植于主體對忠誠、良知、認(rèn)同的信仰，是“指導(dǎo)人類行為的準(zhǔn)則和標(biāo)尺”［1］（87）。這樣，基于主客二分的行動理論也就僅僅將責(zé)任倫理的層次、領(lǐng)域和功能限定在“主觀—客觀”二元關(guān)系中來認(rèn)定?？梢姡瑢ω?zé)任倫理關(guān)系的行動論解釋必然指向主觀責(zé)任、客觀責(zé)任的一般性解釋，忽視了對責(zé)任事實和責(zé)任關(guān)系的多維度解釋和結(jié)構(gòu)性解釋。在控制方式上，由于客觀責(zé)任由外部強(qiáng)加，而主觀責(zé)任與行政自主性意識相關(guān)，因而倫理行動的最佳方式就只能是行政主體的自主性價值選擇和意義組合，行政倫理也就由外而內(nèi)地進(jìn)行自主性決策轉(zhuǎn)換。正如庫珀所說：“角色的價值和原則被內(nèi)化得越多，我們的行為就越是會受控于主觀責(zé)任而非依賴于外部結(jié)構(gòu)?！保?］（88）

其三，行政責(zé)任倫理的決策替代。在行動理論中，責(zé)任事實和價值具有主客關(guān)系的雙重性，而倫理關(guān)系不外乎主體和客體之間的關(guān)系。由于責(zé)任沖突不可避免，庫珀自然要提出通過提高行政人員倫理思考水平與決策能力來化解沖突。倫理決策通常會體現(xiàn)出一種程序化的運(yùn)作過程。對此，庫珀借用個體道德心理發(fā)展階段論，將行政人員倫理思考方式細(xì)分為情感表達(dá)、道德規(guī)則、倫理準(zhǔn)則和后倫理四種層次，將倫理決策過程細(xì)分為“描述定義問題、方法選擇、后果設(shè)想和倫理決策”［1］（30）四個階段。其實，庫珀倫理模式的核心是“通過把負(fù)責(zé)任行為的構(gòu)成因素和個人倫理自主性的組成因素綜合起來，以獲取這種行政模式”［1］（253）。其中，負(fù)責(zé)任行為的構(gòu)成要素主要體現(xiàn)為行政責(zé)任倫理的價值訴求——個人道德品質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)、組織文化和社會期望，而個人倫理自主性主要由倫理意識、角色認(rèn)同和道德自覺性等能動性因素組成［1］（226）。

庫珀必然需要一個與之相稱的價值優(yōu)選原則和自主性決策方法，以實現(xiàn)主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的權(quán)衡。由于自主性倫理行為來源于行政人員的個體意識，而行動理論“主要側(cè)重于規(guī)范、價值、意向、規(guī)則和實踐對行動者的意義，必然會因其主觀基礎(chǔ)而忽略外在變量”［10］（107），因此，倫理決策最終將只能依賴于行政主體的價值優(yōu)先性排序和主觀性行為選擇。由于“主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的倫理標(biāo)準(zhǔn)只是組織中人們假定的行為抽象，而不是行為本身”［13］（145），倫理決策程序本身就具有某種價值傾向性。而現(xiàn)代決策倫理認(rèn)為，“只有當(dāng)?shù)赖聸Q策是一種集體決策時，倫理決策程序才有可能”［9］（206），所以，行政倫理自主性決策不僅不能有效克服價值選擇難題，反而模糊了主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的界限，帶來了決策替代和道德獨斷。因此，要消解行政責(zé)任倫理難題，需要克服行動理論下主觀責(zé)任與客觀責(zé)任二元模式的本體傾向與方法傾向，構(gòu)建多層次互動的程序倫理規(guī)范。

三、道德置換：個人責(zé)任優(yōu)先性的倫理弊端

在哈蒙看來，現(xiàn)代理性主義行政倫理本身有一個內(nèi)在悖論?，F(xiàn)代行政倫理由道德義務(wù)和價值原則構(gòu)成。由于主流行政責(zé)任倫理以理性原則為基礎(chǔ)，其本身就內(nèi)在地給定了倫理決策的優(yōu)先性次序，排斥了個人道德自主性，因此，理性主義責(zé)任倫理本身就是一個“悖論中的悖論”［14］（600）。哈蒙通過對被他稱為“理性責(zé)任觀”的批判來確立自己的倫理框架。由于批判理論主要是揭示事物的內(nèi)在矛盾，其核心在于提升行動者的自主意識，所以，哈蒙以提升行政人員道德能動性和堅持個人責(zé)任優(yōu)先性的倫理方案同樣難以提供一個有效的方案。

其一，價值規(guī)范的選擇性規(guī)避。價值介于倫理和道德之間。價值既構(gòu)成了現(xiàn)代行政倫理的外在規(guī)范基礎(chǔ)，又被視為行政人員自我道德的內(nèi)在根據(jù)。哈蒙認(rèn)為，現(xiàn)代理性主義通過簡單地將對立的價值元素進(jìn)行“分離”來處理問題，這使得其自身自相矛盾和相互沖突。因為“分離”通過不適當(dāng)?shù)厍袛嘈姓嵺`來破壞其本質(zhì)，使得“這些美德、價值觀和原則的各個元素相互分離”［8］（76）。理性責(zé)任觀只是為了邏輯一致性而放棄了其本質(zhì)的努力。這里的“分離”就是他所說的第一重悖論。由于理性主義行政原則和價值排序已經(jīng)給定，面對倫理難題，行政人員就必然面臨著“做了你要下地獄，不做你也要下地獄”［1］（96）的實踐困境。哈蒙認(rèn)為理性責(zé)任觀不僅無法為解決倫理難題提供有效的實踐方案，而且損害了行政人員的道德自主性。主流觀點認(rèn)為，現(xiàn)代行政責(zé)任倫理的基本矛盾源于行政主體的外在倫理義務(wù)和內(nèi)在道德責(zé)任的不一致與現(xiàn)實沖突。不同理論方案的差異取決于價值次序和道德優(yōu)先性問題。由于哈蒙批判理論的邏輯基礎(chǔ)是自我反省，而這種自我反省是行政主體“聯(lián)系某一事物、人或社會情境來思考自身的思想和行為的能力”［15］（37），也就是說，批判的作用旨在揭示信念和行動所受到的束縛以建立理論與實踐之間的關(guān)系，而要理解這種關(guān)系就必須“建立一種自我道德的反省關(guān)系”和“自主地遵循真與善行事”［15］（37），因此，哈蒙為了尋求一個一致和清晰的倫理框架，在“個人追求整體性和個性化動力”［8］（76）的價值選擇方面，規(guī)避了前者，而只能選擇后者。

其二，責(zé)任內(nèi)涵的道德化置換。由于批判理論通過“質(zhì)疑我們最基本的假定，并要求我們對它們作出評價”和“說明行動者的處境如何產(chǎn)生”［10］（54），因此，哈蒙在對理性責(zé)任觀批駁后，給出了責(zé)任的屬性界定和類型區(qū)分。哈蒙給出了責(zé)任的三方面含義——能動性、職責(zé)和義務(wù)。能動性體現(xiàn)行政人員以自由意志行動的理念，職責(zé)即“我們能夠為我們的行為向更高的、通常是機(jī)構(gòu)的權(quán)威負(fù)責(zé)”，義務(wù)則是“將行為與源自行動者外部的原則和標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來”［8］（6）。在事實認(rèn)定上，哈蒙給出了三種責(zé)任類型——個人責(zé)任、專業(yè)責(zé)任與政治責(zé)任［8］（6）。這是從道德屬性上對責(zé)任形態(tài)的事實認(rèn)定。由于存在著“分離”原因，對哈蒙而言，責(zé)任具有內(nèi)在的悖論性質(zhì)，不僅每種責(zé)任本身自相矛盾，而且不同責(zé)任之間也相互矛盾，因此，責(zé)任本身即作為悖論而存在。這是哈蒙對責(zé)任形態(tài)的總體判定和他所說的第二重悖論——責(zé)任悖論。

哈蒙的責(zé)任理論是在批判理性責(zé)任觀的基礎(chǔ)上提出的，他進(jìn)一步通過對“硬核”理性主義和“軟核”理性主義的區(qū)分，不僅拒絕“硬核”理性主義的價值原則，而且拒絕他所謂的“軟核”理性主義的“自由裁量權(quán)”［8］（40）。就批判宗旨而言，哈蒙的責(zé)任內(nèi)涵界定和類型劃分是直接相對于理性責(zé)任倫理框架的，其實質(zhì)是借助于說明行動者處境如何產(chǎn)生，來達(dá)到“一種引向某物并同時在該引導(dǎo)過程中也意識到自我的特殊品質(zhì)”［10］（55），提供一個一致性的邏輯框架。這樣，哈蒙必然會選擇個人道德能動性作為倫理推理和行動的基礎(chǔ)，他對行政責(zé)任倫理事實和關(guān)系的把握，就不可避免地充斥著個人的道德習(xí)慣、道德直覺、道德動機(jī)的德性論斷［16］（54）。

其三，個人責(zé)任優(yōu)先性的單向決斷。哈蒙對理性主義的“兩個層次”批判凸顯了個人道德品質(zhì)的作用。他不僅批判理性主義的價值原則，而且批判隱藏在其后的決策方式。哈蒙認(rèn)為理性原則只能在事前幫助人們處理倫理困境，而在事后又使人們陷入內(nèi)疚和自責(zé)。哈蒙斷言：“原則通過使人們彼此疏遠(yuǎn)而成為真正關(guān)系的障礙。”［8］（91）因為，理性責(zé)任觀試圖將責(zé)任原則簡化為道德上的正確行為，而責(zé)任悖論則表明人始終處于自我道德與倫理原則、個人忠誠與受托責(zé)任的抉擇困擾之中。為了克服責(zé)任悖論，哈蒙不可避免地要將其理論批判轉(zhuǎn)譯為道德自我能動性的行動說明與品質(zhì)說明。這里，哈蒙借鑒了尼布爾關(guān)于道德主體“制造者的人”和“回答者的人”［8］（5）的區(qū)分來說明“負(fù)責(zé)任的自我”的雙重形象，用以體現(xiàn)道德能動性的雙重維度。他認(rèn)為理性責(zé)任觀將前者從屬于后者，試圖用外在標(biāo)準(zhǔn)衡量責(zé)任，因而導(dǎo)致了責(zé)任悖論，而“制造者”就被他解釋為“對自己的行為負(fù)責(zé)、不斷塑造自己和掌握自己的命運(yùn)”［8］（19）。只有道德能動性才能合理和一致地解釋和說明在更廣泛背景下有意義的理由。

哈蒙將倫理沖突歸結(jié)為個人責(zé)任、專業(yè)責(zé)任和政治責(zé)任間的道德失衡。這是過于強(qiáng)調(diào)某一種責(zé)任而忽視其他責(zé)任的責(zé)任失衡，其根本原因是對個人道德能動性的忽視。一般而言，責(zé)任不能外在于行動者，倫理決策從根本上是從屬于決策者的行動傾向的。主流爭論的關(guān)注點是決策標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)先性的論爭，哈蒙斷言“個人責(zé)任的道德本質(zhì)根植于它的能動性特征之中”［4］（80）。他將個人責(zé)任置于優(yōu)先地位，聲稱只有基于道德能動性的個人責(zé)任才能體現(xiàn)出責(zé)任的雙重屬性和雙重要求，也只有個人責(zé)任才能真正實現(xiàn)道德均衡。麥迪遜曾言：“如果由天使來治理凡人的話，政府就無須內(nèi)在的或外界的制約?！保?7］（6）公平而論，正如庫珀所批評的，“哈蒙解決責(zé)任難題的方式和標(biāo)準(zhǔn)的理由，并不根植于某種更大哲學(xué)觀點、歷史背景或制度傳統(tǒng)，而只是僅僅在于用批判理論為他的立場提供某種觀念支持和道德佐證”［14］（602）。

四、回應(yīng)與紓困：行政責(zé)任倫理難題的消解路徑

既有方案主要是站在價值分離和個體道德判斷的單向立場上的決策替代或道德置換，要么外化為倫理決策行為，要么內(nèi)化為個人德性操守。無論主張行政倫理自主性或是堅持個人責(zé)任優(yōu)先性，都不過是基于價值沖突和事實分歧而進(jìn)行的議題轉(zhuǎn)換和策略選擇。破解行政責(zé)任倫理難題，需要改變將倫理邏輯局限于主客分離和責(zé)任事實簡單區(qū)分上的理論傾向，只有將其放置在行政責(zé)任倫理的價值系統(tǒng)、責(zé)任關(guān)系與決策行為的整體性治理結(jié)構(gòu)之中，才有可能找到解決辦法。

其一，結(jié)構(gòu)倫理的價值復(fù)位。行政責(zé)任倫理通常是以價值關(guān)聯(lián)的原則構(gòu)建起來的?！靶姓惱戆训赖略瓌t應(yīng)用到組織的官員行為中，以此建立起政治的、職業(yè)的與個人的倫理規(guī)范與道德原則。”［18］（1259）價值來源并非單一，無法同時提供一致性的道德標(biāo)準(zhǔn)，這就會造成倫理沖突。這些沖突既有價值體系的層次性沖突，又有同一價值體系的時序性沖突。事實上，既有方案將價值問題視為主體與客體間的倫理關(guān)系和決策選擇，忽略了行政責(zé)任倫理價值的本體意義與整體邏輯關(guān)聯(lián)，不僅無法實現(xiàn)角色和義務(wù)一致，反而帶來了更多的道德分歧。要解決價值選擇難題，就必須跳出主客二分和優(yōu)先性選擇的邏輯局限，將行政責(zé)任倫理結(jié)構(gòu)與功能進(jìn)行合理限定，對其價值加以整體確認(rèn)。

價值問題“取決于它與整體性系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)系，取決于它是否能與整個信念系統(tǒng)嚴(yán)密嵌合和它與這一理論或信念系統(tǒng)的融合度”［19］（97）。以結(jié)構(gòu)為維，可以鉤沉出行政責(zé)任倫理價值關(guān)系和基本構(gòu)造：宏觀層次表征為政治忠誠與政治義務(wù)的基本規(guī)范，中觀層次強(qiáng)調(diào)責(zé)任關(guān)系的交往價值秩序，微觀層次則要從個體角度關(guān)注道德意志與道德品質(zhì)。這樣，價值體系之間層次關(guān)系及其整體秩序可以形成一致的結(jié)構(gòu)功能系統(tǒng)，進(jìn)而將主體與客體價值拓展為一個三位一體的“結(jié)構(gòu)—功能”系統(tǒng)。這不僅為克服單向價值選擇困境提供了一種立體性的認(rèn)知進(jìn)路，而且也為實現(xiàn)整體的道德均衡提供了價值范導(dǎo)。

其二，相互性責(zé)任的關(guān)系建構(gòu)。行動論和批判論主要是出于倫理與行動一致性需求而進(jìn)行的責(zé)任事實認(rèn)定和概念設(shè)定，普遍存在對主觀責(zé)任和個人道德的單向依賴，忽視了責(zé)任關(guān)系所具有的整體性和兼容性作用。既有方案通常僅依據(jù)部分責(zé)任事實而不是全部責(zé)任事實來進(jìn)行理論構(gòu)建，僅依據(jù)個人的價值、目標(biāo)和行為來進(jìn)行類型劃分和結(jié)構(gòu)設(shè)計，只考慮了部分而不是整體，割裂了行動目標(biāo)與行動結(jié)果之間的相互關(guān)聯(lián)。受特定的理論邏輯和推理方式的片面限制，對責(zé)任事實、責(zé)任類型和責(zé)任關(guān)系的把握常常陷入主觀與客觀、政治義務(wù)與道德能動性的二元論方法論爭和關(guān)系沖突之中。

行政責(zé)任倫理是多層次因素交互作用的結(jié)果?！靶姓藛T的倫理決策必須基于完整責(zé)任的概念來加以理解，因為責(zé)任提供了一個更具實踐意義的圖景?！保?］（6）行政責(zé)任倫理的事實認(rèn)定應(yīng)該涵攝多層次的責(zé)任關(guān)系，考慮相應(yīng)的道德后果。相互性責(zé)任以一種整體性的相互依存方式形成行政責(zé)任倫理的基本關(guān)系構(gòu)造。相互性責(zé)任側(cè)重于責(zé)任溝通、對話和主體間交互性關(guān)系的建立，其外在形態(tài)主要展現(xiàn)為集體性責(zé)任、共同性責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)互動性責(zé)任的關(guān)系模式和責(zé)任形態(tài)［20］（101）。相互性責(zé)任通過整體化、系統(tǒng)化或階段化、領(lǐng)域化的結(jié)構(gòu)設(shè)計來實現(xiàn)行政責(zé)任倫理關(guān)系界定。不僅能夠消除二元論模式下多種價值兼容的難題，而且有助于彌補(bǔ)事實認(rèn)定和類型劃分所缺失的要素與環(huán)節(jié)，使行政責(zé)任倫理的外在規(guī)范與內(nèi)在德性相互融洽，形成一個一致性的整體系統(tǒng)。

其三，共識性決策的程序引入。既有方案主要基于行政個體的價值選擇和道德評價來解決行政責(zé)任倫理難題。受價值沖突和事實分歧外在條件約束和行政個體的認(rèn)知、信念與道德動機(jī)等內(nèi)在因素限制，行政倫理決策出現(xiàn)了事與愿違的結(jié)果。因此，關(guān)鍵問題應(yīng)該是分清行政責(zé)任倫理的控制力來源、影響力大小及其不同關(guān)系組合［21］（8）。一方面，既要從結(jié)構(gòu)上考慮價值沖突化解與秩序安排問題；另一方面，又要從關(guān)系維度進(jìn)行多層次、互動性責(zé)任網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，引入一種與之匹配的倫理決策機(jī)制，將結(jié)構(gòu)性、關(guān)系性和程序性的倫理要素統(tǒng)合起來，實現(xiàn)邏輯自洽、系統(tǒng)兼容和真正負(fù)責(zé)任的行政倫理模式。

“責(zé)任建立在各種價值期望的基礎(chǔ)之上”［20］（96），行政責(zé)任倫理決策程序設(shè)計需要考慮多層次、多主體和多環(huán)節(jié)的因素影響及其后果，從整體上實現(xiàn)價值、目標(biāo)與義務(wù)的合理平衡。“程序圍繞達(dá)成共識來建構(gòu)”［22］（16），這就需要引入一種共識性決策機(jī)制和決策程序規(guī)范。通過理性對話達(dá)成責(zé)任認(rèn)同和道德共識，從而消除價值獨斷、決策替代及道德置換的片面主張。簡而言之，共識性決策需要綜合考慮多元主體的參與能力、倫理自主性和道德能動性以及責(zé)任共享范圍等關(guān)鍵治理要素，致力于溝通與對話的倫理機(jī)制構(gòu)建，將“組織和個體、行政管理與公眾、客觀性與主觀性有機(jī)聯(lián)系起來，而不是將其以孤立‘分離’的方式，來促進(jìn)治理變革和負(fù)責(zé)任的行政倫理模式的實現(xiàn)”［13］（196）。

結(jié)語

行政責(zé)任倫理難題是多種因素共同作用的結(jié)果，而非單一因素所導(dǎo)致。因此，倫理難題的解決應(yīng)該涵蓋全部的價值因素和責(zé)任事實，考慮相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制和道德后果，作出合理的倫理行動選擇。庫珀和哈蒙等人的理論主張最具代表性。然而，既有理論觀點實質(zhì)上仍舊是一種二元論的理論整合和行動策略選擇，并不能從根本上有效解決行政責(zé)任倫理難題。而要破解行政責(zé)任倫理難題，尚需從行政責(zé)任倫理的價值結(jié)構(gòu)、互動關(guān)系與決策支持的整體性治理邏輯著手，通過診斷問題癥結(jié)，辨明和超越既有方案的理論局限，給出可能的解決途徑。