合成生物學(xué)研究和應(yīng)用的倫理學(xué)論證
——對(duì)“訴諸自然”論證的批判

雷瑞鵬

前言

合成生物學(xué)被認(rèn)為是繼DNA 雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)和人類基因組測(cè)序計(jì)劃之后以基因組設(shè)計(jì)合成為標(biāo)志的第三次生命科學(xué)革命，給生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)帶來了空前的變革，為解決人類面臨的全球性問題（如能源、食品、藥物和疫苗、環(huán)境保護(hù)等）提供了新的前景。但合成生物學(xué)自誕生以來就不斷被施以“扮演上帝”“顛覆人與自然關(guān)系”等批判性評(píng)價(jià)。然而學(xué)界對(duì)于什么是合成生物學(xué)仍然存在爭(zhēng)議，并未達(dá)成共識(shí)。歐盟對(duì)合成生物學(xué)的科學(xué)定義進(jìn)行了全面研究，提出了合成生物學(xué)的操作定義（operational definition）：“合成生物學(xué)是科學(xué)、技術(shù)和工程學(xué)的應(yīng)用，目的是促進(jìn)和加速活的有機(jī)體中遺傳物質(zhì)的設(shè)計(jì)、制造或修飾。”［1］（5）合成生物學(xué)不同于通過解剖生命體研究?jī)?nèi)在構(gòu)造的傳統(tǒng)生物學(xué)，也不同于通過拼接技術(shù)重組DNA 的基因工程，它的最后目標(biāo)是要致力于“從頭開始”“從無到有”地一步步自下而上組裝出自然界原本不存在的生物有機(jī)體和人工生物系統(tǒng)［2］（449-453）。如果說傳統(tǒng)生物學(xué)的任務(wù)是描述生命現(xiàn)象，基因工程的任務(wù)是編輯和修飾生命，合成生物學(xué)則致力于編寫生命軟件，設(shè)計(jì)和制造新的生命形態(tài)，實(shí)現(xiàn)生物學(xué)從“讀”到“寫”的轉(zhuǎn)變［3］（45）。這種轉(zhuǎn)變是革命性的，它使得人類不僅僅能夠認(rèn)識(shí)生物、操縱生物，還能夠工程化制造出歷史上前所未有的具有嶄新功能的生物，給傳統(tǒng)的生命觀帶來了巨大挑戰(zhàn)，包括生命究竟是什么的本體論問題，如何認(rèn)識(shí)生命的認(rèn)識(shí)論問題，以及合成生物學(xué)是否擁有倫理上的可辯護(hù)性和可接受性的倫理學(xué)問題。雖然，所有生物學(xué)上的突破性發(fā)展都會(huì)引起哲學(xué)/倫理學(xué)爭(zhēng)議，但由于合成生物學(xué)代表著從“操縱”生命到“創(chuàng)造”生命的顛覆性轉(zhuǎn)變，它自誕生以來就伴隨著強(qiáng)烈的質(zhì)疑、爭(zhēng)論甚至反對(duì)，這極大地影響了合成生物學(xué)本身的正當(dāng)性，其中影響最廣泛的兩個(gè)反對(duì)論證為“扮演上帝”的論證和“顛覆人與自然關(guān)系”的論證。其中，“扮演上帝”的論證我們已撰寫了專文進(jìn)行批判，本文專為批判反對(duì)合成生物學(xué)研究和應(yīng)用的訴諸自然的論證。

一、有關(guān)訴諸自然的論證

通過訴諸自然的論證否定合成生物學(xué)的正當(dāng)性，主要集中在設(shè)計(jì)、制造和使用生命有機(jī)體是否從根本上改變或顛覆了人與自然的關(guān)系。這些論證包括：合成生物學(xué)合成的有機(jī)體（synthetic organisms）是不自然的，是人造品，自然的東西與人造的東西之間存在道德意義上的區(qū)別；合成生物學(xué)犯了形而上學(xué)上的錯(cuò)誤，使得人在宇宙中處于一個(gè)不合適的位置；合成生物學(xué)犯了倫理學(xué)上的錯(cuò)誤，它貶低生命，過高估計(jì)了人類的行動(dòng)能力；合成生物學(xué)損害或很可能導(dǎo)致?lián)p害自然。我們先簡(jiǎn)單介紹一下這些訴諸自然的論證，然后加以分析批判。

1.自然或自然物之間具有道德意義上的分界線

一些人認(rèn)為在自然界存在著兩類事物，一類是自然的，另一類是人造的或非/不自然的，二者之間存在著道德意義上的區(qū)別。合成有機(jī)體是“不自然”的，因而是不好的，應(yīng)該遭到拒斥。環(huán)境倫理學(xué)中有一種規(guī)范性共識(shí)：自然之物的價(jià)值高于人造之物的價(jià)值［4］（23-39）。因此，不自然的、人造的東西價(jià)值低甚至沒有價(jià)值，應(yīng)該遭到拒斥。這一觀點(diǎn)在民眾中也普遍存在，人們總是排斥不自然的東西，比如歐洲人稱轉(zhuǎn)基因食品為“弗蘭肯斯坦”食物，人們對(duì)將豬的心臟移植到人體內(nèi)感到“惡心”和恐懼等。反之，人們總是更加青睞自然的東西，認(rèn)為它們才是正常的、安全的、智慧的、神圣的，比如人們普遍認(rèn)為自然懷孕比輔助受孕更好，農(nóng)家肥比化肥更好等。總而言之，在他們看來自然的東西比人工的東西更加優(yōu)越、更值得追求，這就賦予了自然以規(guī)范性意義：合乎自然的行為就是有價(jià)值的、道德的，不合乎自然的行為就是沒有價(jià)值的、不道德的［5］（96）。按照這一邏輯，科學(xué)家從最基本的生物磚開始自下而上構(gòu)建出具有嶄新功能的歷史上不存在的合成有機(jī)體，用價(jià)值較低的人工制品取代價(jià)值較高的自然有機(jī)體，比以往任何生物技術(shù)都更加“不自然”，因而是不道德的，必須加以反對(duì)。在當(dāng)今科學(xué)技術(shù)已經(jīng)十分先進(jìn)的時(shí)代，人類也已經(jīng)經(jīng)歷了數(shù)千年的文明史，我們將周圍的事物嚴(yán)格區(qū)分為“自然的”與“人造的”（或非/不自然的）似乎已經(jīng)不大可能，而“自然的”與“人造的”之間即使有區(qū)別，這種區(qū)別也沒有道德上的意義。這一方面的問題我們已經(jīng)在《有關(guān)自然性的觀念和論證》［5］（94-97）一文中討論過，這里不再重復(fù)。

2.合成生物學(xué)顛覆了人與自然的關(guān)系

一些人認(rèn)為合成生物學(xué)顛覆了人與自然的關(guān)系，因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)錯(cuò)誤的形而上主張。在他們看來，大自然本身或神性的創(chuàng)造者（上帝）已經(jīng)給宇宙做好了安排，有些領(lǐng)域人類是不應(yīng)該進(jìn)入的。例如斯坦福大學(xué)生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究中心米爾德里德·曹（Mildred Cho）及其同事認(rèn)為，合成生物學(xué)通過用DNA 來定義生命，將生命歸結(jié)為簡(jiǎn)單的生物學(xué)特性，從而威脅到了將生命視為擁有特殊性的觀點(diǎn)。合成生物學(xué)被指責(zé)利用還原論消除了生命的特殊性［6］（2087-2090）。德國(guó)學(xué)者約阿希姆·博爾特（Joachim Boldt）和奧利弗·穆勒（Oliver Müller）認(rèn)為合成生物學(xué)使人類從自然生命的“描述者”“操縱者”變?yōu)椤皠?chuàng)造者”，“這種從‘操縱’（manipulatio）已存在之物到‘創(chuàng)造本不存在之物’（creatio ex existendo）的轉(zhuǎn)變是決定性的，因?yàn)樗婕拔覀儗?duì)待自然的方式的根本變化”［7］（387-389）。合成生物學(xué)似乎在倡導(dǎo)一種新的人與自然的關(guān)系：人類可以控制自然使其適應(yīng)人類的需要，而不是人類必須適應(yīng)自然。這會(huì)導(dǎo)致人類對(duì)待自然的方式改變——人們不再尊重和敬畏自然，而是將其當(dāng)作一張白紙肆意揮灑，自然淪為人類宰制的對(duì)象［7］（387-389）。英國(guó)環(huán)境倫理學(xué)家李基覺（Keekok Lee）明確地說：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，現(xiàn)代科技令人擔(dān)憂的事情可能不是由于其污染效應(yīng)威脅地球上的生命，而是它最終能使自然的一切人化（humanized）。大自然作為‘他者’（the Other）將被消除?！睘榱吮苊膺@種結(jié)局，“自然之物的本體論范疇必須與人工制品劃分清楚，不受它們的侵犯”［8］（4）。在這個(gè)意義上，合成生物學(xué)犯了誤解和破壞生命所屬范疇的錯(cuò)誤，人通過成為創(chuàng)造者對(duì)屬于這個(gè)范疇的生命做了不合適的事情。

3.合成生物學(xué)犯了倫理學(xué)上的錯(cuò)誤

合成生物學(xué)產(chǎn)生了一種關(guān)于人類與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，它與道德實(shí)踐的基本概念相沖突。博爾特等認(rèn)為，合成生物學(xué)將有機(jī)體描述為機(jī)器般的人工制品，對(duì)“生命”與“價(jià)值”兩者之間的聯(lián)系提出了挑戰(zhàn)，最后可能導(dǎo)致削弱社會(huì)對(duì)更高生命形態(tài)的尊重［7］（387-389）。他們認(rèn)為合成生物學(xué)改變了人們關(guān)于生命和人在宇宙中角色的概念，這是不符合道德的。美國(guó)神學(xué)家吉拉爾德麥肯尼（Gerald McKenny）在《生物技術(shù)倫理學(xué)》（The Ethics of Biotechnology）一文中提出，“自然為賜，自然為導(dǎo)，自然為類：回歸自然。既然自然是有價(jià)值的、道德的，我們應(yīng)該對(duì)自然保持敬畏、謙卑、感恩和驚嘆之心”［9］（152-177）。

4.合成生物學(xué)損害環(huán)境

合成生物學(xué)引起人們對(duì)人與自然關(guān)系的倫理關(guān)注，是由于它可能損害環(huán)境。這類關(guān)注的基石是，環(huán)境學(xué)家都認(rèn)為，環(huán)境應(yīng)該被保護(hù)，不僅要確保環(huán)境有益于人，而且也要由人來保護(hù)環(huán)境。為此，人類對(duì)自然之物應(yīng)懷有敬畏和感激的態(tài)度。美國(guó)環(huán)境哲學(xué)家克里斯多福普雷斯頓（Christopher Preston）就是沿著這條路線反對(duì)合成生物學(xué)的。他認(rèn)為合成生物學(xué)破壞了自然之物與人造之物之間的界限，而傳統(tǒng)的分子生物技術(shù)則沒有，二者的區(qū)別在于：傳統(tǒng)的生物技術(shù)總是從一個(gè)現(xiàn)存的有機(jī)體基因組開始，通過刪除或添加基因來修改它；相比之下，合成生物學(xué)的目標(biāo)是“創(chuàng)造一個(gè)全新的有機(jī)體”。因此，合成生物學(xué)越過了一條對(duì)環(huán)保主義者來說最基本、最寶貴的界線：它背離了達(dá)爾文進(jìn)化論的基本原則，即通過修改來延續(xù)［4］（23-39）。

二、對(duì)訴諸自然的論證的分析批判

1.根據(jù)多元的自然概念無法形成有效倫理論證

自然的概念是一個(gè)多元的有嚴(yán)重歧義的概念，根據(jù)這一多義的概念形成一個(gè)有效的倫理論證，是不可能的。合成生物學(xué)的目的是擴(kuò)展或更改有機(jī)體的行為，并把它們?cè)O(shè)計(jì)制造出來以執(zhí)行新的任務(wù)，它或者用原料制造有機(jī)體，或者用有機(jī)體中已經(jīng)找到的部件制造有機(jī)體。在《自然》雜志中發(fā)表的一篇并非反對(duì)合成生物學(xué)的文章中這樣表述合成生物學(xué)：首先“利用非自然分子復(fù)制自然生物學(xué)中本來沒有的行為以創(chuàng)造人工生命，其次是“從自然生物學(xué)中尋找可互換的部件，組裝成具有非自然功能的系統(tǒng)”［10］（533-543）①著重號(hào)為作者所加。。這兩位作者一下子把原先生物學(xué)的“自然性”與合成生物學(xué)的“非自然性”對(duì)立了起來。這就使一些人認(rèn)為，合成生物學(xué)是在性質(zhì)上而不是在程度上區(qū)別于自然的生物學(xué)。后者是為了人的特殊目的而利用遺傳材料，如發(fā)酵、動(dòng)物飼養(yǎng)和農(nóng)業(yè)。但合成生物學(xué)是為了人的目的合成活的遺傳物質(zhì)的一種新的努力。于是，它就很容易被認(rèn)為超越了僅僅修改或重組自然給予物（natural givens）而另辟蹊徑去創(chuàng)造活的有機(jī)體，從而被指責(zé)為模糊了有機(jī)體與人造物、有機(jī)物與合成物、生物與非生物之間的界限［11］（22-42）。

然而，訴諸“自然”和“自然的”概念來形成一個(gè)論據(jù)，主張對(duì)既往的生物技術(shù)與合成生物學(xué)采取不同的政策，即因?yàn)楹铣缮飳W(xué)致力于制造“非/不自然的”有機(jī)體而認(rèn)為合成生物學(xué)與傳統(tǒng)的生物技術(shù)有性質(zhì)的不同，而不予批準(zhǔn)合成生物學(xué)的研究和應(yīng)用則存在嚴(yán)重的困難。

因?yàn)椤白匀弧边@個(gè)概念是多元、多義的，許多自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都競(jìng)相參與制定他們認(rèn)為合適的“自然”概念，一些學(xué)者希望能在“自然”這種多元意義上統(tǒng)一起來，形成一個(gè)有效的論證來反對(duì)合成生物學(xué)的研究和應(yīng)用。例如，美國(guó)環(huán)境學(xué)家詹姆斯·普羅克特（James Proctor）總結(jié)了關(guān)于自然的五種觀點(diǎn)：作為進(jìn)化的自然、作為突現(xiàn)的自然、作為可塑的自然、作為文化的自然以及作為神圣的自然。普羅克特觀察到，前兩種觀點(diǎn)出現(xiàn)在物理、生命和行為科學(xué)之中；最后兩種觀點(diǎn)出現(xiàn)在社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科和神學(xué)之中，而可塑的自然則橫跨于科學(xué)和人文學(xué)科之間［12］（6）。實(shí)際上關(guān)于自然的觀點(diǎn)比普羅克特列舉的要多得多。各種有關(guān)訴諸“自然”或“自然的”觀點(diǎn)都是事實(shí)與信念、描述與規(guī)定、情感與直覺的復(fù)雜混合物。那么，是否可以使來自不同學(xué)科的專家坐下來，形成大家一致同意的“自然”概念以及“自然”的道德意義，從而形成有效的倫理學(xué)論證，將合成生物學(xué)與傳統(tǒng)生物學(xué)加以區(qū)分，對(duì)它們采取不同的政策？這顯然是不可能的。

有資格作為決策根據(jù)的倫理論證，必須經(jīng)得住分析的考驗(yàn)。然而，訴諸自然和“自然的”論證難以接受精確的分析。理由是一個(gè)人對(duì)自然的看法往往包含了一大堆難以孤立和單獨(dú)分析的問題，尤其是當(dāng)它們主要在直覺和情感層面上發(fā)揮作用時(shí)。此外，對(duì)訴諸自然有多大說服力的判斷必須考慮到歷史和跨傳統(tǒng)的各種解釋。對(duì)于自然和自然的特定觀點(diǎn)，在傳統(tǒng)的范圍內(nèi)和跨傳統(tǒng)的范圍之間，往往存在著激烈的爭(zhēng)論。而且傳統(tǒng)上被稱為“是/應(yīng)該問題”的哲學(xué)挑戰(zhàn)使得運(yùn)用訴諸自然的論據(jù)來對(duì)合成生物學(xué)作出道德判斷的努力歸于無效。道德判斷不能僅僅從對(duì)世界的描述中得出。在日常生活中，描述和評(píng)價(jià)活動(dòng)是不容易分離的。從斯多葛學(xué)派起，自然曾被看作普遍秩序的原點(diǎn)，為道德選擇和行動(dòng)提供辯護(hù)。然而，哲學(xué)和科學(xué)的發(fā)展對(duì)混淆經(jīng)驗(yàn)與道德的做法提出了質(zhì)疑，這體現(xiàn)在休謨對(duì)毫無理由地從描述到規(guī)定的論證的批評(píng)之中。例如在自然界中既有弱肉強(qiáng)食，又有互惠共生，那么哪一個(gè)應(yīng)該成為我們的道德指南呢？因此在作出道德決定時(shí)，我們必然會(huì)訴諸一種超越自然的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，否則就陷入了“自然主義的謬誤”（naturalist fallacy）。

雖然訴諸自然有深厚的歷史根基，我們需要考慮其中可能的道德意義，然而自然概念的復(fù)雜性，以及對(duì)自然的許多不同思路之間的緊張關(guān)系，也引起了人們對(duì)在有關(guān)合成生物學(xué)的政策審議中訴諸自然的論證有效性的關(guān)注。很難看到訴諸自然能夠發(fā)揮論證的作用，從而為全面禁止甚至嚴(yán)重限制合成生物學(xué)發(fā)展的政策提供基礎(chǔ)。對(duì)具體研究項(xiàng)目的政策判斷，必須根據(jù)馬克思主義所提倡的具體情況具體分析來作出適當(dāng)?shù)臎Q定，例如考量風(fēng)險(xiǎn)和受益、對(duì)社會(huì)和人類的福祉、對(duì)環(huán)境的影響、公平可及等，而不可能依賴不清楚的、模糊的、復(fù)雜的、爭(zhēng)論不休的自然概念來作出應(yīng)該鼓勵(lì)、允許還是禁止合成生物學(xué)研究和應(yīng)用的決策。

基于以上討論，我們可以得出如下結(jié)論：

第一，訴諸“自然”和“自然的”論證努力，雖然包含一些倫理關(guān)注，但對(duì)技術(shù)決策不能作出決定性的判斷，至多僅是某種觀點(diǎn)的直覺表達(dá)。由于訴諸自然的定義繁多，所以我們不可能提煉出一組有效的原則和合乎理性的論證為支持或反對(duì)合成生物學(xué)的政策進(jìn)行辯護(hù)。

第二，雖然一些批評(píng)者認(rèn)為合成生物學(xué)與涉及基因工程的其他生物技術(shù)有本質(zhì)不同，但這種區(qū)別在概念上是模糊不清的。因?yàn)閺姆N群生物學(xué)的研究中可以明顯看出，自然給予物（natural givens）與人類文化和技術(shù)活動(dòng)之間的相互作用至少從農(nóng)業(yè)時(shí)代就開始了，這就很難在描述當(dāng)今的自然界時(shí)不考慮人與自然的這種相互作用。

第三，考慮一下合成生物學(xué)是否更類似于其他形態(tài)的文化塑造和控制，也是有益的。人們對(duì)于后者并無爭(zhēng)議。人類文化本身是人類行動(dòng)能力的自然表現(xiàn)，而人類文化日益增加的技術(shù)和科學(xué)特性本身似乎并沒有在概念上或規(guī)范上提出挑戰(zhàn)。我們?cè)絹碓揭庾R(shí)到文化活動(dòng)已經(jīng)塑造和重塑了人類生物學(xué)。例如，讀寫能力對(duì)人腦的發(fā)育和結(jié)構(gòu)有可觀的效應(yīng)，鋼琴演奏家和出租車司機(jī)的腦會(huì)因他們的工作而發(fā)生相當(dāng)大的改變。因此，文化和自然相互作用的事實(shí)，已經(jīng)使試圖把文化與自然兩個(gè)概念完全隔離起來的努力變得徒勞無益。如上述李基覺的建議，要防止自然“人化”，要將自然之物與人工之物決然分開，恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

第四，自然概念的多元性提示，使用自然概念的論證只能擁有修辭的目的，而禁不住分析。人們?cè)谑褂米匀贿@個(gè)術(shù)語時(shí)，其中既包含許多描述性的意義，又有許多規(guī)定性的含義。自然既是“上帝榮耀的劇場(chǎng)”，也是因亞當(dāng)?shù)膲櫬涠兊没靵y不堪的領(lǐng)地。自然是值得尊重和保護(hù)的荒野，也是造福人類的源泉。這一概念的多元性反映了自然本身既豐富多產(chǎn)，同時(shí)又具有不確定性。

第五，為了作出道德判斷或政策選擇而去確定自然概念意義的努力是徒勞的。我們不能指望如此復(fù)雜而歧義的自然概念能夠成為一個(gè)意義清晰的論證，支持我們對(duì)合成生物學(xué)采取適宜的政策。試圖去規(guī)定其意義如此復(fù)雜的“自然”概念的努力將不可避免地引起更多的混亂，需要作更多的澄清。我們對(duì)自然界的改變或增添不要以零和的方式來看待。“自然”并沒有被人類的創(chuàng)造力削弱，它既是構(gòu)成我們自己的，又是脫離我們自己的。合成生物學(xué)提出的問題需要我們認(rèn)真解決，但我們不能囿于自然/人、自然/超自然、自然/非自然的傳統(tǒng)二元性而去阻撓如此有前途的合成生物學(xué)的發(fā)展［12］［13］（312-336）。

2.合成生物學(xué)犯了形而上學(xué)方面錯(cuò)誤的論證不成立

如上所述，約阿希姆·博爾特和奧利弗·穆勒認(rèn)為合成生物學(xué)使人類從自然生命的“描述者”“操縱者”變?yōu)椤皠?chuàng)造者”，“這種從‘操縱’（manipulatio）已經(jīng)存在之物到‘創(chuàng)造本不存在之物’（creatio ex existendo）的轉(zhuǎn)變是決定性的，因?yàn)樗婕拔覀儗?duì)待自然方式的根本變化”［7］（387-389）。批評(píng)者認(rèn)為，宇宙本有秩序，不管這個(gè)秩序是大自然本身安排的還是由神性的上帝在造物時(shí)安排的，這個(gè)既定的人與自然的關(guān)系不容破壞。且不說達(dá)爾文的進(jìn)化論早已經(jīng)排除了這種自然或上帝安排的秩序，這些批評(píng)者實(shí)際上認(rèn)為人與自然之間的關(guān)系存在一個(gè)閾，超過這個(gè)閾就會(huì)破壞人與自然的關(guān)系。例如他們認(rèn)為傳統(tǒng)的生物技術(shù)沒有超過這個(gè)閾，而合成生物學(xué)則超過了。那么根據(jù)什么說，合成生物學(xué)的設(shè)計(jì)、制造和使用活的有機(jī)體超過了這個(gè)閾，從而從根本上改變了人與自然的關(guān)系了呢？我們發(fā)現(xiàn)，在合成生物學(xué)的語境下沒有一個(gè)批評(píng)者能將他們的這種關(guān)注說得非常清晰，反而往往使人難以捉摸。例如反對(duì)合成生物學(xué)的人提出的理由是合成生物學(xué)顯示的對(duì)生命的某種形而上學(xué)的理解是錯(cuò)誤的，尤其是他們爭(zhēng)辯說，合成生物學(xué)通過將生命還原為一種純粹物質(zhì)現(xiàn)象（如生物化學(xué)現(xiàn)象），進(jìn)而認(rèn)為一個(gè)活的有機(jī)體只是各種組成成分的復(fù)雜組合，這破壞了生命的特殊性。例如在合成生物學(xué)倫理問題的第一篇學(xué)術(shù)文章中，作者們認(rèn)為，合成生物學(xué)通過用DNA 來定義生命將生命歸結(jié)為簡(jiǎn)單的生物學(xué)特性，從而威脅到了將生命視為擁有特殊性的觀點(diǎn)［6］（2087-2090）。但海斯廷斯研究中心研究員格里戈利·凱布尼克（Gregory Kaebnick）指出［14］（60-75），從邏輯上講，在實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)造一個(gè)活的有機(jī)體并不意味著它沒有任何特殊的性質(zhì)，因?yàn)榭梢杂闷渌绞劫x予它特殊性。如果有一個(gè)上帝能賦予沼澤里的生物這種特殊性，那么他也能將這種特殊性賦予在實(shí)驗(yàn)室里產(chǎn)生的生物。從某種意義上說，科學(xué)家長(zhǎng)期以來一直在創(chuàng)造活的有機(jī)體。在體外受精時(shí)，每次配子在試管中結(jié)合形成胚胎，生命就誕生了。每一次動(dòng)物交配成功，生命就誕生了。想必上帝（假定他存在）一直在跟隨他們（或它們）。合成生物學(xué)改變的是“創(chuàng)造”（或造物）的方法，而不是出現(xiàn)一個(gè)新的生命這一基本事實(shí)。因此，我們通常在微生物生命中發(fā)現(xiàn)的任何特性，也可以在合成微生物的生命中發(fā)現(xiàn)。問題在于生命是否有特殊性，這是一個(gè)本體論問題，而我們?cè)摬辉撝С趾铣缮飳W(xué)，那是一個(gè)倫理學(xué)問題。這是屬于兩個(gè)不同范疇的問題。即使認(rèn)為合成生物學(xué)使人如上所述從生命操縱者變成生命創(chuàng)造者，那也說明人在宇宙中的角色有了變化，而人這種形而上學(xué)的地位發(fā)生改變是否在形而上學(xué)方面犯了錯(cuò)誤，對(duì)此眾說紛紜，但生命創(chuàng)造者（或“扮演上帝”）這個(gè)標(biāo)簽只是提示，人類正在跨出他們?cè)谟钪嬷械募榷ń巧酝狻Ｈ嗽诩榷ㄓ钪嬷刃蛑械奈恢脩?yīng)該是什么是一個(gè)本體論或形而上學(xué)問題，而人應(yīng)該做什么（如支持還是反對(duì)合成生物學(xué)）則是一個(gè)倫理學(xué)問題。這是兩個(gè)不同范疇的問題。

3.對(duì)合成生物學(xué)犯了倫理學(xué)方面錯(cuò)誤的指責(zé)站不住腳

如上所述，約阿希姆·博爾特和奧利弗·穆勒認(rèn)為合成生物學(xué)使人類從自然生命的“描述者”“操縱者”變?yōu)椤皠?chuàng)造者”［7］（387-389），產(chǎn)生了一種與道德實(shí)踐的基礎(chǔ)概念相沖突的人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)。按照這種觀點(diǎn)，將有機(jī)體描述為機(jī)器般的人工制品，挑戰(zhàn)了“生命”與“價(jià)值”兩者之間的聯(lián)系，貶低了生命的價(jià)值，最終導(dǎo)致弱化社會(huì)對(duì)更高生命形態(tài)——人的尊重；而且合成生物學(xué)可能會(huì)改變?nèi)祟愱P(guān)于人的行動(dòng)能力（human agency）的概念，人類不再僅僅是自然的操縱者，而變成創(chuàng)造或改造自然的人，導(dǎo)致人的過度自信。

就合成生命會(huì)貶低生命而言，我們可首先指出，沒有理由假定探索生命的科學(xué)研究將迫使我們貶低生命。在實(shí)驗(yàn)室里創(chuàng)造有機(jī)體這一事實(shí)并不能因此就降低其價(jià)值，認(rèn)為它的價(jià)值低于自然產(chǎn)生的有機(jī)體。正如美國(guó)生命倫理學(xué)家亞瑟·卡普蘭（Arthur Caplan）所說，在宣布合成真菌分枝桿菌之后，其生命的價(jià)值并不會(huì)因有可能它的功能被理解而受損和貶低［15］。對(duì)細(xì)菌生命持還原論的觀點(diǎn)也不一定導(dǎo)致貶低更高生命形態(tài)。當(dāng)我們合成生命時(shí)，合成的生命就會(huì)顯示生命特有的特性或能力，這并不僅僅是化學(xué)變化，也不可能使人們貶低生命的價(jià)值。一項(xiàng)關(guān)于公眾對(duì)合成生物學(xué)態(tài)度的研究提示，人們并不對(duì)創(chuàng)造和修改單細(xì)胞有機(jī)體感到煩惱，即使合成生物學(xué)有可能創(chuàng)造和修改更高級(jí)生命的形態(tài)［16］（28）。而且對(duì)單細(xì)胞生命的態(tài)度與對(duì)最高生命形態(tài)人的態(tài)度的聯(lián)系還有很長(zhǎng)一段距離，人們過去曾視動(dòng)物為機(jī)器，這在道德上沒有引起任何問題，也沒有因此貶低人類生命的價(jià)值［14］（60-75）。

就生命不同于無生命物體而具有價(jià)值而言，需要對(duì)“生命具有價(jià)值”這種說法作進(jìn)一步的哲學(xué)分析。不同于無生命物體，所有生命形態(tài)具有自組織、新陳代謝、生存、繁殖和進(jìn)化的特性或能力。但這些特性或能力不足以使生命本身具有價(jià)值。這里的價(jià)值應(yīng)該是指自身內(nèi)在的或固有的價(jià)值，而不是僅僅指外在的工具性的價(jià)值。這里的價(jià)值也許最好用“道德地位”加以表述，這樣能使我們更好地看清“生命具有價(jià)值”這種籠統(tǒng)說法存在的問題。當(dāng)我們說在所有生命形態(tài)中人擁有最高道德地位（最高價(jià)值）時(shí)，這決定于人擁有他們特有的自我意識(shí)、理性和情感、社會(huì)關(guān)系等能力。當(dāng)我們說有感受能力（sentient）的動(dòng)物有不同程度的道德地位（不同程度的價(jià)值）時(shí)，這決定于它們擁有的感受痛苦和快樂的能力，其中一些動(dòng)物還擁有比人程度低的自我意識(shí)、理性和情感、社會(huì)關(guān)系等能力。然而，自組織、新陳代謝、生存、繁殖和進(jìn)化的特性或能力本身不能決定生命具有價(jià)值或道德地位，除非你允許生命的價(jià)值或道德地位可以是負(fù)值的。例如我們能說引致疾病大流行的艾滋病病毒、SARS 病毒、禽流感病毒、新冠肺炎病毒，甚或傳播寨卡、登革熱、瘧疾的埃及伊蚊是有價(jià)值或道德地位的嗎？顯然不能。因此，我們殺滅這些病毒或埃及伊蚊顯然不存在道德問題。

就合成生物學(xué)會(huì)使人類過分自信，即高估我們理解和改變世界的能力而言，這似乎本身并不是一個(gè)倫理問題，而至多是一個(gè)美德問題（謙遜是美德）。一個(gè)人過分自信并高估自己的能力，不一定就會(huì)作出違反倫理規(guī)范的行動(dòng)。但我們可以說，如果你過分自信，你可能會(huì)不顧一切地使用你的能力，最終你的行動(dòng)可能導(dǎo)致一些你意想不到的不良后果。如果我們關(guān)注的是過分自信可能造成的不良后果，那么這是一個(gè)與行動(dòng)后果有關(guān)的道德問題，與有關(guān)合成生物學(xué)如何可能改變我們對(duì)自然態(tài)度的特殊論證無關(guān)。但如果合成生物學(xué)家狂妄自大，不但合成單細(xì)胞有機(jī)體，而且企圖合成有感受痛苦和快樂能力的動(dòng)物以及具有理性和情感能力的人，那就要受到公眾的譴責(zé)和監(jiān)管部門的禁止。那時(shí)的倫理問題是，我們應(yīng)該不應(yīng)該合成有感受痛苦和快樂能力的動(dòng)物以及具有理性和情感能力的人，這不僅是狂妄自大的問題。如果科學(xué)家滿足于在實(shí)驗(yàn)室或工廠進(jìn)行合成生物的研究，那么他們的狂妄自大就不一定會(huì)引起倫理關(guān)注。

然而，必須指出的是，科學(xué)往往會(huì)挑戰(zhàn)有關(guān)生命以及我們?cè)谟钪嬷薪巧挠^點(diǎn)。如哥白尼使人不再是宇宙的中心，達(dá)爾文消除了人與動(dòng)物之間的截然劃分，德國(guó)化學(xué)家弗里德利希·維勒（Friedrich W?hler）合成尿素使“活力”（vital force）失去了地位。他們沒有使道德淪喪，反之，他們因此而使人類在道德上邁進(jìn)了一大步［14］（60-75）。

4.對(duì)合成生物學(xué)損害自然的指責(zé)至少缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

與上述普雷斯頓斷言合成生物學(xué)損害自然的指責(zé)相反，合成生物學(xué)若干成功的案例都不存在或至少?zèng)]有發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重而不可逆地?fù)p害自然的問題。例如合成青蒿素使全世界數(shù)千萬瘧疾病人擺脫病魔，并沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有明顯的損害效應(yīng)，而且有幫助種植青蒿素植物的地方擺脫作物單一、恢復(fù)作物多樣性的有益于環(huán)境的效應(yīng)［17］（940-943）。需要我們制定相應(yīng)的公共政策來應(yīng)對(duì)的人—自然關(guān)系問題往往涉及對(duì)自然界有可定量的損害，尤其是嚴(yán)重而不可逆的損害。例如將旅鴿（passenger pigeon）殺光了，這一物種就被消滅了；而創(chuàng)造一個(gè)有機(jī)體不一定起損害作用，尤其是創(chuàng)造出來的有機(jī)體留在實(shí)驗(yàn)室或工廠、養(yǎng)殖場(chǎng)，我們周圍的自然界并沒有受影響。實(shí)際上，合成生物學(xué)有利于環(huán)境的改善。例如我們可以恢復(fù)旅鴿這一物種，如果我們能夠合成旅鴿的基因組，然后將它置于起代理作用的卵中。更不要說，我們可以通過合成生物學(xué)讓細(xì)菌生產(chǎn)干凈的能源，生產(chǎn)消除環(huán)境污染或吸收二氧化碳的物質(zhì)，從而減少污染和延緩氣候變暖了。

然而，反對(duì)合成生物學(xué)的學(xué)者會(huì)進(jìn)一步說，雖然合成生物學(xué)本身不一定損害環(huán)境，但它助長(zhǎng)了一種損害人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，即要求自然調(diào)整得滿足人類需要，而不是使人適應(yīng)自然。對(duì)合成生物學(xué)的這一反對(duì)意見不能成立，因?yàn)槿藗兛梢载?zé)備所有技術(shù)都可能有這種傾向。調(diào)整自然適合于人與調(diào)整人適合于自然，這二者都是不可或缺的。反對(duì)合成生物學(xué)的這一論證本身不能成立，除非合成生物學(xué)使環(huán)境更糟。需要指出的是，目前石油燃料生產(chǎn)和消費(fèi)的問題是如此巨大且嚴(yán)重，即使我們研究和應(yīng)用合成生物學(xué)產(chǎn)生新的干凈的能源，也仍然需要改變?nèi)祟惖男袨橐赃m應(yīng)自然現(xiàn)實(shí)。在調(diào)整自然以適應(yīng)人類行為和調(diào)整人類行為以適應(yīng)自然之間不存在二擇一的問題。

合成生物學(xué)的研究和應(yīng)用可能對(duì)環(huán)境有潛在風(fēng)險(xiǎn)，這與研發(fā)其他技術(shù)沒有性質(zhì)上的不同。例如利用合成藻類生產(chǎn)燃料，有可能從生態(tài)系統(tǒng)中取走營(yíng)養(yǎng)源，減少環(huán)境中動(dòng)植物的多樣性；將本地藻類或微生物種群淘汰或使其受到不利影響，改變水生生態(tài)系統(tǒng)及其食物網(wǎng)動(dòng)力學(xué)；將合成或經(jīng)修飾的遺傳物質(zhì)轉(zhuǎn)移入其他有機(jī)體，引起某一藻類微生物株變成對(duì)非人有機(jī)體致病，觸發(fā)對(duì)環(huán)境有害的藻類猛長(zhǎng)，產(chǎn)生未知的或新型的與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的毒素等［18］（177-184）。我們對(duì)這些可能的環(huán)境影響都要進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估，并采取種種措施避免這些負(fù)面影響，并使其最小化。這與我們研究和應(yīng)用其他技術(shù)時(shí)要評(píng)估其環(huán)境影響沒有什么不同。因此，這些環(huán)境影響不是一個(gè)反對(duì)合成生物學(xué)的理由，而更可能是在研究和應(yīng)用合成生物學(xué)時(shí)如何更好地進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理的理由。

結(jié)語

對(duì)于一個(gè)新興的科技領(lǐng)域或?qū)W科，我們必須采取適宜的政策。而采取什么樣的政策必須立足于有效的倫理論證。本文著重分析了比較普遍且影響廣泛的訴諸自然的論證，指出它不能成為反對(duì)合成生物學(xué)的有效倫理學(xué)論證，根據(jù)這個(gè)論證來反對(duì)合成生物學(xué)，否認(rèn)它的正當(dāng)性是無效的，不能成立的。

在我們看來，合成生物學(xué)的某些領(lǐng)域可能會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。鑒于此，第一，合成生物學(xué)必須專注于比較簡(jiǎn)單的有機(jī)體，它引起的生物學(xué)變化至少比較簡(jiǎn)單。第二，這些比較簡(jiǎn)單的有機(jī)體完全沒有感受能力，更沒有意識(shí)和自我意識(shí)，進(jìn)行研究不需要它們的知情同意，這樣就不存在對(duì)研究的監(jiān)管障礙，從而可加快研究的步伐。

我們認(rèn)為，在研究新興科技的倫理治理問題時(shí)，應(yīng)該有兩個(gè)規(guī)范性要求：一是我們必須遵循“實(shí)踐—理論—實(shí)踐”的研究路徑，即從科研實(shí)踐中鑒定出要解決的規(guī)范性或倫理學(xué)問題——我們應(yīng)該做什么和應(yīng)該如何做的倫理問題，然后在哲學(xué)/倫理學(xué)層面進(jìn)行研究，繼而提出解決這些倫理問題的辦法，這是毛澤東在《實(shí)踐論》［19］（259-273）中指引我們的辦法；二是我們要了解每一門新興科技的特殊性，具體情況具體分析［19］（274-312）。