試析打擊報(bào)復(fù)證人罪的根基

范思力

(貴州省人民檢察院，貴州 貴陽(yáng) 550081)

證人作為訴訟活動(dòng)中必不可少的參與人，其證言屬于法定證據(jù)種類，其出庭作證一般被認(rèn)為更有利于實(shí)現(xiàn)公正。在司法現(xiàn)代化進(jìn)程中，如何發(fā)揮證人在訴訟活動(dòng)中的主體性和能動(dòng)性已越來(lái)越引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。為提高證人作證質(zhì)效，現(xiàn)行國(guó)家法律體系除強(qiáng)調(diào)公民作證義務(wù)外，也逐漸重視證人權(quán)利的保障。作為兜底保障法，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條規(guī)定的打擊報(bào)復(fù)證人罪同樣是以權(quán)利保障為落腳點(diǎn)，試圖通過(guò)刑罰手段防止證人權(quán)利受到不法侵害。從當(dāng)前實(shí)踐情況看，打擊報(bào)復(fù)證人罪的司法適用仍存在一定偏差，距離準(zhǔn)確、平等、有效保障證人權(quán)利還有一定差距。究其深層次原因，主要是對(duì)該罪名賴以存在的根基缺乏探尋挖掘，也缺乏清晰認(rèn)識(shí)，相應(yīng)實(shí)踐中沒(méi)有很好實(shí)現(xiàn)該罪設(shè)立的國(guó)家目的和社會(huì)期待。為此，筆者擬以個(gè)案為樣本，專門就打擊報(bào)復(fù)證人罪的根基進(jìn)行梳理，找準(zhǔn)實(shí)踐不足之處，推動(dòng)司法適用回歸罪名本源。

一、打擊報(bào)復(fù)證人罪的追根溯源

在探討某個(gè)罪名設(shè)立的必要性時(shí)，國(guó)民欲求與國(guó)家意志往往會(huì)成為必不可少的考量要素。因?yàn)槿魏巫锩寄J(rèn)所有公民同意限制部分自由，任何限制的落實(shí)都在以國(guó)家意志的名義推動(dòng)。西原春夫認(rèn)為，是國(guó)民的欲求誘發(fā)了各種政治活動(dòng)，最終經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)議員的投票活動(dòng)而制定了刑法[1]。胡霞認(rèn)為，作為國(guó)家治理的重要手段之一，刑法內(nèi)含著國(guó)家存在、發(fā)展所面臨的危險(xiǎn)以及應(yīng)對(duì)的思路[2]。若設(shè)立罪名沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)民欲求與國(guó)家意志的統(tǒng)一，實(shí)踐中有可能導(dǎo)致刑罰濫用或者刑法無(wú)力化。同理，打擊報(bào)復(fù)證人罪表面看似乎只是一種體現(xiàn)國(guó)家意志的擬制罪名，主要是為了維護(hù)國(guó)家司法秩序，實(shí)際在國(guó)民欲求層面，該罪既有情感意義的自然根基，也有契約式的社會(huì)根基。

(一)自然根基——刑法對(duì)私人復(fù)仇的規(guī)制

從人類情感看，作為一種“以牙還牙，以眼還眼”的犯罪方式，打擊報(bào)復(fù)證人罪不可避免地包含著人類的負(fù)面情緒，是根深蒂固情感的外化。正如拉法格所言：“報(bào)復(fù)是人類精神的最古老的情欲之一，它的根子是扎在自衛(wèi)的本能里，扎在推動(dòng)動(dòng)物和人進(jìn)行抵抗的需要中，當(dāng)他們受到打擊時(shí)就會(huì)不自覺(jué)地予以回?fù)??！盵3]從打擊報(bào)復(fù)證人犯罪行為的生成機(jī)制看，當(dāng)行為人因證人證言遭受國(guó)家懲罰時(shí)，在復(fù)仇難以直接指向國(guó)家、政黨、政府、司法機(jī)關(guān)等抽象主體的情況下，會(huì)很自然地轉(zhuǎn)移聚焦點(diǎn)，對(duì)發(fā)揮重要作用的具體證人萌生恨意，加之自身守法意志薄弱，這種恨意容易進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為傷害他人的行為。除此之外，作為一個(gè)長(zhǎng)期受復(fù)仇文化影響的古老國(guó)家，私人復(fù)仇泄憤不僅是為了自身的個(gè)體利益，還可以表達(dá)為基于血緣的家庭內(nèi)的愛(ài)，體現(xiàn)復(fù)仇者對(duì)于他的家庭或族人的無(wú)私的愛(ài)[4]。在個(gè)案中，實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的人有時(shí)并不是因自己遭受不利判決記恨作證公民，而是替遭受國(guó)家懲罰的妻子、子女等親屬向證人報(bào)復(fù)(1)(2014)詔刑初字第227號(hào)刑事判決書(shū)。。若承認(rèn)犯罪是人們絕對(duì)自由意志選擇的后果[5]，與殺人、強(qiáng)奸、故意傷害等古老自然犯類似，打擊報(bào)復(fù)證人作為體現(xiàn)行為人強(qiáng)烈欲望的行為，在刑法無(wú)法染指人類情感領(lǐng)域的情況下，不能寄希望靠司法力量完成打消人類復(fù)仇欲望，化解戾氣的任務(wù)，只能在剝奪人類復(fù)仇行動(dòng)能力，威嚇遏制人類內(nèi)心深處的復(fù)仇沖動(dòng)上發(fā)力。結(jié)合現(xiàn)代國(guó)家不斷否定私人復(fù)仇的趨勢(shì)，當(dāng)這種私人復(fù)仇泄憤從不法行為逐漸被渲染為一種極不道德行為時(shí)，打擊報(bào)復(fù)證人罪也會(huì)因此具備自然犯的特質(zhì)。

(二)社會(huì)根基——刑法對(duì)證人讓渡部分利益后的特殊保護(hù)

從個(gè)體利益需求看，在人類趨利避害天性面前，引導(dǎo)公民作證確實(shí)存在一定困難。以證人立場(chǎng)觀之，不僅損耗時(shí)間精力，還要承擔(dān)被他人打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，而且作證于己并無(wú)現(xiàn)實(shí)利益可言?？墒窃谡握Z(yǔ)境中，利益也包括長(zhǎng)期利益和預(yù)期利益，畢竟任何人都有成為犯罪被害人或卷入訴訟糾紛的可能，都有尋求司法機(jī)關(guān)供給社會(huì)正義的潛在需求，要求公民履行作證義務(wù)無(wú)疑也是對(duì)自己合法權(quán)益的潛在保障。因此，國(guó)家將公民作證作為法律義務(wù)大體是一種個(gè)人可接受的付出，也符合我國(guó)“己欲利而利人，已欲達(dá)而達(dá)人”的傳統(tǒng)義利觀。具體到以保障公民個(gè)人自由為根基的刑法[6]，既然證人履行義務(wù)時(shí)已讓渡一些個(gè)人利益和便利，那么刑法就不宜再將證人視為一般公民予以保護(hù)，應(yīng)有更大保護(hù)力度。例如，打擊報(bào)復(fù)證人罪對(duì)證人保護(hù)幾乎沒(méi)有時(shí)效限制，只要曾作過(guò)證的公民均可享有不被他人打擊報(bào)復(fù)的終身保護(hù)資格。同時(shí)該罪對(duì)證人的保護(hù)門檻也較低，只要實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為即可懲處。

二、打擊報(bào)復(fù)證人罪在司法實(shí)踐中脫離了根基

在回顧打擊報(bào)復(fù)證人罪的自然根基和社會(huì)根基后，對(duì)照個(gè)案不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦理此類案件時(shí)在保護(hù)立場(chǎng)、寬嚴(yán)尺度、法益指向、保護(hù)對(duì)象等方面并沒(méi)有完全遵循該罪賴以獲得社會(huì)認(rèn)同的根基，也沒(méi)有在實(shí)踐中延伸出符合常識(shí)、常情、常理的新生長(zhǎng)邏輯，反而因脫離根基滋生出有礙辦案質(zhì)效的各種問(wèn)題。

(一)對(duì)該罪的自然犯屬性認(rèn)識(shí)不到位

從刑罰效果看，區(qū)分自然犯和法定犯對(duì)個(gè)罪實(shí)現(xiàn)刑罰精細(xì)化，精準(zhǔn)化有一定指導(dǎo)意義。目前我國(guó)刑法并沒(méi)有在不同法條中分別規(guī)定自然犯和法定犯。大部分情況是，刑法分則將行為外表相同但對(duì)違法(法益侵害)與責(zé)任程度不同的自然犯與法定犯規(guī)定在同一法條中，導(dǎo)致法定犯與自然犯相混同[7]。如前文所述，打擊報(bào)復(fù)證人罪并不是單純的法定犯，其設(shè)立源于人類負(fù)面情感的觸發(fā)機(jī)制，刑罰能發(fā)揮的針對(duì)性作用有限。雖然該罪量刑分為3年以下有期徒刑或拘役，3年以上7年以下有期徒刑兩個(gè)檔次，并不符合“法定最高刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制(包括獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利、并處或者單處罰金)的犯罪系輕罪” 的一般理論認(rèn)識(shí)[8]，但有的司法機(jī)關(guān)仍傾向于將該罪歸為一種輕罪。例如，一些因暴力犯罪被判處刑罰的人員剛出獄后立即對(duì)證人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，多次對(duì)其毆打、辱罵、恐嚇或損毀證人及其親屬的財(cái)物，對(duì)此司法機(jī)關(guān)也采取輕緩化處理，此類案件有的僅判處9個(gè)月有期徒刑(2)(2019)蘇1003刑初516號(hào)刑事判決書(shū)。。對(duì)于有暴力犯罪前科的累犯而言，此種輕緩的刑罰力度究竟能不能剝奪其再實(shí)施類似違法犯罪的能力，讓其消除仇恨之心，理性對(duì)待證人確實(shí)值得懷疑。畢竟刑期長(zhǎng)度應(yīng)使犯罪分子感到痛苦、失利、失望，否則不但達(dá)不到刑罰目的，還容易鼓勵(lì)犯罪[9]。而考慮對(duì)累犯處以較重刑罰的傳統(tǒng)理由之一便是，這類罪犯人身危險(xiǎn)性或反社會(huì)性較大，持有頑固性，缺乏悛改的堅(jiān)持性，改惡從善比較困難，需要較長(zhǎng)改造時(shí)間[10]。

(二)沒(méi)有準(zhǔn)確把握該罪派生的其他犯罪情節(jié)

當(dāng)前打擊報(bào)復(fù)證人罪的罪狀中并沒(méi)有就同時(shí)構(gòu)成其他罪名如何處罰進(jìn)行明確，結(jié)合打擊報(bào)復(fù)方式的復(fù)雜性，在個(gè)案中該罪的主要法益——司法秩序，有可能因打擊報(bào)復(fù)行為的性質(zhì)不能被作為唯一或核心的法益，若沒(méi)有意識(shí)到這點(diǎn)很容易出現(xiàn)避重就輕的判決結(jié)果。從實(shí)踐情況看，有的案件中行為人對(duì)證人實(shí)施毆打后，還同時(shí)向證人索要財(cái)物，此時(shí)該行為不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為滿足報(bào)復(fù)泄憤，已同時(shí)具有非法占有公民財(cái)產(chǎn)的心理欲望。在基本道德領(lǐng)域，強(qiáng)行索要他人財(cái)物也已超越“以牙還牙，以眼還眼”這一復(fù)仇本能所涵蓋的范疇，更多屬于人類對(duì)恃強(qiáng)凌弱、弱肉強(qiáng)食的道德評(píng)價(jià)。不過(guò)有的司法機(jī)關(guān)依然將此種情形視為一種打擊報(bào)復(fù)證人的實(shí)行行為，并沒(méi)有考慮從一重或者數(shù)罪并罰，導(dǎo)致此類案件量刑過(guò)輕。例如，行為人在毆打證人后當(dāng)場(chǎng)向其索要2 000元，得到錢財(cái)后才允許證人離開(kāi)，事后賠償證人4 500元，被判處拘役4個(gè)月，緩刑8個(gè)月(3)(2019)渝0103刑初183號(hào)刑事判決書(shū)。。從該案看，行為人索要財(cái)物的情節(jié)不宜再作為打擊報(bào)復(fù)證人罪的入罪情節(jié)，已有單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要。最后無(wú)論是以搶劫罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪數(shù)罪并罰，還是將搶劫他人財(cái)物作為打擊報(bào)復(fù)證人罪的情節(jié)，其量刑均會(huì)重于現(xiàn)有刑期。具體而言，若單獨(dú)按搶劫罪論處可判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。即便單獨(dú)作為打擊報(bào)復(fù)證人罪的嚴(yán)重情節(jié)，至少也可以判處3年以上7年以下有期徒刑。

(三)該罪涉及的權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)錯(cuò)位

既然證人作為訴訟參與人需要履行一系列義務(wù)，這些義務(wù)履行的目的是為幫助司法機(jī)關(guān)更好地查明事實(shí)真相，相應(yīng)司法機(jī)關(guān)有責(zé)任保護(hù)證人不因履行義務(wù)受到不法侵害。無(wú)論是證人的義務(wù)履行還是司法機(jī)關(guān)的權(quán)利保障都指向司法秩序，因此打擊報(bào)復(fù)證人罪才能被歸類為妨害司法罪，其主要法益被理論上確定為司法秩序。可是在有的案件中，公民雖然配合提供證言但并不屬于訴訟參與人，其作證義務(wù)也并非源于訴訟法，此時(shí)依然以司法機(jī)關(guān)作為提供保護(hù)的第一責(zé)任主體，會(huì)造成義務(wù)指向與權(quán)利保障指向相互錯(cuò)位。例如，監(jiān)察機(jī)關(guān)向公民調(diào)查取證，行為人得知后對(duì)該公民威脅、辱罵，被司法機(jī)關(guān)以打擊報(bào)復(fù)證人罪判處有期徒刑2年(4)(2019)遼0727刑初127號(hào)刑事判決書(shū)。。該案中證人履行的作證義務(wù)應(yīng)來(lái)源于《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第十八條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供”。同時(shí)根據(jù)該法第六十四條規(guī)定，監(jiān)察對(duì)象報(bào)復(fù)陷害證人的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法給予處理。根據(jù)該法規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查程序中應(yīng)作為證人權(quán)利保障的第一責(zé)任主體。當(dāng)行為人擾亂監(jiān)察工作秩序時(shí)，仍以打擊報(bào)復(fù)證人罪論處會(huì)導(dǎo)致權(quán)利保障的第一責(zé)任主體變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)，但義務(wù)履行主體卻不是訴訟參與人而是監(jiān)察調(diào)查程序中的證人。這種處理強(qiáng)行將監(jiān)察工作秩序納入該罪保護(hù)的主要法益，導(dǎo)致權(quán)利保障主體與義務(wù)履行主體對(duì)應(yīng)錯(cuò)位，并不符合妨害司法罪的歸類定位。

(四)該罪保護(hù)對(duì)象出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)張

理論上一般認(rèn)為打擊報(bào)復(fù)證人罪中的“證人”應(yīng)局限于訴訟參與人意義上的證人[11]。這種理解主要是考慮到作為訴訟參與人的證人要比其他領(lǐng)域的證人履行更多義務(wù)，承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，刑法有專門保護(hù)的必要。比如，關(guān)鍵證人在黑惡勢(shì)力犯罪案件、重大貪污賄賂犯罪案件、重大毒品犯罪案件等案件中需要出庭作證，接受控辯審各方的詢問(wèn)，對(duì)自己證言進(jìn)行合理說(shuō)明解釋等。不過(guò)，當(dāng)前司法實(shí)踐已將證人保護(hù)范圍擴(kuò)大至案件當(dāng)事人、證人近親屬等。例如，被害人因被限制人身自由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案求助，行為人知曉后持刀對(duì)其恐嚇，后被判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年(5)(2014)桃刑初字第130號(hào)刑事判決書(shū)。。打擊報(bào)復(fù)證人罪將保護(hù)范圍擴(kuò)張至上述人員所帶來(lái)的首要問(wèn)題就是權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。當(dāng)事人作為案件利益關(guān)系方，提供證言是為維護(hù)自身權(quán)益，證人提供證言則與維護(hù)自身利益無(wú)關(guān)，加之被害人無(wú)需履行出庭作證、接受交叉詢問(wèn)等額外法律義務(wù)，要求司法機(jī)關(guān)像對(duì)待證人般予以專門保護(hù)不夠合理。另外，在實(shí)務(wù)邏輯上也有明顯不合理之處。比如，刑事案件被害人報(bào)案后又被行為人打擊報(bào)復(fù)，直接按故意傷害、尋釁滋事、敲詐勒索等追究行為人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任即可，沒(méi)有必要先將被害人身份轉(zhuǎn)化為證人，然后再將其身份轉(zhuǎn)化為被害人去追究行為人打擊報(bào)復(fù)證人的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

三、打擊報(bào)復(fù)證人罪的司法適用應(yīng)追根溯源

在打擊報(bào)復(fù)證人罪基本設(shè)定沒(méi)有改變的情況下，司法適用出現(xiàn)的各種偏差已充分說(shuō)明，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)沒(méi)有根本性改變的情況下，司法的邏輯和政策只有延續(xù)個(gè)罪的自然根基和社會(huì)根基才有可能契合公民對(duì)此類案件公平正義的感性認(rèn)識(shí)。否則，個(gè)案中代表國(guó)家意志的司法力量與代表國(guó)民欲求的案件當(dāng)事人之間容易形成認(rèn)識(shí)隔閡，難以實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(一)該罪可適當(dāng)增強(qiáng)司法嚴(yán)厲程度

盡管從世界背景來(lái)看，刑罰輕緩化乃是人道主義的發(fā)展與人權(quán)保障的進(jìn)步的結(jié)果[12]，但這并不意味著任何個(gè)罪輕緩化均符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。從司法實(shí)踐看，當(dāng)前我國(guó)證人特別是刑事證人出庭率不高，公民作證意愿不強(qiáng)已成為困擾已久的難題。有近期研究的初步統(tǒng)計(jì)表明，即便將樣本限縮在被告人不認(rèn)罪的、適用普通程序的第一審案件內(nèi)，全國(guó)范圍內(nèi)每10 000件存在證人證言的案件，也僅有26件案件有證人實(shí)際出庭[13]。而每一起打擊報(bào)復(fù)證人的犯罪案件無(wú)疑又會(huì)給本已舉步維艱的證人制度帶來(lái)“破窗效應(yīng)”。承認(rèn)刑法預(yù)防遏制犯罪的局限性與如何發(fā)揮刑法預(yù)防遏制犯罪的作用畢竟是兩個(gè)不同問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，刑法對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人依然需要發(fā)揮一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。既然無(wú)法消除行為人打擊報(bào)復(fù)的心理沖動(dòng)，根據(jù)其犯罪情節(jié)適當(dāng)延長(zhǎng)刑期，用時(shí)間削弱其實(shí)施犯罪的生理能力和經(jīng)濟(jì)能力也屬于相對(duì)適中的可選之策。這就需要打擊保護(hù)證人罪的司法適用較當(dāng)前趨于嚴(yán)厲，對(duì)部分打擊報(bào)復(fù)證人行為不再予以輕緩。

其實(shí)無(wú)論理論上如何探討刑罰功能，最終也要回歸到如何確定刑期長(zhǎng)短、罰金多少等操作性問(wèn)題。即便單從技術(shù)層面考慮，首先打擊報(bào)復(fù)證人罪具有入罪情節(jié)，加重情節(jié)兩個(gè)量刑檔次且一直沒(méi)有爭(zhēng)議，說(shuō)明對(duì)兩個(gè)量刑檔次的必要性共識(shí)并未改變。既然實(shí)踐中第一個(gè)量刑檔次作為入罪情節(jié)已吸收太多常見(jiàn)的打擊報(bào)復(fù)證人行為，就必然造成第二個(gè)量刑檔次缺乏適用的空間。從筆者查閱案例看，也僅發(fā)現(xiàn)1例因行為人長(zhǎng)期辱罵、騷擾、毆打證人，致使該證人殺害自己妻子未遂后自殺身亡，后行為人被判處4年有期徒刑的案例(6)(2018)豫1402刑初598號(hào)刑事判決書(shū)?！，F(xiàn)在要保證兩個(gè)量刑檔次均有適用空間只有兩個(gè)辦法，一是繼續(xù)將各種常見(jiàn)的打擊報(bào)復(fù)證人行為納入第一個(gè)量刑檔次，除這些行為之外，還要將按想象競(jìng)合處理也能認(rèn)定為打擊報(bào)復(fù)證人罪的嚴(yán)重行為作為法定加重情節(jié)，此時(shí)各種常見(jiàn)行為在第一個(gè)量刑檔次也會(huì)有輕重區(qū)分，部分常見(jiàn)行為的量刑將接近于3年有期徒刑。二是將部分常見(jiàn)的打擊報(bào)復(fù)證人行為納入第二個(gè)量刑檔次，直接從3年以上有期徒刑開(kāi)始量刑。這兩個(gè)辦法也均會(huì)推動(dòng)打擊報(bào)復(fù)證人罪司法適用較當(dāng)前趨于嚴(yán)厲。

(二)該罪的司法適用不宜寬泛

為培養(yǎng)公民法治意識(shí)，對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人行為進(jìn)行規(guī)制的意義不能單純局限于保護(hù)司法秩序，其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作中也需保護(hù)各自程序中的作證公民，維護(hù)各自工作秩序。各國(guó)家機(jī)關(guān)只有在各環(huán)節(jié)、各流程中共同努力，才能在社會(huì)層面逐漸推動(dòng)公民自覺(jué)履行作證義務(wù)，在提高社會(huì)遵守執(zhí)行法律效率的同時(shí)降低刑事司法成本。比如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等法律規(guī)定，對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人可采取政務(wù)處分、行政拘留、罰款等措施。這些措施適用得當(dāng)也能在一定程度遏制打擊報(bào)復(fù)證人行為。打擊報(bào)復(fù)證人罪若將保護(hù)的法益和對(duì)象延展至訴訟范疇之外，表面看證人保護(hù)力度似乎變大，實(shí)質(zhì)上刑法過(guò)于突前，會(huì)造成行政措施、監(jiān)察措施判斷適用機(jī)會(huì)逐漸變少，司法權(quán)與行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)的權(quán)力邊界也容易被混淆。久而久之，規(guī)制打擊報(bào)復(fù)證人行為會(huì)被誤認(rèn)為是一項(xiàng)刑事司法工作，而不是一項(xiàng)需要各國(guó)家機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)推動(dòng)的系統(tǒng)工程，公民承受的守法壓力和刑事司法成本會(huì)因此增加。

從人權(quán)保障角度看，規(guī)制打擊報(bào)復(fù)證人行為過(guò)于突出刑法作用也有違背罪刑法定原則之嫌。首先，實(shí)踐中擴(kuò)張打擊報(bào)復(fù)證人罪主要法益和保護(hù)對(duì)象的做法并無(wú)法律依據(jù)支撐，更多是一種司法人員的“擴(kuò)張解釋+自由裁量”。而且有的解釋明顯超過(guò)刑法條文的語(yǔ)義射程。比如將“證人”解釋為“證人及其近親屬”。其次，允許刑法優(yōu)先介入反過(guò)來(lái)看也有增加公民被不當(dāng)追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。目前打擊報(bào)復(fù)證人罪的各種入罪情節(jié)、加重情節(jié)并無(wú)司法解釋予以指導(dǎo)限制，司法機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)行為的危害程度時(shí)本就不易區(qū)分違法與犯罪的界限，相應(yīng)已有較大自由裁量空間。刑法介入其他執(zhí)法領(lǐng)域后，何種程度違法可以不按犯罪處理將更依賴于司法人員的認(rèn)識(shí)理解，相應(yīng)容易滋生司法腐敗。最后，將打擊報(bào)復(fù)證人罪適用延伸至訴訟領(lǐng)域之外，還會(huì)間接影響其他罪名的規(guī)制范疇，引發(fā)新的實(shí)務(wù)問(wèn)題。比如，妨害作證罪是否也可將其他工作程序中阻止公民作證行為、公民作偽證行為納入規(guī)制范疇等。