論北魏后太和時代的宗室婚媾與士族化

劉 軍

提 要：宗室成員是北魏統(tǒng)治集團的最上層，實現(xiàn)士族化乃其立足中原的關鍵，婚媾在此方面發(fā)揮了難以替代的作用，擇偶標準的設定反映了上層階級的內部關系和演變格局。漢化改革如火如荼的后太和時代，宗室厲行士族門第婚原則，對姻戚的家世背景提出嚴格要求。史志所見之帝王貴胄固定與世資一至三品的高門聯(lián)姻，彰顯其在新的閥閱秩序中的身份定位。與前太和時代宗室婚俗相比，北魏朝廷對代人垂青一如既往，但中原士族的上升勢頭亦很顯著，表明宗室已被傳統(tǒng)士族社會正式接納，雙方基于種族、文化的隔閡煙消云散。宗室婚姻蘊含的貴族主義流品法則，旨在以統(tǒng)一的閥閱秩序整合代人集團內外的胡漢各股勢力，從而推進漢化進程，實現(xiàn)拓跋王朝的長治久安。

婚媾對中古門閥士族社會的重要意義是不言而喻的，除了仕宦，衡量門第等級的最佳指標莫過于它，士族要義歸結起來不過“婚宦而已”。1劉軍：《出土文獻所見北魏早期的士族制元素——楊璉、劉玉墓志比較研究》，《重慶師范大學學報》，2020年第4期。拓跋鮮卑建立的北魏政權在士族化進程中緊跟江南時尚潮流，甚至到了亦步亦趨的程度，對婚宦的關注無以復加?！段簳份d：“朝廷每選舉人士，則校其一婚一宦，以為升降，何其密也?！?魏收：《魏書》卷60，《列傳第四十八·韓顯宗》，北京：中華書局，1974年，第1341頁。值得注意的是，“婚宦”一詞，婚姻是排在仕宦前面的，重要性自然勝過后者。日本學者宮崎市定有論：“官場榮顯與否受到運氣的左右，不能僅僅根據(jù)這一點來決定門地。反而是婚姻關系更能夠正確地反映門地，所以特別受到重視?！?[日]宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020年，第281頁。提到內徙胡人士族化的焦點群體——拓跋宗室，更不能脫離婚姻問題，姻戚的家世門第足可反觀宗室在全新閥閱秩序中的身份定位，通婚圈的締結亦是統(tǒng)治集團內部關系和社會形勢的真實寫照。需要說明的是，北魏宗室的婚姻形態(tài)有個發(fā)展變化的過程，大致以孝文帝太和改制為界區(qū)分前、后半期，前期的情況筆者已另撰專文詳加闡釋，茲不贅述。本文試結合宗室士族化問題，探討后期宗室婚姻出現(xiàn)的新動向。關于該課題，學界成果豐碩。1代表性論著如逯耀東：《拓跋氏與中原士族的婚姻關系》，載氏著：《從平城到洛陽：拓跋魏文化轉變的歷程》，北京：中華書局，2006年，第181—255頁；施光明：《〈魏書〉所見北魏公主婚姻關系研究》，《民族研究》，1989年第5期；高詩敏：《北朝皇室婚姻關系的嬗變與影響》，《民族研究》，1992年第6期；魯才全：《長樂馮氏與元魏宗室婚姻關系考——以墓志為中心》，載武漢大學歷史系魏晉南北朝隋唐史研究室編：《魏晉南北朝隋唐史資料》（第14輯），武漢：武漢大學出版社，1996年；柏貴喜：《四—六世紀內遷胡人家族制度研究》，北京：民族出版社，2003年；張云華：《北魏宗室與“五姓”婚姻關系簡論》，《鄭州大學學報》，2012年第3期。然尚存缺陷亟待改進，主要是對門第的理解比較膚淺，相應地對門第婚的層級把握有欠細致；同時過分強調族屬成分，卻忽視了拓跋統(tǒng)治者更為傾向的政治集團歸屬問題；另外，凸顯婚姻在宗室血緣基因及氣質面貌方面的改良作用，卻欠缺對北朝士族最根本之體制屬性的分析。鑒于此，筆者搜集整理北魏后太和時代的宗室婚例，制成囊括配偶姓望族屬、閥閱世資、集團歸屬諸信息的資料表格附于文末，據(jù)此著重分析配偶的政治身份和世資門等，以期對士族門第婚的本質及宗室的演進趨勢有所發(fā)現(xiàn)。

一、既往研究存在的弊端

在本文正式展開之前，有必要對過往的研究成果加以簡評，以便尋找新的問題增長點。筆者認為，前人成果固然揭示了北魏士族化時代宗室門第婚的事實，但敘述方式過于簡單機械。一般采用配偶門第的列舉法，只要是河北崔、盧、鄭、王、李，代人穆、陸、賀、劉、樓、于、嵇、尉，江南王、謝、袁、蕭，便籠統(tǒng)地一概視為一流望族，再進行數(shù)量統(tǒng)計，求得門第婚的高比率，以證成既定觀點。這種方法本身無可厚非，它在很大程度上受到史料的影響。如《魏書·咸陽王傳》載，孝文帝為諸皇弟定親：“長弟咸陽王禧可聘故潁川太守隴西李輔女，次弟河南王干可聘故中散代郡穆明樂女，次弟廣陵王羽可聘驃騎咨議參軍滎陽鄭平城女，次弟潁川王雍可聘故中書博士范陽盧神寶女，次弟始平王勰可聘廷尉卿隴西李沖女，季弟北海王詳可聘吏部郎中滎陽鄭懿女?！?魏收：《魏書》卷21上，《獻文六王列傳第九上·咸陽王》，第535頁。文中提及的隴西李氏、滎陽鄭氏、范陽盧氏和代人穆氏都是民眾約定俗成、社會一致公認的高門，據(jù)此推而廣之，順理成章地導出宗室門第婚的結論。

但問題是，姓望與門第在特定語境下是不能混淆的，姓望只是對某一家望族的概略描述，固定采用地籍加姓氏的辦法，用以區(qū)別其他族望。比如同為李氏，有趙郡和隴西之別；同為崔氏，清河在博陵之上；同為王氏，太原與瑯琊比肩。傳統(tǒng)意義的“四姓”概念崔、盧、鄭、王就是這樣界定的，功能亦僅此而已。但是，這種姓望表述不足以呈現(xiàn)士族制度的全部內涵，“四姓”即四大家族的說法也被視為不經(jīng)之談。而真正代表門第的是基于直系父祖官爵資集的閥閱等第，具體而言，三世出三公為“膏粱”，出尚書令、仆為“華腴”，出尚書、領護將軍為“甲姓”，出九卿及刺史為“乙姓”，出散騎常侍、太中大夫為“丙姓”，出吏部正員郎為“丁姓”，此乃時人公認的“四姓”標準。3歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199，《儒學中·柳沖傳》，北京：中華書局，1975年，第5678頁?！顿Y治通鑒》載胡三省注引梁朝裴子野的觀點：“三公之子，傲九棘之家；黃散之孫，蔑令長之室?！?司馬光編，胡三省注：《資治通鑒》卷128，《宋紀十·孝武帝大明二年》，北京：古籍出版社，1956年，第4039頁。同樣以世資官爵為衡量門第的標尺。抑或據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》所載，以家族權勢影響所及的范圍劃分四海大姓、郡姓、州姓和縣姓，無疑也是以官爵大小為基準的。

我們知道，一個大家族是由若干房支構成的，房支之下又有諸多家庭，儒家倫理倡導的累世同居、同財共爨的聚族現(xiàn)象其實并不常見，通常情況下都是分房分家后各自為政、各行其是，相互間甚而形同陌路。對于這種情況，日本學者守屋美都雄指出：“在通常被稱為門閥的家族，與家長本位家族的強勢結合相比較，以宗家為中心的大范圍的宗族結合基本是不可能的?！?[日]守屋美都雄著，梁辰雪譯：《六朝門閥：太原王氏家系考》，上海：中西書局，2020年，第216頁。矢野主稅深化認識：每個房支皆有針對其門第的評價，評價標準為官職。1[日]川合安著，柴棟譯：《南朝貴族制研究》，上海：復旦大學出版社，2022年，第35頁。宮崎市定則以南渡的瑯琊王氏為例說明：“像王氏這樣的流寓貴族，很早就不能維持舉族一致共同行動的團結力，處于族人各自行動，地位最顯赫者作為本族代表的狀態(tài)。”2[日]宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，第356頁。臺灣學者甘懷真先生評述：

學者在以家族或宗族定義士族或門第時，其操作概念與意象總是作為親屬團體的同居、共財、族譜、宗祠等，而這些都是明清宗族的歷史經(jīng)驗。我們應謹慎于將明清宗族的歷史經(jīng)驗套用于理解中古的士族，即使二者有同，但我們更在意其異處。以士族集團的共同活動，如共同祭祀為例。在中國中古的史料中，同一士族的成員有共同祭祀的證據(jù)極弱。士族中的官宦之家族是有祖先祭祀的現(xiàn)象。但這類祭祀多采宗法原則，只有家族中的少數(shù)人參加，未見有合族的形況。連合族共同墓祭的資料都少見。3甘懷真：《再思考士族研究的下一步：從統(tǒng)治階級觀點出發(fā)》，載氏編：《身分、文化與權力：士族研究新探》，臺北：臺灣大學出版中心，2012年，第20頁。

他還特別引用詹森研究趙郡李氏的成果，證明該家族沒有共同的土地財產(chǎn)和宗祠祭祀，甚至沒有共同參加的活動。4甘懷真：《再思考士族研究的下一步：從統(tǒng)治階級觀點出發(fā)》，載氏編：《身分、文化與權力：士族研究新探》，第20頁。周一良先生概括美國漢學家伊沛霞（Patricia Buckley Ebrey）關于博陵崔氏的研究，指出：“作為門閥士族的崔氏，雖然成員彼此之間維持著親族血緣紐帶，在危急之際可以互相信賴，但并不存在作為整個家族中心的決策機構，也沒有任何一支崔氏居于領導指揮地位。因此，成員可以按照自己的意愿，各行其是?！?周一良：《〈博陵崔氏個案研究〉評介》，《中國史研究》，1982年第1期。勃海李氏家族面對冀州刺史京兆王元愉謀逆和大乘教徒法慶叛亂等一系列危機時也處于各自為戰(zhàn)的狀態(tài)。6劉軍：《北朝士族門閥制度探微——以勃海李氏家族為例》，《內蒙古社會科學》，2021年第6期。大家族的分散性還表現(xiàn)在仕進方面，各房各家的釋褐起家官高下各異，照應各自不同的世資背景。7劉軍：《論北魏前期漢人士族的入仕起家與世資門第》，《四川師范大學學報》，2022年第2期。因此，家族的各支系由于復雜的情況難免在閥閱秩序中產(chǎn)生地位分化。8魏收：《魏書》卷33，《列傳第二十一·公孫表》：“邃、叡為從父兄弟，而叡才器小優(yōu)，又封氏之生，崔氏之壻，邃母雁門李氏，地望縣隔。鉅鹿太守祖季真，多識北方人物，每云：‘士大夫當須好婚親，二公孫同堂兄弟耳，吉兇會集，便有士庶之異?！钡?86—787頁。也就是說，同一姓望的成員可能門第不等，姓望本身的等級性停留在習俗觀念而非制度層面，制度性的閥閱等第則是各支系分別計算世資的結果，二者必須截然分開。9北魏孝文帝太和十九年（495）定姓族規(guī)定：“凡此姓族之支親，與其身有緦麻服已內，微有一二世官者，雖不全充美例，亦入姓族；五世已外，則各自計之，不蒙宗人之蔭也?！币娢菏眨骸段簳肪?13，《官氏志九第十九》，第3014—3015頁。顯然大宗族內部各五服制分支的閥閱等第是分開核算的。前引甘懷真先生強調應當突破以姓氏概念推論中古士族的窠臼，轉而以集團、階層視角觀察之，說的就是這層含義。所以，單純以配偶的姓望分析宗室門第婚是不充分的，體現(xiàn)不出其中細微的等級差別，士族婚媾門當戶對的真相也就輕易湮沒了。

二、北魏士族門第的劃分與宗室擇偶標準

如前所述，姓望僅是標榜身份的銘牌，然空有銘牌無濟于事，直系父祖的官爵世資才是決定一切的硬通貨。那么，北魏士族的閥閱等級究竟如何劃分，宗室聯(lián)姻又怎樣與之搭配呢？下面著重解決該問題。北魏孝文帝全面、系統(tǒng)地厘定胡漢門第，以開國前后為時間基點，折中新、舊官品令，綜合統(tǒng)計世資水平，均值一至三品者，為門第一品的一流高門，即“四姓”之上層“甲乙”；均值四五品者（個別可下延至六七品清官），為門第二品的一般高門，即“四姓”之下層“丙丁”姓；皇室至親、元功上勛、有爵封君、宰輔重臣則凌駕普通的流品秩序，貴為超品，特享“膏腴”之美譽。需要說明的是，任何一種門第體系的提出都不能自說自話，必須獲得相應的佐證，各層級的地位待遇唯有確實存在明顯的檔次差距，假設才能自證成立。筆者以濃縮家世信息、賦予出身資格的釋褐起家官為例，超品士族普遍以晉令四品、太和新令從六品以上登仕，一品士族普遍以晉令五品、太和新令正七品上階登仕，二品士族普遍以晉令六品、太和新令正七品下階至正八品登仕，相互間隔涇渭分明，足證劃分方法比較適宜。1劉軍：《〈墨香閣藏北朝墓志〉所見元魏士族起家制度考論》，《東方論壇》，2022年第2期。除去超品特例，正常情況下，官品三品是士族內部上、下層級的界限，2祝總斌：《試論魏晉南北朝的門閥制度》，載氏著：《材不材齋史學叢稿》，北京：中華書局，2009年，第174頁。日本學者越智重明也認為：“如果能成為三品以上官，或曰為‘貴’的話，那就可以成為甲族?！眳⒁奫日]川合安著，柴棟譯：《南朝貴族制研究》，第39頁。照搬中國典章的古代日本同以三品區(qū)分堂上貴族，三品以上稱“貴”，三品以下稱“通貴”，所謂“禮失而求諸野”，看來是有根據(jù)的。

既明乎此，便可衡量宗室配偶的閥閱等級了。本文從傳世正史及出土墓志篩選后太和時代的宗室婚例見文末附表，特別要求世系履歷翔實，先分別調查雙方的世資背景，再從中尋找對應規(guī)律。附表錄入的信息須交待如下要點：首先，史志中提取的宗室婚例，僅是身份顯赫的特例，如表所示，其曾祖以降三世非皇帝即王公，只能反映宗室集團的最上層。他們貴為皇室骨肉至親，無疑屬于門第“超品”的層位，因而引起史家的注意，得以著于史乘金石，至于世資遜色且事跡乏善可陳的普通宗室，實難找尋歷史的記憶。不過，宗室在門閥序列中的整體定位畢竟是由地位最高、權勢最顯者代表的，所以，表中人物充當?shù)氖亲谑一殒诺燃壍纳舷蕖Ｆ浯?，宗室配偶門第的確定不再拘泥于簡單的姓氏地望，而是綜合父祖的官爵世資，加權平均換算相應的閥閱等級，公式已如前述，世資一至三品為一流門第，四五品為一般門第。世系的追溯由于資料的限制，無法保證三代的以兩代為準，兩代亦不清楚的起碼父輩要明確。再次，官爵世資的品級按《通典·職官·秩品》所載《晉官品令》衡量，晉令無載者暫依《魏書·官氏志》所載太和十七年（493）頒行的《前職員令》，但要忽略正從品、上下階的細微差別。這是因為，孝文帝厘定姓族門第有論功行賞的意味，而功勛業(yè)績的核算似應遵循“從舊”原則，即以當時通行之晉令、而非后來重新調整的新令為準。3劉軍：《試論北魏士族銓敘依據(jù)的“資”》，《四川師范大學學報》，2019年第3期。后太和時代人物的先輩大多在太和以前仕宦，那時只有晉令可循，何來太和品令呢？

附表共羅列北魏后太和時代宗室婚例71個，配偶世資一至三品兌換一流高門者65例，占比92%；世資四五品兌換一般高門者6例，占比8%。前者具有壓倒性優(yōu)勢，表明宗室的最上層理論上必須與異姓臣僚的頂級貴胄聯(lián)姻，以此實現(xiàn)門第婚的緊密搭配。至于與一般高門聯(lián)姻多出于特殊情況，如元妻趙光、元妻陸孟暉乃計算世資四舍五入的結果，先世至少一代做過三品以上官；元干、元煥祖孫降級婚配可能是皇帝的蓄意貶抑；4《魏書》記載：“干貪淫不遵典法，御史中尉李彪將糾劾之……而干悠然不以為意，彪乃表彈之。高祖省之忿惋，詔干與北海王詳，俱隨太子詣行在所。既至，詳獨得朝見，干不蒙引接。密令左右察其意色，知無憂悔，乃親數(shù)其過，杖之一百，免所居官，以王還第?！币娢菏眨骸段簳肪?1上，《獻文六王列傳第九上·趙郡王》，第543頁。諸皇弟當中，孝文帝最厭惡趙郡王干，元干諸子如元譚、元讞、元譿等被安排以冗散至濁的羽林監(jiān)釋褐起家，用意與降等婚配如出一轍。元誘妻薛伯徽為續(xù)娶，已無甚苛求；僅元崇智妻薛氏尚未找到合適理由，不過考慮河東蜀薛在汾陰地域的強勢，或許在一定程度上彌補了世資的不足。5劉淑芬：《北魏時期的河東蜀薛》，載黃寬重、劉增貴主編：《家族與社會：臺灣學者中國史研究論叢》，北京：中國大百科全書出版社，2005年，第259頁?？傊?，宗室恪守士族門第婚的準則，固定與胡漢一流高門聯(lián)姻，當然與其自身的門第定位有關。實際上，早在太和改革以前，就已將宗室婚姻圈鎖定在世資三品以上的一流高門范圍內，后太和時代的宗室婚俗與之一脈相承。

北魏后太和時代，士族化浪潮風起云涌，門第婚的穩(wěn)定關乎宗室的閥閱等第，故皇家借助行政力量予以督促。史籍中有正、反兩方面事例可資說明。一見《魏書·高陽王傳》：“（元雍）納博陵崔顯妹，甚有色寵，欲以為妃。世宗初以崔氏世號‘東崔’，地寒望劣，難之?！?魏收：《魏書》卷21上，《獻文六王列傳第九上·高陽王》，第557頁。關于“東崔”的問題，學界眾說紛紜。逯耀東先生解釋道：

博陵崔氏的崔挺、崔休都曾是在朝的顯要，而且孝文與肅宗都曾納博陵崔氏女為婚，雖然他們的地望比不上崔（清河）、王、盧、李、鄭，但是他們的社會地位不算低，但世宗卻以“地寒望劣，難之”，可知當時諸王的“新婦”，必須“門戶匹敵”的大家女，因此他們結婚對象的范圍縮得很小。1逯耀東：《拓跋氏與中原士族的婚姻關系》，載氏著：《從平城到洛陽：拓跋魏文化轉變的歷程》，第236—237頁。[美]伊沛霞認為，北魏博陵崔氏與清河崔氏處于對等的地位，且博陵在清河的北部而非東部，故“東崔”或許是指居于博陵安平周邊的另一旁支。參見氏著，范兆飛譯：《早期中華帝國的貴族家庭：博陵崔氏個案研究》，上海：上海古籍出版社，2011年，第101—102頁。

此說仍未跳脫姓氏地望的窠臼，猶如隔靴搔癢。歸根結底，還是崔顯一系仕宦不顯，世資沒有達到三品以上之一流高門的水準。而且，從新出土的《崔楷墓志蓋》來看，博陵崔氏北魏時期的聯(lián)姻對象雖不乏趙郡、隴西二李和范陽盧氏等名族，但多為世資四五品的次等旁支，反證其當時尚為一般高門之事實。2倪潤安：《河北曲陽北魏崔楷墓的年代及相關問題》，《中國國家博物館館刊》，2013年第2期。這種身份顯然無法高攀皇子親王。另一見《魏書·京兆王傳》：“（元愉）在徐州，納妾李氏，本姓楊，東郡人，夜聞其歌，悅之，遂被寵嬖。罷州還京，欲進貴之，托右中郎將趙郡李恃顯為之養(yǎng)父，就之禮逆?！?魏收：《魏書》卷22，《孝文五王列傳第十·京兆王》，第589—590頁。元愉費盡心機為愛妾改換身份，假托趙郡李氏之女，以此規(guī)避婚姻非類的罪名，恰好說明宗室門第婚貫徹之堅決。倘若只知道趙郡李氏為名門望族是不夠的，據(jù)《魏書·李順傳》，李恃顯官至四品中郎將，其父李善和族祖李詵皆官至五品郡太守，族叔李順、李靈追贈一品王公，綜合世資三品，勉強達到一流高門水準，既能匹配元愉，亦不致太過招搖惹人生疑。受此嚴格管控，宗室自覺履行門第婚準則?！段簳と沭﹤鳌罚骸埃ㄈ沭榈芷赴藏S王延明妹，延明恥非舊流，不許。”4魏收：《魏書》卷93，《列傳恩幸第八十一·茹皓》，第2001頁。所謂“舊流”，非指魏晉以來底蘊深厚的舊門，因為永嘉亂后舊族早已南渡，而是說先世自北魏建國以來無甚官資勛勞，乃單憑茹皓邀寵而顯赫一時的暴發(fā)戶。足見，基于先世官爵世資的門閥因素業(yè)已深入宗室的婚姻觀念，支配其社會生活。

三、北魏宗室配偶的政治歸屬及族屬成分

北魏前太和時代，宗室婚配基本遵循開國君主道武帝的意旨：“諸公主皆厘降于賓附之國，朝臣子弟，雖名族美彥，不得尚焉?！?魏收：《魏書》卷24，《列傳第十二·崔玄伯》，第621頁。宗子同樣傾向在臣服勢力中擇偶，凸顯貴族婚姻的政治聯(lián)結功能。門第婚的原則因此奠定，孝文帝贊頌先祖功德：“太祖龍飛九五，始稽遠則，而撥亂創(chuàng)業(yè)，日昃不暇。至于諸王聘合之儀，宗室婚姻之戒，或得賢淑，或乖好逑?！?魏收：《魏書》卷21上，《獻文六王列傳第九上·咸陽王》，第535頁。降至后太和時代，宗室婚媾在門第限制方面延續(xù)了此前的狀態(tài)，至于配偶的政治集團歸屬及連帶的族屬成分問題尚有待考察。

眾所周知，北魏是拓跋鮮卑主導的胡漢聯(lián)合政權。據(jù)臺灣學者康樂先生研究，其統(tǒng)治階級由代人集團、中原士族和領民酋長三部分組成。代人集團是基石，北朝正史近四成的傳主為其成員，從中央到地方各類實權崗位的七成掌握在他們手里；中原士族和領民酋長則是降附代人的外圍勢力，在政治生活領域的話語權相對受限。代人集團伴隨拓跋鮮卑從大興安嶺北麓向晉北漫長的地域延伸，層累式地堆砌金字塔結構，以皇帝為首的元姓宗室穩(wěn)居頂點，其下遞次為帝室十族、勛臣八姓、神元時歸附的內入諸部和道武開國前后歸附的四方諸部，以上構成代人國部，此外還包括直屬皇權的外戚、賓客、恩幸之附庸群體。代人集團絕非單一的民族實體，而是充斥鮮卑、匈奴、羯、氐、羌、烏桓、高車、柔然、契丹、高麗等北亞部族，還有巴賨、蜀人、荊蠻等南方種群，甚至包括相當數(shù)量漢人之超越血緣、種族、地域的復合體。與崇尚故籍郡望、保持身份獨立性的中原士族不同，代人對王朝首都代郡平城具有濃烈的地理歸宿感，他們在這里定居生活，又從這里挺進更廣袤的中原，這里是他們入塞后唯一眷戀的地籍，并以此為紐帶實現(xiàn)緊密凝聚，孝文帝太和十八年（494）遷都后，其郡望統(tǒng)一改為河南洛陽。以上便是康樂先生剖析北魏統(tǒng)治階級之大致梗概。1康樂：《從西郊到南郊：國家祭典與北魏政治》，臺北：稻鄉(xiāng)出版社，1995年，第35—109頁。筆者僅以其政治歸屬的標準，對前述宗室配偶進行分類，詳情參見文末附表。

根據(jù)附表信息，北魏后期宗室婚媾的政治和族屬取向基本明晰。先說宗室配偶的政治歸屬問題，在全部71個婚例中，與代人聯(lián)姻者49人，占比70%；與中原士族聯(lián)姻者22人，占比30%。宗室擇偶無疑以代人為主體，側重實行本集團內婚制；但與前期幾乎完全限定于代人內部不同，原本身處邊緣位置的中原士族的比重顯著提升，這是非常值得注意的變動。具體到代人集團內部的49個婚例，與外戚聯(lián)姻19例，占比39%；與賓客聯(lián)姻16例，占比33%；與國部聯(lián)姻14例，占比28%。外戚和賓客作為皇權附庸，其比率之和遠超與皇帝分庭抗禮的國部。道武帝欽定公主不嫁名族美彥，宗室雖可與之聯(lián)姻，但側重卻不在此，主要還是聯(lián)結外戚、賓客等賓附勢力，從而在代人集團內部形成壓倒國部的優(yōu)勢，此舉與北魏施政重用宗室之方略相得益彰，旨在瓦解基于天下共有理念的胡人國家觀，變君臣共治的胡人國家為專制獨裁的皇權政體，利用宗室婚姻培植親信爪牙才能壓倒自立意識強烈的國部勢力。

再看宗室配偶的族屬成分，宗室擇偶垂青代人，但政治概念的代人與民族層面的胡人是根本不同的。代人不等于鮮卑人或五胡的任一分支，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，漢族在代人中占據(jù)的比重絕不亞于五胡，加之中原士族躋身宗室婚姻圈，所以，宗室與代人聯(lián)姻絲毫不妨礙胡漢之間的血脈融通。附表所示71個婚例中，與漢人聯(lián)姻49例，占比70%；與鮮卑聯(lián)姻15例，占比21%；與蜀人聯(lián)姻3例，占比4%；與柔然聯(lián)姻2例，占比3%；與烏桓、高麗聯(lián)姻各1例，分別占比1%。漢人的優(yōu)勢相當明顯，宗室血統(tǒng)近乎完全漢化，凸顯漢化改革后民族融合之態(tài)勢。不過，必須強調的是，漢化改革消除了種族隔閡，但大規(guī)模的胡漢通婚卻并非始于漢化改革，早在前太和時代，宗室姻戚中漢人的比重就已超越他族，甚至連皇帝都有部分漢人血統(tǒng)。后太和時代，漢人尤其是代人集團里的漢人成為宗室聯(lián)姻青睞的主體，顯然是此前狀況的延續(xù)和擴大。過往頌揚孝文帝以宗室為樣板鼓勵胡漢通婚，看來有糾正的必要。總之，宗室婚配無論改革前后都不存在種族偏見和歧視，被征服的漢族與作為征服者的五胡一視同仁。易言之，當時民族共同體的概念相當模糊，所謂共同地域、經(jīng)濟、文化、語言的民族實體遠未形成，社會成員不是以民族的旗號統(tǒng)一行動，而是以更小單位的氏族、群落、部盟分散集結、各行其是的。出于生存和發(fā)展的需要，勢單力孤的他們以開放的胸襟展示超常的包容性，往往能輕易擺脫血緣、地域甚至文化的狹隘偏執(zhí)，基于共同利益關系和戰(zhàn)略目標的確認聚合新的社會集團并產(chǎn)生相應的身份認同。代人集團及代地認同堪稱生動的例證，先天注定的血緣族屬在其形成過程中的意義遠不及后天選擇的政治歸屬，故而最能代表北魏施政取向的宗室婚媾就呈現(xiàn)出不重族屬重政治歸屬的特殊現(xiàn)象。漢人畢竟土著中原，所熟稔的禮樂文明又引領風尚潮流，在統(tǒng)治集團中后來居上是自然而然的，潛移默化間變夷從夏，孕育前無古人的華夏共同體。宗室與之頻繁聯(lián)姻，代表北魏統(tǒng)治階級內部關系的新趨向。

就宗室配偶所出地籍郡望來看，全部71個婚例中，關東河北地區(qū)有28例，占比39%；河南京畿地區(qū)有24例，占比34%；關隴河東地區(qū)有11例，占比15%；青齊徐揚地區(qū)有8例，占比12%?？梢姡颖?、河南地域的高門士族是宗室聯(lián)姻的主要對象。婚姻與文化密切相關，而中古文化又帶有明顯的地域色彩，因此，聯(lián)姻對宗室的文化價值心態(tài)產(chǎn)生規(guī)律性導向。研究發(fā)現(xiàn)，北魏遷洛宗室的知識結構與行為素養(yǎng)是以精進嚴謹、保守務實的河北士風為根底的，同時吸收江南時尚新潮為裝點，形成南北交融的多元化格局，在保證他們積極入世、勝任治國理政之余，又能成為貴族文化沙龍的?？?，足以引領內徙胡人的士族化潮流。1劉軍：《論北魏遷洛宗室的知識素養(yǎng)與文化價值取向——以洛陽邙山墓志為中心》，《蘇州大學學報》，2015年第1期。宗室配偶河北名望居多，無疑是其趨向河北士風的關鍵；河南乃南北文化薈萃之地，此地配偶無疑會帶給宗室全新的文化感受。至于關隴河東，乃河北學術之分支；瀕臨江淮的青齊徐揚，自古就是南北文化的緩沖區(qū)，視之為河洛新學的延伸未為不可。有理由相信，宗室婚姻的地域性特征與其文化價值取向相契合絕非巧合，兩者之間存在必然的關聯(lián)，研究南北朝文化因應互動不能忽視這個要點。

前文還談及代人之外的中原士族與宗室聯(lián)姻的現(xiàn)象，這在前太和時代是相當罕見的。不可否認，雙方的接觸、試探與磨合是個漫長且艱辛的過程，稍有不慎便會釀成崔浩國史獄那般的慘劇，種種齟齬矛盾嚴重遲滯了聯(lián)姻的步伐。隨著漢化程度的加深，特別是孝文帝改革的推動，扭轉了雙方在政治權力和社會文化領域的失衡狀態(tài)。一方面，漢人士族開始問鼎三品以上中央核心決策圈，在朝執(zhí)掌部門、外放出任方鎮(zhèn)者絡繹不絕，相關情況可參考清代萬斯同《魏將相大臣年表》和清末民初吳廷燮《元魏方鎮(zhèn)年表》。2二十五史刊行委員會：《二十五史補編》（第4卷），北京：中華書局，1955年，第4489、4533頁。他們在閥閱金字塔的頂端逐漸有了一席之地，縮小了與代人的差距，同宗室聯(lián)姻的概率隨之大大增加。另一方面，宗室所代表的胡人的文化水準穩(wěn)步提升，精神氣質有了質的改觀，3孫同勛：《拓拔氏的漢化及其他：北魏史論文集》，臺北：稻鄉(xiāng)出版社，2005年，第72—73頁。特別是能夠平等躋身知識精英社交圈，為中原士族正式吸納和認可。4劉軍：《論北魏宗室階層的文化參與及角色嬗變》，《東北師大學報》，2012年第6期。雙方既有共同語言又有對話平臺，思維方式和品味旨趣日漸趨同，足以確?；橐錾畹姆€(wěn)定。從根本上講，還是北魏融合胡漢上層之體制建設取得成功，各方利益分配尺度的拿捏恰到好處。中原士族功名利祿的訴求獲得充分滿足，自然放棄華夷大防的成見，異族法統(tǒng)既已甘愿承認，5薛海波：《論元顥、陳慶之北伐與南朝在中國統(tǒng)一進程中的地位》，《江海學刊》，2015年第5期?；殒庞衷鯐懦馔醭谑?。史載，范陽盧氏頻尚公主，“當世以為榮?！?魏收：《魏書》卷47，《列傳第三十五·盧度世》，第1062頁。又清河張彝與外戚高肇爭尚寡居的陳留公主，二人爭風吃醋，互相攻訐，“肇怒，譖彝于世宗，稱彝擅立刑法，勞役百姓?！?魏收：《魏書》卷64，《列傳第五十二·張彝》，第1429頁。中原士族以聯(lián)姻宗室為榮耀，全然不顧華夷之辨。足見，民族問題歸根結底還是階級問題，恰如羅新先生所論，所謂民族都是以血緣為掩蓋的政治實體。8羅新：《中古北族名號研究》，北京：北京大學出版社，2009年，第1—5頁。胡漢上層面對共同利益的誘惑，就沒有無法調和的矛盾，宗室與中原士族婚媾橋梁的搭建正是其合流的標志，所謂非我族類、華夷大防的論調，不過是待價而沽的籌碼而已。

四、婚媾對宗室士族化的意義和影響

宗室婚姻政治結盟的功能是不言而喻的，恰如恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的經(jīng)典論斷：“對于騎士或男爵，以及對于王公本身，結婚是一種政治的行為，是一種借新的聯(lián)姻來擴大自己勢力的機會；起決定作用的是家世的利益，而決不是個人的意愿。”9恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第76—77頁。筆者對此無意置喙，下面試從北朝士族體制和胡漢門閥秩序角度切入，探討婚姻對宗室士族化的意義和影響。

必須說明的是，附麗政權的皇族或宗室僅為政治概念，即便位高權重，但與社會文化層面經(jīng)過累世積淀形成厚重底蘊的傳統(tǒng)士族仍然存在距離，正可謂“士大夫故非天子所命”。10李延壽：《南史》卷36，《列傳第二十六·江敩》，北京：中華書局，1975年，第943頁。前者乃猝然崛起的政治新貴，后者則是年深日久、約定俗成的社會精英。任何一家王朝，欲在門閥化時代長治久安，勢必要完成皇族的士族化蛻變，自己變身門閥，再與其他名族圍繞流品規(guī)則展開競爭。南北朝的皇族原本出身寒微，南朝多軍閥，北朝為胡虜，均不在傳統(tǒng)士族的婚姻社交視野之內。能否與士族聯(lián)姻，以何種方式與士族聯(lián)姻，與士族哪個層位聯(lián)姻，都關乎皇族未來在門閥秩序中的定位問題。

關于宗室的士族化，宮崎市定對鮮卑勛貴陸氏家族士族化的論述極具借鑒意義。他舉例說明：

陸叡嗣平原王，娶博陵望族崔鑒之女。崔鑒曾不滿地說，平原王固然優(yōu)異，但恨是虜姓。然而，還是將女兒嫁給他。鮮卑名族和漢族名門的范陽盧氏、博陵崔氏通婚，是值得注意的現(xiàn)象。因為在當時的漢人貴族社會中，和南朝一樣，通婚是個重大問題。亦即婚姻原則上在對等的門戶之間進行，所以，婚姻成為確定門地的重要標準。家族的履歷主要看祖先的任官經(jīng)歷，而任官經(jīng)歷受個人情況，例如壽命、幸運與否等因素左右。此時，姻家的門地成為重要的彌補。陸氏得以同漢族名門通婚，表明其已經(jīng)被漢人貴族社會所接納，獲得很高的地位。為此，陸氏自身也必須達到某種程度的漢化。1[日]宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，第255頁。

可見，體制層面的仕進與文化水平的提升都只是士族化的先決條件，一錘定音的則是與士族門第對等的婚姻。簡言之，仕進是保障，文化為前提，婚媾則是在前兩者達標基礎上的總確認。是對宗室而言，與胡漢士族的廣泛聯(lián)姻標志著其士族身份的正式確定，而與士族一流高門的固定搭配則意味著頂級貴胄的加冕。

非但要變身士族，而且必須是士族中的首望，此乃北魏宗室士族化運動的既定目標。宮崎市定指出其與漢化邏輯的內在統(tǒng)一性：

要讓文化先進的漢族被文化落后的鮮卑族同化，幾乎是不可能的。相反，如果讓鮮卑族同化于漢族，不但是可能的，而且，事實上已經(jīng)在進行之中。通觀歷史，可知北方民族如果同漢族接觸，就無法避免在不知不覺中被同化的命運。如果這是宿命的話，那么，與其被時勢所迫，以喪失民族尊嚴的形式被同化，還不如保持本民族的自豪感，有意識地推進同化，更屬上策。所謂保持本民族自豪感的同化，就是在自覺進行漢化的同時，把自己變?yōu)闈h族的貴族。特別是帝室必須高踞于由此產(chǎn)生的新貴族之上，通過貴族，確確實實地控制整個漢民族。孝文帝的立場，與南朝的軍閥帝王把自己貴族化的立場是相通的。2[日]宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，第26—27頁。

換言之，漢化即以宗室為首廣大胡人勛貴主導的士族化，惟有在新的門閥序列中獨占鰲頭，方能在不可避免的漢化浪潮中保持話語權，從而擺脫消極同化的宿命。宗室對自身門閥的定位在很大程度上是通過無與倫比的婚媾等級昭示的。事實證明，經(jīng)過系統(tǒng)化的運作，他們達到了目的。唐代譜學大師柳芳遍舉天下姓望，拓跋元氏位列代北虜姓之首，與山東、關隴著姓及江南僑姓、吳姓相提并論。3歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199，《儒學中·柳沖傳》，第5678頁?！缎绿茣ぴ紫嗍老当怼分懈窃彰溯叧?，在中古后半葉的政治、社會和文化舞臺上異軍突起，成為士族階層不可或缺的一員。

宗室門第婚的意義還在于，其以自身為標桿，系統(tǒng)整合胡漢各族及代人集團內外的上層，完成閥閱秩序的再編成。大致說來，突破魏晉舊族的壟斷，舍棄先天不足的社會文化要素，立足體制特性，依十六國以降，特別是北魏建國前后近世的官資背景和勛勞業(yè)績，重新制定門第等級。易言之，與同期江南漢人士族憑借家學門風的穩(wěn)固傳承自覺形成門第秩序根本不同，體制要素才是北朝士族制的命脈。士族約略以晉令三品為界，其上為門第一品之一流高門，其下為門第二品之一般高門。如此一來，無論胡漢、代人與否，都遵循相通的流品規(guī)則，在同一身份體系中對號入座，久而久之，族屬和政治歸屬的差異逐漸淡薄，人們的關注點被巧妙地轉移到閥閱世資的衡量比較上，從而消除內部矛盾，最大限度地整合統(tǒng)治勢力、擴大政權基礎。4唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，北京：中華書局，2011年，第164—165頁。而與宗室各層級的對位聯(lián)姻，則起到鞏固成果、確認門第的作用。誠如前述，世資一至三品之一流高門才有同宗室上層通婚的資格，而其新生成的門第亦通過與宗室上層聯(lián)姻之事實得到社會的認可。由此說來，婚媾是皇族宗室與異姓臣僚相互間重序門閥的重要平臺。

附表：北魏后太和時期宗室婚媾信息表

續(xù)表：