青藍交織：政策社會學與政策科學的學理辨析

文／陳志光 李 兵

政策研究和人類文明一樣古老。如同彼得·德利翁所提到的，政策研究有一段長久的歷史和一段短暫的過去；也就是說，在過去的數(shù)千年里，政策已經(jīng)成為一個相當重要的研究課題，盡管對它們的系統(tǒng)研究僅僅可以追溯到幾十年前。[1]從學科發(fā)展角度來看，對政策研究最為關(guān)注的自然是“政策科學”學科，這是分析政策過程的“正宗”和“法統(tǒng)”；但是，政策科學本身就特別重視社會參與、社會制度、社會結(jié)構(gòu)、社會價值等社會因素在政策過程中的重要作用，因此誕生了研究政策與社會關(guān)系的“政策社會學”。那么，政策社會學和政策科學共享同一個涵義嗎？怎么區(qū)分二者？區(qū)分后能起到什么作用？如果不對這些問題進行很好的解釋和闡述，既容易讓政策研究者產(chǎn)生概念混淆，違反了同一律的邏輯要求；也容易讓政策制定者產(chǎn)生理論混亂，忽視了社會因素與政治、經(jīng)濟、生態(tài)、文化、科技等因素之間的聯(lián)系與區(qū)別；更容易讓政策執(zhí)行者面臨實踐矛盾，造成上下失調(diào)、內(nèi)外失和的困境，帶來政策事實和政策價值的沖突。

本文的重點在于辨析和理清“政策社會學”和“政策科學”的框架與異同，既涉及概念之邊界交互，也分析學科之理論分野，又兼顧政策之實踐對照。不同的學科既有差異，也有共性，差異代表著多元的方法，共性代表著統(tǒng)一的認識。多樣的方法與統(tǒng)一的認識，是我們制定和執(zhí)行政策最好的依據(jù)。

一 政策社會學與政策科學： 青藍交織的概念界定

大約公元前18世紀制定的漢謨拉比法典是最早有記錄的政策分析的例子之一。托馬斯·摩爾的《烏托邦》為“社會思考”（social contemplation）政策提供了一個處所；培根的《新大西島》將科學知識應用到了政策過程里；孟德斯鳩的《論法的精神》指出了政策的概念與內(nèi)涵；盧梭的《社會契約論》反映了社會哲學與政治參與互動的增長；美國的《聯(lián)邦黨人文集》詳細闡述了國家統(tǒng)一的政策如何給社會帶來秩序與穩(wěn)定。之后，“政策”和“社會”作為兩個相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域在德國哲學家黑格爾的《權(quán)利哲學綱要》中得到了清晰的表述，這兩個領(lǐng)域之間的關(guān)系成為政策研究的根本問題之一，特別是英國的工業(yè)革命和美國的進步運動都對社會與政策產(chǎn)生了廣泛的需求。[2]

1951年，拉斯韋爾正式提出“政策科學”的概念，他明確描述了政策科學的原則及其發(fā)展的政策地圖（policy map），認為政策科學是一種探索形式，它尋求產(chǎn)生關(guān)于政策問題的經(jīng)驗知識。政策科學有三個主要的界定性特征:多學科視角、情境和問題導向以及明確的規(guī)范性。所謂多學科性，指的是政策科學應當突破關(guān)于政府機構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)狹隘的研究范圍，吸收諸如社會學、經(jīng)濟學、歷史學以及管理學等領(lǐng)域的研究成果。[3]

“政策社會學”（Policy Sociology）的專有名詞正式形成于20世紀80年代。進入21世紀，政策社會學的思想種子（intellectual seeds）剛剛開始傳播。政策社會學是研究社會與政策之間關(guān)系的一門學科。社會與政策的關(guān)系具體包括四種（見圖1）:第一，社會影響政策；第二，政策影響社會；第三，社會與政策互為因果，循環(huán)演進；第四，社會與政策不能互相影響。因此，政策社會學是社會科學和政策科學的交叉學科，是把政策看作一種特定的社會現(xiàn)象，運用社會科學和政策科學的理論、方法和技術(shù)，研究社會與政策相互作用、相互影響的學科。政策科學和社會科學兩個母學科的蓬勃發(fā)展為政策社會學的誕生、成長提供了肥沃的土壤和充足的養(yǎng)分。但政策社會學不是政策科學和社會科學簡單的交叉、拼湊，政策社會學有自己獨特的研究對象、研究思想和研究方法，產(chǎn)生了1+1＞2的效果。[4]

圖1 社會與政策的四種關(guān)系[5]

總而言之，政策科學是“藍”，政策社會學是“青”，青出于藍而青藍交相輝映。政策社會學和政策科學這兩個學科之間的交互得到了承認，兩個概念之間的共同點包括:（1）政策社會學和政策科學的研究對象相似相近，都以政策過程作為研究對象；（2）歷史起源互相交織，都發(fā)端于政府和社會面臨的發(fā)展難題；（3）政策實踐有所重疊，都涉及政策的時效性和實效性。政策社會學和政策科學之間也存在概念的差異性，研究不同類型的問題，尋求不同類型的知識:（1）哲學基礎(chǔ)不同，政策社會學的哲學視野更強調(diào)理性理解，政策科學的哲學視野更重視實踐實證；政策社會學秉承認識、人文、批判、解釋等為主導的哲學傳統(tǒng)，政策科學秉承建構(gòu)、參與、經(jīng)驗、漸進等為主導的哲學傳統(tǒng)。（2）研究視角不同，政策社會學突出強調(diào)使用社會科學的視角去研究政策、分析政策、踐行政策、評估政策；政策科學強調(diào)多學科的交叉視角，除了使用社會科學的視角以外，還使用決策科學、運籌科學、系統(tǒng)科學、工程科學的視角。（3）政策邏輯不同。政策社會學更強調(diào)從理論領(lǐng)域出發(fā)探討政策體系的社會基礎(chǔ)，突出社會知識“驅(qū)動”政策研究，貢獻了許多政策利用的“社會性”模型；政策科學強調(diào)為國家和社會揭示政策問題的根源，突出政策問題“刺激”學術(shù)知識，做出客觀的、有價值的分析和判斷，以提供直接解決方案。

二 政策社會學與政策科學：殊途同歸的理論框架

政策過程在政策科學中通常被概念化為以下幾個節(jié)點:議程設(shè)置、問題定義、政策制定、政策決定、政策執(zhí)行、政策評估和政策維持、繼承或終止，其中最為關(guān)鍵的步驟是政策制定、政策執(zhí)行和政策評估（見圖2）。

政策制定是政策過程中最為重要的環(huán)節(jié)，一些理論家已經(jīng)認識到，需要更密切地關(guān)注政策設(shè)計。政策制定應明確界定政策的應用領(lǐng)域、政策目標和特征、受益的社會成員以及解決問題的行動和戰(zhàn)略。從政策科學的角度來看，政府、市場和社會構(gòu)成政策制定的參與主體；從政策社會學的角度來說，人民群眾、社會組織、社區(qū)社工以及專家智庫是社會參與政策制定的主要組成力量。政治目標、經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會實在是政策科學的依據(jù)和根基，而政策社會學主要關(guān)注社會實在與政策制定的相互關(guān)系，特別是社會制度、社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系對公共政策設(shè)計的影響。

圖2 政策社會學與政策科學的理論研究框架

政策執(zhí)行是將政策目標轉(zhuǎn)化為政策現(xiàn)實的唯一途徑。[6]更具體地說，是“政策變現(xiàn)”，[7]是將政策與行動聯(lián)系起來的機制、資源和關(guān)系，也是執(zhí)行和完成一項政策的過程。從政策科學的角度來看，權(quán)力、利益和精神構(gòu)成政策執(zhí)行的主要資源；從政策社會學的角度來說，社會管制、社會交換與社會激勵是社會參與政策執(zhí)行的主要手段。自上而下、自下而上和由外到內(nèi)的政策執(zhí)行是政策科學的主要組織路徑；而政策社會學關(guān)注社會動員、社會支持、社會主導等社會力量對政策執(zhí)行的推動或阻礙。

項目評估是政策實施的關(guān)鍵。執(zhí)行和評估被認為是兩個不同的階段，被稱為同一枚硬幣的兩面，執(zhí)行提供評估的經(jīng)驗，而評估提供情報，以理解正在發(fā)生的事情。事實與價值是政策科學和政策社會學共同關(guān)注的焦點。從政策科學的角度來看，目標達成、成本效益和因果關(guān)系構(gòu)成事實評估的主要內(nèi)容；從政策社會學的角度來說，社會描述、社會分析與社會模型是評價政策效果的重要工具。政策規(guī)范、政策質(zhì)量和政策情感是政策科學的主要價值評估內(nèi)容；而政策社會學關(guān)注社會詮釋、社會理解、社會支持等社會力量對政策評估的作用和影響。

三 政策社會學與政策科學：原則一致的政策制定

許多政策之所以失敗，就是因為它們設(shè)計得不好。如果政策“一誕生就殘破”，即使是世界上最好的公共政策機構(gòu)也沒有機會使它們成功。為了避免政策制定的失敗，政策社會學和政策科學都采取了原則一致的“社會參與”和“問題導向”。

（一）社會參與的政策制定

雖然政治概念的清晰性和市場經(jīng)驗的嚴密性是進行政策制定的重要目標，但同樣重要的是，這種制定應以社會參與為基礎(chǔ)。政策科學最為重視“社會參與原則”，提倡“政策科學的社會化”。[8]以社會方式制定政策是有必要的，更多的社會元素比更少的好，公民在行政活動中要“最大限度地參與”。[9]政策社會學也特別關(guān)注“社會參與原則”。例如，1954年，為起草中華人民共和國第一部憲法（后被稱為“五四憲法”），通過全國農(nóng)民、工人、學者、工商業(yè)、民主黨派、武裝部隊等1.5億多人參加的大討論，由8000多人反復修改，并征求了法律、語言等多方面專家的意見。[10]再如，政策研究者對美國航線管制的分析揭示出了影響政策制定的三個社會聯(lián)盟:（1）支持管制的聯(lián)盟。由主要的航空公司、大多數(shù)的航空聯(lián)盟、較小的機場和他們的立法同盟者組成。（2）反對管制的聯(lián)盟。由較小的航空公司、較大的機場、大多數(shù)的消費者、一些經(jīng)濟學家和他們的立法同盟者組成。（3）放松管制的聯(lián)盟。其成員大部分是學院派經(jīng)濟學家和部分消費者集團。美國民用航空委員會通常是支持航空管制的，但也會根據(jù)具體情況而搖擺不定，從支持管制轉(zhuǎn)變成放松管制。[11]

（二）問題導向的政策制定

政策科學認為，政策制定的關(guān)鍵是:明確的政治目標、清晰的經(jīng)濟基礎(chǔ)和匹配的社會實在。[12]政策社會學強調(diào)政策要“擁抱社會”，以社會實在為基礎(chǔ)，提出解決問題的方案。[13]下面重點分析政策社會學與政策科學決策依據(jù)的共同點:社會實在決定的問題導向。

1.制度約束與政策框架。社會制度影響政策的制定和這些政策如何付諸實踐；社會制度因素既可以為政策的有效實施提供機會，也可以為政策的無效執(zhí)行提供限制，產(chǎn)生“制度邊界”；而政策系統(tǒng)又反過來影響社會制度的調(diào)適和變革。例如，弗蘭克·道賓在《打造產(chǎn)業(yè)政策:鐵路時代的美國、英國和法國》一書中認為，在1852到1900年間，這三個國家的工業(yè)政策由于社會制度的不同而產(chǎn)生了法律化的差異:美國把主權(quán)置于一系列自治社區(qū)政府中，而由法院主導的聯(lián)邦政府則相對羸弱。法國把主權(quán)置于統(tǒng)領(lǐng)政治秩序和保持國家統(tǒng)一的唯一力量中央政府手中，相應地，產(chǎn)業(yè)政策制定的經(jīng)濟自主權(quán)也屬于中央政府。英國將主權(quán)置于精英個體身上，其產(chǎn)業(yè)政策力圖把經(jīng)濟自主權(quán)置于個體公司之中。[14]

2.結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)與政策依據(jù)。中國正處于全面而深刻的社會轉(zhuǎn)型過程中，社會結(jié)構(gòu)是分析政策制定和政策執(zhí)行最重要、最基本的工具之一。政策本身是一個運動、發(fā)展的過程，它的制定原則和設(shè)計目標受到社會結(jié)構(gòu)的影響和作用，對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生“路徑依賴”和“預期適應”。各種具體的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)為政策制定提供客觀依據(jù)，伴隨各種結(jié)構(gòu)的變遷，政策也應隨之進行調(diào)整。例如，家庭結(jié)構(gòu)的變遷在客觀上要求養(yǎng)老政策的調(diào)整。目前，我國家庭結(jié)構(gòu)類型出現(xiàn)明顯變化，核心家庭占據(jù)主要地位，獨居或者二人夫妻家庭成為常見類型。在老齡化背景下，家庭結(jié)構(gòu)的變遷使得居家養(yǎng)老的模式面臨嚴峻挑戰(zhàn)，這對公共政策資源的調(diào)整與有效供給提出了要求?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P(guān)于加強新時代老齡工作的意見》指出，研究制定住房等支持政策，完善階梯電價、水價、氣價政策，鼓勵成年子女與老年父母就近居住或共同生活，履行贍養(yǎng)義務、承擔照料責任。此外，韓國、新加坡等亞洲國家采取護理補貼、減免遺產(chǎn)稅或房屋稅、購房優(yōu)惠等政策鼓勵子女與父母同住，這為老年人投靠子女提供了方便，具有積極作用。

3.關(guān)系網(wǎng)絡與政策導向。由于地位、資源、正式權(quán)威、信息獲取和專業(yè)知識的差異，關(guān)系網(wǎng)絡的不同結(jié)構(gòu)帶來了不同的政策走向。社會關(guān)系包括社會合作、社會交往、社會沖突等。其中，社會沖突是影響政策導向最為突出的因素。以中國封建王朝土地兼并引起社會沖突為例，由于長期競爭、土地兼并，地主與農(nóng)民的矛盾激化，導致農(nóng)民起義戰(zhàn)爭的爆發(fā)。為避免戰(zhàn)爭，古代統(tǒng)治者會采取抑制兼并的政策，改革土地所有制，保證農(nóng)民有一定的土地。如屯田制，國家強制農(nóng)民或士兵耕種國有土地，征收一定數(shù)額的田租?！段簳酚醒?“夫定國之術(shù)，在于強兵足食，秦人以急農(nóng)兼天下；孝武以屯田定西域，此先代之良式也。是歲，乃募民屯田許下，得谷百萬斛?！蓖瑫r，清查大地主土地的實際數(shù)目，保證國家的賦稅收入，如唐朝的“均田制”“兩稅法”，宋朝的“青苗法”“方田均稅法”，明朝的“魚鱗圖冊”“一條鞭法”，清朝的“攤丁入地”“地丁合一”都要求清丈土地，將賦歸于地，計畝征收，擴大征收面，使稅賦相對均平。

四 政策社會學與政策科學：表里相依的政策執(zhí)行

執(zhí)行一直被認為是政策過程中一個獨特的階段，其代表了政策理念或期望向旨在解決社會問題上的行動轉(zhuǎn)變。政策社會學和政策科學對政策執(zhí)行的研究恰好構(gòu)成了表里相依的雙螺旋實施機制。

（一）政策執(zhí)行的資源與外化

1.權(quán)力與社會控制。政策科學的研究表明，權(quán)力對于有效的政策執(zhí)行至關(guān)重要。[15]執(zhí)行被視為一種強大的權(quán)力管理的產(chǎn)物，包括控制、強制和遵從，以確保與政策目標的一致性。而權(quán)力在社會層面主要表現(xiàn)為社會控制。社會控制是指社會通過風俗、習慣、宗教、法律、道德等方面的社會規(guī)范對個人或群體的行為施加約束的過程。[16]對于社會控制，可被劃分為四種類型:絕對禁止、具有豁免的禁止，具有許可的禁止與具有告知義務的禁止。

2.利益與社會交換。政策科學認為，利益是政策執(zhí)行的根本推動力量。換言之，政策的順利執(zhí)行依賴于利益相關(guān)者之間的社會交換。關(guān)于社會交換的著述可以追溯到亞里士多德的《尼各馬可倫理學》，之后出現(xiàn)了越來越多致力于社會交換的研究。社會交換理論對政策執(zhí)行最有影響力的規(guī)則是互惠原則。例如，中國的養(yǎng)老金制度是社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合，實行的是現(xiàn)收現(xiàn)付規(guī)則，需要跨代進行統(tǒng)籌，即城鄉(xiāng)就業(yè)人員現(xiàn)在交的養(yǎng)老金，養(yǎng)的是他們父母這一代退休者，而本人今后領(lǐng)取的養(yǎng)老金，實際上是由他們的子女一代繳納，實現(xiàn)的是代際養(yǎng)老和代際交換。[17]因此，跨代支付養(yǎng)老金的實現(xiàn)基礎(chǔ)是社會交換的互惠原則以及對社會信任的集體主義原則。

3.精神與社會激勵。政策科學認為，物質(zhì)和精神都是可以調(diào)動的政策資源，激勵各種公共和私人行為者參與政策設(shè)計和適應政策實施的過程。政策社會學重視社會激勵的作用和影響。社會激勵是社會利用資金、資源、福利、情感、心理等為政策執(zhí)行提供物質(zhì)和精神的激勵與支持。社會激勵性工具給政策對象一定的自由——他們自己可以決定是否接納激勵和獎賞。例如，為積極推動科技創(chuàng)新政策的貫徹和落實，獎勵在科技進步活動中作出突出貢獻的公民與組織，國務院于2000年設(shè)立5項激勵獎項，包括國家最高科學技術(shù)獎、國家自然科學獎、國家技術(shù)發(fā)明獎、國家科學技術(shù)進步獎和中華人民共和國國際科學技術(shù)合作獎。科技創(chuàng)新獎項的設(shè)立和頒發(fā)，使獲得者能夠享有廣泛的社會贊譽和崇高的社會敬意，極大地調(diào)動了科學技術(shù)工作者的積極性和創(chuàng)造性。

（二）政策執(zhí)行的路徑與內(nèi)涵

1.自上而下與社會動員。在政策科學中，自上而下的路徑著眼于政治決策者制定的公共政策是如何傳達給負責執(zhí)行的公共管理者的。決策者通過長長的執(zhí)行鏈與當?shù)鼗鶎訖C構(gòu)聯(lián)系在一起，這些執(zhí)行鏈有許多否決點。在每一個否決點上，不明確的目標、政治沖突、相互競爭的義務、聯(lián)合行動的復雜性，或缺乏資源、技能和承諾，都可能導致誤差與偏離，從而大大降低成功執(zhí)行的機會，增加失敗的風險。從上而下的執(zhí)行鏈越長，失敗的風險就越高。因此，自上而下的路徑常常需要各個執(zhí)行層級的社會動員。即政策社會學所看重的，民眾的自發(fā)動員，志愿組織、利益集團和行業(yè)協(xié)會的積極動員通常能夠在與政府的互動中提升政策的績效。[18]

2.自下而上與社會支持?？梢钥隙ǖ氖?，政策科學所研究的由上而下和由下而上的執(zhí)行是由完全不同的政策理念所激發(fā)的——自上而下的執(zhí)行路徑以傳統(tǒng)的上命—中傳—下從的邏輯為理由，而自下而上的執(zhí)行路徑則專注于底層發(fā)起、政策互動、對象參與和多方合作。同時，從下而上的執(zhí)行路徑確立了公共管理者在影響他們接觸的民眾方面，擁有廣泛的自由裁量權(quán)和解釋權(quán)。而政策社會學則認為，社會專業(yè)人士和社會組織擁有重要的技能和資源，并擁有實用的知識和技術(shù)，可以支持決策者更好地理解政策和解決問題。

3.由外而內(nèi)與社會主導。政策科學由外向內(nèi)的解釋認為，傳統(tǒng)的政府鏈假設(shè)民眾和政策使用者將隨時遵守規(guī)則和立法，并對公共政策提供的制裁和獎勵作出反應。然而，一些政策對象，以及代表和維護他們利益的組織，可能會通過直接或間接的抵制，拒絕遵守特定的規(guī)則，操縱與改變政策。政策社會學由外而內(nèi)的觀點認為，政策的制定或執(zhí)行，并不全部都是由政治端或經(jīng)濟端發(fā)起或開始，社會也是政策制定的重要發(fā)起者之一，社會因素更是引起政策提出、變更或消亡的重要原因，由此找到了政府部門以外的行為反應和政策邏輯中社會主導的根源。

五 政策社會學與政策科學：不同體系的政策評估

自新中國成立以來，我國因政策不斷進步而民富國強，比如最低保障、農(nóng)業(yè)補貼、減免學費、養(yǎng)老保險、出口退稅、鼓勵創(chuàng)業(yè)等政策都為實現(xiàn)經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展、社會的和諧團結(jié)作出了不可估量的貢獻。同時，未被滿足的社會需求、民眾日益增長的期望、收緊的財政約束以及越來越多的溢出效應，導致仍有一些亟需解決的問題。

（一）政策評估的事實分析

1.目標達成與社會描述。政策目標是政策執(zhí)行預期可以達到的目的、要求和結(jié)果。任何一種政策，都有自己特定的目標。如我國的文藝政策，目的就是“促使作家們創(chuàng)造出具有較高藝術(shù)價值的作品，滿足廣大人民群眾的精神需求”，而這事實上就是一種政策目標的社會描述。社會描述是根據(jù)社會的需求，描述社會對政策的目的和要求。對于政策目標的社會描述具體包括:（1）合法性，政策的全過程要符合立法精神和法律規(guī)范；（2）明確性，政策目標要清晰、準確、具體和可界定，切忌籠統(tǒng)不清；（3）可行性，政策目標的完成是可以且可能實現(xiàn)的，不切實際、好高騖遠，必然會導致公共政策難以完成；（4）效率性，政策體系能夠高效、迅捷地完成預設(shè)目標；（5）公平性，公共政策是為人民大眾謀取福利的工具手段，最為關(guān)鍵的是能夠惠及每一個群體；（6）預測性，確定公共政策目標時要使其符合未來的發(fā)展需要。

2.成本效益與社會分析。在講究效率的政策環(huán)境下，成本控制和效益最大化成為政策科學關(guān)注的焦點問題。如何科學分析政策的各項成本構(gòu)成及影響績效的關(guān)鍵要素，找到成本控制的核心思路和關(guān)鍵環(huán)節(jié)成為政策評估的核心問題。而政策社會學認為，成本控制絕對不僅僅是單純的壓縮經(jīng)濟費用，它需要與宏觀社會環(huán)境、政策的整體目標、政策的社會導向、政策執(zhí)行模式等有效結(jié)合，建立起科學合理的社會分析與核算系統(tǒng)，讓政策的制定者、執(zhí)行者能夠全面、清晰地了解影響政策評估的成本構(gòu)架與盈利情況。

3.因果關(guān)系與社會模型。政策科學越來越看重政策與事實之間的因果關(guān)系，因為因果關(guān)系是衡量政策績效和政策結(jié)果的一項重要指標，是政策科學實踐性和實效性的一個根本衡量因素。政策社會學也認為，要對政策系統(tǒng)進行深層次因果分析，特別是關(guān)于政策執(zhí)行的社會原因進行探究和尋根。政策社會學常用的政策因果評估模型包括:隨機對照試驗法、多元回歸法、工具變量法、斷點回歸法、雙重差分法、傾向匹配法、合成控制法等。

（二）政策評估的價值分析

1.政策規(guī)范與社會詮釋。不可否認也不能忽視，任何一個政策體系都有著一定的實施規(guī)范和執(zhí)行標準。在缺乏規(guī)范標準的情況下，政策制定是不可能適當?shù)?，政策?zhí)行是不可能有效的，政策評估是不可能準確的。因此，研究人員和實踐者都必須充分意識到政策的規(guī)范與標準是什么，以及它適合的形式、領(lǐng)域和目的。任何形式化的政策探究方法都會產(chǎn)生特定的承諾和規(guī)范，這些承諾和假設(shè)是由社會詮釋構(gòu)成的。政策規(guī)范的社會詮釋包括:什么是政策，政策的過程包括哪些，政策執(zhí)行的步驟，政策評估的標準，如何進行政策的調(diào)整、取消與終結(jié)等等。這種由社會詮釋所創(chuàng)造出來的獨立性是區(qū)分一個政策研究是否合乎邏輯和現(xiàn)實的關(guān)鍵標準。如果沒有這樣的詮釋，我們可能很容易成為僅僅機械地執(zhí)行政策的行動者，而對政策是什么、意味著什么，或者在任何更大的知識框架中如何將它們情境化沒有任何真正的實現(xiàn)。因此，我們必須明確和自覺地考慮政策的社會詮釋意義。

2.政策質(zhì)量與社會理解?！昂谜摺崩窕菝?，為民心之所向；“壞政策” 勞民傷財，為人民所唾棄。彼之蜜糖，吾之砒霜，彼之敝草，吾之珍寶；怎么是好政策，什么是壞政策，這取決于社會的理解和感受。拉斯韋爾提出政策科學是基于“洞察力”而獲得的“對人的理解”；[19]哈貝馬斯也提出“以行動為導向的自我理解”。[20]政策社會學的“社會理解”概念強調(diào)在承認本體論主體性的基礎(chǔ)上，從他人的角度理解事物，提高公眾對政策質(zhì)量的認同感，從而有利于調(diào)動更多社會資源參與公共政策過程，減少政策執(zhí)行的阻力與偏差。

3.政策情感與社會信任。政策科學認為政策向善，政策的最終目的是人文關(guān)懷、社會善意，是情感支持與互動。政策社會學認為公共政策是社會治理的手段，更是公平正義的表現(xiàn)。如孟子所說:“仰不愧于天，俯不作于地”。國際政策的社會關(guān)懷也值得我們借鑒，如1977年英國的《住房法》規(guī)定，向某些“優(yōu)先”群體內(nèi)無家可歸的人提供住處。這些優(yōu)先群體包括:有小孩的家庭、老年人、病人以及由自然災害如洪水、火災等造成的無家可歸的人。地方政府要為無家可歸者提供臨時性幫助，為與本地有某種聯(lián)系（有細致的定義）的無家可歸者提供永久性幫助。[21]

六 總 結(jié)

政策社會學是社會學和政策學的交叉學科，是運用社會學的邏輯和方法去研究各項政策，并關(guān)注政策體系對社會系統(tǒng)的適應與改造；政策科學是多學科的交叉，它并不特別重視是社會學、經(jīng)濟學還是政治學的哪個范疇，主要關(guān)注的是政策的實踐性、針對性和有效性。兩門學科既包含對政策體系的客觀因果性探討，也包含對政策過程的主觀意義理解。當然，通過兩門學科基本框架的對比發(fā)現(xiàn)，政策社會學和政策科學對于政策研究的貢獻和發(fā)展，不單單是這些具體的方面和措施，更為關(guān)鍵的是，兩門學科分別體現(xiàn)了對于政策過程的理論和思想，體現(xiàn)了各自把準政策脈絡、落實政策措施、實現(xiàn)政策價值的根本邏輯。當然，正如前文所述，政策社會學和政策科學還是有著理論和實踐的本質(zhì)區(qū)別的?？傊呱鐣W與政策科學同源但不同宗、同根但不同枝，是青藍交織、相互輝映的兩門學科，都體現(xiàn)了自身的學科貢獻與政策良心。