正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則之完善
——以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第56條為核心

林 澤

(華東政法大學(xué) 律師學(xué)院，上海 200042)

1 正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的立法之爭(zhēng)

《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編(草案)》(二次審議稿)首次將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則擴(kuò)大到所有動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域。學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生激烈爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，首先，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合各方預(yù)期，抵押權(quán)人在簽訂抵押合同時(shí)已明知抵押人作為經(jīng)營(yíng)者的身份，對(duì)抵押人處理動(dòng)產(chǎn)已有心理預(yù)期，抵押人也可通過(guò)事先特約的方式控制交易的進(jìn)行或進(jìn)行救濟(jì)[1]；其次，浮動(dòng)抵押中的原材料、成品、半成品等抵押財(cái)產(chǎn)常與一般動(dòng)產(chǎn)抵押交易中存貨的概念重合，若因浮動(dòng)抵押和一般動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保交易方式的差別而對(duì)買(mǎi)受人采取不同程度的制度傾斜及保護(hù)，有違平等保護(hù)原則[2]1082。持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，一般動(dòng)產(chǎn)抵押不同于浮動(dòng)抵押，后者抵押財(cái)產(chǎn)有上浮的可能，而前者經(jīng)正常經(jīng)營(yíng)交易后不僅收益沒(méi)有上浮的空間，而且有使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)持續(xù)外流的風(fēng)險(xiǎn)。此外，我國(guó)目前正付出高額成本監(jiān)管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，若買(mǎi)受人可以任意轉(zhuǎn)移標(biāo)的，會(huì)使以上維持擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的努力付諸東流[3]。

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)最終采取了肯定派學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則不再區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)抵押與浮動(dòng)抵押?！睹穹ǖ洹冯m擴(kuò)大了正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的適用范圍，但制度差異所導(dǎo)致的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。具體表現(xiàn)為以下幾方面：首先，一般動(dòng)產(chǎn)抵押較浮動(dòng)抵押缺少上浮空間，前者導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)外流的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)勝于后者；其次，一般動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的與存貨的概念并非完全耦合，抵押權(quán)人沒(méi)有默許一般動(dòng)產(chǎn)可以進(jìn)行交易；最后，抵押財(cái)產(chǎn)貶值的風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不同，對(duì)前者，債權(quán)人可借助專(zhuān)業(yè)擔(dān)保資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估、限制放貸金額、縮短放貸年限等方式控制風(fēng)險(xiǎn)，而經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不僅受經(jīng)營(yíng)策略等主觀(guān)因素影響，還受市場(chǎng)供需變化(如旺季、淡季)等客觀(guān)因素影響，債權(quán)人很難通過(guò)傳統(tǒng)的資產(chǎn)評(píng)估模式進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估[4]472。因此，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則尚不完善，難以成為普遍適用的一般規(guī)則。

2 正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則存在的風(fēng)險(xiǎn)

2.1 交易參與人的風(fēng)險(xiǎn)

2.1.1 抵押權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)

正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則附加給抵押權(quán)人的責(zé)任有違公平原則。第一，該責(zé)任具有單向性，即買(mǎi)受人可取得無(wú)負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)，出賣(mài)人獲得資金融通、清理庫(kù)存的利益，只有抵押權(quán)人一方承擔(dān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的風(fēng)險(xiǎn)。第二，該責(zé)任具有法定性，在默認(rèn)條件下抵押權(quán)人必須承擔(dān)責(zé)任，即使當(dāng)事人之間存在限制交易的特約，買(mǎi)受人基于信賴(lài)原則取得標(biāo)的物所有權(quán)，最終仍是抵押權(quán)人承擔(dān)追究出賣(mài)人違約責(zé)任的訴累。第三，部分學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人通過(guò)清理庫(kù)存提高償還債務(wù)的能力，最終對(duì)債權(quán)人有利[1]。這種觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有意識(shí)到實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題：首先，動(dòng)產(chǎn)具有易磨損、易折舊的特點(diǎn)，交易也常有未競(jìng)的情形，動(dòng)產(chǎn)隨意流動(dòng)、幾經(jīng)易手，其剩余價(jià)值可能低于直接實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所得價(jià)值；其次，實(shí)踐中往往存在多個(gè)債權(quán)人，債務(wù)人通過(guò)交易變現(xiàn)則具有支配該價(jià)款的權(quán)利，能夠以此貸還彼貸、以新貸還舊貸，抵押權(quán)人喪失對(duì)該部分價(jià)款的控制權(quán)；最后，抵押權(quán)人原本具有優(yōu)先受償權(quán)，因交易降為一般債權(quán)，損害抵押權(quán)人的利益。在功利主義視角下，面對(duì)缺少收益而必須承擔(dān)的責(zé)任，抵押權(quán)人可能取消交易以將風(fēng)險(xiǎn)降至最低。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，卡爾多-?？怂剐室髲慕Y(jié)果中獲得的收益完全可以對(duì)所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而事實(shí)上抵押權(quán)人無(wú)法從交易中得到任何補(bǔ)償，三方交易主體也無(wú)法達(dá)到“最優(yōu)狀態(tài)”。

2.1.2 混合擔(dān)保中保證人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)

混合擔(dān)保情形下，擔(dān)保價(jià)值的波動(dòng)加重保證人所承擔(dān)的責(zé)任。如甲(空調(diào)廠(chǎng)商)向銀行貸款100萬(wàn)元并以空調(diào)(價(jià)值50萬(wàn))作為擔(dān)保，乙為甲的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，甲逾期未清償貸款，銀行依據(jù)《民法典》第319條混合擔(dān)保的規(guī)定優(yōu)先執(zhí)行甲提供的物保，發(fā)現(xiàn)甲因正常經(jīng)營(yíng)已售空調(diào)數(shù)臺(tái)，剩余擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值約40萬(wàn)元。一方面，混合擔(dān)保制度給債權(quán)人提供多種求償途徑，債權(quán)人在完全有可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下，繼續(xù)要求其承擔(dān)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的風(fēng)險(xiǎn)并不現(xiàn)實(shí)；另一方面，混合擔(dān)保制度具有“累積擔(dān)保價(jià)值、分散風(fēng)險(xiǎn)等作用”，“比單一標(biāo)的物上的抵押權(quán)更能有效地確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的功能[5]13-15，如果不允許債權(quán)人對(duì)所有債權(quán)進(jìn)行最大限度地追及，將有悖于混合擔(dān)保制度的立法目的。因此，混合擔(dān)保制度實(shí)際上賦予債權(quán)人足額追償?shù)臋?quán)利，原本由債權(quán)人承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保證人，債權(quán)人與債務(wù)人之間可能互相勾結(jié)迫使保證人承擔(dān)更重的義務(wù)。

2.2 公平原則的風(fēng)險(xiǎn)——抵押權(quán)人缺乏配套的救濟(jì)機(jī)制

第一，《民法典》第408條規(guī)定的抵押權(quán)的保全制度無(wú)適用空間。第408條規(guī)定的“足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的行為”應(yīng)當(dāng)是抵押人擅自處分或不當(dāng)處分導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的行為。抵押人按照通常方法使用抵押財(cái)產(chǎn)獲得收益，導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，乃抵押人行使權(quán)利所必需的成本，抵押權(quán)人必須容忍[6]600。正常經(jīng)營(yíng)行為是合理的市場(chǎng)行為，擔(dān)保價(jià)值的減少不可歸責(zé)于抵押人，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)要求抵押人補(bǔ)足擔(dān)保價(jià)值。

第二，《民法典》第406條第2款規(guī)定，如抵押權(quán)人證明交易有損于抵押權(quán)，可以請(qǐng)求抵押人提前清償債務(wù)或者提存，要求轉(zhuǎn)讓行為須達(dá)到“可能損害抵押權(quán)”的程度。有學(xué)者認(rèn)為，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則阻卻了抵押權(quán)的追及，屬于“可能損害抵押權(quán)”[7]。這種說(shuō)法過(guò)于絕對(duì)，若阻卻抵押權(quán)的追及等同于損害抵押權(quán)，則每一次的正常經(jīng)營(yíng)行為都會(huì)被視為損害抵押權(quán)的行為，每一筆交易都被打上“損害抵押權(quán)”的標(biāo)簽，這與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理性相悖。立法者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“可能損害抵押權(quán)”做限制解釋?zhuān)瑩p害抵押權(quán)具體指因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致抵押物用途發(fā)生變更[8]512、抵押物的交換價(jià)值有明顯的減損或抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)有明顯困難等的情形[9]。因此，抵押權(quán)的損害應(yīng)限縮為不當(dāng)處分造成的功能性損害。

即使對(duì)“可能損害抵押權(quán)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)⒃试S抵押權(quán)人以此為由進(jìn)行救濟(jì)，抵押權(quán)人也很難證明正常經(jīng)營(yíng)行為與抵押權(quán)受損之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。一方面，抵押權(quán)人很難判斷經(jīng)營(yíng)虧損是由客觀(guān)的市場(chǎng)波動(dòng)引起，還是抵押人隨意處理、任由虧損發(fā)生所導(dǎo)致；另一方面，抵押權(quán)人并不介入出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間的交易，很難知曉交易的詳情與內(nèi)幕，若抵押人與買(mǎi)受人串通，以讓利或促銷(xiāo)為由轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人不僅難以舉證，還會(huì)因缺乏止損規(guī)定而無(wú)力控制抵押財(cái)產(chǎn)持續(xù)外流。

第三，有觀(guān)點(diǎn)以《民法典》第390條抵押權(quán)的物上代位性為依據(jù)，提出允許將抵押權(quán)延伸到交易所得價(jià)金上[10]。這種觀(guān)點(diǎn)不僅有動(dòng)搖動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系的風(fēng)險(xiǎn)，也未能彌補(bǔ)因交易形成的虧損。首先，大陸法系極力反對(duì)對(duì)物上代位性進(jìn)行類(lèi)推解釋?zhuān)缰x在全認(rèn)為，毀損乃絕對(duì)滅失，出賣(mài)乃相對(duì)滅失，二者應(yīng)予以區(qū)分，價(jià)金追及將不利于交易安全[11]193；王利明認(rèn)為，毀損為非基于自主意識(shí)的滅失，出賣(mài)為基于合意的轉(zhuǎn)讓?zhuān)卟坏妙?lèi)推適用[12]1146；我妻榮認(rèn)為，抵押權(quán)因出賣(mài)延及價(jià)金，賦予抵押權(quán)人多種選擇，有過(guò)度保護(hù)抵押權(quán)人之嫌[13]261。我國(guó)法律不認(rèn)可抵押物頻繁變換形態(tài)時(shí)，將抵押權(quán)延伸到相應(yīng)價(jià)金或替代物上。其次，物上代位性的類(lèi)推解釋會(huì)導(dǎo)致《民法典》第406條第2款的規(guī)定再無(wú)適用可能，抵押權(quán)的追及效力被物上代位性所取代，抵押權(quán)人應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任名存實(shí)亡。

綜上，《民法典》第408條、第406條第2款以及第390條不能成為抵押權(quán)人請(qǐng)求救濟(jì)的基礎(chǔ)，抵押權(quán)人缺乏配套的救濟(jì)機(jī)制。

2.3 移植外國(guó)法導(dǎo)致?lián)Ｒ?guī)則混亂的風(fēng)險(xiǎn)

首先，在英美法國(guó)家，物上抵押的動(dòng)產(chǎn)能夠自由流轉(zhuǎn)的一大前提是擔(dān)保權(quán)益概念的設(shè)立。擔(dān)保權(quán)益系抵押權(quán)人所享有的一切權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)，乃附著于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上抽象的、恒久的權(quán)利。擔(dān)保的對(duì)象不再是固定的有體物，而是可以隨形態(tài)變化而追及、隨價(jià)值變化而浮動(dòng)的收益。出售、交換或以其他方式處置擔(dān)保物及其衍生物獲得的任何款項(xiàng)都被納入收益的范疇，如此自動(dòng)附著模式可以實(shí)現(xiàn)以抵押物增值的部分規(guī)避未來(lái)不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)原物的風(fēng)險(xiǎn)[10]。

其次，在英美法交易習(xí)慣中，擔(dān)保合同通常會(huì)提供一個(gè)將收益視為擔(dān)保物一部分的選擇框，人們普遍認(rèn)為提供融資方希望的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括收益，勾選此框是普遍之舉?？梢?jiàn)英美法視域下?lián)?dòng)產(chǎn)的頻繁流通成為司空見(jiàn)慣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，浮動(dòng)擔(dān)保不再是擔(dān)保的例外形式，而是一種常態(tài)[14]。然而，在我國(guó)，一方面，實(shí)踐中采用大陸法系傳統(tǒng)的物的編成主義登記系統(tǒng)，理論上受物上代位性不得類(lèi)推使用的掣肘，自動(dòng)附著模式幾乎沒(méi)有適用的空間；另一方面，尚未形成將一般抵押視為浮動(dòng)抵押的交易習(xí)慣。因此，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的移植存在風(fēng)險(xiǎn)。

3 完善路徑

3.1 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)定義寬泛化

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)第56條將正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)定義為“屬于營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣(mài)人持續(xù)銷(xiāo)售同類(lèi)商品的活動(dòng)”。該條款中經(jīng)營(yíng)范圍的界定過(guò)于狹窄，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋并靈活判斷。

第一，解決營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載信息落后于行政改革的問(wèn)題。首先，在工商登記領(lǐng)域“證照分離”的改革背景下，市場(chǎng)主體只需到工商部門(mén)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即可從事一般性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，若此后從事需要許可的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以再到相關(guān)審批部門(mén)辦理許可手續(xù)，實(shí)踐中甚至還存在“先照后證”的現(xiàn)象。這意味著營(yíng)業(yè)執(zhí)照只負(fù)責(zé)記載企業(yè)最基本的信息，與后續(xù)更新的經(jīng)營(yíng)許可證信息存在時(shí)間差，僅以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記為準(zhǔn)難免遺漏重要信息。其次，國(guó)務(wù)院于2014年發(fā)布實(shí)施《企業(yè)信息公示暫行條例》，規(guī)定由國(guó)家建立企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在每年的6月30日前，通過(guò)該系統(tǒng)報(bào)送上一年度的報(bào)告并向社會(huì)公示[15]。這種電子化的信息登載方式更為細(xì)致、精準(zhǔn)、及時(shí)，系實(shí)踐中企業(yè)信息查詢(xún)的主要手段。營(yíng)業(yè)執(zhí)照實(shí)際上只起資質(zhì)認(rèn)定的作用，信息公示作用早已被更為完善的系統(tǒng)所取代。故應(yīng)當(dāng)對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的性質(zhì)進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，合理的做法是將營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為主要的參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)參考其他有效的行政文件，二者結(jié)合進(jìn)行綜合判斷。

第二，應(yīng)將判斷的重心由商品類(lèi)型化轉(zhuǎn)為交易類(lèi)型化，同時(shí)增加以商事習(xí)慣為要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，一方面，類(lèi)型化商品的范圍難以界定，如汽修店銷(xiāo)售二手車(chē)、電視生產(chǎn)商銷(xiāo)售液晶屏等，該類(lèi)與主業(yè)務(wù)相關(guān)的或與行業(yè)上下游有關(guān)的交易不應(yīng)被排除在經(jīng)營(yíng)范圍之外；另一方面，當(dāng)?shù)盅喝耸菑氖律唐妨魍ㄊ聞?wù)的商人時(shí)，難以準(zhǔn)確判斷抵押人的交易是否屬于“銷(xiāo)售同類(lèi)商品”。因此，只要抵押人持續(xù)從事同種類(lèi)型交易，該類(lèi)交易就屬于正常經(jīng)營(yíng)。其次，其他立法例極為重視商事習(xí)慣在正常商事行為中的運(yùn)用，尊重商事習(xí)慣是一種現(xiàn)實(shí)主義和進(jìn)化論相結(jié)合的態(tài)度，也是私法自治、避免被司法介入不斷沖擊的一種方式[16]。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》把擴(kuò)展商事習(xí)慣作為法典的宗旨，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》把自身或其所在行業(yè)的通?；驊T常的做法當(dāng)作合理買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)的一種。我國(guó)立法也可借鑒以上經(jīng)驗(yàn)，將商事習(xí)慣作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，靈活判斷經(jīng)營(yíng)范圍。

第三，更改定義的形式以避免歧義。對(duì)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56的定義，一種理解：“屬于”是對(duì)等的意思，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍是構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必備要件；另一種理解：“屬于”是從屬的意思，即“營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的活動(dòng)”只是“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的情形之一，前者為后者的充分不必要條件。筆者認(rèn)為后一種理解更加合理，一方面，《民法典》第505條規(guī)定不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍為由認(rèn)定合同無(wú)效，表明對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)持更加寬容的態(tài)度，對(duì)不影響交易秩序和交易安全的行為沒(méi)有司法介入的必要；另一方面，在鼓勵(lì)營(yíng)業(yè)自由的大背景下，抵押人是否具有相應(yīng)經(jīng)營(yíng)資格，并不在“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的文義之列[17]。實(shí)踐中司法工作人員易從文本的個(gè)別詞語(yǔ)出發(fā)，將營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的范圍作為判斷正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，該定義的措辭應(yīng)當(dāng)調(diào)整為“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是指以營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍為代表的、出賣(mài)人持續(xù)從事同類(lèi)交易且符合商事習(xí)慣的活動(dòng)”。

精準(zhǔn)定義可能產(chǎn)生過(guò)猶不及的效果，不僅與行政改革相沖突，而且易使司法工作人員的判斷變得僵化。因此，效仿其他立法例，從反面列舉“非正常經(jīng)營(yíng)”的情形，以商事習(xí)慣為參照標(biāo)準(zhǔn)(非唯一標(biāo)準(zhǔn))，可以更準(zhǔn)確判斷。

3.2 構(gòu)成要件精細(xì)化

《民法典》第404條與《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條都要求正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人滿(mǎn)足“支付合理對(duì)價(jià)”并“取得已被設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)”兩個(gè)構(gòu)成要件?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》本應(yīng)對(duì)《民法典》的條文作出更為詳細(xì)的解釋?zhuān)渲皇侵貜?fù)規(guī)定，構(gòu)成要件不夠具體的問(wèn)題仍然存在，應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行細(xì)化：

第一，明確買(mǎi)受人“支付合理對(duì)價(jià)”必須是已經(jīng)實(shí)際支付價(jià)款。是否要求買(mǎi)受人實(shí)際支付價(jià)款，本質(zhì)上是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)脫手難易程度的問(wèn)題。我國(guó)并非一元制擔(dān)保制度的國(guó)家，負(fù)有抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)一旦脫離抵押人占有或抵押權(quán)人監(jiān)管，則很難追回。因此，為保障抵押權(quán)人免遭擔(dān)保財(cái)產(chǎn)隨意流失之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)令買(mǎi)受人先行支付價(jià)款。據(jù)此，賒賣(mài)、金錢(qián)擔(dān)保、支付定金買(mǎi)賣(mài)、分期付款買(mǎi)賣(mài)等非一次性足額支付價(jià)款的交易行為應(yīng)嚴(yán)格限制，該類(lèi)行為雖然符合正常買(mǎi)受的形式，但容易產(chǎn)生新的交易鏈條與新的糾紛，故應(yīng)視為尚未支付合理價(jià)款?；ヒ仔袨橐坏┩瓿删团c支付足額價(jià)款的效果一樣，因此可以視為已經(jīng)實(shí)際支付價(jià)款。至于抵銷(xiāo)、以物抵債等行為，有學(xué)者認(rèn)為可以納入正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范疇[18]，但抵銷(xiāo)或以物抵債行為具有一定擔(dān)保和清償債務(wù)的性質(zhì)[19]217，不屬于買(mǎi)受人日常生活中購(gòu)買(mǎi)商品的情形，法律效果符合《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條中“訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的在于擔(dān)保出賣(mài)人或者第三人履行債務(wù)”，故不應(yīng)屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第二，明確買(mǎi)受人“取得財(cái)產(chǎn)”是取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，轉(zhuǎn)移占有不是必備要件。買(mǎi)受人取得所有權(quán)即發(fā)生抵押權(quán)阻斷的效力，無(wú)論原抵押人如何處分財(cái)產(chǎn)，都可依照《民法典》第311條善意取得的規(guī)定處理[20]。有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)排除占有改定情形的交付[7]。占有改定情形對(duì)權(quán)利外觀(guān)產(chǎn)生誤導(dǎo)并有增加交易成本的風(fēng)險(xiǎn)，抵押權(quán)人須向抵押人確認(rèn)哪些為流出的財(cái)產(chǎn)，哪些為保留的財(cái)產(chǎn)，不利于交易的正常進(jìn)行。

對(duì)買(mǎi)受人支付合理價(jià)款應(yīng)當(dāng)限制解釋?zhuān)筚I(mǎi)受人必須實(shí)際支付價(jià)款；對(duì)買(mǎi)受人取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋?zhuān)灰筚I(mǎi)受人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不要求當(dāng)即轉(zhuǎn)移占有。

3.3 反面列舉去絕對(duì)化

3.3.1 以交易性質(zhì)替代數(shù)量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》將大宗轉(zhuǎn)讓排除在正常業(yè)務(wù)范圍之外，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》在借鑒該規(guī)定時(shí)簡(jiǎn)化成“數(shù)量”的概念，這是法律移植過(guò)程中的謬誤。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到大宗轉(zhuǎn)讓本質(zhì)是選擇性的拋售交易，而不僅是大規(guī)模交易。數(shù)量不得作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的原因在于：

第一，數(shù)量作為單一判斷標(biāo)準(zhǔn)具有局限性。實(shí)踐中不乏存在數(shù)量異常但符合正常交易的情形，如下游企業(yè)為擴(kuò)大生產(chǎn)購(gòu)入急需的原材料、消費(fèi)者為圖促銷(xiāo)之利而購(gòu)買(mǎi)大量生活用品等。

第二，數(shù)量超額給買(mǎi)受人帶來(lái)困擾。買(mǎi)受人不僅要考慮一般人的購(gòu)買(mǎi)能力，還要考慮自己購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量是否明顯超過(guò)一般人，更有購(gòu)買(mǎi)數(shù)量過(guò)多導(dǎo)致抵押權(quán)追及的擔(dān)憂(yōu)，這顯然與正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則提高交易效率的目的相悖。

第三，美國(guó)法視域下，大宗轉(zhuǎn)讓是包含轉(zhuǎn)讓比例、存貨質(zhì)量等的綜合概念，非純粹數(shù)量上的概念。大宗轉(zhuǎn)讓是抵押人將核心的有直接交易價(jià)值的存貨進(jìn)行大批量售出并予以變現(xiàn)，留下短時(shí)間內(nèi)難有直接變現(xiàn)價(jià)值的原材料和半成品，由此給抵押權(quán)人造成損害。美國(guó)學(xué)者Hawkland指出，大宗轉(zhuǎn)讓造成損害的本質(zhì)在于購(gòu)買(mǎi)方實(shí)際獲得了相對(duì)于其他債權(quán)人的優(yōu)先待遇，同時(shí)也試圖從誠(chéng)實(shí)的買(mǎi)家手中掠奪收益，并且有與債務(wù)人串通進(jìn)行欺詐性轉(zhuǎn)移和欺詐性破產(chǎn)的可能，需要通過(guò)附件、臨時(shí)禁令、接管等方法進(jìn)行救濟(jì)[21]?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》的規(guī)定過(guò)度簡(jiǎn)化了大宗轉(zhuǎn)讓的含義，也未能理解大宗轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)。

第四，禁止大宗轉(zhuǎn)讓的出發(fā)點(diǎn)系基于抵押人不當(dāng)處分，而非基于買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)數(shù)量。抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的波動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，但難以將監(jiān)管對(duì)象延伸到零散的買(mǎi)受人，從抵押人角度限制正常經(jīng)營(yíng)的范圍更有利于抵押權(quán)人進(jìn)行舉證。

因此，可以借鑒美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，將抵押人不當(dāng)出售行為排除在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，將交易性質(zhì)作為排除事由[20]。

3.3.2 對(duì)出賣(mài)人的生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行限制解釋

生產(chǎn)設(shè)備除具有生產(chǎn)產(chǎn)品的功能外，還具有一定的資金融通功能，如出賣(mài)人出售舊設(shè)備換取新設(shè)備、閑置設(shè)備轉(zhuǎn)讓、企業(yè)縮小經(jīng)營(yíng)規(guī)模以設(shè)備換資金等。生產(chǎn)設(shè)備應(yīng)與企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)能力掛鉤，不具有生產(chǎn)能力或者當(dāng)前沒(méi)有生產(chǎn)價(jià)值的設(shè)備實(shí)際與普通商品無(wú)異，一概禁止流動(dòng)并不合理。應(yīng)當(dāng)運(yùn)用功能主義擔(dān)保觀(guān)，依據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)功能的不同進(jìn)行分類(lèi)。功能主義擔(dān)保觀(guān)不僅以經(jīng)濟(jì)功能為標(biāo)準(zhǔn)判斷合同是否具有擔(dān)保效力，而且對(duì)財(cái)產(chǎn)的屬性進(jìn)行劃分，根據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)功能是“為業(yè)務(wù)活動(dòng)(以生產(chǎn)為典型)所使用”，還是“在控制下用以銷(xiāo)售、出租或基于服務(wù)合同供給”，分為設(shè)備和庫(kù)存。前者對(duì)企業(yè)的盈利與存續(xù)具有重要意義，應(yīng)對(duì)其流轉(zhuǎn)進(jìn)行必要限制；后者則與一般商品無(wú)異，既包括設(shè)備生產(chǎn)商專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)用以出售的設(shè)備，也包括其他囤積的與日常經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的設(shè)備[22]，兩者都應(yīng)歸入商品的范疇，商品的流通不存在障礙。

考慮到實(shí)踐中有使設(shè)備流通的需求，同時(shí)借鑒功能主義擔(dān)保觀(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)功能的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，為避免條文絕對(duì)化，應(yīng)在出賣(mài)人的生產(chǎn)設(shè)備中增加“用以生產(chǎn)”這一定語(yǔ)。

3.3.3 允許買(mǎi)受人證明控制關(guān)系屬于良性控制

控制關(guān)系存在良性和惡性之分，前者不會(huì)損害抵押權(quán)人的利益。關(guān)聯(lián)交易并不必然屬于利益輸送、損害債權(quán)人利益的情形，這一點(diǎn)在公司法中早已明確[23]?！翱刂啤辈⒉灰欢ú粚儆谡＝?jīng)營(yíng)行為，如母公司利用其更大的市場(chǎng)幫助分銷(xiāo)子公司之產(chǎn)品、接收子公司之存貨、為子公司提供更加適配當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)之產(chǎn)品等便是良性的控制關(guān)系，不應(yīng)一概被否決?？刂朴薪^對(duì)與相對(duì)之分，絕對(duì)控制下抵押人和買(mǎi)受人實(shí)際不存在個(gè)體區(qū)分，既然不存在三方關(guān)系，自然不適用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則；在相對(duì)控制的情形下，抵押人尚保有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的意志，不應(yīng)一概限定交易對(duì)象。

為保護(hù)抵押權(quán)人的利益，當(dāng)買(mǎi)受人與出賣(mài)人之間發(fā)生直接或間接的控制關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為惡性控制，但當(dāng)買(mǎi)受人有足夠證據(jù)證明交易不會(huì)損害抵押權(quán)人利益、二者之間不屬于惡性控制時(shí)，可以允許交易繼續(xù)進(jìn)行。

3.4 明確善意要件

對(duì)買(mǎi)受人是否需要善意，理論上存在一定爭(zhēng)議。肯定說(shuō)認(rèn)為，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則保護(hù)買(mǎi)受人的信賴(lài)?yán)?，買(mǎi)受人既然明知，則不再有信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的必要。另外，買(mǎi)受人明知物上存在抵押權(quán)而大肆購(gòu)買(mǎi)并利用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則避免抵押權(quán)的追及，會(huì)對(duì)抵押權(quán)人的利益造成損害[24]。否定說(shuō)認(rèn)為，買(mǎi)受人已經(jīng)支付合理款價(jià)，支付價(jià)款就足以平衡抵押權(quán)人與買(mǎi)受人之間的利益[7]。筆者認(rèn)為，善意應(yīng)為必備要件：

第一，經(jīng)營(yíng)所得價(jià)款實(shí)際喪失了優(yōu)先受償性，不足以彌補(bǔ)抵押權(quán)人的損失。

第二，善意可以防止抵押人與買(mǎi)受人之間相互串通、利用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則將抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)并另作他用。

第三，善意要件為抵押人提供救濟(jì)手段，抵押人可通過(guò)證明買(mǎi)受人為非善意買(mǎi)受人，取消交易、返還價(jià)金或進(jìn)行抵押權(quán)追及。

第四，其他立法例也認(rèn)可將善意作為必備要件，如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，正常業(yè)務(wù)中的買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)是“不了解所售貨物侵犯了第三方之所有權(quán)或擔(dān)保權(quán)益的情況下以善意通過(guò)正常方式向從事該種貨物銷(xiāo)售之賣(mài)方買(mǎi)進(jìn)貨物的人”。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的《擔(dān)保交易示范法》規(guī)定，買(mǎi)受人獲得無(wú)負(fù)擔(dān)動(dòng)產(chǎn)的先決條件是“買(mǎi)受人并不知悉該出售擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保協(xié)議下享有的權(quán)利”。正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則本為交易活動(dòng)的例外，若對(duì)買(mǎi)受人的主觀(guān)心態(tài)不加限制，對(duì)買(mǎi)受人不課以任何義務(wù)，對(duì)交易秩序造成的危害遠(yuǎn)甚于對(duì)交易效率的提高。

在立法技術(shù)上，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》以間接的方式要求買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)具有善意?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第56條的兜底條款規(guī)定，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)查詢(xún)抵押登記而未查詢(xún)的不屬于正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人。立法者對(duì)此進(jìn)一步解釋?zhuān)骸叭绻I(mǎi)受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)就不能援引該項(xiàng)規(guī)則阻卻抵押權(quán)的追及效力?！盵25]兜底條款實(shí)際上要求買(mǎi)受人必須具有主觀(guān)上的“善意”，如此模糊的表達(dá)，立法效果不佳，第一，“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)查詢(xún)而未查詢(xún)”的表述令人費(fèi)解，易理解為買(mǎi)受人存在查詢(xún)登記的義務(wù)，這與正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則免除買(mǎi)受人查詢(xún)義務(wù)相悖；第二，查詢(xún)與知道含義不同，“查詢(xún)”有讓買(mǎi)受人積極采取措施的含義，“知道”僅要求買(mǎi)受人保持未接收信息的狀態(tài)。

兜底條款應(yīng)直接使用“知道”或“善意”的表述，以取代“查詢(xún)”一詞，同時(shí)可借鑒善意取得制度的立法，增加“抵押權(quán)人有能力證明買(mǎi)受人明知標(biāo)的物有擔(dān)保物權(quán)的，買(mǎi)受人為非善意”的情形。

4 結(jié)束語(yǔ)

正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的擴(kuò)大解釋并未解決浮動(dòng)抵押和一般動(dòng)產(chǎn)抵押之間制度差異形成的問(wèn)題，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條限縮了買(mǎi)受人的范圍，為平衡抵押權(quán)人和買(mǎi)受人之間的利益進(jìn)行初步嘗試，但規(guī)定的絕對(duì)化和模糊化給實(shí)踐中認(rèn)定正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成困擾。設(shè)立正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則是為了促進(jìn)交易效率，但規(guī)定的不完善有危害交易秩序的風(fēng)險(xiǎn)。因此，該項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)不斷修正以協(xié)調(diào)抵押權(quán)人、抵押人和買(mǎi)受人三方之間的利益關(guān)系。