《中歐全面投資協(xié)定》的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制

宋俊榮

（上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院，上海市201701）

2020年12月30日，中國(guó)和歐盟領(lǐng)導(dǎo)人共同宣布如期完成《中歐全面投資協(xié)定》（China-EUComprehensive Agreement on Investment，CAI）談判。作為一份“非典型”的國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreements，IIAs），《中歐全面投資協(xié)定》在很多方面有所突破和創(chuàng)新。雖然歐洲議會(huì)單方面于2021年3月暫停推動(dòng)批準(zhǔn)該協(xié)定，但這主要是出于政治原因，并非協(xié)定本身的問(wèn)題。不可否認(rèn)，《中歐全面投資協(xié)定》代表了未來(lái)國(guó)際投資協(xié)定的發(fā)展方向，值得深入研究。目前，學(xué)界對(duì)該協(xié)定的研究主要從宏觀和微觀兩個(gè)維度展開。前者主要涉及協(xié)定達(dá)成的背景、模板價(jià)值及中國(guó)策略選擇、協(xié)定對(duì)雙循環(huán)新發(fā)展格局的促進(jìn)作用、協(xié)定面臨的挑戰(zhàn)和生效落實(shí)的對(duì)策等方面；后者主要涉及“投資”定義、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、數(shù)字規(guī)則、投資者-國(guó)家間爭(zhēng)端解決（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）條款等方面。[1-6]不過(guò)，迄今尚無(wú)學(xué)者對(duì)協(xié)定的國(guó)家間爭(zhēng)端解決（State-State Dispute Settlement，SSDS）機(jī)制進(jìn)行深入研究。即使在協(xié)定的框架之外，學(xué)界對(duì)于SSDS機(jī)制的研究也非常有限。在國(guó)內(nèi)，有學(xué)者從SSDS案件入手，總結(jié)了SSDS條款的適用條件與爭(zhēng)端類型，探討了SSDS與外交保護(hù)的關(guān)系，并主張適用禁止反言原則、反致條款和先行裁決制度來(lái)協(xié)調(diào)SSDS機(jī)制與ISDS機(jī)制。還有學(xué)者總結(jié)了處理SSDS機(jī)制與ISDS機(jī)制管轄競(jìng)合問(wèn)題的三種觀點(diǎn)，主張兩者之間存在互補(bǔ)關(guān)系，不可偏廢，但應(yīng)采取措施防止平行程序的出現(xiàn)，并對(duì)兩種機(jī)制的程序規(guī)則進(jìn)行同步改革。[7-8]在國(guó)外，有學(xué)者主張兩種機(jī)制的適用范圍應(yīng)互相排斥，禁止SSDS機(jī)制受理通過(guò)ISDS機(jī)制可得到妥當(dāng)解決的爭(zhēng)端。也有學(xué)者對(duì)現(xiàn)有SSDS機(jī)制受理的三種類型爭(zhēng)端表示支持，但同時(shí)提出應(yīng)采取措施防止平行程序，避免不一致裁決，如賦予宣告性裁決對(duì)后續(xù)ISDS仲裁的約束力、確立解釋性裁決的普遍約束力或?qū)罄m(xù)締約方行為及仲裁庭的高度說(shuō)服力、賦予SSDS仲裁庭作出的解釋性裁決與締約方聯(lián)合解釋同等效力、給予啟動(dòng)在先的仲裁程序及其裁決優(yōu)先地位、在多邊國(guó)際投資協(xié)定中設(shè)立上訴機(jī)制等。[9-12]上述對(duì)SSDS機(jī)制的研究無(wú)疑是非常有價(jià)值的，但未能觸及以下問(wèn)題：在當(dāng)前國(guó)際投資法律機(jī)制改革中國(guó)家日益強(qiáng)化主權(quán)訴求與維護(hù)的背景下，隨著SSDS機(jī)制的作用與日俱增，如何合理劃分SSDS機(jī)制和ISDS機(jī)制的適用范圍從而避免雙重救濟(jì)，締約方聯(lián)合解釋對(duì)SSDS仲裁庭應(yīng)具有何種約束力，SSDS仲裁庭是否有權(quán)對(duì)締約方聯(lián)合解釋進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)審查，是否需要設(shè)立糾錯(cuò)機(jī)制，如何確保SSDS機(jī)制與ISDS機(jī)制對(duì)相同爭(zhēng)議點(diǎn)裁決的一致性。相比傳統(tǒng)SSDS條款，《中歐全面投資協(xié)定》的SSDS條款呈現(xiàn)出大刀闊斧的變革，正好為對(duì)上述問(wèn)題的研究提供了樣本。本文首先梳理《中歐全面投資協(xié)定》SSDS條款的主要內(nèi)容，然后總結(jié)其在四個(gè)方面的改進(jìn)和特色，分析可能引發(fā)的爭(zhēng)議，最后提出中國(guó)的應(yīng)對(duì)之策。

一、《中歐全面投資協(xié)定》SSDS機(jī)制的主要框架和內(nèi)容

（一）目標(biāo)與適用范圍

《中歐全面投資協(xié)定》SSDS機(jī)制的目標(biāo)是以快速有效的方式預(yù)防和解決締約方之間的爭(zhēng)端，并在可能的情況下達(dá)成相互滿意的解決方案。①這包含了三方面的意蘊(yùn)：一是爭(zhēng)端的快速預(yù)防和解決，二是爭(zhēng)端的有效預(yù)防和解決，三是盡量促成爭(zhēng)端的和平友好解決。

《中歐全面投資協(xié)定》SSDS機(jī)制適用于就本協(xié)定涵蓋條款的解釋和適用產(chǎn)生的任何爭(zhēng)端，另有規(guī)定的除外。②需要特別注意的是，在協(xié)定英文文本中，interpretation和application之間的連詞是and，而非以往投資協(xié)定SSDS條款中常用的or。雖然協(xié)定的官方中文文本尚未出臺(tái)，但幾乎可以肯定and一詞會(huì)被翻譯成“和”。③結(jié)合其他條款看，此種改變無(wú)疑會(huì)對(duì)SSDS機(jī)制的適用范圍產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響（具體內(nèi)容在之后詳述）。

（二）裁判機(jī)構(gòu)：仲裁專家組④

1.專家名冊(cè)

專家名冊(cè)由三個(gè)分冊(cè)構(gòu)成，包括分別以中國(guó)和歐盟建議為基礎(chǔ)的兩份專家分冊(cè)和一份主席分冊(cè)。主席分冊(cè)中的專家作為仲裁專家組的主席候選人，且不具有中國(guó)和歐盟成員國(guó)國(guó)籍。每份分冊(cè)中的專家數(shù)量不少于4人。專家應(yīng)具有法律和國(guó)際貿(mào)易或投資領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)與專長(zhǎng)。

2.仲裁專家組的構(gòu)成和決策方式

仲裁專家組由3名專家組成。專家的任命由爭(zhēng)端雙方商定，如協(xié)商不成，則各方分別任命一個(gè)專家。如一方未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)任命專家，則由申訴方從該爭(zhēng)端方建議的專家分冊(cè)中抽簽決定。仲裁專家組的主席由雙方共同商定，如協(xié)商不成，則由申訴方從主席分冊(cè)中抽簽決定。

仲裁專家組應(yīng)以協(xié)商一致的方式作出決定。如無(wú)法協(xié)商一致，則以多數(shù)票方式作出決定，且在任何情況下都不得披露專家的單獨(dú)意見。

3.仲裁專家組的職能和職權(quán)范圍

仲裁專家組的職能有兩項(xiàng)：一是對(duì)所審理的事項(xiàng)作出客觀評(píng)價(jià)，包括客觀評(píng)價(jià)案件的事實(shí)、有關(guān)涵蓋條款的適用與遵守；二是定期與爭(zhēng)端當(dāng)事方磋商，并為其提供尋求相互滿意的解決方案的充分機(jī)會(huì)。

仲裁專家組的職權(quán)范圍是依據(jù)爭(zhēng)端當(dāng)事方援引的協(xié)定相關(guān)條款，審理設(shè)立仲裁專家組申請(qǐng)中提出的事項(xiàng)，作出有關(guān)事實(shí)以及被訴措施與涵蓋條款是否一致的認(rèn)定，如不一致，還應(yīng)向敗訴方提出使措施符合協(xié)定的建議。

4.仲裁專家組尋求信息和技術(shù)性建議的權(quán)利

仲裁專家組可從任何渠道尋求任何信息和技術(shù)性建議，也有權(quán)尋求專家意見，但應(yīng)就專家的選擇與爭(zhēng)端當(dāng)事方磋商。仲裁專家組獲取的任何信息和技術(shù)性建議都應(yīng)披露給爭(zhēng)端當(dāng)事方，且當(dāng)事方可以就這些信息發(fā)表意見。

（三）爭(zhēng)端解決程序⑤

1.磋商

在爭(zhēng)端發(fā)生后，雙方應(yīng)盡量本著善意通過(guò)磋商來(lái)謀求雙方滿意的解決方案。磋商應(yīng)在一方收到另一方磋商請(qǐng)求后10天內(nèi)啟動(dòng)，且應(yīng)在30天內(nèi)結(jié)束，除非雙方另有約定。如果磋商申請(qǐng)未得到回應(yīng)，或者磋商未能如期啟動(dòng)，或者磋商未能達(dá)成雙方滿意的解決方案，請(qǐng)求磋商的一方可直接提出設(shè)立仲裁專家組的申請(qǐng)。磋商期間，雙方應(yīng)提供充分的事實(shí)信息，審查爭(zhēng)議措施是否影響了協(xié)定的適用。爭(zhēng)端雙方在此期間披露的所有信息和所持立場(chǎng)均會(huì)受到保密對(duì)待，且不影響后續(xù)階段任一當(dāng)事方的權(quán)利。

2.仲裁專家組的設(shè)立申請(qǐng)

在磋商未能解決爭(zhēng)議的情況下，申訴方可向被訴方遞交設(shè)立仲裁專家組的書面申請(qǐng)。申請(qǐng)應(yīng)說(shuō)明是否舉行過(guò)磋商，指明有爭(zhēng)議的具體措施，并以足夠清晰的方式簡(jiǎn)要闡述該措施構(gòu)成了對(duì)相關(guān)條款的違反。

3.程序的中止與終止

如申訴方提出申請(qǐng)，仲裁專家組可暫停審理。如爭(zhēng)端雙方共同提出申請(qǐng)，仲裁專家組就必須暫停審理。暫停期不得超過(guò)12個(gè)月。如期滿當(dāng)事方仍未請(qǐng)求恢復(fù)，則仲裁專家組獲得的授權(quán)即告失效，程序隨之終結(jié)。另外，雙方也可協(xié)商終止審理程序。

4.中期報(bào)告和最終報(bào)告

仲裁專家組應(yīng)在成立后的120～150天內(nèi)向當(dāng)事方提交中期報(bào)告。任一當(dāng)事方在收到報(bào)告后均可書面請(qǐng)求復(fù)審，另一方可對(duì)此請(qǐng)求發(fā)表意見。

仲裁專家組應(yīng)在成立后的150～180天內(nèi)向當(dāng)事方提交最終報(bào)告。報(bào)告應(yīng)對(duì)當(dāng)事方就中期報(bào)告提出的復(fù)審請(qǐng)求和意見作出清晰回應(yīng)，對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，并闡明相關(guān)條款的適用以及任何裁定和結(jié)論的基本理由。如仲裁專家組認(rèn)為被訴方違反了協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)，就應(yīng)建議被訴方采取措施恢復(fù)與協(xié)定的一致性。報(bào)告具有最終效力，但僅針對(duì)當(dāng)事方和本案所涉事項(xiàng)。

（四）法律適用與法律解釋⑥

仲裁專家組應(yīng)依據(jù)本協(xié)定來(lái)審理案件，依據(jù)《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaties）所歸納的國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則對(duì)本協(xié)定條款進(jìn)行解釋。如果已生效的WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告含有對(duì)實(shí)質(zhì)相同義務(wù)的解釋，仲裁專家組也應(yīng)予以考慮。此外，與訴求有關(guān)的被訴方國(guó)內(nèi)法可作為事實(shí)予以考慮。最后，仲裁專家組報(bào)告不能增加或減損當(dāng)事方在協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。

（五）仲裁專家組最終報(bào)告的執(zhí)行⑦

被判違反協(xié)定義務(wù)的被訴方應(yīng)迅速采取必要措施來(lái)執(zhí)行仲裁專家組最終報(bào)告中的裁定和結(jié)論。如不能立即執(zhí)行，被訴方應(yīng)在不超過(guò)15個(gè)月的合理期限內(nèi)執(zhí)行，除非雙方一致同意延長(zhǎng)。如雙方對(duì)是否執(zhí)行或執(zhí)行措施是否符合協(xié)定有爭(zhēng)議，申訴方可書面請(qǐng)求原審專家組進(jìn)行審查，此即執(zhí)行審查。

如被訴方通知申訴方其不可能執(zhí)行最終報(bào)告，或在規(guī)定期限內(nèi)未作通知，或執(zhí)行審查認(rèn)定被訴方未采取執(zhí)行措施或執(zhí)行措施仍然不符合協(xié)定，申訴方可請(qǐng)求與其就補(bǔ)償進(jìn)行談判。如談判未果，申訴方可書面通知被訴方其準(zhǔn)備暫停履行減讓或其他協(xié)定義務(wù)的意圖，此即報(bào)復(fù)措施。當(dāng)然，申訴方也可直接啟動(dòng)報(bào)復(fù)措施。報(bào)復(fù)水平不應(yīng)超出申訴方利益因被訴方違反協(xié)定而被抵消或減損的水平。申訴方應(yīng)首先在受被訴方措施影響的部門實(shí)施報(bào)復(fù)，如不可行或無(wú)效，可選擇其他部門實(shí)施報(bào)復(fù)。在發(fā)出通知后10天起，申訴方即可實(shí)施報(bào)復(fù)。如被訴方請(qǐng)求就報(bào)復(fù)水平提出審查申請(qǐng)，申訴方就須等待審查結(jié)果出來(lái)后以其為依據(jù)實(shí)施報(bào)復(fù)。補(bǔ)償和報(bào)復(fù)均為臨時(shí)性措施，一旦雙方達(dá)成相互滿意的解決方案或被訴方已消除對(duì)協(xié)定的違反，補(bǔ)償和報(bào)復(fù)即應(yīng)停止。如被訴方在臨時(shí)救濟(jì)措施之后又采取了執(zhí)行措施，但申訴方認(rèn)為仍然不符合協(xié)定，可再次啟動(dòng)執(zhí)行審查。如審查報(bào)告認(rèn)為被訴方已恢復(fù)了與協(xié)定的一致性，補(bǔ)償和報(bào)復(fù)即應(yīng)在30天內(nèi)停止。如審查報(bào)告認(rèn)為被訴方已部分恢復(fù)了與協(xié)定的一致性，當(dāng)事方即應(yīng)對(duì)補(bǔ)償或報(bào)復(fù)水平作相應(yīng)調(diào)整。

（六）透明度⑧

除保密信息外，任一當(dāng)事方均可將其提交的書狀和發(fā)言公之于眾。除非另有規(guī)定，仲裁專家組召開的聽證會(huì)應(yīng)對(duì)外公開。任一當(dāng)事方的自然人或法人均可依據(jù)相關(guān)規(guī)定提交“法庭之友”（Amicus Curiae）意見書。⑨

（七）岔路口條款⑩

如某一特定措施既違反了本協(xié)定，也違反了另一國(guó)際協(xié)定的實(shí)質(zhì)相同義務(wù)，且中國(guó)和歐盟均為該協(xié)定締約方，則當(dāng)事方須就提請(qǐng)爭(zhēng)端解決的機(jī)構(gòu)作出選擇。一旦作出選擇，則排除了其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，除非所選擇的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)未能作出裁決。

二、《中歐全面投資協(xié)定》SSDS機(jī)制的特色

（一）限縮適用范圍

在以往國(guó)際投資協(xié)定中，SSDS條款一般適用于締約方關(guān)于協(xié)定的“解釋或適用”的任何爭(zhēng)端，如美國(guó)2012年雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，BIT）范本第37.1條、中-加雙邊投資協(xié)定（2012）第15.1條和中-印雙邊投資協(xié)定（2006）第10.1條等。在語(yǔ)義上，“或”表示選擇關(guān)系，但不排斥兼有關(guān)系。[13]因而，此類條款中的爭(zhēng)端既包括關(guān)于協(xié)定解釋的爭(zhēng)端，也包括關(guān)于協(xié)定適用的爭(zhēng)端，還包括同時(shí)涉及協(xié)定解釋和適用的爭(zhēng)端。?此外，對(duì)于申訴方的具體訴求和仲裁裁決的執(zhí)行，協(xié)定一般不作規(guī)定。在既有國(guó)家間投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭受理的國(guó)家間爭(zhēng)端主要有三種類型。第一種是條約抽象解釋引發(fā)的國(guó)家間爭(zhēng)端，即申訴方的訴求僅限于有關(guān)協(xié)定條款的解釋，而不涉及被訴方采取的措施。秘魯訴智利案和厄瓜多爾訴美國(guó)案即屬于此種類型。?第二種是外交保護(hù)引發(fā)的國(guó)家間爭(zhēng)端，即投資者母國(guó)基于東道國(guó)對(duì)其國(guó)民利益的侵犯而提請(qǐng)仲裁，并代表其國(guó)民提出賠償請(qǐng)求。當(dāng)然，基于瓦特爾擬制（Vattel Fiction），投資者母國(guó)也有可能同時(shí)宣稱自身利益受損。[14]意大利訴古巴案即屬于此種類型。?第三種是宣告性救濟(jì)引發(fā)的國(guó)家間爭(zhēng)端，即申訴方的訴求僅限于認(rèn)定被訴措施違反了投資協(xié)定，跨境貨運(yùn)服務(wù)案（墨西哥訴美國(guó)案）即屬于此種類型。?第一種爭(zhēng)端僅涉及協(xié)定的解釋，后兩種爭(zhēng)端在涉及協(xié)定適用的同時(shí)，一般也會(huì)涉及協(xié)定的解釋。此外，第二種爭(zhēng)端的仲裁裁決需要執(zhí)行，其他兩種爭(zhēng)端的仲裁裁決不需要執(zhí)行。

綜合相關(guān)條文來(lái)看，《中歐全面投資協(xié)定》似乎創(chuàng)設(shè)了一種新型的SSDS機(jī)制，其適用的爭(zhēng)端僅有一種類型，且不同于既有國(guó)家間仲裁實(shí)踐中的任何一種。

首先，協(xié)定第5章第2條在對(duì)“適用范圍”作出規(guī)定時(shí)，將interpretation和application之間的連詞從以往常用的or改為and。翻譯成中文，也就是從“或”改為“和”。在語(yǔ)義上，“和”表示兼有或并列關(guān)系，即同時(shí)并存關(guān)系。[15]易言之，爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)既與協(xié)定條款的解釋有關(guān)，也與協(xié)定條款的適用有關(guān)。此外，協(xié)定第5章第6.2條就仲裁專家組設(shè)立申請(qǐng)作出了規(guī)定，可作為上下文在解釋第5章第2條時(shí)予以參考。該款要求仲裁專家組設(shè)立申請(qǐng)必須指明有爭(zhēng)議的具體措施，并以足夠清晰的方式簡(jiǎn)要闡述該措施構(gòu)成了對(duì)相關(guān)條款的違反。此處的“措施”是締約方以法律、法規(guī)、規(guī)章、程序、決定、行政行為、要求、實(shí)踐或任何其他形式采取的任何措施，同時(shí)也包括締約方的不作為。?而單純對(duì)協(xié)定條款的抽象解釋顯然不構(gòu)成具體措施。因此，協(xié)定第5章第2條所指爭(zhēng)端不包括單純的條約抽象解釋爭(zhēng)端。

其次，根據(jù)協(xié)定第5章第12.6條和第13.2條的規(guī)定，如果被訴方被判違反協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)，仲裁專家組就應(yīng)建議其采取措施恢復(fù)與協(xié)定的一致性，被訴方也必須采取執(zhí)行措施。不過(guò)，仲裁專家組并未被授權(quán)裁決敗訴方承擔(dān)賠償責(zé)任，敗訴方對(duì)于最終報(bào)告的執(zhí)行不包括金錢賠償。因此，外交保護(hù)和宣告性救濟(jì)引發(fā)的國(guó)家間爭(zhēng)端不在協(xié)定項(xiàng)下SSDS機(jī)制的適用范圍之列。

綜上所述，《中歐全面投資協(xié)定》SSDS機(jī)制僅適用于既與協(xié)定適用有關(guān)也與協(xié)定解釋有關(guān)的爭(zhēng)端，且敗訴方有義務(wù)采取執(zhí)行措施以消除被訴措施與協(xié)定的不一致性。無(wú)獨(dú)有偶，同樣于2020年達(dá)成的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP）在SSDS機(jī)制適用范圍上也采取了與《中歐全面投資協(xié)定》類似的規(guī)定。?這似乎表明中國(guó)對(duì)該機(jī)制的立場(chǎng)正在發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的深層含義是，SSDS機(jī)制正在回歸到維護(hù)締約方權(quán)利義務(wù)平衡的本位，而不再著眼于個(gè)體投資者利益的保護(hù)及條約的抽象解釋。?[9]此種轉(zhuǎn)變契合了《中歐全面投資協(xié)定》實(shí)體規(guī)則的轉(zhuǎn)變。與傳統(tǒng)國(guó)際投資協(xié)定不同的是，《中歐全面投資協(xié)定》大幅增加了締約方的實(shí)體義務(wù)，更全面地滲透到締約方對(duì)外資的管理活動(dòng)，如市場(chǎng)準(zhǔn)入、勞工、環(huán)保、可持續(xù)發(fā)展、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)政策等。這使締約方違反協(xié)定的行為不僅損及少數(shù)特定投資者的利益，也有極大可能侵害締約對(duì)方國(guó)家層面的整體利益和宏觀經(jīng)濟(jì)。締約方因而具有直接迫切的利益激勵(lì)利用SSDS機(jī)制去糾正締約對(duì)方違反協(xié)定的行為。[16]此外，《中歐全面投資協(xié)定》第6章第1.5條授權(quán)投資委員會(huì)采納具有約束力的對(duì)協(xié)定條款的解釋，清楚表明了締約雙方意圖保留對(duì)條約進(jìn)行抽象解釋的權(quán)力。?《中歐全面投資協(xié)定》SSDS條款適用范圍的變化順應(yīng)了締約方的上述需求和意圖。

（二）條款更加精細(xì)化

以往中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定有關(guān)SSDS的規(guī)定往往只有一個(gè)條款，具體規(guī)定一般不超過(guò)十項(xiàng)，如中-印雙邊投資協(xié)定（2006）第10條和中-加雙邊投資協(xié)定（2012）第15條。這種粗放式規(guī)定帶來(lái)的主要問(wèn)題是缺乏可操作性，且仲裁庭自由裁量權(quán)過(guò)大。這在以往國(guó)家間投資爭(zhēng)端較為稀少的時(shí)期影響尚不明顯。不過(guò)，隨著SSDS機(jī)制日益受到重視，對(duì)相關(guān)規(guī)定精細(xì)化和可操作性的要求顯然會(huì)逐漸提高?！吨袣W全面投資協(xié)定》正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)，用整整一章的篇幅來(lái)對(duì)該機(jī)制作出規(guī)定，共有二十三個(gè)條款和兩個(gè)附件，內(nèi)容全面，規(guī)定細(xì)致，真正做到爭(zhēng)端解決的每一步都有法可依。仲裁專家組的自由裁量權(quán)得到進(jìn)一步約束，程序正義得到進(jìn)一步強(qiáng)化。

（三）強(qiáng)化執(zhí)行保障

以往中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定的SSDS條款幾乎不對(duì)裁決執(zhí)行作出規(guī)定。而《中歐全面投資協(xié)定》以五個(gè)條款進(jìn)行規(guī)定，為敗訴方執(zhí)行仲裁專家組最終報(bào)告設(shè)立了明確義務(wù)，對(duì)可能出現(xiàn)的執(zhí)行爭(zhēng)議設(shè)置了兩輪執(zhí)行審查機(jī)制，明確了合理執(zhí)行期限的確定方式，規(guī)范了實(shí)施臨時(shí)救濟(jì)措施的前提條件和方式，兼顧了當(dāng)事雙方的利益。

（四）對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的繼承與改造

毫無(wú)疑問(wèn)，《中歐全面投資協(xié)定》SSDS條款的很多規(guī)定都移植自WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則，如專家選任條件、專家組審理程序、解釋條約之習(xí)慣規(guī)則的運(yùn)用、最終報(bào)告的建議內(nèi)容、合理執(zhí)行期限、執(zhí)行審查程序、報(bào)復(fù)審查程序、臨時(shí)救濟(jì)措施等。此外，《中歐全面投資協(xié)定》還要求仲裁專家組考慮已生效WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中含有的對(duì)實(shí)質(zhì)相同義務(wù)的解釋。

不過(guò)，《中歐全面投資協(xié)定》SSDS條款也對(duì)WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則進(jìn)行了改造。其一，WTO設(shè)立了專門機(jī)構(gòu)來(lái)管理爭(zhēng)端解決，即爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。而《中歐全面投資協(xié)定》沒(méi)有設(shè)立此類專門機(jī)構(gòu)，這應(yīng)是考慮到締約方數(shù)量較少且目前國(guó)家間爭(zhēng)端非常有限的情況。其二，WTO爭(zhēng)端有違反之訴、非違反之訴和情形之訴三種，且均須具備申訴方利益受損的要件。?而《中歐全面投資協(xié)定》項(xiàng)下爭(zhēng)端只有違反之訴一種，且沒(méi)有申訴方利益受損要件。事實(shí)上，在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，非違反之訴和情形之訴的數(shù)量非常有限，而違反之訴中申訴方利益受損要件適用表面證據(jù)（Prima Facie）規(guī)則，被訴方基本不可能反駁成功。因此，《中歐全面投資協(xié)定》的規(guī)定應(yīng)是基于上述現(xiàn)象作出的一種調(diào)整。其三，WTO實(shí)行兩審終審制，而《中歐全面投資協(xié)定》實(shí)行一審終審制，從而提升了審案效率。其四，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)審案均不對(duì)外公開，且《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》沒(méi)有明確規(guī)定“法庭之友”制度。《中歐全面投資協(xié)定》則要求聽證會(huì)對(duì)外公開，且允許當(dāng)事方將己方書狀和發(fā)言對(duì)外公開，允許當(dāng)事方的自然人或法人提交“法庭之友”意見書，進(jìn)一步提升了透明度。其五，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)WTO協(xié)定項(xiàng)下爭(zhēng)端享有排他性管轄權(quán)，而《中歐全面投資協(xié)定》采納了岔路口條款，允許當(dāng)事方選擇其他協(xié)定項(xiàng)下爭(zhēng)端解決機(jī)制，在增強(qiáng)包容性的同時(shí)也防范了平行程序。

三、《中歐全面投資協(xié)定》SSDS機(jī)制可能引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）適用范圍之爭(zhēng)

不論在學(xué)界還是仲裁實(shí)踐中，關(guān)于SSDS機(jī)制的適用范圍本來(lái)就存在爭(zhēng)議。在意大利訴古巴案中，古巴認(rèn)為，由于古巴-意大利雙邊投資協(xié)定第9條規(guī)定了投資者-國(guó)家間仲裁，因此意大利無(wú)權(quán)基于外交保護(hù)目的啟動(dòng)國(guó)家間仲裁程序。仲裁庭表示反對(duì)并指出，只要投資者尚未同意或未將其與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端提請(qǐng)仲裁，在滿足其他管轄要件的前提下，意大利有權(quán)利用國(guó)家間仲裁進(jìn)行外交保護(hù)。?賴思曼教授（WMichael Reisman）在為厄瓜多爾訴美國(guó)案出具的專家意見中指出，雙邊投資協(xié)定為第三方即投資者設(shè)定了權(quán)利，故應(yīng)嚴(yán)格限制SSDS機(jī)制的適用，ISDS仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端所涉雙邊投資協(xié)定項(xiàng)下實(shí)體權(quán)利與保證的解釋享有專屬管轄權(quán)，厄瓜多爾無(wú)權(quán)在ISDS仲裁開始后單邊啟動(dòng)國(guó)家間仲裁尋求條約抽象解釋爭(zhēng)端的解決。?羅伯茨教授（Anthea Roberts）[9]則主張，應(yīng)當(dāng)允許締約方在一定條件下通過(guò)SSDS機(jī)制提出有關(guān)條約抽象解釋、外交保護(hù)和宣告性救濟(jì)的訴求，但應(yīng)設(shè)立相應(yīng)機(jī)制以防范平行仲裁?？偟膩?lái)說(shuō)，爭(zhēng)議主要圍繞SSDS機(jī)制受理三類傳統(tǒng)類型爭(zhēng)端的必要性和正當(dāng)性展開。而《中歐全面投資協(xié)定》在SSDS機(jī)制適用范圍上的顛覆性規(guī)定無(wú)疑會(huì)使現(xiàn)有爭(zhēng)議進(jìn)一步擴(kuò)大化。

（二）投資委員會(huì)就協(xié)定條款所作解釋對(duì)仲裁專家組的約束力之爭(zhēng)

投資委員會(huì)依據(jù)《中歐全面投資協(xié)定》第6章第1.5條授權(quán)對(duì)協(xié)定條款所作解釋屬于締約方聯(lián)合解釋，即李浩培[17]347所界定的“有權(quán)解釋”。不過(guò)，就此類解釋對(duì)仲裁專家組的約束力，協(xié)定的規(guī)定稍顯簡(jiǎn)略，可能引發(fā)三方面的爭(zhēng)議。

其一，《中歐全面投資協(xié)定》僅規(guī)定此類解釋具有約束力，但未明確是否約束仲裁專家組，更未明確是否具有溯及力。仲裁專家組是否必須遵循投資委員會(huì)所作解釋，爭(zhēng)端當(dāng)事方能否以此類解釋為依據(jù)推翻仲裁專家組已作出的裁決，成為懸而未決的問(wèn)題。相對(duì)而言，在ISDS領(lǐng)域，我國(guó)近年來(lái)締結(jié)的國(guó)際投資協(xié)定在這方面的規(guī)定更細(xì)致。例如，《中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》（2015）第9章第18.2條規(guī)定，締約雙方通過(guò)投資委員會(huì)作出的對(duì)協(xié)定某一規(guī)定的解釋，應(yīng)對(duì)審理當(dāng)前或后續(xù)爭(zhēng)端的仲裁庭具有約束力，仲裁庭作出的決定或裁決必須與之相符。

其二，《中歐全面投資協(xié)定》未明確仲裁專家組是否有權(quán)審查投資委員會(huì)所作解釋的適格性。在ISDS仲裁實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了這方面的爭(zhēng)議。2001年7月31日，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade Agreement，NAFTA）自由貿(mào)易委員會(huì)（Free Trade Commission，F(xiàn)TC）就第1105條第1款中“國(guó)際法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)布了一項(xiàng)解釋聲明，作為該條款在數(shù)起ISDS仲裁案件中被擴(kuò)張解釋的回應(yīng)。?依據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第1131條第2款規(guī)定，自由貿(mào)易委員會(huì)所作解釋對(duì)ISDS仲裁庭有約束力。但是，相關(guān)案件的仲裁庭對(duì)該項(xiàng)解釋的約束力采取了不同立場(chǎng)。Pope&Talbot訴加拿大案仲裁庭認(rèn)為，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第1131條第1款僅要求仲裁庭依據(jù)本協(xié)定和可適用的國(guó)際法規(guī)則裁決爭(zhēng)端，其中并不含自由貿(mào)易委員會(huì)所作解釋，因此自己有義務(wù)審查所謂的“自由貿(mào)易委員會(huì)解釋”是否屬于真正的解釋，以確保該條第2款的正確適用。最終，仲裁庭認(rèn)定該項(xiàng)解釋實(shí)質(zhì)上構(gòu)成條約修正。?ADF訴美國(guó)案仲裁庭則認(rèn)為，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》締約方已明確表示自由貿(mào)易委員會(huì)所作解釋的確就是解釋，因而是毋庸置疑的，且目前存在對(duì)有約束力之有權(quán)解釋的系統(tǒng)性需求，以便締約方糾正錯(cuò)誤的解釋，并確保各專設(shè)仲裁庭所作解釋的一致性。?而Methanex訴美國(guó)案仲裁庭認(rèn)為，締約方有權(quán)對(duì)條約進(jìn)行修正和解釋，也有權(quán)對(duì)條約進(jìn)行非正式的修正，只要未違反強(qiáng)行法，上述行為均對(duì)仲裁庭有約束力。?如中歐雙方不能達(dá)成嗣后協(xié)定以進(jìn)一步明確仲裁專家組的審查權(quán)限，此種爭(zhēng)議遲早也會(huì)出現(xiàn)。

其三，針對(duì)仲裁專家組可能對(duì)投資委員會(huì)所作解釋的違背，《中歐全面投資協(xié)定》未設(shè)立糾錯(cuò)機(jī)制。盡管《中歐全面投資協(xié)定》沒(méi)有賦予仲裁專家組對(duì)協(xié)定進(jìn)行抽象解釋的權(quán)力，但其在審理案件的過(guò)程中也會(huì)涉及對(duì)相關(guān)條款的解釋。在此過(guò)程中，仲裁專家組對(duì)投資委員會(huì)所作解釋的背離極有可能導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果，從而增加或減少締約方在協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)力或義務(wù)。而這是協(xié)定第5章第11.3條明確禁止的。依據(jù)《中歐全面投資協(xié)定》第5章第8.3條規(guī)定，專家應(yīng)具有法律和國(guó)際貿(mào)易或投資領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和專長(zhǎng)。在ISDS仲裁中，被任命的仲裁員以律師和學(xué)者為主，這兩類人士都符合前述規(guī)定。但有研究表明，ISDS仲裁庭表現(xiàn)出對(duì)先例和權(quán)威學(xué)者學(xué)說(shuō)的嚴(yán)重依賴，而輕視甚至無(wú)視締約方嗣后協(xié)定或?qū)嵺`。[18]在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，上訴機(jī)構(gòu)成員的資質(zhì)要求也與前述規(guī)定相同，但上訴機(jī)構(gòu)越權(quán)解釋時(shí)有發(fā)生，從而飽受詬病。[19]因此，仲裁專家組背離投資委員會(huì)所作解釋的情形還是很有可能出現(xiàn)的，但協(xié)定對(duì)此種情況未作任何防范。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID）仲裁中，如果出現(xiàn)此種情況，當(dāng)事方還可利用《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》（Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States）（以下簡(jiǎn)稱“《ICSID公約》”）的裁決撤銷機(jī)制。但《ICSID公約》只受理ISDS仲裁，其裁決撤銷機(jī)制對(duì)國(guó)家間仲裁鞭長(zhǎng)莫及。當(dāng)然，國(guó)家間仲裁的當(dāng)事方可在仲裁地法院申請(qǐng)撤銷裁決，但會(huì)面臨較大的不確定性。[20]并且，撤銷機(jī)制能為當(dāng)事方提供的救濟(jì)也非常有限。[21]

（三）SSDS機(jī)制與ISDS機(jī)制的關(guān)系之爭(zhēng)

雖然《中歐全面投資協(xié)定》目前文本不包含ISDS機(jī)制，但雙方同意就該機(jī)制繼續(xù)進(jìn)行談判，并力爭(zhēng)在兩年內(nèi)完成。?雖然該機(jī)制與SSDS機(jī)制受理的爭(zhēng)端在主體和訴求上均不同，但被訴措施有可能相同。?如果缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，極有可能出現(xiàn)針對(duì)同一措施的不同裁決，從而減損國(guó)際投資法律制度的統(tǒng)一性和可預(yù)見性。在已發(fā)生的四起國(guó)家間仲裁案件中，雖然尚未出現(xiàn)此種現(xiàn)象，但程序上的爭(zhēng)議已然顯現(xiàn)。例如，在秘魯訴智利案中，秘魯為防止Lucchetti訴秘魯案仲裁庭對(duì)秘魯-智利雙邊投資協(xié)定進(jìn)行錯(cuò)誤解釋而申請(qǐng)國(guó)家間仲裁，并要求后者中止該案審理，但遭到拒絕。秘魯因而被迫放棄了國(guó)家間仲裁。?對(duì)此，學(xué)界雖然給予了一定關(guān)注，但各國(guó)似乎并未給予足夠重視，國(guó)際投資協(xié)定仍然對(duì)兩種機(jī)制之間的關(guān)系保持沉默。[10-11]不過(guò)，隨著SSDS機(jī)制日益受到重視和推廣，如果協(xié)調(diào)措施繼續(xù)缺位，兩種機(jī)制之間的沖突勢(shì)必愈演愈烈。因此，未來(lái)中歐雙方應(yīng)將其納入談判議題。

四、中國(guó)的應(yīng)對(duì)

（一）堅(jiān)持限縮SSDS機(jī)制的適用范圍

不管在理論上還是在實(shí)踐中，三種傳統(tǒng)類型國(guó)家間爭(zhēng)端的解決方式均存在一些問(wèn)題和爭(zhēng)議。首先，條約抽象解釋爭(zhēng)端面臨兩個(gè)難題。一是爭(zhēng)端是否存在的認(rèn)定，此即厄瓜多爾訴美國(guó)案的核心問(wèn)題之一。二是仲裁裁決效力的兩難困境。如果裁決效力只及于本案，那么此類裁決就不具有任何實(shí)際意義；如果裁決效力具有普遍性，那么又與仲裁裁決效力只及于本案的法律傳統(tǒng)相悖，并在實(shí)質(zhì)上增加了仲裁庭的造法職能。其次，允許SSDS機(jī)制受理外交保護(hù)引發(fā)的爭(zhēng)端容易引發(fā)平行仲裁。即使ICSID就受理的仲裁而言，《ICSID公約》第27條也無(wú)法徹底杜絕此種風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵摋l僅要求投資者母國(guó)不能就投資者和東道國(guó)已同意交付或已交付仲裁的爭(zhēng)端給予外交保護(hù)，但未禁止投資者在其母國(guó)給予外交保護(hù)后提請(qǐng)ISDS仲裁。而國(guó)際投資協(xié)定在實(shí)體和程序權(quán)力歸屬投資者還是其母國(guó)問(wèn)題上的緘默，也為仲裁庭行使管轄權(quán)提供了政策空間，進(jìn)一步增加了平行仲裁的風(fēng)險(xiǎn)。此外，投資者私人利益與其母國(guó)國(guó)家利益之間可能存在的不一致也減損了外交保護(hù)的正當(dāng)性。[22]最后，就宣告性救濟(jì)引發(fā)的爭(zhēng)端而言，被訴方即使敗訴，也無(wú)義務(wù)糾正違反協(xié)定的措施。這無(wú)助于恢復(fù)締約方之間權(quán)利義務(wù)的平衡，也有損國(guó)際投資協(xié)定作為國(guó)際法淵源的權(quán)威性。

《中歐全面投資協(xié)定》實(shí)現(xiàn)了SSDS機(jī)制與ISDS機(jī)制之間的切割，并將對(duì)協(xié)定進(jìn)行抽象解釋的權(quán)力劃歸投資委員會(huì)獨(dú)享，從而避免了上述問(wèn)題和爭(zhēng)議。當(dāng)然，此種改變也難免存在弊端。例如，就某項(xiàng)需要解釋的條款而言，如果投資委員會(huì)依據(jù)決策規(guī)則無(wú)法形成權(quán)威解釋，其含義就始終存在不確定性；再如，排除基于外交保護(hù)的訴求限制了投資者尋求救濟(jì)的渠道，對(duì)于無(wú)法負(fù)擔(dān)高額仲裁費(fèi)用的個(gè)人或中小企業(yè)投資者尤其如此。但總的來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定變革所呈現(xiàn)的“國(guó)家回歸”的趨勢(shì)下，《中歐全面投資協(xié)定》還是利大于弊的，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持此種立場(chǎng)。[23-24]

（二）爭(zhēng)取就投資委員會(huì)所作解釋的約束力與歐盟達(dá)成進(jìn)一步的協(xié)定

就投資委員會(huì)所作解釋的約束力而言，中國(guó)應(yīng)爭(zhēng)取與歐盟達(dá)成進(jìn)一步的協(xié)定，具體包括三方面內(nèi)容。

1.進(jìn)一步明確投資委員會(huì)所作解釋對(duì)仲裁專家組的約束力

明確投資委員會(huì)作出的對(duì)協(xié)定所含條款或術(shù)語(yǔ)的解釋對(duì)審理當(dāng)前或后續(xù)爭(zhēng)端的仲裁專家組具有約束力，仲裁專家組作出的決定或裁決必須與之相符。在爭(zhēng)端審理過(guò)程中，當(dāng)事方可以提請(qǐng)投資委員會(huì)就所涉條款或術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋，仲裁專家組應(yīng)暫停審理，投資委員會(huì)應(yīng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出解釋的決定。之后，仲裁專家組應(yīng)恢復(fù)審理。若投資委員會(huì)未能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出解釋的決定，仲裁專家組應(yīng)在期滿之后恢復(fù)審理，并自行作出解釋，但該解釋僅對(duì)本案有效。

首先，締約方是條約的唯一主體。只要不違反強(qiáng)行法，締約方可以在條約中作出任何規(guī)定，當(dāng)然包括“仲裁專家組必須遵守有權(quán)解釋”。此種規(guī)定也有助于防范未來(lái)國(guó)家間仲裁中可能出現(xiàn)的擴(kuò)大解釋和隨意解釋。此外，“有權(quán)解釋”能進(jìn)一步澄清締約方的真實(shí)意圖，依據(jù)此種解釋作出的裁決具有更強(qiáng)的正當(dāng)性、合法性和一致性。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（United Nations Conference on Trade and Development，UNCTAD）在2011年發(fā)布的一份報(bào)告中就呼吁各國(guó)運(yùn)用解釋權(quán)為仲裁庭的解釋提供指導(dǎo)。?

其次，囿于人類認(rèn)知的局限性和滯后性，締約方往往無(wú)法預(yù)知可能發(fā)生的涉及條約解釋的問(wèn)題，而是在爭(zhēng)端發(fā)生后才有所意識(shí)。因此，允許締約方在爭(zhēng)端審理過(guò)程中尋求條約的有權(quán)解釋是必要的。并且，爭(zhēng)端當(dāng)事方就是締約方自身，不牽涉第三方，所以也不存在違反信賴保護(hù)的問(wèn)題。WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第3.9條也肯定了成員方尋求對(duì)相關(guān)協(xié)定之權(quán)威解釋的權(quán)利具有優(yōu)先性。此外，這種安排也不會(huì)導(dǎo)致爭(zhēng)端解決的政治化，因?yàn)橛袡?quán)解釋本身就屬于法律行為，且其并非就條款如何具體適用于爭(zhēng)端作出決定，從而不會(huì)僭越仲裁專家組的審判權(quán)限。而在ISDS條款方面，已有國(guó)際投資協(xié)定明確作出此類規(guī)定。?

再次，投資委員會(huì)所作解釋的約束力只能及于審理當(dāng)前或后續(xù)爭(zhēng)端的仲裁專家組。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，條約解釋是對(duì)條約條款或術(shù)語(yǔ)應(yīng)有之義的說(shuō)明或澄清，因此應(yīng)具有溯及力。[25]筆者認(rèn)為，不宜賦予條約解釋對(duì)已決爭(zhēng)端的溯及力。一方面，條約解釋具有相對(duì)獨(dú)立性，其對(duì)條約條款或術(shù)語(yǔ)含義的澄清往往是之前尚未達(dá)成共識(shí)或不夠明確的。并且，文義解釋、體系解釋、目的解釋、演進(jìn)解釋等不同解釋方法的運(yùn)用會(huì)形成不同的解釋結(jié)果，從而對(duì)爭(zhēng)端的解決產(chǎn)生決定性影響。[17]357-358因此，賦予條約解釋對(duì)已決爭(zhēng)端的溯及力可能產(chǎn)生推翻既往裁決的后果，從而減損國(guó)際投資法律秩序的穩(wěn)定性。前述《中國(guó)-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》（2015）就規(guī)定締約方聯(lián)合解釋約束力僅及于審理當(dāng)前或后續(xù)爭(zhēng)端的ISDS仲裁庭。另一方面，當(dāng)事方如果對(duì)仲裁專家組的解釋不滿，完全可以在審理過(guò)程中提請(qǐng)投資委員會(huì)作出有權(quán)解釋，而不必等到審理結(jié)束之后。

最后，對(duì)發(fā)生在爭(zhēng)端審理過(guò)程中的解釋設(shè)置時(shí)限，可避免對(duì)爭(zhēng)端解決進(jìn)程的過(guò)度延誤，也能促使投資委員會(huì)提高決策效率。[26]從現(xiàn)有國(guó)際投資協(xié)定的ISDS條款來(lái)看，此時(shí)限一般為60到90日。

2.禁止仲裁專家組對(duì)投資委員會(huì)所作解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

明確仲裁專家組只能對(duì)投資委員會(huì)所作解釋進(jìn)行形式審查，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。主張對(duì)締約方解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的主要理由是防止締約方通過(guò)條約解釋進(jìn)行變相的條約修正。雖然理論上可以對(duì)條約解釋與條約修正進(jìn)行區(qū)分，但實(shí)踐中兩者之間的界限并非足夠清晰，從而導(dǎo)致仲裁庭在認(rèn)定上的差異性。如前所述，不同仲裁庭對(duì)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》項(xiàng)下自由貿(mào)易委員會(huì)所作解釋的不同定性。此外，仲裁庭自身在進(jìn)行條約解釋時(shí)并非總能準(zhǔn)確把握解釋與造法之間的界限，擴(kuò)大解釋或越權(quán)解釋時(shí)有發(fā)生，先例援引造法甚至成為一種常態(tài)。[27]在條約解釋的實(shí)質(zhì)審查面臨諸多不確定性時(shí)，締約方當(dāng)然可以在劃定仲裁專家組的職權(quán)范圍時(shí)將此問(wèn)題排除在外，以確保條約適用的可預(yù)見性。

3.增加糾錯(cuò)機(jī)制

應(yīng)針對(duì)仲裁專家組報(bào)告設(shè)立上訴機(jī)制，以確保背離投資委員會(huì)所作解釋的裁決得到糾正，從而維護(hù)裁決的正確性、一致性和可預(yù)見性，預(yù)防正當(dāng)性與合法性危機(jī)。就具體設(shè)計(jì)而言，應(yīng)注重專業(yè)性、獨(dú)立性、穩(wěn)定性和高效性。首先，應(yīng)建立由全職成員組成的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，實(shí)行任期制，以確保成員構(gòu)成的相對(duì)穩(wěn)定性和裁決的一致性。其次，上訴機(jī)構(gòu)的審理權(quán)限不應(yīng)僅局限于報(bào)告中的條約解釋，還應(yīng)涵蓋其他實(shí)體問(wèn)題以及程序問(wèn)題。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍僅限于法律問(wèn)題，但在有些案件中，上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組法律結(jié)論后，專家組所認(rèn)定的事實(shí)卻不足以支持上訴機(jī)構(gòu)完成法律分析，從而導(dǎo)致某些問(wèn)題和爭(zhēng)端懸而未決。因此，在《中歐全面投資協(xié)定》框架下，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)既可以審理法律問(wèn)題，也可以審理事實(shí)問(wèn)題?！稓W盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》（Comprehensive Economic and Trade Agreement，CETA）（2016）和《歐盟與越南投資保護(hù)協(xié)定》（Investment Protection Agreement Between the European Union and its Member States，of the One Part，and the Socialist Republic of Viet Nam，of the Other Part，EVIPA）（2019）對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的審理范圍即采納此種規(guī)定。?再次，在成員選任方面，除要求法律和國(guó)際貿(mào)易或投資專業(yè)背景外，還應(yīng)優(yōu)先考慮具有公共部門或國(guó)際組織任職履歷的人士，從而更好地匹配國(guó)家間爭(zhēng)端的公法屬性。為確保裁決的中立性，成員不應(yīng)代表任何國(guó)家利益。最后，應(yīng)為上訴審理程序設(shè)置時(shí)限，以確保案件得到快速解決。目前，ICSID撤銷程序一般耗時(shí)兩年，被認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)。?WTO上訴程序一般耗時(shí)60～90天，之所以耗時(shí)較短，原因可能有二：一是WTO上訴機(jī)構(gòu)只審查法律問(wèn)題，二是上訴機(jī)構(gòu)成員均為全職。因此，《中歐全面投資協(xié)定》項(xiàng)下上訴程序可比WTO上訴程序稍長(zhǎng)，但不應(yīng)超過(guò)180天，即仲裁專家組審理程序的時(shí)限。此外，如中歐雙方難于就上訴機(jī)制達(dá)成共識(shí)，那么至少要設(shè)立撤銷機(jī)制，以確保偏離有權(quán)解釋或存在其他錯(cuò)誤的裁決不至于形成事實(shí)上的先例。

當(dāng)然，考慮到中歐雙方還會(huì)就ISDS機(jī)制進(jìn)行談判，而該機(jī)制也會(huì)涉及上述問(wèn)題，故中歐雙方應(yīng)將其納入糾錯(cuò)機(jī)制的適用范圍。

（三）在未來(lái)與歐盟就ISDS機(jī)制進(jìn)行的談判中妥善處理ISDS機(jī)制與SSDS機(jī)制的關(guān)系

首先，應(yīng)允許就東道國(guó)的同一措施啟動(dòng)兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制，因?yàn)閮煞N機(jī)制項(xiàng)下的訴因和救濟(jì)是不同的，無(wú)法互相替代。在SSDS機(jī)制中，訴因是被訴措施對(duì)作為申訴方的締約方在協(xié)定項(xiàng)下權(quán)益的侵害；救濟(jì)是被訴方消除被訴措施與協(xié)定的不一致性，以恢復(fù)締約方之間的權(quán)利義務(wù)平衡。?而在ISDS機(jī)制中，訴因是被訴措施對(duì)投資者在協(xié)定項(xiàng)下權(quán)益的損害；救濟(jì)一般是金錢給付義務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)，以彌補(bǔ)投資者因東道國(guó)違反協(xié)定措施而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，其中只有金錢給付義務(wù)可強(qiáng)制執(zhí)行。?另外，此種安排也不與《ICSID公約》第27條沖突，因?yàn)樵擁?xiàng)條款防范的是投資者母國(guó)在投資者提請(qǐng)仲裁后進(jìn)行外交保護(hù)，而《中歐全面投資協(xié)定》項(xiàng)下SSDS機(jī)制并非服務(wù)于外交保護(hù)目的。

其次，就東道國(guó)的同一措施與協(xié)定的相符性而言，SSDS機(jī)制項(xiàng)下已有裁決的，應(yīng)適用間接禁反言（Collateral Estoppel）原則，禁止ISDS仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議點(diǎn)再行審理。間接禁反言原則根植于英美法系，主要目的是賦予先前裁判中關(guān)于事實(shí)或法律爭(zhēng)議點(diǎn)的認(rèn)定以遮斷效力，從而避免相同爭(zhēng)議點(diǎn)的重復(fù)訴訟。該原則的適用條件有四項(xiàng)：后訴中的爭(zhēng)議點(diǎn)與前訴中的爭(zhēng)議點(diǎn)相同；該爭(zhēng)議點(diǎn)已經(jīng)在前訴中經(jīng)過(guò)了實(shí)體上的最終裁判；該爭(zhēng)議點(diǎn)在前訴中是不可或缺的，構(gòu)成前訴判決的基礎(chǔ)；該原則所適用的對(duì)象是前訴當(dāng)事方且已經(jīng)獲得充分的訴訟參與權(quán)。?將該原則移植到《中歐全面投資協(xié)定》框架下，在SSDS機(jī)制已對(duì)東道國(guó)的某一措施與協(xié)定的相符性作出裁決后，禁止投資者在后續(xù)ISDS仲裁中提出該爭(zhēng)議點(diǎn)有助于提高仲裁效率，避免沖突裁決，減輕投資者和東道國(guó)仲裁負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，前述條件中有一項(xiàng)在《中歐全面投資協(xié)定》框架下是不具備的，即最后一項(xiàng)——投資者不是SSDS仲裁的當(dāng)事方。不過(guò)，這不應(yīng)妨礙間接禁反言原則的適用。雖然投資者并非前訴——SSDS仲裁的當(dāng)事方，但可依據(jù)規(guī)定提交“法庭之友”意見書，且其母國(guó)作為前訴的當(dāng)事方是充分參與其中的，而其母國(guó)作為締約方對(duì)這一爭(zhēng)議點(diǎn)更有發(fā)言權(quán)，在參與仲裁方面也擁有更多的資源和優(yōu)勢(shì)。此外，在該爭(zhēng)議點(diǎn)上，意欲起訴東道國(guó)的投資者和其母國(guó)也不存在立場(chǎng)或利益上的分歧?？梢哉f(shuō)，在該爭(zhēng)議點(diǎn)的爭(zhēng)辯上，投資者母國(guó)是可以代替投資者的。當(dāng)然，投資者不能反過(guò)來(lái)代替其母國(guó)。雖然投資者和其母國(guó)不存在立場(chǎng)分歧，但投資者在仲裁中所能投入的資源，包括舉證、聘請(qǐng)專家和律師、費(fèi)用承擔(dān)等方面，是無(wú)法比肩其母國(guó)的。此種差距極有可能導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果。因此，如果ISDS仲裁裁決在先，就不宜對(duì)后續(xù)SSDS仲裁適用間接禁反言原則，否則，會(huì)嚴(yán)重侵害投資者母國(guó)的訴權(quán)。

最后，可借鑒經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）《保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)公約》（Convention on the Protection of Foreign Property）（1967）草案第7條（b）款，要求投資者先行書面征求母國(guó)是否啟動(dòng)SSDS仲裁的意見，在得到母國(guó)否定答復(fù)或超過(guò)一定期限未收到母國(guó)答復(fù)后，方可提請(qǐng)針對(duì)東道國(guó)的ISDS仲裁。此種安排有利于確保在后的ISDS仲裁裁決在東道國(guó)同一措施與協(xié)定相符性的認(rèn)定上與SSDS裁決保持一致。此外，投資者尋求協(xié)定項(xiàng)下救濟(jì)也不會(huì)面臨過(guò)分的延誤。一方面，SSDS程序從磋商到仲裁專家組提交報(bào)告的時(shí)限為190天，即使需要延長(zhǎng)也不得超出220天，遠(yuǎn)低于目前ISDS仲裁的平均用時(shí)——4年。另一方面，基于間接禁反言原則，ISDS仲裁無(wú)須再行審理東道國(guó)措施與協(xié)定的相符性，可節(jié)省相當(dāng)可觀的時(shí)間。如果投資者母國(guó)給予否定答復(fù)或在一定期限內(nèi)未予答復(fù)，但在ISDS仲裁開始后又啟動(dòng)SSDS仲裁，那么基于禁止反言原則，即使在相同爭(zhēng)議點(diǎn)上ISDS仲裁裁決與SSDS裁決不一致，也不能以此為由推翻ISDS仲裁裁決。易言之，不應(yīng)賦予在后的SSDS裁決溯及力。

注釋：

①參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第1條，協(xié)定英文文本見歐盟委員會(huì)網(wǎng)站https：//trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2237.

②參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第2條：This Section shall apply with respect to any dispute concerning the interpretation and application of the provisions of this Agreement（hereinafter referred to as“covered provisions”），except as otherwiseprovided.

③《區(qū)域全面伙伴關(guān)系協(xié)定》英文文本第19.3條第1款（a）項(xiàng)在interpretation和application之間也是用and連接，該協(xié)定中文文本第十九章第三條第一款（一）項(xiàng)即將該詞翻譯成“和”。該款規(guī)定：“一、除非本協(xié)定另有規(guī)定，本章應(yīng)當(dāng)適用于：（一）締約方之間與本協(xié)定解釋和適用相關(guān)的爭(zhēng)端解決；……”協(xié)定中英文文本見中華人民共和國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站http：//fta.mofcom.gov.cn/rcep/rcep_new.shtml.

④參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第7、第8、第9、第20條。

⑤參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第3、第6、第10、第12條。

⑥參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第11條。

⑦參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第13、第14、第15、第16、第17條。

⑧參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第19條。

⑨“法庭之友”制度起源于普通法系，是指非訴訟當(dāng)事人的個(gè)人或團(tuán)體為向法院說(shuō)明其對(duì)案件相關(guān)法律爭(zhēng)議的意見或澄清案件事實(shí)，主動(dòng)向法院提出書面報(bào)告，以協(xié)助法院更公正地作出裁決。近些年來(lái)，該制度在國(guó)際爭(zhēng)端解決中開始得到廣泛應(yīng)用。

⑩參見《中歐全面投資協(xié)定》第5章第21條。

?See Expert Opinion of Prof.Alain Pellet，Republic of Ecuador v.United States of America，PCA Case No.2012-5，11，para.15[Pellet Expert Opinion].

?See Republic of Ecuador v.United States of America，PCA Case No.2012-5，Italaw[EB/OL].[2021-10-25].https：//www.italaw.com/cases/1494；See Empresas Lucchetti，S.A.v.Republic of Peru，ICSID Case No.ARB/03/4，Award dated Feb.7，2005，p.7（discussion of Peru v.Chile）.

?See Republic of Italy v.Republic of Cuba，ad hoc statestate arbitration，Italaw[EB/OL].[2021-10-25].https：//www.italaw.com/cases/580.

?See In re Cross-Border Trucking Services（Mex.v.U.S.），Case No.USA-MEX-98-2008-01，North America Free Trade Agreement Chapter 20 Arb.Trib.Panel Decision，F(xiàn)inal Report（Feb.6，2001），p.2.http：//www.nafta-sec-alena.org/app/DocRepository/1/Dispute/english/NAFTA_Chapter_20/USA/ub98010e.pdf.

?參見《中歐全面投資協(xié)定》第1章第2條。此處的“不作為”主要是指締約方承擔(dān)了協(xié)定項(xiàng)下的作為義務(wù)但事實(shí)上沒(méi)有作為的情形。

?《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）第19.3條第1款（a）項(xiàng)對(duì)適用范圍作出規(guī)定時(shí)，也在“解釋”和“適用”之間用“和”連接。第19.8條第2款要求設(shè)立專家組的請(qǐng)求確認(rèn)有爭(zhēng)議的特定措施。第19.15條要求被訴方在敗訴的情況下采取執(zhí)行措施以恢復(fù)與協(xié)定的一致性。

?在已有國(guó)家間仲裁實(shí)踐中，所有四起案件要么是基于投資者與東道國(guó)仲裁中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，要么是基于東道國(guó)對(duì)特定投資者利益的侵犯。申訴方的動(dòng)機(jī)主要是為糾正投資者-國(guó)家間仲裁中仲裁庭的錯(cuò)誤，繼而為投資者勝訴保駕護(hù)航，或者直接為特定投資者尋求救濟(jì)。即使在意大利訴古巴案中，意大利聲稱其國(guó)家利益受到損害，此種損害是與投資者利益受損緊密相關(guān)的。

?依據(jù)《中歐全面投資協(xié)定》第6章第1條的規(guī)定，投資委員會(huì)系協(xié)定項(xiàng)下的決策和管理機(jī)構(gòu)，由中歐高層經(jīng)貿(mào)對(duì)話聯(lián)合主席共同主持。投資委員會(huì)應(yīng)每年召集一次會(huì)議，作為中歐高層經(jīng)貿(mào)對(duì)話的一部分。

?參見《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（1947）第23.1條的規(guī)定。協(xié)定文本見WTO網(wǎng)站https：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_01_e.htm.

?See Republic of Italy v.Republic of Cuba，ad hoc statestate arbitration，Interim Award dated March 15，2005，paras.65-67.

?See Ecuador v.United States，Expert Opinion with Respect to Jurisdiction of Professor W.Michael Reisman，pp.18-21（Perm.Ct.Arb.，Apr.4，2012）.

?See NAFTA Free Trade Commission，Notes of Interpretation of Certain Chapter 11 Provisions（July 31，2001）.http：//www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/NAFTA-Interpr-en.asp.

?See Pope&Talbot Inc.v.Canada，Award in respect of Damages dated May 31，2002，para.47（NAFTA Ch.11 Arb.Trib.，），41 I.L.M.1347（2002）.

?See ADF Group Inc.v.United States，ICSID Case No.ARB（AF）/00/1，Award dated Jan.9，2003，para.177.

?See Methanex Corp.v.United States，UNCITRAL，F(xiàn)inal Award of the Tribunal on Jurisdiction and Merits dated Aug.3，2005，part IV，chapter C，pp.9-11.

?參見《中歐全面投資協(xié)定》第6章第2分章第3條。

?雖然目前并不清楚中歐雙方未來(lái)就ISDS機(jī)制達(dá)成的談判成果相比傳統(tǒng)規(guī)定是否會(huì)有較大變化，但該機(jī)制所受理的爭(zhēng)端必然是發(fā)生在投資者與締約方之間，投資者的訴求還是以索賠為主。而《中歐全面投資協(xié)定》項(xiàng)下國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制受理的爭(zhēng)端發(fā)生在締約方之間，且申訴方的訴求是被訴方消除被訴措施與協(xié)定之間的沖突。

?See Empresas Lucchetti，S.A.v.Republic of Peru，ICSID Case No.ARB/03/4，Award dated Feb.7，2005，paras.7-9.

?See U.N.Conference on Trade and Development，IIA Issue Note：Interpretation of IIAs：What States Can Do，No.3，at 15，U.N.Doc.UNCTAD/WEB/DIAE/IA/2011/10（Dec.2011）.

?例如，《中國(guó)-新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》（含升級(jí)）第155條規(guī)定，應(yīng)爭(zhēng)端國(guó)家一方要求，仲裁庭應(yīng)要求締約雙方就爭(zhēng)端問(wèn)題涉及的本協(xié)定條款進(jìn)行共同解釋。締約雙方應(yīng)在60日內(nèi)以書面形式將表明雙方解釋的聯(lián)合決定提交仲裁庭。仲裁裁決應(yīng)與該聯(lián)合決定相一致。如締約雙方在60日內(nèi)未能作出決定，仲裁庭方可獨(dú)自對(duì)該問(wèn)題作出決定。

?參見加拿大與歐盟《全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》（2016）第8.28條第2款和《歐盟與越南投資保護(hù)協(xié)定》（2019）第3.54條第1款，協(xié)定文本見歐盟委員會(huì)網(wǎng)站.https：//ec.europa.eu/trade/policy/countries-and-regions/.需要指出的是，這兩項(xiàng)條款所指的上訴機(jī)構(gòu)隸屬于ISDS機(jī)制。這兩份協(xié)定中的SSDS機(jī)制均未設(shè)立上訴審程序。

?參見《中國(guó)政府關(guān)于投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的意見書》，UNCITRAL第三工作組第38屆會(huì)議，2019年10月14日，第3頁(yè)，A/CN.9/WG.III/WP.177.https：//undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.177.

?一般來(lái)說(shuō)，SSDS機(jī)制的申訴方是投資者母國(guó)，被訴方是東道國(guó)，正如WTO爭(zhēng)端中申訴方往往是出口方，而被訴方往往是進(jìn)口方。但也不排除東道國(guó)主動(dòng)提請(qǐng)國(guó)家間仲裁的可能性，此種情形下東道國(guó)尋求的是消極確認(rèn)之訴，即其采取的措施未違反協(xié)定。

?參見《ICSID公約》第54條。有些新一代的國(guó)際投資協(xié)定對(duì)投資者-國(guó)家間仲裁裁決的執(zhí)行采取類似規(guī)定，如《歐盟與越南投資保護(hù)協(xié)定》（2019）第3.57條第2款。

?See Restatement（Second）of Judgments§27（Am.Law Inst.1982）.