新技術(shù)環(huán)境下信息存儲空間服務(wù)提供商“避風(fēng)港規(guī)則”完善研究*
——兼論《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條的修訂

□文│袁 鋒

信息存儲空間服務(wù)提供商通常指的是可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺。傳統(tǒng)典型的信息存儲空間服務(wù)提供商包括愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊視頻等視頻網(wǎng)站以及BBS等網(wǎng)絡(luò)論壇。包括我國在內(nèi)的許多國家都確立了信息存儲空間服務(wù)提供商的“避風(fēng)港規(guī)則”，使得滿足法定條件的信息存儲空間服務(wù)提供商獲得免責(zé)，不至于因用戶的侵權(quán)而承擔(dān)過于嚴苛的責(zé)任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱為《條例》）在吸收美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act， 以 下 簡 稱 為DMCA）經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對信息存儲空間服務(wù)提供商規(guī)定了免予承擔(dān)責(zé)任的“避風(fēng)港規(guī)則”，主要體現(xiàn)為第二十二條所規(guī)定的五項免責(zé)條件。但20多年前所確立的“避風(fēng)港規(guī)則”已難以適應(yīng)新的技術(shù)形勢，相關(guān)問題日益凸顯，主要歸結(jié)為以下兩點：一是隨著新型商業(yè)模式的發(fā)展，現(xiàn)行法律的規(guī)定難以規(guī)范云盤、App store（蘋果應(yīng)用程序商店）、百度文庫等新型信息存儲空間中出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為。[1][2][3]二是由于《條例》在移植時，并未引入美國對“重復(fù)侵權(quán)”的規(guī)定，而我國其他相關(guān)法律也沒有為信息存儲服務(wù)提供商設(shè)定制止重復(fù)侵權(quán)行為的義務(wù)，致使重復(fù)侵權(quán)行為難以得到有效規(guī)制。[4]我國新修改《著作權(quán)法》已于2021年6月1日正式施行，與之相配套的《條例》也被明確列入了近兩年的立法規(guī)劃之中。在著作權(quán)法的修訂背景下，面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)和侵權(quán)形勢的演變，本文對信息存儲空間服務(wù)提供商“避風(fēng)港規(guī)則”進行研究，以期對《條例》的修訂提供有益參考。

一、對信息存儲空間服務(wù)的新型商業(yè)模式制定合理的規(guī)制規(guī)則

我國《條例》第二十二條第三項條款規(guī)定了信息存儲空間服務(wù)商免予承擔(dān)責(zé)任的要件之一：“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)?！边@一要件被理論界和實務(wù)界稱之為“紅旗標準”，也即若信息存儲空間服務(wù)提供者“知道”或“有合理的理由應(yīng)當知道”網(wǎng)絡(luò)用戶在實施侵權(quán)行為，仍然繼續(xù)為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，那么信息存儲空間服務(wù)提供者應(yīng)當承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實踐當中，“紅旗標準”對于幫助法院判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任曾發(fā)揮過重要作用。但時過境遷，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和商業(yè)模式的日新月異，“紅旗標準”的局限性也逐漸暴露出來。

1.“紅旗標準”的局限性

“紅旗標準”作為判斷信息存儲空間服務(wù)提供者主觀過錯的重要標準，最初肇始于美國DMCA第512（c）（1）項規(guī)定，并早已在我國當前司法實踐當中得以廣泛運用。[5]“紅旗標準”由“主觀因素”和“客觀因素”兩部分構(gòu)成。具體而言指的是，當網(wǎng)絡(luò)用戶在信息存儲空間平臺上實施侵權(quán)行為的性質(zhì)已經(jīng)明顯得像一面“鮮艷的紅旗”（“客觀因素”），而信息存儲空間服務(wù)提供商已經(jīng)明顯注意到這一侵權(quán)行為，因為這面“鮮艷的紅旗”已經(jīng)明顯地擺放在其眼前（“主觀因素”），但若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然置若罔聞，繼續(xù)對其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，那么就可以據(jù)此認定其對用戶侵權(quán)具有主觀過錯，并因此承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。[6]在我國學(xué)界，對“紅旗標準”的“客觀因素”的認定并無爭議，[7]但對“主觀因素”中構(gòu)成過錯的主觀認識狀態(tài)卻有不同的觀點。[8][9]這種分歧很大程度上來源于相關(guān)立法文件對涉及“知悉”含義的詞匯（如“明知”“應(yīng)知”“知道”“有合理的理由應(yīng)當知道”等）較為模糊的使用。

需要明晰的是，“紅旗標準”并不是一個非常嚴苛的過錯認定標準，其并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)實質(zhì)審查的過濾義務(wù)，而且還將主觀過錯的舉證責(zé)任分配給了權(quán)利人。這是因為“紅旗標準”中的“主觀因素”大大降低了“紅旗標準”認定過錯標準的嚴苛性?！爸饔^因素”的本質(zhì)內(nèi)涵在于：不應(yīng)該根據(jù)相同情境之下“理性人”這一擬制主體的所思所想來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)，即是否意識到“紅旗”的相關(guān)事實和情況，而是應(yīng)當通過具體證據(jù)來對其進行判斷。也就是說，如果沒有實際證據(jù)可以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識到了“紅旗”的相關(guān)事實和情況，就不能認定其具有“明知”或“應(yīng)知”的主觀過錯。因此，“紅旗標準”可以使那些以消極方式善意提供中立服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免于承擔(dān)責(zé)任，但在新技術(shù)環(huán)境下，隨著新型商業(yè)模式和商業(yè)侵權(quán)行為的興起，“紅旗標準”的問題逐漸凸顯。

2.新型商業(yè)模式所帶來的規(guī)制困境

在利用“紅旗標準”判斷信息存儲空間服務(wù)商的主觀過錯時，還應(yīng)當遵循“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，這一規(guī)則最初來源于專利法領(lǐng)域。也即若某一產(chǎn)品或服務(wù)具有一種“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”時，不能僅因該產(chǎn)品或服務(wù)的提供者大約知曉（或一般性知曉）有人可以利用其產(chǎn)品或服務(wù)從事侵權(quán)活動，就推定其具有侵權(quán)的主觀過錯。而是應(yīng)該在該提供者確實知曉具體侵權(quán)行為時，繼續(xù)向侵權(quán)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，才可以認定其對侵權(quán)行為具有主觀過錯。[10]美國法官首次在“維亞康姆（Viacome）訴優(yōu)兔（YouTube）案”將這一規(guī)則適用到網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域：由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的信息存儲空間服務(wù)具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”。因此在認定其主觀過錯時，不能僅因其一般性地知曉其網(wǎng)絡(luò)平臺當中存在侵權(quán)內(nèi)容，而是只有當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實際知曉特定侵權(quán)內(nèi)容時，卻沒有采取相關(guān)規(guī)制措施并繼續(xù)提供服務(wù)，此時方可認定其具有幫助侵權(quán)的主觀過錯。[11]也就是說，“紅旗標準”的作用在于使技術(shù)中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“沒有合理理由應(yīng)當知道”特定侵權(quán)行為的情況下不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“應(yīng)知”用戶侵權(quán)時仍放任其侵權(quán)則無法進入“避風(fēng)港”，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“應(yīng)知”，需要由權(quán)利人舉證證明。因此“紅旗標準”針對的是那些以消極方式善意提供技術(shù)中立服務(wù)的行為，而無法適用于本身旨在促進侵權(quán)的惡意商業(yè)模式。這一問題在“韓寒訴百度文庫案”和“蘋果App Store案”等新型商業(yè)模式案件當中得以充分體現(xiàn)。

在“韓寒訴百度文庫案”中，著名作家韓寒認為百度文庫未經(jīng)許可傳播了其作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而百度公司卻辯稱，百度文庫作為資料分享工具具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，并且一方面韓寒的作品沒有出現(xiàn)在百度文庫的“熱門推薦”等顯眼位置；另一方面，百度文庫在接到權(quán)利人通知之前不“明知”和“應(yīng)知”侵權(quán)活動，在獲取通知后及時清理了侵權(quán)材料。所以百度文庫可以進入《條例》第二十二條所規(guī)定的“避風(fēng)港”。[12]在“蘋果App Store案”中，App Store作為新型商業(yè)模式的一種，是一個手機應(yīng)用程序銷售平臺。App Store上存儲了蘋果公司自行開發(fā)的應(yīng)用程序，或第三方應(yīng)用開發(fā)人員針對蘋果公司產(chǎn)品開發(fā)的應(yīng)用程序。用戶可以在App Store上免費試用或付費下載這些應(yīng)用，而蘋果公司在收到用戶的下載費用后，將該費用與應(yīng)用程序開發(fā)者進行利益共享（比例為3：7）。蘋果公司這種按比例進行利益共享的模式誘發(fā)了大量第三方開發(fā)者在App Store上從事著作權(quán)侵權(quán)活動。[13]

對于這些新型商業(yè)模式案件，特別是本身存在一定侵權(quán)惡意的商業(yè)模式的不斷涌現(xiàn)，不能簡單地根據(jù)服務(wù)提供者“看不到”特定侵權(quán)內(nèi)容就認為其“沒有合理理由知道”從而不存在過錯，即認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的標準不應(yīng)僅依托于“紅旗標準”，“紅旗標準”對于百度文庫、App Store等商業(yè)模式來說顯得獨木難支。

3.新增“引誘侵權(quán)”規(guī)則

僅僅應(yīng)用“紅旗標準”認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯已經(jīng)無法有效規(guī)制一些新型商業(yè)模式中出現(xiàn)的侵權(quán)問題，因此，美國等國在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的過錯時開始引入新的標準?！耙T侵權(quán)”規(guī)則是美國在其司法實踐中首先提出的，在認定被告是否構(gòu)成“引誘侵權(quán)”時，應(yīng)當考量被告設(shè)置的整體商業(yè)模式是否具有過錯，或被告是否具有引誘、鼓勵他人侵權(quán)的主觀目的，而非考量被告是否知曉特定的侵權(quán)作品，或者其提供的產(chǎn)品或服務(wù)是否具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”。為了應(yīng)對新型商業(yè)模式帶來的侵權(quán)問題，我國可以考慮引入“引誘侵權(quán)”規(guī)則。

其可行性具體如下：一方面，我國民事立法和司法解釋當中早已有“教唆侵權(quán)”的相關(guān)理念和規(guī)則。就民事立法而言，我國之前的《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定就曾對“教唆侵權(quán)”進行明確規(guī)定，現(xiàn)為《民法典》第一千一百六十九條所吸納。就司法解釋而言，最高人民法院曾經(jīng)印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第一百四十八條規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定當中，都出現(xiàn)了“教唆侵權(quán)”責(zé)任的規(guī)則。雖然“教唆”與“引誘”的含義不完全一致，“教唆”側(cè)重于言語，而“引誘”除了語言還包括其他方式，如積分獎勵、廣告暗示、熱門推薦等，但不可否認，“教唆”與“引誘”存在著密切的聯(lián)系。一方面，從教唆侵權(quán)的立法淵源來看，立法者設(shè)置教唆侵權(quán)時主要考慮到“教唆行為”對社會公平正義的危害性以及防治的必要性，[14]而“引誘行為”與“教唆行為”相比，在實施手段和社會后果方面都相類似。因此從立法應(yīng)然性上來看，應(yīng)當將其設(shè)置為民事侵權(quán)行為的一種類型。另一方面，在我國的現(xiàn)行司法實踐當中，早已有法院在實際案例當中借鑒了美國的“引誘侵權(quán)”規(guī)則，但為恐有突破現(xiàn)行法之嫌，將其冠以“教唆侵權(quán)”之名。例如在“智珠網(wǎng)與中文在線著作權(quán)糾紛案”中，法院認為被告的行為構(gòu)成“教唆侵權(quán)”（實際是“引誘侵權(quán)”）。這是因為被告為激勵用戶傳播侵權(quán)資源而設(shè)置了版主制和積分獎勵措施，這實際上對用戶侵權(quán)構(gòu)成了一種誘導(dǎo)。[15]

綜上，立法者在修訂《條例》時可將“未引誘侵權(quán)”（不得鼓勵用戶傳播侵權(quán)作品，并采取相應(yīng)的合理措施阻止侵權(quán)行為發(fā)生）納入避風(fēng)港的免責(zé)要件，有助于規(guī)范新型商業(yè)模式帶來的侵權(quán)問題。

二、對信息存儲空間平臺“重復(fù)侵權(quán)”問題設(shè)置妥適的規(guī)制條款

美國DMCA512(i)(1)(A)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取規(guī)制重復(fù)侵權(quán)的措施作為其享受“避風(fēng)港”的前提條件：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當對用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取并合理實施斷開服務(wù)等措施，并且應(yīng)當提前告知其服務(wù)對象。[16]針對著作權(quán)重復(fù)侵權(quán)的行為，我國《條例》或其他立法缺少美國DMCA類似的規(guī)定。

1.現(xiàn)行法律規(guī)定難以應(yīng)對“重復(fù)侵權(quán)”問題

由于缺少對“重復(fù)侵權(quán)”行為的具體規(guī)定，當用戶反復(fù)上傳侵權(quán)作品時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也沒有義務(wù)采取措施去降低該用戶再次侵權(quán)的可能性。這就有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)成為用戶實施重復(fù)侵權(quán)行為的工具，對著作權(quán)人利益的保護極其不利。在產(chǎn)業(yè)實踐當中，一些網(wǎng)絡(luò)分享平臺為處理日益興起的用戶重復(fù)侵權(quán)行為，早已采取并實施了相關(guān)措施。例如一些視頻平臺通過和版權(quán)人建立戰(zhàn)略合作關(guān)系，版權(quán)人進入視頻網(wǎng)站后，如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容便可以對其進行標記，之后網(wǎng)站管理者會立即刪除標記內(nèi)容，并且通過設(shè)置技術(shù)措施使得未來相同文件的上傳會被自動刪除或屏蔽。這樣的措施一定程度上避免了行為人實施重復(fù)侵權(quán)行為，但是也僅針對“相同的文件”而已，如果行為人又上傳了不同的侵權(quán)作品，在沒有法律規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然無須終止對其服務(wù)，行為人就可以不斷上傳不同侵權(quán)作品。但是實施此種行為的行為人的惡意是十分明顯的，立法如果不對此進行規(guī)制，勢必損害權(quán)利人的利益。

仔細分析我國的法條規(guī)定，存在對重復(fù)侵權(quán)行為進行規(guī)制的影子。例如在2012年通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定中，該司法解釋已經(jīng)直接提到“重復(fù)侵權(quán)”行為，但是并沒有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對“重復(fù)侵權(quán)者”采取適當措施，而是僅將對重復(fù)侵權(quán)采取合理措施視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”從而可能構(gòu)成幫助侵權(quán)的考量因素。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有對“重復(fù)侵權(quán)者”采取必要措施，法院不能據(jù)此認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必然構(gòu)成“應(yīng)知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也無須僅因“沒有對重復(fù)侵權(quán)者采取必要措施”而負相應(yīng)的責(zé)任。因此，該規(guī)定沒有規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為的作用。

2.應(yīng)增設(shè)條款規(guī)制“重復(fù)侵權(quán)”行為

由前述可知，我國的避風(fēng)港規(guī)則未將采取并實施重復(fù)侵權(quán)政策的條款引入，因此難以規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為。通過在《條例》第二十二條中增設(shè)有關(guān)“重復(fù)侵權(quán)”的免責(zé)條款，既符合我國的法律邏輯，同時也能解決重復(fù)侵權(quán)的現(xiàn)實問題。

第一，從法理上來看，增設(shè)重復(fù)侵權(quán)條款是對規(guī)制侵權(quán)行為的細化，未突破《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的范圍。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置并合理實施在適當情況下對重復(fù)侵權(quán)服務(wù)對象采取終止服務(wù)措施的機制，并沒有為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增設(shè)義務(wù)，而是對《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定的具體規(guī)定。《民法典》第一千一百九十七條明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為處理侵權(quán)行為應(yīng)當在適當情形下采取必要措施，但《民法典》并未對必要措施的具體內(nèi)涵進行明確規(guī)定，這就為《條例》豐富必要措施的內(nèi)涵埋下了空間。因此，立法者完全可以基于現(xiàn)實需求的考量，在《條例》中要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取規(guī)制重復(fù)侵權(quán)的措施。

第二，從國外司法實踐來看，“避風(fēng)港”條款雖源自美國，但分析其DMCA中“重復(fù)侵權(quán)”條款是否適用于我國至關(guān)重要。美國最初設(shè)置“重復(fù)侵權(quán)”條款的原因在于，立法者認為進行重復(fù)侵權(quán)行為的用戶未來再次從事侵權(quán)活動的概率比較高，因而應(yīng)當從源頭上對其進行制止。[17]需要承認的是，美國本身是一個對版權(quán)所有人的保護水平較高的國家，該特殊法定義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)出美國就該“重復(fù)侵權(quán)”問題上更傾向于保護版權(quán)所有者，取得的實際效果就是版權(quán)所有者在訴訟中可以直接援引該條款，勝訴幾率增加，防止信息存儲服務(wù)提供者故意縱容重復(fù)侵權(quán)者，以取得自身商業(yè)上的成功。因此信息存儲服務(wù)提供者不得不更注意對重復(fù)侵權(quán)者的規(guī)制，以維持自身的正常運轉(zhuǎn)。而就目前而言，由于大多數(shù)國家的知識產(chǎn)權(quán)保護并不完善，因此主流趨勢還是不斷提高對版權(quán)所有人的保護水平。從我國國內(nèi)實際情況來看，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為屢禁不止，很大程度上是因為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制不夠，由于用戶的侵權(quán)行為是難以進行有效掌控的，因此，在用戶重復(fù)侵權(quán)問題上，應(yīng)當由信息存儲服務(wù)提供商進行把關(guān)。

第三，從我國國內(nèi)實際情況來看，我國已存在相關(guān)司法實踐，例如在“全景視拓圖片有限公司著作侵權(quán)案”中，法院經(jīng)查明，發(fā)現(xiàn)被告并未有效設(shè)置通知—刪除程序的流程或制止重復(fù)侵權(quán)的政策或措施。法院據(jù)此認為信息存儲服務(wù)提供者要想獲得避風(fēng)港的庇護，應(yīng)當采取有效的制止用戶重復(fù)侵權(quán)的政策，[18]這與前述美國DMCA對信息存儲服務(wù)提供者獲得“避風(fēng)港”保護所設(shè)置的準入門檻一致。并且國家版權(quán)局為整治網(wǎng)盤侵權(quán)專門頒發(fā)了《國家版權(quán)局關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》，該通知第十條的規(guī)定明確要求網(wǎng)盤提供者應(yīng)采取必要的重復(fù)侵權(quán)應(yīng)對措施。除此之外，在產(chǎn)業(yè)實踐當中，一些信息存儲服務(wù)提供者在實際推行的政策中也自覺地設(shè)置了處理重復(fù)侵權(quán)行為的措施，反映出增設(shè)條款規(guī)制“重復(fù)侵權(quán)”行為不僅存在必要性，也存在實際可操作性。例如《百度網(wǎng)盤服務(wù)協(xié)議》第4.2條中明確要求用戶應(yīng)對重復(fù)侵權(quán)行為采取必要的規(guī)制措施。[19]

因此，在《條例》中新增“重復(fù)侵權(quán)”條款（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在適當情形下對重復(fù)侵權(quán)者采取并合理實施了斷開服務(wù)等必要措施）并沒有過于加重信息存儲服務(wù)提供商的義務(wù)，不會對商業(yè)發(fā)展造成影響。正如“全景視拓圖片有限公司著作侵權(quán)案”中法院指出的那樣：這些措施（包括采取積極措施制止同一用戶重復(fù)侵權(quán)）并非是對服務(wù)商的苛求，而是在為其提供“避風(fēng)港”保護時，考慮到保護知識產(chǎn)權(quán)的需要，而設(shè)置的一種經(jīng)濟、合理、有效的平衡機制。[20]

三、對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的修訂建議

綜上所述，本文認為現(xiàn)行《條例》第二十二條無法解決新型商業(yè)模式的侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)問題，因此建議在現(xiàn)有條例的基礎(chǔ)上新增兩款規(guī)定，以規(guī)制信息存儲服務(wù)提供者“引誘侵權(quán)”“重復(fù)侵權(quán)”行為：①未引誘、鼓勵用戶傳播侵權(quán)作品，并采取相應(yīng)的合理措施阻止侵權(quán)行為發(fā)生；②在適當情形下對重復(fù)侵權(quán)者采取并合理實施了斷開服務(wù)等必要措施，并將這一措施通知給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象。關(guān)于如何判斷網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供者是否存在“引誘、鼓勵”，法院可參考網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供者的廣告宣傳、所采用的商業(yè)模式與侵權(quán)的關(guān)聯(lián)度、是否設(shè)置了具有較高侵權(quán)風(fēng)險的欄目模式等因素。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體采取了什么樣的重復(fù)侵權(quán)政策，如何通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對象，什么情況下終止重復(fù)侵權(quán)者賬號，何為合理實施等問題應(yīng)結(jié)合實際情況，交由法院自由裁量。

注釋：

[1]畢文軒.論“通知—移除”規(guī)則在網(wǎng)盤類著作權(quán)侵權(quán)案件中的適用——以《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序通知》為切入點[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017，25(4)

[2]呂凱，李慧君.應(yīng)用程序商店著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017，17(3)

[3]范玉龍.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護中“避風(fēng)港”原則適用的合理限度——以韓寒訴百度文庫侵權(quán)案為例[J].才智，2016(6)

[4]謝妮.著作權(quán)重復(fù)授權(quán)和擾亂交易秩序行為探析[EB/OL].https://www.sohu.com/a/380791496_99928127

[5]上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第7號；北京市第二中級人民法院（2008）二中民終字第19082號民事判決書

[6][17]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].北京:法律出版社，2011: 319，247

[7]江波，張金平.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的知道標準判斷問題研究——重新認識“紅旗標準”[J].法律適用，2009(12)

[8]孫浩翔.失形忘意的紅旗標準——兼論注意義務(wù)之偏離[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2021，23(S1)

[9]李穎，宋魚水.論網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)——以韓寒訴百度文庫案判決為切入點[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013(6)

[10]See Sony Corporation of America et al.v.Universal City Studios，Inc，.et al.464 U.S.417 at 491(1984)

[11]See Viacom International Inc.v.YouTube，Inc.，1-07-cv-02103，No.452 (S.D.N.Y.Apr.18，2013)

[12]北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號民事判決書

[13]北京市高級人民法院（2013）高民終字第2083號民事判決書

[14]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:法律出版社，2010: 60

[15]北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第08854號民事判決書

[16]See 17 U.S.C.§512(i)(1)(A)

[18][20]上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第643號法院民事判決書

[19]百度.百度網(wǎng)盤服務(wù)協(xié)議[EB/OL].http://yun.baidu.com/disk/duty/