襲警罪之教義學闡釋

馬松建，崔雪巖

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

一、問題的提出

人民警察始終站在處理社會各類矛盾的第一線。近些年來，人民警察因公犧牲、因公負傷的事件時有發(fā)生，警察執(zhí)法權(quán)益保護逐漸受到重視，相關(guān)職務行為的立法也被推至社會輿論的風口浪尖。為嚴厲懲治暴力襲警行為，《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)在《刑法》第二百七十七條的基礎上增設了襲警罪。襲警罪的單獨成罪回應了社會各界嚴懲暴力襲警的呼聲，鞏固了人民警察的執(zhí)法權(quán)威，實現(xiàn)了刑罰的震懾和預防目的?！缎谭ㄐ拚?十一)》是典型的積極預防性刑法觀的體現(xiàn)[1]，在如此活躍的立法態(tài)勢之下，暴力襲警單獨成罪已成定局，與其爭議罪名的存廢，不如以務實的態(tài)度強化刑法解釋。

以“襲警罪”“刑事案件”“刑事一審”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)：截至2022年4月，全國各級人民法院審理襲警罪案件1327起(1)此檢索方法存在缺陷，一是檢索方法簡單，二是存在一定的犯罪黑數(shù)。。為防止司法實務中犯罪認定的過度擴張，避免各地區(qū)因襲警罪規(guī)范理解參差導致的同案不同判，當下的理論研究應側(cè)重于對該罪有限法律用語的刑法教義學解讀。應當通過統(tǒng)一襲警罪的法律適用，增強襲警罪在司法實踐中的可操作性。本文以襲警罪保護法益的刑法教義學確證為基礎，對襲警罪的構(gòu)成要件要素加以研討，為該罪司法適用提供有力的學理支撐。

二、襲警罪保護法益之教義學證成

法益保護原則作為基本原理，指導刑事立法[2]。為合理認定刑法各罪的處罰邊界，刑法教義學將法益作為罪與非罪、此罪與彼罪的劃分依據(jù)。如今理論界對于襲警罪的研究重點是對該罪的準確理解與妥當適用，其首要出發(fā)點在于襲警罪保護法益之教義學證成。刑法教義學對個罪保護法益的認識，并不是對立法規(guī)定單純的盲從，個罪保護法益之明確化過程中認識與現(xiàn)實存在偏差[3]。關(guān)于襲警罪的保護法益，在學界有單一法益與復合法益兩大陣營。有部分學者認為，暴力襲警行為在侵害社會管理秩序、國家執(zhí)法權(quán)權(quán)威性的同時，還侵害了人民警察作為公民個人屬性的人身權(quán)益[4]。另有部分學者認為，襲警罪保護的法益不應包含警察的人身權(quán)益，而應當是國家正常管理秩序即警察的執(zhí)法權(quán)益[5]。 筆者贊成后者觀點，認為襲警罪侵犯法益為單一法益，并認為應將襲警罪侵犯的社會公共管理秩序法益進一步具化為國家警務活動的正常管理秩序。

首先，從警察行為性質(zhì)出發(fā)對人身法益屬性進行排除。警察是作為一種集合行政力量與司法力量的國家力量存在的。既然警察依法行使職權(quán)的實質(zhì)為國家權(quán)力的代為行使，那么警察代表國家行使相應職權(quán)時，其作為普通公民的部分權(quán)利便會相應受到限制或者排除。質(zhì)言之，警察職業(yè)的特殊性使得其在執(zhí)行職務時作為特殊主體，并不存在對自然人身份的保留。2022年2月25日浙江省頒布的《辦理襲警犯罪案件的指導意見》第十條規(guī)定，暴力襲擊未執(zhí)行執(zhí)法公務行為人民警察的，不以襲警罪追究刑事責任。由此可知，警察個體只是襲警行為直接指向的對象，并不是襲警罪侵犯的客體，暴力襲警行為實際對抗的是警察正常的執(zhí)法公務活動。

堅持襲警罪保護的法益包括警察的人身權(quán)益，會造成本罪法益屬性的擴張，甚至會引起刑法罪名的泛濫。警察執(zhí)法行為的本質(zhì)是對社會安全秩序的管理與維護，襲警罪中暴力襲擊警察這一行為的實質(zhì)是對抗國家安全層面的管理秩序。有學者指出，對于國家管理秩序的保護應當是統(tǒng)一的，不能因執(zhí)法主體的不同而不平等，將暴力襲警行為從重處罰便是對警察的人身權(quán)益作強調(diào)保護，故而襲警罪保護的法益應當包含民警的人身權(quán)益[6]。筆者對該結(jié)論難以茍同。警察執(zhí)法目的是為了保證秩序穩(wěn)定與公共安全，并不同于其他國家權(quán)力的代為行使。警察在執(zhí)法中遇到的阻力是瞬時性與突發(fā)性的，其執(zhí)法活動也帶有強制性、危險性因素。相較其他，對抗警察執(zhí)法的行為社會危害性更大，理應單獨設立襲警罪并加設從重處罰情節(jié)。該立法舉措體現(xiàn)的并不是對警察人身的特殊保護，而是對警察正常執(zhí)法權(quán)益的重點保護。

其次，在比較法視野下探析襲警罪的法益屬性。梳理境外有關(guān)暴力襲警的刑事立法，可以將暴力襲警行為的刑事立法模式分為兩類。第一類是英美法系國家立法模式，體現(xiàn)為襲警罪條文的單獨設立。例如英國《1996年警察法》第89條規(guī)定：“襲擊正在執(zhí)行職務的警察或者正在協(xié)助警察執(zhí)行職務者，或者對抗、惡意妨害正在執(zhí)行職務的警察或正在協(xié)助警察執(zhí)行職務者的，構(gòu)成襲警罪?！盵7]英美刑法認為反抗國家管理秩序的襲警行為侵犯的不是某個具體相關(guān)人的利益，而應視為對國家、社會利益的侵犯。第二種是大陸法系國家的立法模式，并不單設襲警罪，而是將妨害公務類犯罪集中在一個罪名下統(tǒng)一規(guī)制。例如《德國刑法典》第113條對抗拒執(zhí)行公務之官員的規(guī)定，將襲擊警察的行為囊括在內(nèi)，并統(tǒng)一歸置于第6章抗拒國家權(quán)力章節(jié)下，認為其保護法益為國家正常行政管理秩序[8]70?！度毡拘谭ǖ洹返?5條規(guī)定妨害執(zhí)行公務罪，其保護法益是公務即國家或地方公共團體的職能，該規(guī)定并不是為保護公務員而設立，而是為保護由公務員所執(zhí)行的職務而設立[9]。 無論是哪種立法模式，境外暴力襲警行為保護的法益都并非是警察的人身權(quán)利，而是警察的執(zhí)法權(quán)益。如果行為對執(zhí)法人員人身造成損害，也只是在此基礎上考慮本罪與侵犯人身法益犯罪的競合。

毋庸置疑，不同的執(zhí)法環(huán)境推動不同的刑事政策與刑事立法，我國當前襲警罪立法模式的基礎是我國的具體國情。我國雖單獨設立襲警罪，但襲警罪是在妨害公務罪的框架之下，由妨害公務罪中的一款獨立成罪，該罪并沒有脫離《刑法》第二百七十七條及其所屬章節(jié)。雖不能將境外的刑法理論直接適用于中國特色社會主義法治體系，但是其法律邏輯卻是可以參照的?；谖覈谭w系，妨害公務罪框架之下的執(zhí)行公務人員只能視為行為指向的對象，而不能視為法益保護的對象。由此可知，襲警罪保護的法益仍然是警察職務行為的順利實施。

最后，回溯我國暴力襲警行為的立法沿革，立于刑事立法目的對襲警罪的法益加以確證。1997年《刑法》第二百七十七條妨害公務罪并沒有針對暴力襲擊警察作出特殊規(guī)定，2015年《刑法修正案(九)》在原條文基礎上增設第五款，將其作為妨害公務罪的加重情節(jié)，對暴力襲警行為從重處罰。2020年《刑法修正案(十一)》將暴力襲警行為單獨成罪，在規(guī)定襲警罪基本犯的同時，也規(guī)定了襲警罪的法定刑加重情節(jié)。刑法總是對犯罪作出迅速反應，敏感地反映著社會的變化[10]。暴力襲警行為的刑事處罰力度不斷加大，也是近年來社會背景與刑事政策的體現(xiàn)。探究暴力襲警事件接連發(fā)生的深層原因可知，社會矛盾激化導致警察執(zhí)法權(quán)威下降，警察執(zhí)法權(quán)威的弱化更進一步加深了社會矛盾，最終形成了惡性循環(huán)。樹立警察執(zhí)法權(quán)威成為當前立法趨勢，襲警罪的單獨設立是刑事立法大勢所趨。

在刑法教義學背景下運用刑法解釋證成個罪法益，在產(chǎn)生不同解釋結(jié)論之時，應當優(yōu)先適用刑法的目的解釋。刑法目的分為三個層次，從高到低依次為刑法的整體目的、刑法分則各章的目的、各個條文的目的，其中低層次的目的受到高層次目的的制約，確立了分則的目的就等于確定了該章罪名的范圍[11]23。襲警罪雖單獨成罪，但其條款依然處于《刑法》第二百七十七條妨害公務罪之下，位于刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪之中。因此，在暴力襲警行為的立法沿革之下，襲警罪的立法意旨仍然側(cè)重對警察職務行為的特別保護。襲警罪保護的法益應當基于妨害公務罪的法益屬性，在維護國家正常管理秩序的同時，重點保障警察執(zhí)法的權(quán)威與尊嚴。

三、襲警罪構(gòu)成要件之教義學解讀

為保障《刑法修正案(十一)》的立法效果，需要將襲警罪的立法精神和內(nèi)容準確落地[12]。法教義學以現(xiàn)有的法律規(guī)范作為邏輯推理的起點，為司法適用提供裁判規(guī)則，為定罪活動創(chuàng)造工具理性，為價值判斷發(fā)揮引導作用[13]?，F(xiàn)階段需要將法教義學理念和法律解釋方法運用到襲警罪條款的司法適用中，進一步明晰法律規(guī)范概念的內(nèi)涵與外延，使得法律條文更加準確及周延。分析襲警罪條款，對本罪的構(gòu)成要件概念進行邏輯自洽的刑法教義學解讀，以求定罪準確、量刑適當，實現(xiàn)襲警罪之立法目的。

(一)“暴力襲擊”之含義

日本刑法理論根據(jù)暴行的程度，將暴力劃分為最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力和最狹義的暴力四類[14]46。 對于襲警罪“暴力襲擊”之概念解讀，理論界存在爭議。有學者持廣義暴力說，認為暴力不僅包括針對人民警察的直接暴力，還包括針對警械的間接暴力[15]。 部分學者持狹義暴力說，認為襲警罪中的暴力僅限于直接對警察的人身實施不法的有形力，而不應包括間接暴力與對物暴力[16]。筆者贊同狹義暴力說。

第一，從襲警罪的立法沿革與立法目的出發(fā)，對暴力概念加以解讀。2019年12月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》規(guī)定，暴力襲警行為包含對人的暴力和對物的暴力。該指導意見是在《刑法修正案(九)》對妨害公務罪增設暴力襲警從重處罰條款的基礎上出臺的，《刑法修正案(十一)》頒布后，暴力襲警行為單獨成罪，此時應將妨害公務罪與襲警罪的暴力內(nèi)涵作不同解釋，適當縮小襲警罪的暴力范圍。雖然積極主義刑法觀主張在罪刑法定主義所允許的范圍內(nèi)盡可能地擴充刑法規(guī)范的供給，但是在規(guī)范表述模糊的場合，卻反對通過解釋方法過分擴大刑法的觸角[17]。若繼續(xù)按照妨害公務罪的構(gòu)成要件來解釋現(xiàn)已單獨成罪的暴力襲警行為，便忽略了新增罪名構(gòu)成要件的特殊性，甚至會不當擴大襲警罪的處罰范圍。

《刑法》第二百七十七條第一款中的“暴力”與第五款中的“暴力”不但在程度上有所區(qū)分而且還具有遞進性[18]。 分析《刑法修正案(十一)》單設襲警罪的立法目的可知，襲警罪的不法程度要高于妨害公務罪。根據(jù)罪責刑相適應原則，受襲警罪規(guī)制的襲警行為，其暴力認定標準也要高于妨害公務罪。對物暴力或間接暴力都沒有直接作用于警察的身體，可以將其評價為妨害公務罪中的暴力，但不能認定為襲警罪中的暴力。

第二，從襲警罪的構(gòu)成要件與保護法益出發(fā)，分析解讀暴力含義?！耙u擊”作為襲警罪中暴力的限定詞，要求襲警罪中的暴力須造成現(xiàn)實的、緊迫的、具體的危險[19]。 同樣，該罪暴力指向的對象也應當加以特殊限定。對襲警罪的法律條文作文義解釋，襲警罪的暴力指向的是正在依法執(zhí)行職務的警察，將其認定為對物暴力有違罪刑法定原則。不能僅憑行為表現(xiàn)出暴力特征就將其簡單認定為襲警罪之暴力，而是要結(jié)合本罪的法益屬性，對暴力展開實質(zhì)認定。

根據(jù)構(gòu)成要件符合性與保護法益之間的共通性，對襲警罪“暴力襲擊”這一構(gòu)成要件符合性的判斷不能脫離設立該罪所要保護的法益[20]。 如前文所述，襲警罪保護的法益是警察的正常執(zhí)法權(quán)益。通過對物暴力間接造成人身傷害的情形并不滿足襲警罪之法益侵害的直接、緊迫性條件。突發(fā)的人身攻擊使得警察執(zhí)法活動受阻，其危險的緊迫性要遠遠高出對物暴力于警察執(zhí)法產(chǎn)生的影響。在此基礎上舉重以明輕，也更容易將襲警罪區(qū)分于一般的妨害公務罪，同時把不具有強烈攻擊性的軟暴力(威脅)排除在襲警罪的暴力內(nèi)涵之外。

(二)“正在依法執(zhí)行職務”之判斷

對襲警罪“正在依法執(zhí)行職務”的理解與認定，可以結(jié)合襲警罪保護法益與立法目的，對“正在”和“依法執(zhí)行職務”展開實質(zhì)意義上的刑法教義學闡釋。

其一，對“正在”依法執(zhí)行職務作實質(zhì)解釋。準確認定人民警察執(zhí)法活動的開展時間是理論與實踐探討的重點。多數(shù)情況下，警察都是在工作時間或者工作單位執(zhí)行職務，但也不能排除在工作時間或者工作單位以外開展公務活動的正當性[21]352?！度嗣窬旆ā返谑艞l規(guī)定：“人民警察在非工作時間內(nèi)，遇有其職責范圍內(nèi)的緊急情況，應當履行職責?！?022年2月25日浙江省頒布的《辦理襲警犯罪案件的指導意見》第四條規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責范圍內(nèi)的緊急情況而履行職責的，應當視為正在依法執(zhí)行職務?！庇纱丝梢?，人民警察正在執(zhí)行職務的時間并不限定于警察在崗在職的固定時間段，而是以人民警察的行為性質(zhì)作為實質(zhì)標準，針對具體問題作具體分析。

認定警察職務的行使時間，首先要看此時間段的警察行為是否符合法律規(guī)定的人民警察的職務權(quán)限，其次要看此時的警察行為是否與警察職務范圍內(nèi)的工作內(nèi)容具有密切關(guān)聯(lián)。襲警罪的設立旨在保障人民警察執(zhí)法活動的順利開展，因此可以將依法執(zhí)行職務作為實質(zhì)標準，對工作時間的具體范圍作實質(zhì)解釋。警察職務行為只要符合依法執(zhí)行職務的要件，無論其履行職務的時間點是在工作期間還是非工作期間，都應當視為正在依法執(zhí)行職務。因此，暴力襲擊非工作時間內(nèi)依法履行職務的警察同樣也符合襲警罪的犯罪構(gòu)成。

其二，對正在“依法執(zhí)行職務”作刑法教義學闡釋。如前文所述，《刑法修正案(十一)》將襲警罪定位于妨害公務罪之下，兩罪體現(xiàn)的包容關(guān)系決定了二者在構(gòu)成要件上可以進行包容評價。襲警罪作為妨害公務罪的特殊類型，原則上警察的職務行為也同樣可以適用妨害公務罪中有關(guān)執(zhí)行公務的認定標準，襲警罪中警察職務行為的合法性判斷與妨害公務罪中的執(zhí)行公務的合法性判斷在一定程度上具有一致性。因此，警察職務行為合法性的判斷應當堅持實質(zhì)判斷與形式判斷并重，并同時滿足三個條件：一是警察執(zhí)行職務必須具有抽象的職務權(quán)限，二是警察開展執(zhí)法活動必須符合其具體的職務權(quán)限，三是警察職務行為必須符合法律上的重要條件、方式與程序[11]1351。第一要件和第二要件共同組成了警察職務行為的實質(zhì)要件，其中具體的職務權(quán)限就是將抽象的職務權(quán)限具體化，表現(xiàn)為警察在不同崗位的執(zhí)法活動中展開具體行為需要的權(quán)限。第三要件是警察職務行為應當滿足的程序亦即形式要件，其中在形式上允許存在違反任意性規(guī)定的執(zhí)法瑕疵。明確警察職務行為的合法性要件之后，對警察職務行為合法性判斷標準的相關(guān)爭議作以下詳細闡述。

首先，關(guān)于警察職務行為合法性判斷的評判主體，刑法理論界存在主觀說、客觀說和折中說的分歧[11]1351。主觀說認為，警察職務行為的合法性由執(zhí)法者自己評判。然而人民警察裁判自身執(zhí)法時缺少權(quán)力制約，恣意行使執(zhí)法權(quán)將不利于社會公平正義的實現(xiàn)。折中說認為，判斷警察職務行為是否合法應當以社會一般人的理解作為評判標準。然而社會一般人的評判并沒有統(tǒng)一具體的現(xiàn)實標準，其標準的模糊性更容易在價值評價中產(chǎn)生個體差異，在實際操作中缺乏可行性?？陀^說將警察職務行為合法性判斷寄托于司法機關(guān)的中立裁判者，依托于法律法規(guī)的明文規(guī)定，克服了主觀說與折中說最大的理論缺陷，既實現(xiàn)了公平正義，又彰顯了實踐理性，是警察職務行為合法性判斷的最優(yōu)選擇。

其次，需要進一步明確警察職務行為合法性判斷的時間節(jié)點。行為時標準說認為，只要具備了法令所規(guī)定的要件，該執(zhí)行職務的行為就是合法的，即使事后的審判宣判被執(zhí)行人無罪，也不應追溯至行為當時，判定職務行為違法[14]637。 裁判時標準說認為，判定公務員的職務行為是否適法，應由裁判解釋法令，于事后進行純客觀的判斷[22]。 行為時標準說評判公務員執(zhí)行行為的外觀是否具有合法性容易造成實質(zhì)上的不合理[23]。相比之下，裁判時標準說更符合刑事司法的客觀標準，對維護警察執(zhí)法權(quán)威和整體秩序的安定具有重要、積極的社會價值。

違法性的實質(zhì)是法益侵害及其危險，違法評價的對象是事后查明的客觀事實[24]。以裁判時為標準，是對職務行為合法性判斷客觀說的貫徹。若警察行為實施時合法，事后確認違法，根據(jù)行為時標準說，被執(zhí)行人阻礙警察執(zhí)行公務構(gòu)成犯罪；根據(jù)裁判時標準說，由于警察職務行為違法，被執(zhí)行人對抗違法行為并不產(chǎn)生法益侵害，因此不構(gòu)成襲警罪。對比兩種情形，行為時標準說忽視了刑法的人權(quán)保障機能，對被執(zhí)行人來說明顯不公正[11]1352。若警察職務行為實施時違法，事后確認合法，從客觀結(jié)果來看，被執(zhí)行人對警察職務行為造成了事實上的法益侵害，不能以行為時為標準縱容被執(zhí)行人阻礙執(zhí)法的違法犯罪行為。

(三)“人民警察”之范圍厘定

對襲警罪構(gòu)成要件要素中“人民警察”的刑法教義學闡釋，要立足于其與妨害公務罪中的“國家機關(guān)工作人員”的種屬關(guān)系，結(jié)合刑事立法目的，綜合運用刑法解釋方法。關(guān)于協(xié)助警察執(zhí)法的輔警能否認定為暴力襲警的對象，身份說認為，襲警罪中規(guī)定的人民警察應當是正式取得警察編制和身份的人員，而輔警只能在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，并不具有人民警察身份，因此暴力襲擊正在輔助執(zhí)法的輔警不構(gòu)成襲警罪[25]。職務說認為，輔警在執(zhí)行公務時聽從人民警察指揮與監(jiān)督，和人民警察作為同一執(zhí)法集體，一起依法執(zhí)行職務，因此暴力襲警的對象也包括正在協(xié)助人民警察依法執(zhí)行公務的輔警[21]352。筆者贊同職務說的觀點。

第一，對輔警參與警察執(zhí)法時的身份性質(zhì)作警察身份的同質(zhì)化考量。雖然我國輔警沒有警察的編制和身份，但是可以借鑒權(quán)力代理理論，認定輔警與警察之間是一種警察權(quán)力的代理關(guān)系[26]。在輔警與警察權(quán)力代理的基礎關(guān)系之上，輔警的身份性質(zhì)隨其行為性質(zhì)發(fā)生了變化。輔警的職務行為依附于人民警察的職務行為，應當對二者作同質(zhì)化考量，將共同進行執(zhí)法活動的不同主體視為同一整體。如前文所述，英國《1996年警察法》第89條將正在執(zhí)行職務的警察與正在協(xié)助警察執(zhí)行職務者作并列規(guī)定，將二者同等視為暴力襲警的對象；《德國刑法典》第114條強調(diào)，第113條抗拒執(zhí)行公務之官員的規(guī)定相應適用于被招聘協(xié)助執(zhí)行公務的人員[8]70；在比較法視野下印證了人民警察的范圍厘定不在于警察的既定編制，而是在于具體的執(zhí)法行為。

在我國社會治安的背景下，輔警協(xié)助人民警察執(zhí)行職務的過程中出現(xiàn)了一定程度的人員傷亡。截至2022年4月，以“襲警罪”“刑事案件”“刑事一審”“輔警”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索可得650起刑事判決(2)此檢索方法存在缺陷，一是檢索方法簡單，二是存在一定的犯罪黑數(shù)。。其中，上海市閔行區(qū)人民法院判決認為，被告人陳家紅暴力襲擊正在協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務的輔警，其行為構(gòu)成襲警罪(3)陳家紅涉襲警罪刑事一審案件刑事判決書，(2021)滬0112刑初1594號。；安徽省全椒縣人民法院判決認為，被告人辜亭亭伙同被告人蔣茹、蔣坤暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的輔警許某，其行為構(gòu)成襲警罪(4)蔣茹、辜亭亭等刑事一審刑事判決書，(2022)皖1124刑初26號。。從我國司法實踐的角度分析，輔警執(zhí)法同樣面臨正式警察執(zhí)法的風險，將協(xié)助警察執(zhí)行公務的輔警視為人民警察具有合理性，暴力襲擊輔警的行為同樣構(gòu)成襲警罪。

第二，從平等保護法益的角度合理運用刑法解釋，界定人民警察的概念范疇。法益具有指導構(gòu)成要件解釋的機能，其中目的論解釋就是通過刑法規(guī)范的目的，依據(jù)其保護的法益，闡明刑法條文的具體含義[27]。分析襲警罪的法條構(gòu)造，人民警察的限定詞是依法執(zhí)行公務，結(jié)合本罪法益可知，警察正常執(zhí)法秩序才是襲警罪實質(zhì)保護的對象。在解釋人民警察的概念范疇時，若以身份說為立場，將襲警罪的行為對象機械限定于人民警察的身份或編制，不利于刑法規(guī)范目的的實現(xiàn)，難以保證判決的公正合理。職務說站在實質(zhì)解釋的立場上，著力于考察主體或?qū)ο笫欠駥嶋H從事公務，滿足了平等保護法益的需求[28]。在體系解釋的框架下運用職務說進行擴大解釋，將輔警解釋為人民警察，在法理上符合法律解釋規(guī)則，在刑法理論上滿足了國民預測可能性[29]。需要注意的是，不具備單獨執(zhí)法主體資格的輔警在工作時如果沒有編制警察的指導和監(jiān)督，就不能將其與警察身份作同質(zhì)化考量，不宜將其擴大解釋進人民警察的概念范疇。

(四)“嚴重危及人身安全”之實質(zhì)闡釋

在對襲警罪構(gòu)成要件作教義學闡釋時，應當以“嚴重危及其人身安全”作為襲警罪加重處罰的實質(zhì)要件和認定標準，對達到“嚴重危及人身安全”之具體危險的暴力襲警行為加重處罰。

首先，以具體危險犯的標準認定襲警罪的加重情節(jié)，是符合罪刑法定原則的最優(yōu)路徑。一方面，“嚴重危及人身安全”是對嚴重暴力襲警手段危險性的進一步限定，而不是對實害后果的要求[30]。 將“嚴重危及人身安全”的表述解釋為“造成實害后果”，超出了法律條文應有的含義，有違罪刑法定原則?！皣乐匚＜叭松戆踩钡南薅ㄔ~在于“嚴重”，將“危及人身安全”視為抽象危險，加以“嚴重”限定后的危險系數(shù)更高，應當視為足以造成人身傷害的緊迫而現(xiàn)實的具體危險。另一方面，規(guī)制擾亂警察正常執(zhí)法秩序行為需要一定的限度，處罰力度過大同樣也會引起社會秩序的動蕩。若以抽象危險犯認定本罪行為性質(zhì)，就會在一定程度上擴大襲警罪的處罰范圍，不但有違刑法謙抑性原則，而且極易破壞國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的平衡關(guān)系。因此，本罪具體危險犯的認定可以在最大程度上平衡警察的執(zhí)法權(quán)益與公民的基本人權(quán)，維持整體法秩序的穩(wěn)定。

其次，對“嚴重危及人身安全”之具體危險犯的實質(zhì)認定標準作進一步探討。既然“嚴重危及人身安全”是襲警罪的加重情節(jié)，那么對“嚴重危及人身安全”的認定就不能脫離襲警罪基本犯的構(gòu)成要件及其法益屬性。從法益侵害的視角分析，給正在依法執(zhí)行職務的人民警察的身體造成了現(xiàn)實、緊迫、具體危險的落腳點其實在于該暴力對警察職務行為的阻礙。在司法實踐中，需要根據(jù)暴力襲警的行為方式和危險程度加以實質(zhì)判斷。

具體認定“嚴重危及人身安全”時，“暴力襲警行為造成人民警察重傷、死亡能否構(gòu)成襲警罪”存在爭議。有學者認為，嚴重危及人身安全僅限于造成輕傷或輕微傷的后果，不應當包括造成重傷、死亡的后果，否則應構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪[5]。另有學者認為，暴力襲警從重處罰條件的最低限度是產(chǎn)生“嚴重危及人身安全”的具體危險，因此造成較重傷亡的實害后果毫無疑問也符合本罪的法定刑升格要件，同樣也成立襲警罪[31]。筆者贊成后者觀點，認為暴力襲警行為造成警察重傷或死亡的問題討論最終應當歸于襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的競合?！笆褂脴屩?、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段”暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察并造成人民警察重傷或者死亡的行為，符合襲警罪構(gòu)成要件，同時也符合了故意傷害罪或故意殺人罪的構(gòu)成條件，同一行為符合兩種罪名從而成立想象競合犯，從一重罪論處。

值得注意的是，行為人暴力襲警造成警察輕微傷應與行政違法劃清界限。作為犯罪成立要件的違法性，是對侵害法益或者引起法益侵害危險的行為的評價，其必須具備足以奠定處罰基礎程度的當罰性，即具備可罰的違法性[32]。行為人暴力襲擊警察造成警察輕微傷時，可以推定其行為具有阻礙警察執(zhí)行職務的危險，從而具備刑法意義上的可罰的違法性。一般的警民暴力沖突的群體性事件，沒有對襲警罪的法益產(chǎn)生侵害或危險的，不能以襲警罪定罪處罰。2022年2月25日浙江省頒布的《辦理襲警犯罪案件的指導意見》第九條(5)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察，有下列情形之一，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪；構(gòu)成違反治安管理行為的，應當給予治安管理處罰。(一)在辦案區(qū)、調(diào)解室等公安機關(guān)辦公場所以及私人住宅、酒店房間、警用車輛等空間內(nèi)，襲警情節(jié)輕微，未造成惡劣影響的；(二)在調(diào)處婚姻家庭、鄰里糾紛等民間糾紛過程中，糾紛當事人不服從民警指令，與民警發(fā)生輕微肢體沖突的；(三)具有其他情節(jié)顯著輕微危害不大情形的。規(guī)定，對情節(jié)顯著輕微危害不大但違反治安管理的行為，應當給予治安管理處罰。將行為人暴力襲警造成警察輕微傷的犯罪行為與行政違法行為劃清界限，可以在達到懲戒效果的同時，在一定程度上緩解警民矛盾。

四、結(jié)語

暴力襲警行為單獨成罪，是中國特色社會主義法治的要求，也是寬嚴相濟刑事政策的彰顯。現(xiàn)今應正視襲警罪在理論層面和實踐層面存在的諸多爭議，將襲警罪的教義學闡釋作為一項重要的研究課題深入探討。嚴格規(guī)范襲警罪的司法適用，避免罪名認定的不當擴張，確保新增罪名法律效果與社會效果的雙重實現(xiàn)。當然還需要明確的是，刑法處罰只是暴力襲警行為的規(guī)制途徑之一，在暴力襲警行為的刑事立法背景下，深入貫徹落實習近平法治思想，堅持法秩序統(tǒng)一原則，還需要加快推動人民警察法、治安管理處罰法的修訂，進一步完善行政處罰與刑法處罰的有機銜接。對于警務工作本身，也要從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的層面出發(fā)，提高人民警察執(zhí)法的規(guī)范化水平，最大限度地避免暴力襲警行為之源頭爭議。