對(duì)我國(guó)量刑情節(jié)傳統(tǒng)分類之質(zhì)疑

陸詩(shī)忠

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

近年來(lái)，我國(guó)刑法理論對(duì)量刑情節(jié)中的某些基礎(chǔ)性問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的、持續(xù)的研究，進(jìn)而形成了不少共識(shí)。共識(shí)集中在兩個(gè)方面。一是對(duì)“量刑情節(jié)”內(nèi)涵的理解上。盡管我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此也存在一些認(rèn)識(shí)上的偏差，但并不存在重大的分歧，即不約而同地均將量刑情節(jié)定位于定罪事實(shí)以外的影響刑罰裁量的某些具體事實(shí)情況[1]。二是對(duì)“量刑情節(jié)”種類的劃分上。我國(guó)刑法理論依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，將量刑情節(jié)分為法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)、從寬量刑情節(jié)與從嚴(yán)量刑情節(jié)、罪前罪中和罪后量刑情節(jié)、應(yīng)當(dāng)量刑情節(jié)和可以量刑情節(jié)、單幅度量刑情節(jié)和多幅度量刑情節(jié)、反映行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)與反映犯罪人人身危險(xiǎn)性的情節(jié)、同向量刑情節(jié)和逆向量刑情節(jié)[2]331—339。

本文對(duì)“量刑情節(jié)”內(nèi)涵的理解與主流刑法理論并無(wú)二致，但學(xué)界對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行的上述分類，在本文看來(lái)存有進(jìn)一步研究的空間。比如，論者將量刑情節(jié)分為反映行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)與反映犯罪人人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)、法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)、罪前罪中和罪后量刑情節(jié)，就難以得到本文的認(rèn)同。

一、我國(guó)刑法中的“量刑情節(jié)”是否包括“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”

主流的刑法理論認(rèn)為，我國(guó)的量刑情節(jié)包括“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”。在本文看來(lái)，上述認(rèn)識(shí)是經(jīng)不起推敲的。以本文之見，我國(guó)刑法所規(guī)定的任何一個(gè)量刑情節(jié)都沒(méi)有體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性，也不應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性。下面擷取幾個(gè)典型的量刑情節(jié)予以說(shuō)明，這些典型的量刑情節(jié)在理論上通常被認(rèn)為是體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的。

(一)自首

根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。對(duì)于自首者，立法者為什么要規(guī)定從寬處理(包括從輕處罰、減輕處罰、免除處罰)？對(duì)自首者從寬處罰的根據(jù)究竟是什么？對(duì)此，主流的刑法理論認(rèn)為，有自首行為的，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性較小。比如，有學(xué)者認(rèn)為:“確認(rèn)自首者可以從寬處罰，并不是也不可能是基于因自首而使犯罪行為造成的社會(huì)危害性減小或者消除，而是因?yàn)榉缸锶说淖允追从称鋵?duì)犯罪行為有所認(rèn)識(shí)和悔罪的表現(xiàn)，即使是因懾于法律的威力而洗手不干，也反映了犯罪人的人身危險(xiǎn)性的減弱或消除?！盵2]387“自首在本質(zhì)上，是犯罪人出于本人的意志而將自己交付給國(guó)家追訴，它與違背犯罪人意志的被動(dòng)歸案，或者在被動(dòng)歸案后的坦白行為的本質(zhì)區(qū)別在于：自首的犯罪人的人身危險(xiǎn)性減小?！盵3]263在本文看來(lái)，主流刑法理論對(duì)自首從寬處罰的根據(jù)進(jìn)行的闡釋并不能令人信服。首先，對(duì)于缺乏悔過(guò)自新心理但能夠自動(dòng)投案，且如實(shí)供述自己的罪行的犯罪分子，依據(jù)刑法規(guī)定，這并不影響自首的成立。但如此“自首”的犯罪分子很難說(shuō)其人身危險(xiǎn)性減小。其次，《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！睆脑摋l規(guī)定我們不難看出，我國(guó)刑法對(duì)不同自首者是視不同情形予以輕重不同的處理的?！拜p重不同的處理”完全取決于自首者所實(shí)施的犯罪輕重程度，這與自首者的人身危險(xiǎn)性狀況并無(wú)關(guān)聯(lián)。僅僅基于這一點(diǎn)，我們就不能將自首從寬處罰的根據(jù)歸結(jié)為被告人的人身危險(xiǎn)性狀況。另外，在理論上，行為人的人身危險(xiǎn)性具有持續(xù)性、不間斷性，關(guān)涉到其將來(lái)犯罪的可能性。行為人在犯罪后是否自首與他將來(lái)是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施犯罪，是沒(méi)多少關(guān)系的。

本文進(jìn)一步認(rèn)為，我國(guó)刑法之所以對(duì)自首者規(guī)定從寬處罰，是基于刑事政策方面的考量。具體來(lái)說(shuō)，這是因?yàn)槠渥允仔袨闀?huì)使得案件的偵查(調(diào)查)、起訴與審判工作變得更加容易，能夠給司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)順利進(jìn)行偵查(調(diào)查)、起訴、審判工作提供便利，進(jìn)而使得司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)打擊犯罪的行為最大效益化。為此，國(guó)家對(duì)犯罪分子的“合作表現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)予以“獎(jiǎng)賞”，即在對(duì)其刑罰裁量時(shí)予以從寬處理。一言以蔽之，自首從寬處罰的根據(jù)完全在于國(guó)家行為的功利性，與犯罪者的人身危險(xiǎn)性并無(wú)關(guān)聯(lián)。

(二)立功

“立功”作為我國(guó)刑法中的量刑情節(jié)，是指犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)，或者提供重要線索，從而得以偵破案件，以及其他有利于預(yù)防、查獲、制裁犯罪的行為。根據(jù)《刑法》第六十八條的規(guī)定，犯罪人有立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。對(duì)于立功者，立法者為什么要規(guī)定對(duì)其從寬處理(包括從輕處罰、減輕處罰、免除處罰)？對(duì)立功者從寬處罰的根據(jù)是什么？對(duì)此，學(xué)界普遍性地將其歸結(jié)于立功者的人身危險(xiǎn)性：“行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件，表明行為人對(duì)犯罪行為的痛恨，因而其再犯可能性會(huì)有所減小。”[4]568“我國(guó)刑法設(shè)立立功制度，主要是因?yàn)榱⒐Ρ憩F(xiàn)在一定程度上表明立功犯的人身危險(xiǎn)性有所減小，同時(shí)立功表現(xiàn)可以幫助司法機(jī)關(guān)及時(shí)破獲犯罪案件?！盵5]798在本文看來(lái)，將人身危險(xiǎn)性的減小理解為對(duì)立功者從寬處罰的根據(jù)同樣是靠不住的。其一，如果說(shuō)人身危險(xiǎn)性的減小是立功制度從寬處罰的根據(jù)，那么有立功行為的犯罪人必然是人身危險(xiǎn)性小的人。這顯然是站不住腳的：犯罪人“在犯罪后能夠揭發(fā)他人的犯罪行為”“在犯罪后能夠提供重要線索”，其動(dòng)機(jī)往往是多種多樣的。我們無(wú)法排除那些具有以立功換取較輕刑罰處罰的意圖的人，而有此意圖的人，很難說(shuō)其人身危險(xiǎn)性較小。其二，如果說(shuō)人身危險(xiǎn)性減小是立功制度從寬處罰的根據(jù)，那么受到更輕刑罰處罰的重大立功者應(yīng)當(dāng)是那些人身危險(xiǎn)性更小的人。但是如此理解并不符合我國(guó)刑法對(duì)立功的規(guī)定。從我國(guó)《刑法》第六十八條的規(guī)定來(lái)看，重大立功的主要表現(xiàn)形式為：揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的；提供重要線索，從而使得其他重大犯罪案件得以偵破的等。換言之，在立法者看來(lái)，某行為能否被認(rèn)定為重大立功，完全取決于犯罪人所揭發(fā)罪行是否重大，取決于其提供的重要線索能否使得重大案件得以偵破。很顯然，重大立功的認(rèn)定與立功者的人身危險(xiǎn)性狀況并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。其三，在理論上，行為人的人身危險(xiǎn)性具有持續(xù)性、不間斷性，關(guān)涉到其將來(lái)犯罪的可能性。行為人在犯罪后是否有立功表現(xiàn)，這與他將來(lái)是否會(huì)繼續(xù)實(shí)施犯罪，是沒(méi)有多少關(guān)系的。

本文進(jìn)一步認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)立功者之所以規(guī)定較輕的刑罰處罰，與立功者的人身危險(xiǎn)性狀況沒(méi)有任何“瓜葛”，而是因?yàn)椤八痉ǔ杀镜慕?jīng)濟(jì)性”。刑罰作為對(duì)犯罪的懲治手段，需要一定的物質(zhì)支撐，尤其是偵查(調(diào)查)、起訴、審判的運(yùn)行需要投入大量的人力、物力、財(cái)力，而“揭發(fā)他人的犯罪行為或者提供他人犯罪的重要線索”的立功行為恰恰能夠使得辦案成本的支出大大降低，節(jié)省國(guó)家的司法資源，進(jìn)而有助于訴訟效益與效率的提高。為此，需要對(duì)立功者予以法律上的褒獎(jiǎng)，即在刑罰裁量時(shí)予以從寬處理。一言以蔽之，對(duì)立功者予以從寬處罰的根據(jù)僅僅在于司法功利效果方面的考慮，這仍然是刑事政策方面的考量。

(三)累犯

依據(jù)我國(guó)《刑法》第六十五條的規(guī)定，對(duì)累犯要從重處罰。立法者對(duì)累犯為什么規(guī)定要從重處罰？對(duì)累犯從重處罰的理論根據(jù)究竟是什么？對(duì)此，學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)是，被認(rèn)定為累犯的人有著較大的人身危險(xiǎn)性：“累犯之所以從重處罰，主要是因?yàn)槔鄯概c初犯相比，具有較大的人身危險(xiǎn)性。累犯已經(jīng)因?yàn)榉缸锉慌刑幰欢ǖ男塘P，經(jīng)過(guò)刑罰的實(shí)際執(zhí)行，又重新犯罪，表明其屢教不改，再犯可能性大，因而應(yīng)當(dāng)從重處罰。”[5]786“與初犯相比，累犯因無(wú)視前刑的體驗(yàn)而具有更大的再犯罪可能性，故許多國(guó)家的刑法采取有效措施對(duì)累犯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁?！盵4]561在本文看來(lái)，如此理解是經(jīng)不起推敲的。若將對(duì)累犯從重處罰的理論根據(jù)解釋為行為人具有較大的人身危險(xiǎn)性，則不好解釋在個(gè)別情況下犯罪人再次犯罪不是因?yàn)闊o(wú)視自己的刑罰體驗(yàn)，而是由于其他特殊原因，比如因受被害人的嚴(yán)重迫害而故意犯罪?；谌绱嗽蚨俅畏缸锏?，就不能說(shuō)犯罪人具有較大的人身危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，犯罪人再次犯罪的原因是多種多樣的，僅僅將其歸結(jié)為其具有較大的人身危險(xiǎn)性很顯然是不夠科學(xué)的，具有片面性。那么我們能否說(shuō)，對(duì)累犯從重處罰的理論根據(jù)是“再次犯罪”具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性呢？顯然也是不能的。這是因?yàn)?，任何一種形式的犯罪，其社會(huì)危害性程度都是取決于行為人的主觀惡性(包含主觀罪過(guò)形式、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī))和行為的客觀危害性。作為犯罪形式之一的“再次犯罪”，其社會(huì)危害性程度同樣應(yīng)取決于“主觀惡性(包含主觀罪過(guò)形式、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī))”和“客觀危害性”。質(zhì)言之，“再次犯罪”的社會(huì)危害性程度與“初次犯罪”的主觀惡性、客觀危害性相比并無(wú)特別之處。是故，將對(duì)累犯從重處罰的理論根據(jù)無(wú)論是解釋為行為人的人身危險(xiǎn)性還是解釋為“再次犯罪”具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性都是值得商榷的。本文進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)累犯予以從重處罰仍是刑事政策方面的考量：經(jīng)過(guò)刑罰體驗(yàn)的犯罪人竟然再次犯罪，這表明行為人與法律是不合作的，在政策上具有強(qiáng)化應(yīng)受譴責(zé)的必要性，即應(yīng)予以較重的刑事處罰。

我國(guó)刑法中的“量刑情節(jié)”并不包括“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”。即便從批判刑法學(xué)的角度來(lái)看，“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”也不應(yīng)有一席之地。這是因?yàn)?，其一，人身危險(xiǎn)性并不具有司法上的可操作性。如將“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”作為量刑情節(jié)，那么法官在對(duì)被告人裁量刑罰時(shí)必須要判斷其人身危險(xiǎn)性?？墒?，如何判斷被告人是否具有人身危險(xiǎn)性以及人身危險(xiǎn)性的程度？現(xiàn)代科學(xué)還沒(méi)有達(dá)到能夠預(yù)測(cè)一個(gè)人將來(lái)是否會(huì)犯罪的水平，從目前來(lái)看并沒(méi)有可行的操作方案。既然不存在測(cè)量人身危險(xiǎn)性的科學(xué)方法，被告人基于人身危險(xiǎn)性程度所承受的刑罰就缺乏嚴(yán)格意義上的科學(xué)依據(jù)。因此，基于不確定的主觀臆測(cè)而對(duì)被告人削減或添加預(yù)防刑的量，就是錯(cuò)誤或非正義的，“在未確立人身危險(xiǎn)性或反社會(huì)人格的具體測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)下，追究行為人的刑事責(zé)任，必然陷入定罪量刑上的主觀臆斷，甚至刑及無(wú)辜，這已有慘痛的教訓(xùn)”[6]。其二，將“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”作為量刑情節(jié)難以形成公眾法情感的認(rèn)同。一方面，被告人因此有可能在其責(zé)任刑之上承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，導(dǎo)致其權(quán)益被過(guò)度剝奪。因?yàn)榧词贡桓嫒怂钢镙p微，但由于該罪能夠顯示其具有較強(qiáng)的犯罪傾向，也可以對(duì)之處以嚴(yán)厲的刑罰。另一方面，被告人還因此有可能在責(zé)任刑之下承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任，這將不利于對(duì)刑法法益的保護(hù)。也就是說(shuō)，如果被告人沒(méi)有人身危險(xiǎn)性或者人身危險(xiǎn)性較小，即使是極為嚴(yán)重的犯罪，也可以對(duì)其處以較輕的處罰，然而，上述任何一個(gè)方面，都會(huì)出現(xiàn)相同社會(huì)危害性程度的犯罪行為并沒(méi)有得到同等的處罰，這必然會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)法情感認(rèn)同的缺乏。因此，既然刑罰要與責(zé)任相適應(yīng)，就不宜將“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”作為量刑情節(jié)。

本文反對(duì)將“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)”作為量刑情節(jié)，這不僅對(duì)于量刑情節(jié)的立法完善具有警示意義，而且對(duì)當(dāng)前的刑事司法也具有糾偏的價(jià)值。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)選取了特定期間內(nèi)特定法院的刑事判決書作為研究樣本，并以一些重大社會(huì)影響案件作為輔助性研究素材，對(duì)量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中的狀態(tài)與特征等進(jìn)行了研析，發(fā)現(xiàn)人身危險(xiǎn)性已經(jīng)成為裁判文書上的“高頻詞”。本文還注意到，裁判文書大多沒(méi)有闡明被告人為什么具有較大的人身危險(xiǎn)性或者較小的人身危險(xiǎn)性，比如，(2019)粵0305刑初1495號(hào)刑事判決寫道：“綜合考慮被告人吳桂耿、吳小穎的犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪態(tài)度等，本院認(rèn)為被告人吳桂耿、吳小穎犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)其宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)無(wú)重大不良影響，亦可達(dá)到懲戒之目的，本院決定對(duì)被告人吳桂耿、吳小穎適用緩刑?！痹诒景钢校袨槿说娜松砦ｋU(xiǎn)性是作為量刑情節(jié)予以適用的，但是裁判文書并沒(méi)有說(shuō)明其依據(jù)是什么。再比如，(2008)下刑初字第23號(hào)刑事判決書寫道：“本案中被告人馬某、李某攜帶事先準(zhǔn)備的犯罪工具，已選定對(duì)象尾隨伺機(jī)搶劫，雖因客觀原因而未著手實(shí)施未造成損害后果，但具有較大的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，故可比照既遂犯減輕處罰?！奔词褂械牟门形臅鴮?duì)被告人的人身危險(xiǎn)性的大小有所闡述，也大都采用犯罪手段、犯罪后果予以佐證，但如此“佐證”顯然是不太合適的，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。比如，(2009)浙溫刑初字第150號(hào)判決書寫道：“吳書義雖系受糾集者，但其事先與被害人不存在直接糾紛，卻積極參與毆打，也足見其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，依法應(yīng)認(rèn)定為主犯?！痹俦热?，(2009)汴刑終字第100號(hào)刑事裁定書寫道：“經(jīng)查，被告人朱敬甫雖伙同他人以勒索財(cái)物為目的綁架了被害人，但在綁架過(guò)程中并未傷害、體罰、虐待被害人，后因未勒索到贖金主動(dòng)將被害人送到村干部家，其綁架他人的行為并未造成嚴(yán)重的后果，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性相對(duì)較小?！?/p>

二、我國(guó)刑法中的“量刑情節(jié)”是否包括“體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性的事實(shí)情況”

權(quán)威教科書認(rèn)為，體現(xiàn)犯罪社會(huì)危害性的量刑情節(jié)，是指主觀上或者客觀上說(shuō)明犯罪社會(huì)危害性程度的量刑情節(jié)，如犯罪手段、犯罪結(jié)果、犯罪對(duì)象等即屬于此類情節(jié)，它們大都是在犯罪過(guò)程中發(fā)生的[3]256。 該觀點(diǎn)獲得了絕大多數(shù)學(xué)者的贊同[2]338-339。但在本文看來(lái)，將“體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性的事實(shí)情況”作為量刑情節(jié)之一并不妥當(dāng)。本文并不否認(rèn)，諸如“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”之類的事實(shí)的確能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性程度，但將其視為量刑情節(jié)，這恐怕與我國(guó)刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋是不夠契合的，而且在理論上也難以立足。

“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”，其影響的往往并不是具體的刑罰裁量，而是法定刑的升格。這可以從我國(guó)相關(guān)刑法規(guī)定上予以求證。我國(guó)《刑法》第二百三十四條第二款規(guī)定，“以特別殘忍手段致人重傷或者造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。在此規(guī)定中，“犯罪手段”很明顯是影響故意傷害罪法定刑升格的條件。我國(guó)《刑法》第二百三十八條規(guī)定，“犯前款罪致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡的，處10年以上有期徒刑”，在此規(guī)定中，“犯罪結(jié)果”很明顯是影響非法拘禁罪法定刑升格的條件。即便在某些犯罪中，“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”不是影響法定刑升格的條件，也是確定基準(zhǔn)刑的因素。也就是說(shuō)，“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”是不能夠成為量刑情節(jié)的。

從刑法理論的角度看，我們也不應(yīng)當(dāng)將“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”理解為量刑情節(jié)。從根本上來(lái)說(shuō)，這是因?yàn)椤胺缸锸侄巍薄胺缸锝Y(jié)果”與基本犯罪構(gòu)成事實(shí)一樣，是決定行為社會(huì)危害性程度的基礎(chǔ)性因素。如果說(shuō)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)是犯罪社會(huì)危害性程度的“低配”，那么“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”則是犯罪社會(huì)危害性程度的“中配”“高配”。如果我們將“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”視為量刑情節(jié)，就無(wú)法解釋我國(guó)的法定刑是“相對(duì)確定法定刑”這一客觀現(xiàn)實(shí)。在本文看來(lái)，我國(guó)刑法之所以給所有的犯罪所配置的刑罰都是相對(duì)確定的法定刑，就是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到任何一個(gè)犯罪都存在著各種各樣的“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”等其他的犯罪事實(shí)，而這些犯罪事實(shí)影響著社會(huì)危害性程度。質(zhì)言之，為了能夠?qū)唧w個(gè)案的處理做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，立法者必然會(huì)將法定刑配置為相對(duì)確定的法定刑，而且所配置的法定刑必然會(huì)融入“犯罪手段”“犯罪結(jié)果”這樣的事實(shí)。在此意義上，犯罪手段、犯罪結(jié)果要么是法定刑升格的條件，要么是確定基準(zhǔn)刑的基本事實(shí)，而不應(yīng)成為量刑情節(jié)。

現(xiàn)在需要討論的是，“犯罪對(duì)象”作為量刑情節(jié)是否存在法理上的自足性？在本文來(lái)看，“犯罪對(duì)象”同樣不能成為量刑情節(jié)。這是因?yàn)?，將“犯罪?duì)象”視為量刑情節(jié)，會(huì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)象在犯罪社會(huì)危害性整體評(píng)價(jià)中的權(quán)值，同時(shí)也不符合適用刑法人人平等這一基本原則。首先，在理論上犯罪的本質(zhì)被認(rèn)為是對(duì)犯罪客體的危害，并非是對(duì)犯罪對(duì)象的危害。我們須知，犯罪對(duì)象的不同并不會(huì)導(dǎo)致犯罪客體的變化。其次，“量刑上一律平等”是“適用刑法人人平等”這一基本原則的應(yīng)有之義，如果我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪對(duì)象的不同會(huì)對(duì)刑罰的裁量產(chǎn)生影響，這其實(shí)是對(duì)被告人量刑的重大不公，也就無(wú)法做到“量刑上一律平等”。

我們也注意到，從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，犯罪對(duì)象似乎是可以作為量刑情節(jié)來(lái)對(duì)待的。比如，我國(guó)《刑法》第二百三十六條第二款規(guī)定：“奸淫不滿14周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪的嚴(yán)重程度等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下?！钡@里的“犯罪對(duì)象”均具有特殊性，已經(jīng)超出了犯罪對(duì)象的一般意義：它要么體現(xiàn)為不同性質(zhì)的犯罪客體，要么體現(xiàn)為特定的刑事政策。詳言之，強(qiáng)奸罪中的“幼女”恰恰體現(xiàn)的是被害人的身心健康這一犯罪客體；我國(guó)刑法以及相關(guān)司法解釋將“未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員”規(guī)定為特殊的犯罪對(duì)象，這其實(shí)是在貫徹執(zhí)行對(duì)“未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員”予以特別保護(hù)的刑事政策。而這種“特別保護(hù)”的背后并不必然體現(xiàn)犯罪行為的社會(huì)危害性程度。

有不少學(xué)者將“犯罪未遂”“犯罪中止”“犯罪預(yù)備”都理解為“量刑情節(jié)”，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也將“未遂犯”視為量刑情節(jié)，但在本文看來(lái)，上述理解是存在疑問(wèn)的，并不符合量刑情節(jié)的基本內(nèi)涵。眾所周知，量刑情節(jié)必須是定罪事實(shí)以外的“事實(shí)情況”，而“犯罪未遂”“犯罪中止”“犯罪預(yù)備”在刑法理論上是犯罪行為進(jìn)展過(guò)程中基于各種原因而停止下來(lái)的犯罪形態(tài)。某個(gè)行為能否被認(rèn)定為“犯罪未遂”“犯罪中止”“犯罪預(yù)備”，取決于相關(guān)犯罪事實(shí)(比如犯罪停止的時(shí)空因素、犯罪結(jié)果是否發(fā)生、犯罪行為停止下來(lái)的原因，等等)的認(rèn)定，而這些事實(shí)都是犯罪過(guò)程中所出現(xiàn)的事實(shí)，自當(dāng)屬于定罪事實(shí)的范疇。我們?cè)趺茨軐⒎缸镞^(guò)程中所出現(xiàn)的“定罪事實(shí)”理解為量刑情節(jié)呢？這豈不是有重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑？再者，我們思考一下諸如“累犯”“自首”“立功”這些典型的量刑情節(jié)，就不難發(fā)現(xiàn)，它們都非犯罪過(guò)程中所出現(xiàn)的事實(shí)，并不屬于犯罪行為本身。在此意義上，我們也不宜將“犯罪未遂”“犯罪中止”“犯罪預(yù)備”理解為“量刑情節(jié)”。

本文注意到，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》還將“從犯”視為量刑情節(jié)。但這同樣是不夠妥當(dāng)?shù)?。我?guó)《刑法》第二十七條第二款規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用，是從犯。根據(jù)該規(guī)定，某犯罪行為是否為從犯行為，取決于該犯罪行為在共同犯罪中所起作用的大小。這里的“作用大小”完全取決于犯罪行為過(guò)程中所展現(xiàn)的特定事實(shí)，其自當(dāng)屬于定罪事實(shí)的范疇。是故，基于同否認(rèn)“犯罪未遂”“犯罪中止”“犯罪預(yù)備”為量刑情節(jié)同樣的道理，從犯也不能被理解為量刑情節(jié)。

此外，在理論上將“盲人犯罪”“聾啞人犯罪”視為量刑情節(jié)也是不合理的。這是因?yàn)?，“盲人犯罪”“聾啞人犯罪”同樣屬于犯罪事實(shí)的范疇，且對(duì)他們從寬處罰，也是基于刑事政策的考慮，而并非社會(huì)危害性的考慮，具體來(lái)說(shuō)是國(guó)家對(duì)殘疾人予以“特別扶助”的法律政策在刑法的具體體現(xiàn)。

需要強(qiáng)調(diào)指出的是，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》將“坦白”“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”“退贓、退賠”“ 積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的”規(guī)定為量刑情節(jié)，這是完全正確的。但這些量刑情節(jié)并非體現(xiàn)犯罪行為社會(huì)危害性的事實(shí)。道理很簡(jiǎn)單，上述量刑情節(jié)并非犯罪行為本身，而是犯罪行為結(jié)束之后所出現(xiàn)的某些事實(shí)。

需要強(qiáng)調(diào)的另外一點(diǎn)是，體現(xiàn)社會(huì)危害性程度的事實(shí)本身是不可能成為量刑情節(jié)的。這是因?yàn)椋绻啃糖楣?jié)真的能夠體現(xiàn)社會(huì)危害性，那么所有的量刑情節(jié)就必然是“應(yīng)當(dāng)”量刑情節(jié)，不可能存在“可以”量刑情節(jié)。其理由就在于，根據(jù)我國(guó)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪的本質(zhì)特征是嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那么體現(xiàn)社會(huì)危害性程度的量刑情節(jié)，必然會(huì)影響到量刑，也必然會(huì)成為“應(yīng)當(dāng)”量刑情節(jié)。然而，刑法的相反規(guī)定，“無(wú)情”地告訴我們我國(guó)刑法所規(guī)定的量刑情節(jié)，不可能是體現(xiàn)社會(huì)危害性程度的事實(shí)。

綜上分析，我國(guó)刑法中所規(guī)定的量刑情節(jié)既不體現(xiàn)行為人的人身危險(xiǎn)性，也不體現(xiàn)行為的社會(huì)危害性，其所體現(xiàn)的是我國(guó)相關(guān)的刑事政策。這樣理解就能夠較好地解釋為什么我國(guó)刑法所規(guī)定的量刑情節(jié)絕大多數(shù)都屬于“可以”量刑情節(jié)了。這是因?yàn)?，刑事政策不能違背法治原則，法治原則的基本理念和精髓就是法律至上，法律至上意味著“法律不僅僅是事實(shí)，它也是一種觀念或者概念，此外它還是一種價(jià)值尺度”[7]，是檢驗(yàn)其他社會(huì)系統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在刑事政策領(lǐng)域，法治原則要求國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪作出的一切公共反應(yīng)，都必須受到法律的嚴(yán)格約束。刑事政策作為社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)的子系統(tǒng)也必然要以法律為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，法治原則的神圣使命就是要對(duì)刑事政策進(jìn)行整體制約，刑事政策的制定與實(shí)施必須受到法律的支配和約束。也就是說(shuō)，刑事政策意義上的量刑情節(jié)對(duì)刑罰裁量的影響應(yīng)當(dāng)是有限的，必須受到犯罪行為社會(huì)危害性程度的制約。即當(dāng)犯罪行為的社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的時(shí)候，刑事政策意義上的量刑情節(jié)將無(wú)法發(fā)揮作用；而當(dāng)犯罪行為的社會(huì)危害性相對(duì)較小，尚不夠極其嚴(yán)重的時(shí)候，刑事政策意義上的量刑情節(jié)可以對(duì)刑罰的裁量產(chǎn)生影響。

三、我國(guó)刑法中是否有“酌定量刑情節(jié)”

酌定量刑情節(jié)是指法律沒(méi)有作明確而具體規(guī)定的量刑情節(jié)。酌定量刑情節(jié)在我國(guó)刑法理論上和實(shí)務(wù)上都獲得了普遍的承認(rèn)：酌定量刑情節(jié)是審判人員在量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮的各種事實(shí)情況。不過(guò)，在筆者看來(lái)，將“酌定量刑情節(jié)”納入我國(guó)刑罰裁量情節(jié)體系中存在著不容忽視的幾個(gè)問(wèn)題：

其一，“酌定量刑情節(jié)”與罪刑法定原則無(wú)法“和諧相處”。如果我們承認(rèn)“酌定量刑情節(jié)”的存在，就意味著審判人員在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮此類事實(shí)情況。但問(wèn)題是，審判人員考慮“酌定量刑情節(jié)”在法律上有無(wú)依據(jù)？進(jìn)一步說(shuō)，如果審判人員考慮酌定量刑情節(jié)，這是否違背罪刑法定原則？我們須知，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”只是罪刑法定原則的基本含義，其實(shí)，罪刑法定原則還有著更為豐富的其他內(nèi)涵。比如，刑法所規(guī)定的刑種如何適用、各種罪的具體量刑幅度以及影響刑罰裁量的因素有哪些，這均應(yīng)當(dāng)由刑法加以規(guī)定。如果“影響刑罰裁量的因素”(即量刑情節(jié))有哪些，不是由刑法予以規(guī)定，而是由司法者予以靈活掌握，這就難以為罪刑法定原則所接受。一方面，酌定量刑情節(jié)并非法律明確規(guī)定,卻在司法實(shí)踐中能夠?qū)Ψ缸锶说男淌仑?zé)任的輕重產(chǎn)生積極影響,這就使得酌定量刑情節(jié)的存在與罪刑法定原則產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵牾。另一方面，酌定量刑情節(jié)的存在與罪刑法定原則的價(jià)值嚴(yán)重不符。罪刑法定主義意味著立法權(quán)限制司法權(quán)，“司法權(quán)如果沒(méi)有立法的限制，擅斷就不可避免，專橫也在情理之中”[5]88?？傊灰覀冦∈刈镄谭ǘㄔ瓌t，堅(jiān)持刑罰量的增加與減少都應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定，酌定量刑情節(jié)在刑罰裁量情節(jié)體系中就不應(yīng)存有一席之地。

進(jìn)一步考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)承認(rèn)酌定量刑情節(jié)與我國(guó)《刑法》第六十一條的規(guī)定也存在著激烈的沖突。該條規(guī)定“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。該條規(guī)定明確了量刑的基本原則為以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這里的“犯罪事實(shí)”是指“犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”，這里的“法律”就是指刑法。然而，一方面，酌定量刑情節(jié)屬于定罪事實(shí)以外的事實(shí)，它不可能屬于“犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度”范疇；另一方面，酌定量刑情節(jié)是法律沒(méi)有明確規(guī)定而需要由法官予以靈活掌握的事實(shí)，它很顯然不屬于“法律規(guī)定”的范疇。既然酌定量刑情節(jié)既不屬于“犯罪事實(shí)”的范疇，適用酌定量刑情節(jié)又不是“以法律為準(zhǔn)繩”，那么理論上、實(shí)務(wù)上就不應(yīng)承認(rèn)酌定量刑情節(jié)的存在。

其二，“酌定量刑情節(jié)”與法定刑的配置因素形成悖論。刑法理論通常認(rèn)為，酌定量刑情節(jié)主要有以下幾種：(1)犯罪的手段；(2)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)；(3)犯罪對(duì)象；(4)犯罪造成的危害后果；(5)犯罪的動(dòng)機(jī)；(6)犯罪后的態(tài)度；(7)前科(1)在這7種酌定量刑情節(jié)中，“犯罪對(duì)象”不應(yīng)成為量刑情節(jié)。這一點(diǎn)，前文已有論述。既然“犯罪對(duì)象”不能成為量刑情節(jié)，當(dāng)然也就不能成為酌定的量刑情節(jié)。。

在筆者看來(lái)，在上述酌定量刑情節(jié)中，“犯罪的手段、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪的對(duì)象、犯罪造成的危害后果、犯罪的動(dòng)機(jī)”應(yīng)當(dāng)是法定刑的配置因素，立法者在為具體個(gè)罪配置法定刑時(shí)已經(jīng)充分考慮了上述因素。只有這樣理解，我們才能夠正確解讀最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》有關(guān)“起點(diǎn)刑”“基準(zhǔn)刑”“宣告刑”的規(guī)定。根據(jù)該意見，對(duì)“起點(diǎn)刑”進(jìn)行修正而形成的是基準(zhǔn)刑，這里的修正因素恰恰是諸如犯罪手段、時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、后果、動(dòng)機(jī)之類的其他構(gòu)成事實(shí)。這就足以說(shuō)明，這里的“其他構(gòu)成事實(shí)”其實(shí)就是法定刑的配置因素。如果我們?cè)賹ⅰ胺缸锏氖侄巍⒎缸锏臅r(shí)間、地點(diǎn)、犯罪的對(duì)象、犯罪造成的危害后果、犯罪的動(dòng)機(jī)”理解為“酌定量刑情節(jié)”，其實(shí)就是在否定其為法定刑的配置因素，而這與立法事實(shí)不符。

其三，“酌定量刑情節(jié)”與刑法的相關(guān)規(guī)定嚴(yán)重不符。在筆者看來(lái)，將“犯罪后的態(tài)度、前科”理解為酌定量刑情節(jié)，可以由法官在量刑時(shí)予以靈活掌握，這是值得商榷的。首先，“犯罪后的態(tài)度”不宜作為酌定量刑情節(jié)?！胺缸锖蟮膽B(tài)度”是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，刑法不可能認(rèn)可所有的“犯罪后的態(tài)度”，它肯定是有所選擇的。實(shí)際上，我國(guó)刑法只是認(rèn)可了“自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償、退贓”屬于“犯罪后的態(tài)度”范疇，而對(duì)其他的“犯罪后的態(tài)度”是不予承認(rèn)的。如果我們?cè)诶碚撋虾蛯?shí)務(wù)上承認(rèn)其他“犯罪后的態(tài)度”是量刑情節(jié)，顯然與相關(guān)的刑法規(guī)定不符，這其實(shí)就等于人為擴(kuò)大了刑法的認(rèn)可范圍，是對(duì)刑法規(guī)定的明顯違背。再者，“前科”也不宜理解為酌定的量刑情節(jié)。從我國(guó)《刑法》第六十五條的規(guī)定來(lái)看，刑法并不是認(rèn)可所有的“前科”，它只是有條件地承認(rèn)特定的“前科”即累犯。將“前科”視為酌定量刑情節(jié)，意味著不僅“累犯”這一前科要從重處罰，累犯以外的其他“前科”也要受到從重處罰，這顯然是不符合《刑法》第六十五條的規(guī)定的。

四、將量刑情節(jié)分為“罪前量刑情節(jié)” “罪中量刑情節(jié)” “罪后量刑情節(jié)”是否妥當(dāng)

在我國(guó)刑法理論上，根據(jù)量刑情節(jié)與犯罪行為在時(shí)間上的關(guān)系，將量刑情節(jié)分為罪前量刑情節(jié)、罪中量刑情節(jié)和罪后量刑情節(jié)。所謂罪前量刑情節(jié)，是指在犯罪實(shí)施之前所出現(xiàn)的對(duì)量刑具有影響的各種事實(shí)情況。比如，犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科即屬于這一類量刑情節(jié)；所謂罪中量刑情節(jié)，是指在犯罪過(guò)程中所出現(xiàn)的對(duì)量刑具有影響的各種事實(shí)情況，如犯罪結(jié)果、犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)等，均屬于這一類量刑情節(jié)。罪后量刑情節(jié)，是指在犯罪實(shí)施完畢后所出現(xiàn)的對(duì)量刑具有影響的各種事實(shí)情況。比如犯罪后的表現(xiàn)即屬于這一類量刑情節(jié)。

在本文看來(lái)，我們應(yīng)當(dāng)只承認(rèn)罪后量刑情節(jié)，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)所謂的“罪前量刑情節(jié)”和“罪中量刑情節(jié)”。不應(yīng)承認(rèn)“罪前量刑情節(jié)”，因?yàn)橹T如“犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科”并沒(méi)有被刑法認(rèn)可為量刑情節(jié)，自應(yīng)排除在量刑情節(jié)之外。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，在理論上，“犯罪人的一貫表現(xiàn)”能否對(duì)量刑產(chǎn)生影響？在本文看來(lái)，這是不能的。其根本原因就在于，“犯罪人的一貫表現(xiàn)”之所以在理論上和實(shí)務(wù)上被認(rèn)可，是因?yàn)槠潴w現(xiàn)著行為人的人身危險(xiǎn)性狀況，但在我國(guó)刑法中并沒(méi)有認(rèn)可人身危險(xiǎn)性。這在前面有關(guān)章節(jié)中已經(jīng)進(jìn)行了論證，此處不贅。

之所以不應(yīng)承認(rèn)“罪中量刑情節(jié)”，是因?yàn)橹T如“犯罪結(jié)果、犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)”之類的“罪中量刑情節(jié)”都是犯罪事實(shí)，屬于確定基準(zhǔn)刑的考量因素，故而應(yīng)排除在量刑情節(jié)之外。之所以承認(rèn)“罪后量刑情節(jié)”，是因?yàn)樗鼘儆诙ㄗ锸聦?shí)之外的事實(shí)狀況。當(dāng)然，我們并不是承認(rèn)所有的“罪后量刑情節(jié)”，我們只是承認(rèn)刑法所規(guī)定、認(rèn)可的罪后量刑情節(jié)。

五、結(jié)語(yǔ)

量刑情節(jié)的科學(xué)分類，不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且還是一個(gè)重大的實(shí)踐問(wèn)題，無(wú)論是對(duì)我國(guó)量刑情節(jié)體系的立法完善，還是對(duì)有關(guān)量刑情節(jié)的規(guī)范性司法文件制定，抑或是量刑情節(jié)的司法適用都具有一定的啟迪作用。

從已有的量刑情節(jié)來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)的量刑情節(jié)有很大的立法空間。一方面，如前所述，我國(guó)目前所有的量刑情節(jié)，都是體現(xiàn)刑事政策的量刑情節(jié)，并沒(méi)有體現(xiàn)社會(huì)危害性的量刑情節(jié)，這顯然是不夠科學(xué)的。我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置一些能夠體現(xiàn)犯罪社會(huì)危害性已經(jīng)降低的罪后量刑情節(jié)，比如，退贓、積極賠償，并將其設(shè)置為“應(yīng)當(dāng)”量刑情節(jié)。另一方面，正如本文所揭示的那樣，體現(xiàn)人身危險(xiǎn)的量刑情節(jié)在法理上不應(yīng)有自己的一席之地，那么刑法今后增設(shè)量刑情節(jié)時(shí)，就不應(yīng)增設(shè)體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)。

既然我國(guó)現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的量刑情節(jié)體現(xiàn)的都是相關(guān)刑事政策，那么基于立法與規(guī)范性司法文件的應(yīng)有關(guān)系，有關(guān)量刑情節(jié)的規(guī)范性司法文件就只能增設(shè)體現(xiàn)相關(guān)刑事政策的“可以”型量刑情節(jié)，否則應(yīng)為無(wú)效的司法文件。

本文對(duì)“我國(guó)量刑情節(jié)都屬于刑事政策意義上量刑情節(jié)”的揭示，對(duì)量刑情節(jié)的適用具有一定指導(dǎo)價(jià)值。既然我國(guó)刑法中的量刑情節(jié)都屬于刑事政策的范疇，那么根據(jù)刑事政策與法治之間的應(yīng)有關(guān)系，“可以”型量刑情節(jié)的具體運(yùn)用應(yīng)當(dāng)取決于犯罪行為本身的社會(huì)危害性程度而不應(yīng)是其他因素。再者，酌定量刑情節(jié)存在的“非法性”“不合理性”決定了其應(yīng)是司法實(shí)踐中所被驅(qū)逐的對(duì)象。最后，理論上所謂的“罪前量刑情節(jié)”都是體現(xiàn)行為人人身危險(xiǎn)的事實(shí)，然而，“體現(xiàn)犯罪人人身危險(xiǎn)的事實(shí)”都是一些有?；痉ɡ淼氖聦?shí)，而且與現(xiàn)有的刑法規(guī)定存在著激烈的沖突，因此司法實(shí)踐中將“犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科”納入量刑之中的做法應(yīng)當(dāng)被“叫停”。