被檢舉人僅被黨紀(jì)政務(wù)處分是否影響檢舉人立功的認(rèn)定

● 張廣超 楊蘊(yùn)智/文

一、基本案情

2021年10月，犯罪嫌疑人陳某因涉嫌受賄罪被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施。在留置調(diào)查期間，陳某為減輕罪責(zé)，檢舉揭發(fā)了另一國(guó)家工作人員張某在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中收受他人財(cái)物5萬(wàn)元的違法違紀(jì)事實(shí)。同年12月，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)查證，陳某檢舉揭發(fā)的事實(shí)情況屬實(shí)，張某的受賄數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了罪量標(biāo)準(zhǔn)。但是，考慮到被檢舉人張某犯罪情節(jié)輕微，監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》（以下簡(jiǎn)稱《黨章》）第40條以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第5條監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定［1］《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第40條規(guī)定，運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)，黨紀(jì)處分、組織調(diào)整成為管黨治黨的重要手段，嚴(yán)重違紀(jì)、嚴(yán)重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第5條規(guī)定，運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，經(jīng)常開展批評(píng)和自我批評(píng)、約談函詢，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)；黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)；黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整的成為少數(shù)；嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)。，僅予以其黨紀(jì)政務(wù)處分，而未追究其刑事責(zé)任。

二、分歧意見

在被檢舉人張某被監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理［2］監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四轉(zhuǎn)三”處理是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪（本應(yīng)適用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“第四種形態(tài)”）的公職人員，在綜合考慮其違紀(jì)行為性質(zhì)、對(duì)黨忠誠(chéng)態(tài)度以及黨內(nèi)法規(guī)和法律法規(guī)規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)后，決定采取黨紀(jì)、政紀(jì)重處分和重大職務(wù)調(diào)整（適用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“第三種形態(tài)”）的方式處理。而未被追究刑事責(zé)任的情況下，陳某的檢舉揭發(fā)行為能否認(rèn)定為立功，辦案機(jī)關(guān)存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，陳某的行為不能認(rèn)定為立功。根據(jù)我國(guó)刑法第68條規(guī)定，揭發(fā)型立功的成立條件為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)”。本案中，張某的受賄行為被定性為違法違紀(jì)而未被追究刑事責(zé)任，不屬于犯罪事實(shí)，因而陳某行為也就不能認(rèn)定為“揭發(fā)他人犯罪行為”。此外，依據(jù)2010年最高法印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第6條第5款的規(guī)定，被檢舉人行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但由于法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴或終止審理的，不影響對(duì)檢舉人立功表現(xiàn)的認(rèn)定?！饵h章》及《條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定屬于黨內(nèi)法規(guī)而非法律規(guī)定，不屬于《意見》中所規(guī)定的“法定事由”［3］根據(jù)刑事訴訟法第16條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任的法定事由有以下幾種情形：第一，犯罪行為的情節(jié)顯著輕微、危害不大的；第二，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的；第三，犯罪在判決后經(jīng)特赦令免除刑罰的；第四，告訴才處理的犯罪，被害人沒(méi)有告訴或撤回告訴的；第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的；第六，其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的情形。，進(jìn)而不能夠以此認(rèn)定檢舉人陳某具有立功情節(jié)。

第二種意見認(rèn)為，陳某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。揭發(fā)型立功的成立不以“被檢舉人被追究刑事責(zé)任”為前提，被檢舉人張某的行為已經(jīng)達(dá)到罪量標(biāo)準(zhǔn)，屬于實(shí)質(zhì)意義上的“犯罪行為”，張某的檢舉揭發(fā)行為能夠評(píng)價(jià)為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)”。若對(duì)該情形下被告人的立功情節(jié)不予認(rèn)定，會(huì)挫傷被告人認(rèn)罪悔罪的積極性，不符合刑罰個(gè)別化的要求，與立功制度高效打擊犯罪、分化瓦解犯罪分子的立法初衷背道而馳。同時(shí)，“因法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴、終止審理的，不影響對(duì)被告人立功表現(xiàn)的認(rèn)定”的規(guī)定產(chǎn)生于監(jiān)察體制改革以前，隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)移轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)，對(duì)司法解釋中“因法定事由不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行動(dòng)態(tài)解讀，將依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理而未追究刑事責(zé)任的情形也囊括其中。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見。在職務(wù)犯罪案件中，本著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與“懲前毖后，治病救人”的基本方針，公職人員被依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理的情況日漸增多。在被檢舉人僅被監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)《黨章》及《條例》的規(guī)定予以黨紀(jì)政務(wù)處分的情形下，檢舉人的揭發(fā)行為能否認(rèn)定為立功，辦案機(jī)關(guān)存在上述兩種截然相反的觀點(diǎn)。前述意見的分歧主要反映在以下兩個(gè)方面：一是認(rèn)定檢舉人具有立功情節(jié)是否需要以“被檢舉人被追究刑事責(zé)任”為前提；二是被檢舉人被監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《黨章》及《條例》中監(jiān)督紀(jì)執(zhí)“四種形態(tài)”處理的情形是否屬于《意見》中所規(guī)定的“因法定事由不追究刑事責(zé)任”。筆者認(rèn)為，該情形下檢舉人的揭發(fā)行為能夠認(rèn)定為立功，具體理由如下：

（一）揭發(fā)型立功的認(rèn)定不以“被檢舉人被追究刑事責(zé)任”為前提

1.“揭發(fā)他人犯罪行為”不等同于“被檢舉人被追究刑事責(zé)任”。我國(guó)刑法第68條規(guī)定，揭發(fā)型立功的成立條件為“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)”。雖然“有揭發(fā)他人犯罪行為”與“被檢舉人被追究刑事責(zé)任”之間緊密關(guān)聯(lián)，但不能將其完全等同。最高法以司法解釋與指導(dǎo)案例的形式闡釋了這一立場(chǎng)。首先，揭發(fā)型立功的成立不以被檢舉揭發(fā)的案件進(jìn)入刑事追訴或?qū)徟袨槌绦驑?biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟返?條第4款指出，如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序，可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的書面查證情況認(rèn)定是否查證屬實(shí)。其次，揭發(fā)型立功的成立不以被檢舉人承擔(dān)刑事責(zé)任，被判處刑罰為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟返?條第5款指出，被告人檢舉揭發(fā)或者協(xié)助抓獲的人的行為構(gòu)成犯罪，但因法定事由不追究刑事責(zé)任、不起訴、終止審理的，不影響對(duì)被告人立功表現(xiàn)的認(rèn)定。最后，揭發(fā)型立功的成立以被檢舉、揭發(fā)的行為在形式上符合犯罪構(gòu)成，在不法階層成立“犯罪”為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。最高法第707號(hào)刑事指導(dǎo)案例“沈同貴受賄案”認(rèn)為，阻止他人犯罪活動(dòng)，只要他人行為具有社會(huì)危害性，且具備了某種犯罪的客觀外在表現(xiàn)，即使他人因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而未被追究刑事責(zé)任，也可以認(rèn)定其行為是“犯罪行為”，行為人的阻止行為構(gòu)成立功。［4］參見中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2011年第3集（總第80集），第94頁(yè)。據(jù)此，揭發(fā)型立功成立的關(guān)鍵在于被檢舉的事實(shí)在實(shí)質(zhì)和應(yīng)然層面上能夠被作為犯罪評(píng)價(jià)，而非要求在程序和實(shí)然層面被予以刑事追訴或者判處刑罰。換言之，被檢舉人的行為是否形式上符合犯罪構(gòu)成，是否達(dá)到司法解釋中規(guī)定的罪量標(biāo)準(zhǔn)，才是立功制度能否適用的實(shí)質(zhì)要件。

2.“揭發(fā)他人犯罪行為”的理解應(yīng)最大限度發(fā)揮立功制度的功能價(jià)值。刑法設(shè)立立功制度，一是出于犯罪預(yù)防以及人身危險(xiǎn)性上的考慮。對(duì)于已然犯罪的行為人而言，檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，體現(xiàn)了其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，表明其人身危險(xiǎn)性降低和再犯可能性減小，對(duì)其予以從寬處罰是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹和具體落實(shí)。［5］參見儲(chǔ)槐植、閆雨：《刑事一體化踐行》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。二是為實(shí)現(xiàn)刑事政策上的功利性追求。有觀點(diǎn)認(rèn)為，立功制度的設(shè)立有“司法交易”的屬性。［6］參見錢曉晶：《揭發(fā)他人對(duì)自己犯罪的行為能否認(rèn)定立功》，《中國(guó)檢察官》2020年第14期。國(guó)家以犧牲部分刑罰權(quán)為代價(jià)，換取犯罪人掌握的信息資源。通過(guò)鼓勵(lì)被告人檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，在實(shí)現(xiàn)高效打擊、預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)治安形勢(shì)穩(wěn)定的同時(shí)，節(jié)約了司法資源和訴訟成本，確保了刑罰的經(jīng)濟(jì)性?；诹⒐χ贫裙髁x的本質(zhì)屬性，有觀點(diǎn)指出，立功情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)盡量降低門檻。［7］參見李斌：《從谷俊山案看行受賄案件中立功的認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》2015年第18期。因而揭發(fā)型立功中的“他人犯罪行為”也應(yīng)當(dāng)予以廣義的解讀。在本案中，盡管被揭發(fā)人張某被監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)作“四轉(zhuǎn)三”處理而未被追究刑事責(zé)任，但是立功制度用以節(jié)約司法資源與實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的價(jià)值功能已然實(shí)現(xiàn)。尤其是對(duì)于該類職務(wù)犯罪而言，其線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、行為隱蔽強(qiáng)的特性給案件偵辦帶來(lái)了極大阻礙。［8］參見柴學(xué)友：《職務(wù)犯罪偵查難的邏輯破解》，《人民檢察》2016年第21期。陳某的檢舉揭發(fā)行為對(duì)及時(shí)查處職務(wù)犯罪以及提升辦案效率提供了有效助益；同時(shí)，陳某檢舉揭發(fā)他人實(shí)質(zhì)意義上的“犯罪行為”，足以表明其主觀惡性減輕、人身危險(xiǎn)性降低，對(duì)其予以刑罰減免達(dá)到了特殊預(yù)防的目的，符合刑罰個(gè)別化的要求。

（二）“因法定事由不追究刑事責(zé)任”需結(jié)合時(shí)代發(fā)展予以動(dòng)態(tài)解讀

1.紀(jì)法貫通、法法銜接的政策方針為“法定事由”注入時(shí)代新意。黨內(nèi)法規(guī)雖然不同于國(guó)家法律，但是二者意志統(tǒng)一，在價(jià)值理念上具有根本一致性，可以實(shí)現(xiàn)兼容互補(bǔ)。監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”體現(xiàn)了我們黨對(duì)黨內(nèi)問(wèn)題狀況的科學(xué)判斷，可以有效實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)治黨與治病救人的統(tǒng)一，其體現(xiàn)的寬嚴(yán)相濟(jì)、分類處理的理念也與我國(guó)刑事司法理念相一致。監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《黨章》及《條例》中監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的規(guī)定僅予以被檢舉人黨紀(jì)政務(wù)處分而不追究其刑事責(zé)任，是出于“懲前毖后，治病救人”的考慮，鼓勵(lì)其積極悔改，以挽救黨員干部。在此種情況下，根據(jù)刑事法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定檢舉人的立功表現(xiàn)也是“懲前毖后，治病救人”、給予檢舉人改過(guò)自新、戴罪立功機(jī)會(huì)的需要。同時(shí)，從監(jiān)察機(jī)關(guān)作“四轉(zhuǎn)三”處理的紀(jì)法依據(jù)來(lái)看，并非是直接以黨紀(jì)政務(wù)處分替代刑罰處罰，而是從無(wú)刑罰必要性的角度作出的考慮與處斷。監(jiān)察機(jī)關(guān)不作犯罪處理的實(shí)質(zhì)根據(jù)仍然是我國(guó)刑法規(guī)定的基本原則以及第13條但書條款等具體規(guī)定。基于此，立足于新時(shí)代，為契合我黨紀(jì)法貫通、法法銜接的政策方針，將被檢舉人被監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)“四轉(zhuǎn)三”處理而未被追究刑事責(zé)任的情形解釋為“因法定事由不追究刑事責(zé)任”，在挽救黨員干部的同時(shí)也挽救了被告人，體現(xiàn)了紀(jì)法情理的貫通融合，實(shí)現(xiàn)了政治效果、紀(jì)法效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。