不作為瀆職類案件追訴時(shí)效起算的實(shí)務(wù)認(rèn)定

● 林塑斌/文

追訴時(shí)效起算的認(rèn)定，雖然刑法第89條作出規(guī)定，但在司法實(shí)踐中依然存在適用上的爭(zhēng)議。對(duì)于諸如徇私枉法等瀆職類案件，更是缺乏統(tǒng)一理解。2012年“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）第6條規(guī)定，“以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算”。此規(guī)定明確了相應(yīng)瀆職類案件追訴時(shí)效的認(rèn)定，但同時(shí)也產(chǎn)生適用上的異議。實(shí)踐中存在機(jī)械適用該規(guī)定的情形，認(rèn)為只要是以結(jié)果作為條件的瀆職犯罪，一律以結(jié)果發(fā)生之日作為追訴時(shí)效的起算點(diǎn)，忽視了追訴時(shí)效起算的前提應(yīng)是首先判斷行為是否屬于連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，瀆職行為是否是不作為的持續(xù)狀態(tài)進(jìn)而認(rèn)定行為是否終了?；跒^職類案件的特殊性，通常行為已經(jīng)實(shí)施完畢且已終了，結(jié)果的出現(xiàn)往往與實(shí)施行為存在間隔，理論上稱之為“隔時(shí)犯”?！督忉專ㄒ唬窞閲?yán)密法網(wǎng)，準(zhǔn)確理解刑法第89條“犯罪之日”，故才作出上述解釋。換言之，適用《解釋（一）》第6條的前提是瀆職行為是作為行為，并且實(shí)施完畢，不存在連續(xù)或者繼續(xù)的狀態(tài)，但結(jié)果尚未發(fā)生，故追訴時(shí)效起算系結(jié)果發(fā)生之日，因?yàn)榇藭r(shí)因結(jié)果的出現(xiàn)瀆職犯罪才成立。本文通過(guò)裁判文書網(wǎng)公開的兩個(gè)對(duì)此類問(wèn)題具有典型意義的判決，將上述問(wèn)題的理解進(jìn)行闡述。

一、判決文書摘錄

案例一：李某寶徇私枉法案［1］參見黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院刑事判決書，［2019］黑02刑終81號(hào)。

［基本案情］2004年11月至2009年4月，被告人李某寶在任某縣公安局派出所副所長(zhǎng)期間，明知崔某1、崔某2、崔某3為2003年12月21日重傷王某1的網(wǎng)上追逃人員，崔某1在投案前，通過(guò)法醫(yī)李某2找到李某寶，讓其幫助與被害人王某1調(diào)解，李某寶接受李某2請(qǐng)托，在某綜合樓內(nèi)促成崔某1（當(dāng)時(shí)為網(wǎng)上逃犯）與王某1最終達(dá)成賠償和解協(xié)議。李某寶又以崔某1已與王某1達(dá)成賠償協(xié)議，是自首，其他同案犯在逃為由，于2006年8月至2007年9月期間對(duì)先后到案的崔某1、崔某2和崔某3辦理取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，并相繼撤銷三人的網(wǎng)上追逃信息。使該案崔某1、崔某3等人多年來(lái)一直處于中斷偵查狀態(tài)。2009年4月，李某寶崗位調(diào)整，但并未將本案移交。2010年2月中旬至2018年4月期間，以崔某1、崔某2、崔某3為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，以暴力、威脅或其他手段有組織地實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事等一系列違法犯罪行為。被告人李某寶徇私枉法仍未重啟王某1被傷害案的偵查取證工作，放任崔某1、崔某2、崔某3未被追訴至2018年案發(fā)。

關(guān)于本案追訴時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定，一審法院認(rèn)為被告人李某寶身為人民警察，怠于履行其法定職責(zé)，撤銷了崔某1等人的網(wǎng)上追逃信息放任其違法犯罪的行為屬不作為瀆職犯罪，其不作為的犯罪行為持續(xù)至2018年崔某1、崔某2、崔某3等人案發(fā)，故追訴時(shí)效應(yīng)從2018年起算，本案未過(guò)追訴時(shí)效。

二審法院對(duì)于李某寶等人徇私枉法的行為屬于不作為犯罪的裁判觀點(diǎn)同一審法院一致，但認(rèn)為本案追訴時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)從被告人李某寶2009年4月離任后，并未將此案移交，使該案中斷偵查之日起計(jì)算，不應(yīng)自2018年起計(jì)算。同樣認(rèn)定本案未超過(guò)追訴時(shí)效。

案例二：李某錄徇私枉法案［2］參見河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院刑事判決書，［2017］豫0702刑初28號(hào)。

［基本案情］1992年，A縣公安局在辦理“杜某2被故意傷害致死”一案過(guò)程中，依法對(duì)竇某1等8人刑事拘留，期間，被害人杜某2家屬杜某1與被告人家屬達(dá)成協(xié)議，杜某1向A縣公安局提交了撤訴書，被告人家屬賠償杜某2家屬損失共計(jì)人民幣18000元。時(shí)任A縣公安局主管刑偵的副局長(zhǎng)李某錄徇私枉法，安排刑偵隊(duì)長(zhǎng)陳某（另案處理）對(duì)該案8名犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施取保候?qū)徍?，?duì)案件放任不管，直至2021年，“杜某2被故意傷害致死案”超過(guò)20年追訴時(shí)效（李某錄已于此前退休），無(wú)法追究8人的刑事責(zé)任。

A縣人民法院認(rèn)為，本案被告人李某錄于1992年任A縣公安局主管刑偵的副局長(zhǎng)，在其管轄的刑事案件中，犯罪嫌疑人被變更強(qiáng)制措施后，應(yīng)該而且能夠繼續(xù)偵查而不偵查，對(duì)案件放任不管，屬于徇私枉法的不作為。但A縣人民法院判決強(qiáng)調(diào)危害結(jié)果的發(fā)生是構(gòu)成該罪的必要條件。根據(jù)“兩高”《解釋（一）》第6條規(guī)定，被告人李某錄的徇私枉法行為，造成杜某2被故意傷害致死一案中8名犯罪嫌疑人無(wú)法被追究刑事責(zé)任的后果發(fā)生在2012年，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年開始計(jì)算。

二、追訴時(shí)效起算認(rèn)定的觀點(diǎn)展示

（一）觀點(diǎn)一：追訴時(shí)效應(yīng)以行為人實(shí)施作為行為之日起計(jì)算

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在李某寶徇私枉法案中，行為人于2006年8月至2007年9月期間對(duì)先后到案的涉嫌傷害案件的三人辦理取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，并相繼撤銷三人的網(wǎng)上追逃信息，使該案多年來(lái)一直處于中斷偵查狀態(tài)。其徇私枉法行為發(fā)生于2006年8月至2007年9月，實(shí)施完畢，且放縱后果在當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生，故該案追訴時(shí)效應(yīng)從2007年9月起算，因該案于2018年被立案調(diào)查，故已過(guò)5年追訴期限。

（二）觀點(diǎn)二：追訴時(shí)效應(yīng)以被枉法包庇之罪追訴時(shí)效屆滿之日起計(jì)算

該觀點(diǎn)即李某錄徇私枉法案中的裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為徇私枉法罪的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)以被枉法包庇之罪的追訴時(shí)效屆滿次日起算?！督忉專ㄒ唬返?條規(guī)定，“以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴時(shí)效，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算”，李某錄的徇私枉法行為，造成杜某2被故意傷害致死一案中8名犯罪嫌疑人無(wú)法被追究刑事責(zé)任的后果發(fā)生在2012年（2012年時(shí)傷害案才超過(guò)20年追訴時(shí)效），訴訟時(shí)效應(yīng)該從2012年開始計(jì)算，本案于2016年被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑳](méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

（三）觀點(diǎn)三：追訴時(shí)效起算應(yīng)先判定瀆職犯罪的行為類型，在不作為瀆職犯罪中，應(yīng)以作為可能性消失之日起計(jì)算

該觀點(diǎn)即李某寶徇私枉法案中二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以作為可能性消失之日起計(jì)算。2009年4月行為人離任后，未將案件移交而中斷偵查，此時(shí)不作為瀆職行為因離任而沒(méi)有作為可能性，不作為瀆職行為此時(shí)終了。即徇私枉法罪追訴時(shí)效應(yīng)從2009年4月行為人離任時(shí)起算。

（四）觀點(diǎn)四：不作為瀆職犯罪中，應(yīng)以被枉法包庇之罪被追究之日起計(jì)算瀆職犯罪追訴時(shí)效

該觀點(diǎn)即李某寶徇私枉法案中一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為李某寶放任他人違法犯罪的行為屬不作為瀆職犯罪，其不作為的犯罪行為持續(xù)至2018年傷害案件案發(fā)，此時(shí)不作為行為因傷害案啟動(dòng)立案?jìng)刹槎K了，對(duì)于李某寶徇私枉法罪的追訴時(shí)效應(yīng)從2018年傷害案立案之日起計(jì)算。

三、認(rèn)定思路及觀點(diǎn)評(píng)析

本文認(rèn)為觀點(diǎn)三符合立法本意及具有司法實(shí)踐意義。具體評(píng)析如下：

（一）區(qū)分瀆職犯罪的行為類型是準(zhǔn)確認(rèn)定追訴時(shí)效起算的前提

在瀆職類案件的追訴時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定上，需要區(qū)分瀆職犯罪的行為類型，在不作為瀆職類案件中，因不作為行為具有持續(xù)性特征，追訴時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)在不作為行為終了之日，即在行為人失去作為可能性時(shí)起算追訴時(shí)效，如行為人離任未辦理交接等情形。對(duì)于作為類型的瀆職犯罪，需界定瀆職結(jié)果的發(fā)生之日，依據(jù)刑法第89條及《解釋（一）》第6條，以結(jié)果出現(xiàn)之日認(rèn)定犯罪之日起算追訴時(shí)效。犯罪追訴時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定是追訴犯罪的前提，對(duì)于大部分以作為方式實(shí)施的犯罪并不存在爭(zhēng)議。刑法第89條實(shí)質(zhì)上對(duì)于兩種犯罪類型的追訴時(shí)效起算分別作了規(guī)定。前半段是以作為方式實(shí)施的犯罪，一般而言犯罪行為實(shí)施完畢，犯罪即成立。理論上稱做“即成犯”，追訴時(shí)效從犯罪之日起計(jì)算。該條后半段規(guī)定的犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日計(jì)算，實(shí)則是理論上所稱的“繼續(xù)犯”“連續(xù)犯”的追訴時(shí)效計(jì)算方式。連續(xù)犯，是指行為不斷連續(xù)實(shí)施之中，以最后行為結(jié)束起算追訴時(shí)效，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一。繼續(xù)犯，是指犯罪行為實(shí)施并且一直處于持續(xù)狀態(tài)，危害結(jié)果也一直處于持續(xù)之中，如非法拘禁罪，追訴時(shí)效應(yīng)從結(jié)束非法拘禁狀態(tài)，被害人重獲自由之日起計(jì)算。

之所以以犯罪終了之日起計(jì)算，是基于繼續(xù)犯的行為特征決定的，如上文所述的非法拘禁行為，只要被害人沒(méi)有解除被拘禁的狀態(tài)，此時(shí)犯罪行為還在實(shí)施之中尚未終了，所以追訴時(shí)效以被害人解除被拘禁之日起計(jì)算，也即行為實(shí)施終了之日。這一點(diǎn)與狀態(tài)犯時(shí)效計(jì)算有別。狀態(tài)犯指的是犯罪行為實(shí)施完畢，但危害結(jié)果仍在持續(xù)狀態(tài)的犯罪類型。典型的如盜竊罪，行為人盜竊行為實(shí)施完畢，行為即終了，但是被害人財(cái)物受侵害的危害后果卻一直處于持續(xù)的狀態(tài)。但是諸如盜竊罪等狀態(tài)犯，追訴時(shí)效的計(jì)算是按照盜竊行為終了之日，而非被害人財(cái)物被追回之日起計(jì)算。繼續(xù)犯與狀態(tài)犯在危害后果侵害狀態(tài)上均屬于持續(xù)狀態(tài)，但卻有不同的追訴時(shí)效計(jì)算方式，可以看出追訴時(shí)效計(jì)算的核心在于犯罪行為狀態(tài)的認(rèn)定，而非危害后果。

（二）上述裁判觀點(diǎn)的評(píng)析

1.觀點(diǎn)一認(rèn)為，在李某寶徇私枉法案中，行為人于2006年8月至2007年9月期間對(duì)涉案人員取保候?qū)彛⑾嗬^撤銷三人的網(wǎng)上追逃信息，造成違法犯罪嫌疑人逃避法律追究的結(jié)果在當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生，并且徇私枉法行為也已經(jīng)實(shí)施完畢，故追訴時(shí)效從2007年9月開始計(jì)算，已經(jīng)超過(guò)追訴期限。其認(rèn)定依據(jù)是《解釋（一）》第6條，但忽略了適用前提。李某寶明知他人涉嫌犯罪，雖在客觀上實(shí)施了取保候?qū)彛蜂N追逃信息等多種違法行為，但是對(duì)于行為人徇私枉法行為，在規(guī)范上應(yīng)認(rèn)定為不作為，即負(fù)有查禁犯罪職責(zé)的行為人，怠于履行法定職責(zé)，明知有罪的人而包庇不使其受追訴，刑法評(píng)價(jià)的是其不履職致使犯罪之人逃脫偵控的不作為瀆職行為。具體到本案，從2007年9月至2009年李某寶離任，不作為行為一直處于持續(xù)之中，而《解釋（一）》第6條是作為方式結(jié)果犯瀆職案件適用的規(guī)則，不可混淆適用?！丁搓P(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）〉理解與適用》［3］參見苗有水、劉為波：《〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）〉理解與適用》，《人民檢察》2013年第5期。一文中亦對(duì)《解釋（一）》第6條的適用予以闡釋，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格依照刑法關(guān)于“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”的規(guī)定精神來(lái)理解。換言之，在行為處于持續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)嚴(yán)格按照行為終了之日起算追訴時(shí)效，此時(shí)即使是結(jié)果犯，只要行為不終了，也不能機(jī)械認(rèn)為結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，這點(diǎn)需要高度引起注意。

2.觀點(diǎn)二認(rèn)為，在李某錄徇私枉法案中，李某錄對(duì)案件放任不管，系屬于不作為的徇私枉法行為，此意見值得贊同。但該觀點(diǎn)認(rèn)為本案追訴時(shí)效起算，應(yīng)以被枉法的傷害致死案追訴時(shí)效超過(guò)為準(zhǔn)，認(rèn)定危害結(jié)果發(fā)生，進(jìn)而適用《解釋（一）》第6條規(guī)定的裁判理由值得商榷。

首先，既然判決界定行為人李某錄系不作為徇私枉法，且其不作為徇私枉法行為一直處于持續(xù)之中，那么只要被枉法之罪沒(méi)有被追訴，則行為人時(shí)刻都有追訴的義務(wù)，犯罪并未終了仍在持續(xù)。只有對(duì)被枉法之罪立案追訴，此時(shí)因失去作為可能性行為才終了，即開始起算徇私枉法的追訴時(shí)效。觀點(diǎn)二在準(zhǔn)確界定行為類型后，并未認(rèn)定行為終了起算追訴時(shí)效，轉(zhuǎn)而論述結(jié)果發(fā)生，引用《解釋（一）》第6條之規(guī)定，頗具疑義。因《解釋（一）》第6條適用前提系作為結(jié)果犯，而李某錄徇私枉法案不符合該前提?！督忉專ㄒ唬返?條中所規(guī)定的多個(gè)結(jié)果，應(yīng)從最后一個(gè)結(jié)果發(fā)生之日起算［4］同前注［3］。，但這與犯罪結(jié)果的持續(xù)狀態(tài)不同，不得以某一犯罪結(jié)果持續(xù)狀態(tài)的結(jié)束之日計(jì)算追訴期限。退一步講，在李某錄徇私枉法案中，即便認(rèn)為以危害結(jié)果來(lái)判定追訴時(shí)效起算時(shí)間，那么危害結(jié)果也應(yīng)系放縱傷害致死案嫌疑人逃脫法網(wǎng)，因?yàn)樵谕鞣ㄐ袨槟且豢?，傷害致死案嫌疑人逃脫偵控的結(jié)果就已經(jīng)發(fā)生，判決書認(rèn)定20年追訴時(shí)效過(guò)后，結(jié)果才發(fā)生，無(wú)非是上述結(jié)果持續(xù)狀態(tài)，并非多個(gè)結(jié)果出現(xiàn)。因此，以傷害致死案超過(guò)追訴時(shí)效點(diǎn)起算徇私枉法追訴起算點(diǎn)也不符合《解釋（一）》第6條關(guān)于結(jié)果起算的規(guī)定。

其次，將被枉法之罪的追訴時(shí)效超過(guò)之日認(rèn)定徇私枉法等瀆職犯罪追訴時(shí)效的起算點(diǎn)，還會(huì)存在以下矛盾，實(shí)務(wù)中常見的徇私枉法或者濫用職權(quán)型瀆職犯罪，有一種是偵查機(jī)關(guān)有案不立的情況，此時(shí)被徇私枉法、濫用職權(quán)包庇之罪的被害人多數(shù)會(huì)提出控告，根據(jù)刑法第88條第2款規(guī)定的情形，此時(shí)被枉法之罪不受追訴期限的限制。也就是說(shuō)諸如上述李某錄案中，被枉法的傷害致死案會(huì)因?yàn)楸缓θ说目馗?，而沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效的空間。如果按照上述判決的論證邏輯，徇私枉法的危害結(jié)果反而一直沒(méi)有產(chǎn)生，這是令人難以接受的。

再次，即使認(rèn)為被枉法傷害致死案應(yīng)受20年追訴時(shí)效的限制，也同樣會(huì)出現(xiàn)疑問(wèn)，如果傷害致死案在法定20年追訴時(shí)效之內(nèi)被及時(shí)追訴，根據(jù)判決認(rèn)定的理由，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定危害結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)閭χ滤腊赶右扇艘虿粫?huì)超過(guò)時(shí)效而逃避處罰，沒(méi)有危害結(jié)果發(fā)生，或者說(shuō)危害結(jié)果被及時(shí)制止。這又會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)查處被枉法之罪反而因無(wú)法認(rèn)定危害結(jié)果的發(fā)生而否認(rèn)徇私枉法瀆職犯罪的成立，如果拖至傷害致死案超過(guò)20年追訴時(shí)效，此時(shí)反而可以追訴徇私枉法行為，便會(huì)得出時(shí)間拖得越久越不會(huì)超過(guò)追訴時(shí)效的悖論。癥結(jié)在于不作為瀆職犯罪追訴時(shí)效起算依據(jù)是不作為行為終了之日，與被枉法包庇之罪的追訴期限沒(méi)有必然關(guān)系。只有在作為型并且屬于結(jié)果犯的瀆職類案件中，才需要以結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，也是《解釋（一）》第6條明確刑法第89條“犯罪之日”，嚴(yán)密法網(wǎng)的用意。

從刑法第89條規(guī)定不難看出，行為的認(rèn)定是追訴時(shí)效期限起算的前提，行為處于連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，追訴時(shí)效的起算節(jié)點(diǎn)在行為終了之日。如果行為仍未終了，在認(rèn)定追訴時(shí)效期限上不具意義。“兩高”之所以對(duì)于以危害結(jié)果為條件的瀆職類犯罪的追訴期限作出以危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算的規(guī)定，主要是大部分瀆職類犯罪是作為犯罪，并且在瀆職行為實(shí)施后，有的幾年甚至幾十年才產(chǎn)生危害后果?！督忉專ㄒ唬防迩逍谭ǖ?9條規(guī)定的“犯罪之日”的內(nèi)涵是指犯罪成立之日，恰恰是考慮到該類案件的行為與結(jié)果之間隔時(shí)的特點(diǎn)，理論上稱為“隔時(shí)犯”。對(duì)《解釋（一）》的解讀中也指出，“瀆職犯罪的危害結(jié)果通常具有滯后性。由于多數(shù)瀆職犯罪屬于結(jié)果犯，且瀆職行為的法定刑期普遍不高，實(shí)踐中反映，瀆職行為尚未造成危害結(jié)果的，因不構(gòu)成犯罪不能追究刑事責(zé)任；而等到危害結(jié)果發(fā)生之后，往往又因?yàn)^職行為已超過(guò)追訴期限不能追究刑事責(zé)任，為防止因追訴期限計(jì)算不當(dāng)而放縱犯罪的尷尬，解釋是糾正這個(gè)理解偏差”［5］同前注［3］。。同樣的解讀在最高檢陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)等人撰寫的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）理解與適用》一文中也得到闡釋。［6］參見陳國(guó)慶、韓耀元、盧宇蓉、吳嶠濱：《〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）〉理解與適用》，《人民檢察》2013年第5期。如果從結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，是否符合刑法第89條第1款“犯罪行為終了之日起計(jì)算”的含義，犯罪行為是否應(yīng)理解成犯罪成立之日，在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生爭(zhēng)議，故《解釋（一）》予以明確。如果行為本身仍然在持續(xù)狀態(tài)，因?yàn)樾袨檫€在持續(xù)，犯罪仍在持續(xù)之中，則不會(huì)產(chǎn)生上述適用法律的爭(zhēng)議。

因此，基于繼續(xù)犯追訴時(shí)效系從行為終了之日計(jì)算的原理，不作為犯在義務(wù)存續(xù)期間，不作為行為一直在持續(xù)，本質(zhì)是繼續(xù)犯。故在作為義務(wù)期間，只有作為義務(wù)消除，或者沒(méi)有作為可能性，客觀上不能持續(xù)，此時(shí)不作為行為才終了，開始計(jì)算追訴時(shí)效。故在不作為類型的瀆職類犯罪中并不會(huì)產(chǎn)生上述適法漏洞，也不符合《解釋（一）》第6條的解釋精神。

3.觀點(diǎn)三、四在不作為瀆職案件中，以不作為行為終了之日作為追訴時(shí)效起算點(diǎn)的見解是中肯的，但是兩種觀點(diǎn)在認(rèn)定何時(shí)為不作為行為終了之日存在分歧。不作為行為終了之日的確定，是行為人失去作為可能性為判定標(biāo)準(zhǔn)。不作為犯罪的成立需要行為人有作為義務(wù)，且有作為的可能性。法律要求行為人基于能為的前提之下，不作為才會(huì)成立并且在能為而不為期間，因義務(wù)沒(méi)有履行而持續(xù)。不作為瀆職犯罪屬于應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而沒(méi)有履行的情形，只要行為人還有履行職責(zé)的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不作為犯罪行為仍然在持續(xù)。等到其沒(méi)有履行職責(zé)義務(wù)（例如離職、退休或案件移交給其他部門或其他人處理等情況），或客觀失去履行義務(wù)的條件或意義（如案件已經(jīng)立案?jìng)刹椴⒆肪肯右扇诵淌仑?zé)任或?yàn)^職行為人被立案?jìng)刹椋?，追訴時(shí)效才能起算。在認(rèn)定不作為行為終了之日，需要認(rèn)定行為人在何時(shí)失去作為的可能性。通過(guò)上述案例分析，實(shí)踐中多數(shù)情形為被枉法之罪后被重新立案，亦或行為人離崗離任。

本文認(rèn)為，若有出現(xiàn)行為人離崗離任情況，以此時(shí)間作為終了之日較為妥當(dāng)，如果不存在離崗離任情形，應(yīng)以被枉法之罪追訴之日認(rèn)定瀆職追訴時(shí)效起算點(diǎn)。雖然隨著公安機(jī)關(guān)內(nèi)部案件管理系統(tǒng)的完善，在辦案民警系統(tǒng)內(nèi)的案件是案隨人走，只要沒(méi)有完成交接，都有及時(shí)查禁的義務(wù)。但實(shí)踐中對(duì)于離崗離任，沒(méi)有完成交接，實(shí)質(zhì)上再進(jìn)行查處的可能較小，查處也存在障礙，故可以認(rèn)定行為人沒(méi)有作為可能性，起算追訴時(shí)效期限。如果不存在上述離崗離任情形，應(yīng)從被枉法之罪重新追訴起計(jì)算，因?yàn)榇藭r(shí)因其他公權(quán)力介入而導(dǎo)致行為人失去作為的可能性。故李某寶案件二審法院的觀點(diǎn)在此類案件處理中值得肯定。