英烈認(rèn)定問題的若干思考

● 戴明鏡 董津函/文

習(xí)近平總書記深刻指出，“一切民族英雄都是中華民族的脊梁?！保?］習(xí)近平：《在頒發(fā)“中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年”紀(jì)念章儀式上的講話》，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com/politics/2015-09/02/c_1116454204.htm，最后訪問日期：2021年10月7日。對(duì)中華民族的英雄要心懷崇敬，引導(dǎo)人民樹立正確的歷史觀、民族觀、國家觀、文化觀，絕不做褻瀆英雄的事情。捍衛(wèi)英雄烈士榮譽(yù)與尊嚴(yán)，是健康社會(huì)的輿論底線、道德底線和法律底線。《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》（以下簡稱《英烈法》）作為英烈權(quán)益保護(hù)的基本法律規(guī)范賦予檢察公益訴訟通過司法手段保護(hù)英烈的合法權(quán)益，傳承愛國主義精神，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法定職責(zé)。但在司法實(shí)踐中關(guān)于英烈具體保護(hù)范圍卻仍然存有爭議，因此厘定實(shí)踐紛爭、明確英烈保護(hù)范圍成為準(zhǔn)確適用《英烈法》的當(dāng)務(wù)之急。

一、當(dāng)前認(rèn)定思路檢視

《英烈法》第2條將“近代以來，為了爭取民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士”作為該法保護(hù)對(duì)象。具體實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定條件的解讀還存在不同觀點(diǎn)，主要概括為以下兩種不同認(rèn)識(shí)：

（一）將英雄烈士視作整體概念加以保護(hù)

該觀點(diǎn)認(rèn)為英雄概念及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，且具有鮮明的國家色彩，主要來自于民主革命以及建國后由毛澤東起草、周恩來題寫的人民英雄紀(jì)念碑對(duì)人民英雄的定義。其非法律概念，而是歷史概念和政治概念，并且由于無法準(zhǔn)確界定這一定義的內(nèi)涵，隨意適用極易導(dǎo)致英雄認(rèn)定被泛化，因而不宜作為法律規(guī)范所援引。在司法實(shí)踐中應(yīng)以現(xiàn)行《烈士褒揚(yáng)條例》中既有烈士認(rèn)定為模板［2］《烈士褒揚(yáng)條例》 第8條：“公民犧牲符合下列情形之一的，評(píng)定為烈士：（一）在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國家安全工作任務(wù)、執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件中犧牲的；（二）搶險(xiǎn)救災(zāi)或者其他為了搶救、保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)、公民生命財(cái)產(chǎn)犧牲的；（三）在執(zhí)行外交任務(wù)或者國家派遣的對(duì)外援助、維持國際和平任務(wù)中犧牲的；（四）在執(zhí)行武器裝備科研試驗(yàn)任務(wù)中犧牲的；（五）其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的?，F(xiàn)役軍人犧牲，預(yù)備役人員、民兵、民工以及其他人員因參戰(zhàn)、參加軍事演習(xí)和軍事訓(xùn)練、執(zhí)行軍事勤務(wù)犧牲應(yīng)當(dāng)評(píng)定烈士的，依照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定評(píng)定?！保瑢⒂⑿哿沂孔鳛橐粋€(gè)整體概念加以判定。即《英烈法》保護(hù)的是英雄和烈士的雙重身份的組合，英雄為烈士的修飾詞［3］《英雄烈士保護(hù)法》第25條：“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟?！?，并且只涉及已逝之人，不涉及在世之人。

（二）將英雄、烈士作為并列關(guān)系加以認(rèn)定

從最基礎(chǔ)的文意解釋來出發(fā)，法條表述中既以頓號(hào)作為前后文字的修飾，表明“為了爭取民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗”的用詞，與后一段“英勇獻(xiàn)身的”是并列關(guān)系，可以理解為分別修飾英雄與烈士，并結(jié)合立法目的，應(yīng)將這兩種身份均納入《英烈法》進(jìn)行保護(hù)。

筆者主張第二種認(rèn)定方法。因?yàn)椤队⒘曳ā凡粌H為保護(hù)英烈本身，更要保護(hù)英烈這一公共精神財(cái)富免受侵害。雖采用整體認(rèn)定方式很大程度避免了對(duì)于英烈認(rèn)定泛化而造成的適用對(duì)象擴(kuò)大化問題，但會(huì)使得諸多亟需保護(hù)的英烈利益處于持續(xù)受損狀態(tài)，不符合《英烈法》制定的初衷。以中央軍委批準(zhǔn)的十位軍隊(duì)掛像英模中的雷鋒同志為例。“向雷鋒同志學(xué)習(xí)”是偉大領(lǐng)袖對(duì)大家的號(hào)召，其也一直被作為道德與英雄楷模為人們所敬仰，但不為眾人所熟知的是雷鋒同志在逝世后并未被授予烈士身份，如按照整體認(rèn)定來看則無法適用《英烈法》進(jìn)行保護(hù)。這顯然不符合人民群眾樸素情感的期待，也難以適應(yīng)新時(shí)代新發(fā)展階段人民群眾更高的精神訴求，與《英烈法》傳承和弘揚(yáng)英雄烈士精神、愛國主義精神的主旨相悖。因此從立法原意出發(fā)將人民英雄與烈士作為并列概念加以理解，不但符合法理更符合人情，也更有利于保護(hù)社會(huì)公共利益。

二、當(dāng)前認(rèn)定思路成因分析

造成當(dāng)前司法實(shí)踐認(rèn)定不同主要源于價(jià)值取向與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異。近年來英烈保護(hù)力度加大既與國家對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育密不可分也與檢察公益訴訟制度的全面推行息息相關(guān)。一方面中央通過大力選樹道德楷模、英雄烈士的方式來達(dá)到振奮人心、凝聚共識(shí)、催人奮進(jìn)的目標(biāo)，客觀上加強(qiáng)了人民群眾對(duì)于英烈的認(rèn)同感，也激發(fā)了更大的保護(hù)熱情，使得對(duì)于英烈的追認(rèn)在社會(huì)層面有愈發(fā)擴(kuò)大的傾向，繼而無可避免地影響了權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。

另一方面通過法律條文明確賦予檢察機(jī)關(guān)英烈保護(hù)的責(zé)任、義務(wù)后，廣大公益訴訟檢察官也將追授英烈榮光作為重要使命在履行。通過檢索裁判文書網(wǎng)不難發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)正成為提起英烈保護(hù)的主體，因而當(dāng)前認(rèn)定思路很大程度上受其影響。從2015年檢察公益訴訟試點(diǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性，而英烈保護(hù)領(lǐng)域作為最早探索的等外領(lǐng)域之一，經(jīng)歷了由穩(wěn)妥、積極到積極、穩(wěn)妥的思路轉(zhuǎn)變，也經(jīng)歷了由無法可依到有法可據(jù)的環(huán)境變化，在英烈認(rèn)定條件上也經(jīng)歷這嚴(yán)格到寬松的變化。從最高人民檢察院近期發(fā)布的《全國檢察機(jī)關(guān)依法懲治侵犯軍人軍屬合法權(quán)益、危害國防利益犯罪典型案例》來看，合理擴(kuò)大英烈保護(hù)范圍社會(huì)效果良好，積極維護(hù)英烈利益正在成為全社會(huì)的共識(shí)。

三、厘定實(shí)踐中具體爭議

（一）侵權(quán)行為發(fā)生在授于烈士稱號(hào)之前，能否適用《英烈法》進(jìn)行保護(hù)

自媒體時(shí)代，有權(quán)授于英雄烈士稱號(hào)的行政機(jī)關(guān)的工作節(jié)奏不及網(wǎng)絡(luò)傳播速度，造成許多發(fā)生在英烈認(rèn)定前的詆毀、侮辱行為難以認(rèn)定。如寧波市曹某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表侮辱、抵毀見義勇為而犧牲消防戰(zhàn)士的言論［4］參見蔡俊杰、蔣杰：《營救群眾犧牲竟遭網(wǎng)友詆毀 公益訴訟捍衛(wèi)英烈尊嚴(yán)》，正義網(wǎng)http://news.jcrb.com/jszx/202005/t20200508_2153945.html，最后訪問日期：2020年5月11日。，由于該言論早于烈士稱號(hào)授于時(shí)間，能否法外避責(zé)，成為辦案焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這種行為有必要納入英烈范圍進(jìn)行保護(hù)。理由如下：（1）《英烈法》保護(hù)的不僅僅是英雄或烈士的稱號(hào)，更多地表現(xiàn)為保護(hù)英烈的事跡和精神，體現(xiàn)在《英烈法》第1條和第22條。（2）自媒體時(shí)代，信息傳播速度快、范圍廣等特點(diǎn)造成侮辱性言論被更多人閱覽，侵權(quán)行為勢(shì)必造成更大不良影響。（3）民法典第185條規(guī)定的“英雄烈士等”表明法律保護(hù)的不只是英雄烈士，其他與英雄烈士具有同等社會(huì)形象和影響力的人也應(yīng)受到保護(hù)。（4）烈士評(píng)定在后，不影響侵權(quán)行為的成立。不能因?yàn)榍謾?quán)之前未預(yù)見烈士身份而免于侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)規(guī)則一般不適用“可預(yù)見性原則”。

（二）新中國成立前為民族獨(dú)立犧牲的國民革命軍將士保護(hù)問題

犧牲在抗日戰(zhàn)場的國民革命軍將士，雖然是國民政府授予的烈士，但他們是為了爭取民族獨(dú)立和人民解放而獻(xiàn)身，是全中國人民心目中的英雄烈士?！队⒘曳ā吩O(shè)立的初衷是為了在全社會(huì)樹立起崇尚英烈、弘揚(yáng)正氣的價(jià)值取向，雖然國民革命軍將士與我們立場不同，但都是為了民族獨(dú)立、人民解放犧牲。因此對(duì)《英烈法》規(guī)定的“近代以來”應(yīng)將其正確理解為1840年以來為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭取民族獨(dú)立和人民自由幸福的人，近代以來為中華民族救亡圖存奮斗終身的仁人志士，滿足條件都可參照適用《英烈法》保護(hù)。

（三）為社會(huì)發(fā)展做出卓越貢獻(xiàn)的功勛人士名譽(yù)保護(hù)問題

例如袁隆平院士在農(nóng)業(yè)上的突出貢獻(xiàn)毫無疑問是時(shí)代的英雄，受到人民群眾的敬仰與崇拜。而在袁老罹患重病時(shí)有部分人借有關(guān)媒體誤報(bào)道有關(guān)袁老的不實(shí)信息之時(shí)，在微博、微信群發(fā)布傳播謠言，進(jìn)行侮辱供給等，造成了惡劣的社會(huì)影響。但由于袁老無法滿足烈士認(rèn)定的法定條件，因此雖被授予國家榮譽(yù)稱號(hào)，仍不可適用《英烈法》或有關(guān)烈士保護(hù)條款進(jìn)行權(quán)益保護(hù)。該案最終由公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法修正案（十一）》“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定進(jìn)行刑事追責(zé)。公安機(jī)關(guān)采用擴(kuò)大解釋的方式擴(kuò)展了法條適用范圍，雖也達(dá)到了了懲治犯罪的目的，但筆者認(rèn)為采用公益訴訟方式合理解釋適用《英烈法》更有利于保護(hù)英烈權(quán)益，維護(hù)公共利益。理由如下；（1）采用刑事手段雖更具威懾性，但由于需經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查取證、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)定罪判決等一系列流程，時(shí)間跨度大，隨著人民群眾關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，使得教育、警示作用削弱，不利于受損公益的修復(fù)，政治效果、社會(huì)效果也大打折扣。（2）刑事證據(jù)要求排除合理懷疑，對(duì)于“損害公共利益情節(jié)嚴(yán)重”這一要件認(rèn)定難度較大，極易使得最終判罰與普通群眾內(nèi)心期待落差較大，不利于弘揚(yáng)崇尚英烈、保護(hù)英烈的社會(huì)氛圍。（3）刑法及其司法解釋的適用講究嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確，對(duì)于袁老是否滿足英雄烈士涵蓋范圍仍存有爭議，從感性角度來看如此適用并未不妥，但從“罪刑法定”的基本原則以及刑事犯罪排除合理懷疑的角度來看是否合理尚存疑慮。依據(jù)民法典中關(guān)于英烈保護(hù)的規(guī)定，袁老完全滿足 “英烈等”的認(rèn)定條件，通過征詢家屬同意后提起民事公益訴訟既可以使其英烈稱號(hào)得以正名，司法機(jī)關(guān)可有效地保護(hù)英烈名譽(yù)，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。

四、明晰英烈認(rèn)定、保護(hù)路徑

（一）把握《英烈法》的制度定位

《英烈法》制定的初衷就是為了弘揚(yáng)英烈精神，提升民族凝聚力，培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀。因而在準(zhǔn)確界定英烈保護(hù)范圍時(shí)要以利于英烈權(quán)益最大化保護(hù)為目標(biāo)，在法律允許的范圍內(nèi)以最大限度的維護(hù)英烈利益為價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行認(rèn)定。如近年來愈加重視的無名烈士、散葬烈士問題，在艱苦卓絕的革命中，無數(shù)革命仁人志士為了爭取民族獨(dú)立和人民解放，拋頭顱、灑熱血。受戰(zhàn)爭年代當(dāng)時(shí)條件、戰(zhàn)場環(huán)境、人力物力資源等客觀因素所限，很多犧牲的同志大多只能就地掩埋，草草了事，甚至連姓名都無法查證、記載，在特定條件下不一定能被組織上追認(rèn)為烈士，但黨和人民群眾以人民英雄記念他們，他們的墓地應(yīng)當(dāng)適用《英烈法》來修繕、保護(hù)。

（二）系統(tǒng)認(rèn)識(shí)涉英烈保護(hù)規(guī)范

以系統(tǒng)觀念、系統(tǒng)方法來認(rèn)識(shí)英烈認(rèn)定問題。在解釋本罪的保護(hù)對(duì)象時(shí)，僅“對(duì)標(biāo)”《英烈法》進(jìn)而認(rèn)為對(duì)保護(hù)對(duì)象的理解與這本部法律不一致就是違背了法秩序統(tǒng)一性原理，這一主張對(duì)相關(guān)部門法的關(guān)注存在重大遺漏，對(duì)“整體法秩序”的統(tǒng)一的理解也存在偏差。［5］參見周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期?！队⒘曳ā方y(tǒng)一于社會(huì)化主義法律體系之中，雖其作為專門性法律規(guī)范的地位在涉及英烈認(rèn)定、保護(hù)時(shí)具有優(yōu)先性，但在具體應(yīng)用過程中應(yīng)注重與其他法律法規(guī)的融合適用，借鑒、吸收民法典及《軍人地位與權(quán)益保障法》等相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定。

1.正確理解、適用民法典中的英烈條款。民法典在總則編將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”增加為一項(xiàng)重要的立法目的，并在責(zé)任承擔(dān)章中以第185條“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”來具體規(guī)制侵犯英烈權(quán)益的行為，其中“英雄烈士等”的表述事實(shí)上拓寬了受保護(hù)對(duì)象范圍，將其他與英雄烈士具有同等社會(huì)形象和影響力的人也納入到保護(hù)范圍，完善了法律保護(hù)路徑，豐富了英烈名譽(yù)保護(hù)公益訴訟實(shí)體法依據(jù)。但需要注意的是，民法典是調(diào)整平等主體之間民事關(guān)系的法律規(guī)范，在對(duì)英烈權(quán)益采用公益訴訟途徑進(jìn)行保護(hù)時(shí)可將該條款作為釋法說理的依據(jù)，直接進(jìn)行引用則顯得有失偏頗。該條是對(duì)侵犯公民人格權(quán)的救濟(jì)路徑，雖因英烈群體的特殊性而具有公益屬性，但在具體適用過程中還適應(yīng)注重其私法屬性，不宜直接作為民事公益訴訟的法律依據(jù)。

2.靈活運(yùn)用《軍人地位與權(quán)益保障法》與《國家勛章和國家榮譽(yù)稱號(hào)法》保護(hù)英烈合法權(quán)益。其一，《軍人地位與權(quán)益保障法》在其第21條第2款中規(guī)定“國家維護(hù)軍人榮譽(yù)，激勵(lì)軍人崇尚和珍惜榮譽(yù)?！币源髿v史觀的角度來看，歷史上在英烈人物中占比極大的部分即為軍人，因此在涉及軍人身份英烈保護(hù)時(shí)，要綜合考量該法的相關(guān)條款，以最有利于被保護(hù)群體利益的原則才選擇保護(hù)路徑，最終達(dá)到權(quán)益保護(hù)最大化。其二，《國家勛章和國家榮譽(yù)稱號(hào)法》第3條規(guī)定“國家設(shè)立‘共和國勛章’，授予在中國特色社會(huì)主義建設(shè)和保衛(wèi)國家中作出巨大貢獻(xiàn)、建立卓越功勛的杰出人士?！北緱l款很好彌補(bǔ)《英烈法》無法保護(hù)未被認(rèn)定為英烈但對(duì)社會(huì)作出卓越貢獻(xiàn)人士的遺憾。