“嗅探劫持”情境下的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪規(guī)制檢視*

● 李德勝/文

嗅探技術(shù)本是網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)用的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ),但隨著網(wǎng)絡(luò)支付的快速發(fā)展，此項(xiàng)技術(shù)被不法分子用于網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪，如行為人利用嗅探器竊取個(gè)人手機(jī)號(hào)碼、身份證信息和各類(lèi)金融財(cái)產(chǎn)賬戶，遠(yuǎn)程劫持手機(jī)號(hào)及通信內(nèi)容，而后侵入個(gè)人支付賬戶，對(duì)賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，讓用戶在不知不覺(jué)的狀態(tài)下遭受財(cái)產(chǎn)損失。這種“嗅探劫持”情境下的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的作案手段特殊，涉案賬戶類(lèi)型多樣，相比于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪更加復(fù)雜。此類(lèi)侵財(cái)犯罪的處理對(duì)各類(lèi)賬戶的法律性質(zhì)和支付委托關(guān)系依賴度高，具有盜騙交織的行為特征，需立足于現(xiàn)有的法律規(guī)定，充分激活盜竊罪、詐騙罪和信用卡詐騙罪的規(guī)范邏輯，實(shí)質(zhì)解讀行為人在“嗅探劫持”情境下非法處置各類(lèi)財(cái)產(chǎn)賬戶內(nèi)錢(qián)款的行為性質(zhì)。

一、“嗅探劫持”情境下的入罪規(guī)制疑難

［基本案情］2018年1月至3月期間，被告人于某某、楊某某、虞某某等人使用自制“網(wǎng)絡(luò)嗅探劫持”設(shè)備，在北京市某區(qū)、河北省某市等地，篩選相關(guān)移動(dòng)通信基站附近高頻度通信手機(jī)號(hào)碼，通過(guò)非法途徑對(duì)撞手機(jī)號(hào)碼關(guān)聯(lián)的居民身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)、第三方支付平臺(tái)賬戶等個(gè)人信息，再以“嗅探劫持”形式對(duì)非法獲取的網(wǎng)絡(luò)金融賬戶進(jìn)行操作，處置他人網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶和第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)的錢(qián)款。被告人先后轉(zhuǎn)走了被害人高某某、吳某某、李某某、劉某某、邵某某、楊某某、張某某等10余名被害人多家網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶和支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)的相關(guān)錢(qián)款。其中非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶內(nèi)錢(qián)款共計(jì)人民幣3萬(wàn)余元，獲取他人第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)錢(qián)款共計(jì)人民幣4萬(wàn)余元。

在該案辦理過(guò)程中，就于某某等人采取“嗅探劫持”形式從他人網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶、第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬的行為應(yīng)如何規(guī)制，是否應(yīng)區(qū)分不同網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶的實(shí)際類(lèi)型，對(duì)同一犯罪行為既侵入第三方支付平臺(tái)賬戶，又侵入網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶，是否予以區(qū)分處理，存在爭(zhēng)議。

此案的爭(zhēng)議源于作案手段的特殊性與網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶的多元性。要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)“嗅探劫持”情境下的入罪規(guī)制，既需對(duì)“嗅探劫持”情境下的犯罪行為模式進(jìn)行規(guī)范解析，也需厘清不同網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶的法律性質(zhì)，明確盜騙交織情形下到底何種行為起決定性作用。

二、入罪評(píng)價(jià)首先應(yīng)區(qū)分法益保護(hù)對(duì)象的差異性

對(duì)于某某等人的行為評(píng)價(jià)必須首先解決不同網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶是否意味著不同的犯罪對(duì)象，是否應(yīng)區(qū)分處置。從案件事實(shí)看，于某某等人在作案中同時(shí)或分階段對(duì)不同的財(cái)產(chǎn)賬戶進(jìn)行了操作，并從中獲取錢(qián)款，犯罪對(duì)象既有網(wǎng)絡(luò)電子銀行賬戶，也有第三方支付平臺(tái)賬戶。要在規(guī)范評(píng)價(jià)上解決犯罪對(duì)象的差異性問(wèn)題，必須明確第三方支付平臺(tái)賬戶與網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶的法律性質(zhì)差異與規(guī)范保護(hù)差別所在。要注意區(qū)分網(wǎng)絡(luò)金融賬戶的類(lèi)型和法律性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單以一罪規(guī)制“嗅探劫持”情境下的所有網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪與傳統(tǒng)的侵財(cái)犯罪的規(guī)制和懲罰思路無(wú)本質(zhì)差異，新型支付模式的實(shí)質(zhì)是信用卡支付，適宜以信用卡詐騙罪規(guī)制此類(lèi)行為。［1］參見(jiàn)劉憲權(quán)：《論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。但歸責(zé)評(píng)價(jià)要以被侵害金融賬戶的法律屬性為基礎(chǔ)，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶和第三方支付平臺(tái)賬戶采取了不同的監(jiān)管規(guī)定，具體的入罪評(píng)價(jià)要注意區(qū)分財(cái)產(chǎn)賬戶的法律性質(zhì)差異。

（一）不同財(cái)產(chǎn)賬戶的交易模式不同

第三方支付平臺(tái)賬戶和網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶所承載的應(yīng)用功能具有相似性，但在基本的支付交易模式上有所區(qū)別。各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)金融賬戶均是個(gè)人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)財(cái)富在網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字化儲(chǔ)存和體現(xiàn)，是個(gè)人財(cái)富的虛擬化表達(dá)。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)銀行金融賬戶，還是第三方支付平臺(tái)賬戶，都是個(gè)人社會(huì)財(cái)富的網(wǎng)絡(luò)化記載與體現(xiàn)，都是為了網(wǎng)絡(luò)支付交易所建立，但其基本的支付交易模式不同，網(wǎng)絡(luò)銀行只涉及客戶和銀行之間的網(wǎng)絡(luò)支付委托關(guān)系，是電子支付卡在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的延伸；而第三方支付則是銀行、支付平臺(tái)和客戶的三家支付關(guān)系，需要客戶的網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶為第三方支付平臺(tái)賬戶進(jìn)行資金背書(shū)。本案中于某某等人侵入的各類(lèi)財(cái)產(chǎn)賬戶即存在交易模式上的差異。

（二）入罪評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注第三方支付平臺(tái)賬戶與網(wǎng)銀賬戶的關(guān)聯(lián)

第三方支付平臺(tái)賬戶與網(wǎng)絡(luò)銀行金融賬戶之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，入罪評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。第三方支付實(shí)際上是一種典型的第三方擔(dān)保交易，實(shí)質(zhì)是在買(mǎi)賣(mài)雙方設(shè)置中介性過(guò)渡賬戶，通過(guò)支付交易實(shí)現(xiàn)資金的托管性流轉(zhuǎn)［2］參見(jiàn)姜濤：《網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為》，《中外法學(xué)》2019年第3期。，按照現(xiàn)行支付結(jié)算規(guī)定，第三方支付平臺(tái)賬戶均需綁定特定的網(wǎng)絡(luò)銀行金融賬戶，并以該銀行金融賬戶作為資金進(jìn)入第三方支付平臺(tái)的中轉(zhuǎn)媒介，經(jīng)過(guò)中轉(zhuǎn)處理，個(gè)人資金通過(guò)銀行的支付結(jié)算處理流入第三方支付平臺(tái)賬戶，進(jìn)而在第三方支付平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資金和財(cái)富的存留。對(duì)侵犯第三方支付平臺(tái)賬戶錢(qián)款的行為進(jìn)行入罪評(píng)價(jià)要結(jié)合具體的犯罪模式與支付流程，處理好網(wǎng)絡(luò)銀行金融賬戶與第三方支付平臺(tái)賬戶之間的財(cái)富背書(shū)與應(yīng)用依存關(guān)系，對(duì)侵入網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶和第三方支付平臺(tái)賬戶的非法取財(cái)行為，要確定盜竊與詐騙兩種行為中是何種行為起決定性作用，究竟是對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶的冒用，還是對(duì)第三方支付平臺(tái)賬戶的盜竊。

（三）應(yīng)充分關(guān)注不同財(cái)產(chǎn)賬戶的法律屬性

網(wǎng)絡(luò)銀行金融賬戶與第三方支付平臺(tái)賬戶的法律屬性不同，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶采取了區(qū)分式保護(hù)處理。一方面，網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶的法律性質(zhì)和資金保護(hù)法律規(guī)范已有明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)銀行是商業(yè)銀行的支付結(jié)算服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的延伸，網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶則以具體的銀行信用卡為實(shí)體支撐，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)電子支付結(jié)算。鑒于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在立法解釋中已明確“信用卡”的本質(zhì)屬性是一種電子支付卡，網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶因此也屬于電子支付卡在網(wǎng)絡(luò)中的具體承載。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，本案中于某某等人侵入的網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶實(shí)質(zhì)上可作為“信用卡”解讀。另一方面，第三方支付本質(zhì)上是非銀行性金融支付結(jié)算服務(wù)，此種服務(wù)依存的支付賬戶并不具有信用卡的法律屬性?；谥Ц讹L(fēng)險(xiǎn)控制的需要，金融監(jiān)管部門(mén)將第三方支付平臺(tái)作為非金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管，相關(guān)金融支付服務(wù)必然屬于非銀行類(lèi)金融業(yè)務(wù)，對(duì)此類(lèi)賬戶的管理和保護(hù)無(wú)法按照網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶進(jìn)行，第三方支付平臺(tái)只是一種資金支付結(jié)算通道，資金真實(shí)性依賴于賬戶背后的銀行卡和支付平臺(tái)簽閱的銀行背書(shū)。本案中于某某等人侵入的支付寶、微信等第三方支付賬戶需要綁定特定銀行卡，與網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶在法律屬性上存在本質(zhì)差異，金融監(jiān)管部門(mén)將此類(lèi)賬戶列為非金融賬戶管理。

三、“嗅探劫持”情境下的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)具有盜騙交織行為特征

“嗅探劫持”情境下的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪雖然作案模式特殊，但整體上依然是利用移動(dòng)支付模式下智能支付系統(tǒng)的不足所實(shí)施的非法取財(cái)行為，相關(guān)取財(cái)行為兼具盜竊和詐騙兩重行為模式，區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵在于確定特定情境下盜竊與詐騙何種行為起決定性作用。

（一）規(guī)范評(píng)價(jià)應(yīng)聚焦法益侵害行為

“嗅探劫持”下的犯罪事實(shí)雖然相對(duì)復(fù)雜，但具有規(guī)范評(píng)價(jià)意義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是獲取賬戶信息和支付交易密碼行為的非法性，以及冒名交易支付行為的可罰性。從事實(shí)狀態(tài)看，“嗅探劫持”雖體現(xiàn)為一系列復(fù)雜的犯罪過(guò)程，但實(shí)際上可解構(gòu)為相對(duì)明確的三個(gè)階段：第一階段以通信劫持為基礎(chǔ)，獲取準(zhǔn)確的手機(jī)號(hào)碼；第二階段以手機(jī)號(hào)碼為基礎(chǔ)對(duì)撞身份證號(hào)碼和各類(lèi)財(cái)產(chǎn)賬戶號(hào)碼，并更改支付交易密碼；第三階段以更改的賬戶交易密碼為基礎(chǔ)，對(duì)賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易處置。但對(duì)侵財(cái)犯罪而言，實(shí)質(zhì)上這一系列行為可分為犯罪預(yù)備行為與實(shí)行行為，在行為人實(shí)施第三階段的行為之前的一切行為均系整個(gè)侵財(cái)犯罪的預(yù)備行為，都是非法取財(cái)?shù)念A(yù)備性手段行為，實(shí)際侵入賬戶和處置相應(yīng)錢(qián)款的行為才是財(cái)產(chǎn)法益受到侵害的緊迫性危險(xiǎn)的開(kāi)始?！靶崽浇俪帧鼻榫诚碌淖靼改Ｊ街蕴厥?，關(guān)鍵在于行為人通過(guò)修改支付交易密碼，完全控制了財(cái)產(chǎn)賬戶的支付交易，傳統(tǒng)的第三方支付安全保障因“嗅探劫持”而完全落空，此種作案手段兼具隱蔽性、秘密性、欺騙性等特征。

（二）結(jié)合全案事實(shí)判斷主導(dǎo)性行為

“嗅探劫持”情境下影響行為定性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于行為人的侵財(cái)手段和侵財(cái)對(duì)象具有特殊性，此種作案模式比傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪更為隱蔽，法律適用更加復(fù)雜。移動(dòng)支付模式下的侵財(cái)犯罪大多存在被騙主體、受損主體的實(shí)際分離，往往兼具盜騙交織和“三角詐騙”的行為特征。司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題集中于如何理解和適用“冒用他人信用卡”，可否向“機(jī)器”冒用、“三角詐騙”模式下的詐騙與盜竊區(qū)分等方面。一方面，就“機(jī)器能否被騙問(wèn)題”，有觀點(diǎn)認(rèn)為冒用他人信用卡，不僅包括向自然人使用，更包括向機(jī)器使用［3］參見(jiàn)劉明祥：《用拾得的信用卡在ATM機(jī)上取款行為之定性》，《清華法學(xué)》2007年第4期。；而持反對(duì)意見(jiàn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為冒用他人信用卡，只限于對(duì)自然人使用，對(duì)機(jī)器使用的，則成立盜竊罪［4］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第721頁(yè)。。雖然理論上的分歧較大，但司法實(shí)踐中已有明確的解答。最高人民檢察院在《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定“拾得信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)使用”屬于信用卡詐騙罪所規(guī)定的“冒用他人信用卡”，這一批復(fù)肯定了金融機(jī)構(gòu)的機(jī)器可以被騙。于某某等人冒用他人網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶的行為，雖然欺騙的是商業(yè)銀行的網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)系統(tǒng)，但支付系統(tǒng)的背后是銀行機(jī)構(gòu)，可做“冒用他人信用卡”解讀。另一方面，第三方支付和網(wǎng)絡(luò)銀行支付模式下的侵財(cái)犯罪兼具“盜騙交織”和“三角詐騙”的雙重特征。犯罪行為模式的特殊性導(dǎo)致具體的法律關(guān)系中被騙人和被害人分離、財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系與財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系分離、非法占有手段的秘密性與欺騙性兼具等特征，法律關(guān)系與作案手段的特殊性導(dǎo)致具體個(gè)案中司法人員難以按照傳統(tǒng)的詐騙罪與盜竊罪的刑法教義邏輯和裁判規(guī)范對(duì)案件進(jìn)行處理，相似的案情有的法院按照詐騙罪處理，有的法院按照盜竊罪處理，還有的法院按照信用卡詐騙罪處理［5］參見(jiàn)吳波：《秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺(tái)資金行為的定性——以支付寶為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。。本案中于某某等人的作案模式具有盜騙交織行為特征，既有直接冒充被害人對(duì)銀行賬戶進(jìn)行操作的行為，也有直接轉(zhuǎn)走第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)相關(guān)資金或利用相關(guān)資金購(gòu)物的行為，需要我們透過(guò)作案模式去判斷個(gè)案中盜竊與詐騙到底何種行為起主導(dǎo)作用。

（三）規(guī)范評(píng)價(jià)的核心在冒名處置

“嗅探劫持”情境下的作案模式雖然特殊，但規(guī)范評(píng)價(jià)的核心在于行為人“冒名”對(duì)財(cái)產(chǎn)賬戶內(nèi)資金進(jìn)行處置。此種作案模式看起來(lái)充滿技術(shù)性，涉及非法獲取他人信息、非法進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)銀行或第三方支付平臺(tái)賬戶，但不論行為人侵財(cái)?shù)男袨槿绾渭夹g(shù)化和復(fù)雜化，都是非法獲取他人財(cái)物的一種手段而已，都可規(guī)范化解讀為詐騙與盜竊，歸責(zé)的關(guān)鍵在于詐騙與竊取何種行為起主導(dǎo)作用。此種作案模式下行為人實(shí)際掌握了被害人網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)的交易鑰匙，隨時(shí)可以被害人的名義處置相關(guān)賬戶內(nèi)的資金。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)銀行的電子支付交易系統(tǒng)，還是第三方支付平臺(tái)的支付系統(tǒng)，所有的交易處理都是以客戶設(shè)置的交易密碼得到識(shí)別確認(rèn)為基礎(chǔ)，所有的欺騙性交易行為都是行為人向被害人的財(cái)產(chǎn)保管人所實(shí)施。本案中于某某等人以“嗅探劫持”為技術(shù)支撐，對(duì)被害人的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶進(jìn)行動(dòng)態(tài)控制，在被害人不明知或明知的情況下，對(duì)財(cái)產(chǎn)賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行處置，致使被害人遭受損失。對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶的資金處置來(lái)說(shuō)，銀行的支付交易系統(tǒng)與信用卡直接關(guān)聯(lián)，于某某等人冒用信用卡的行為起著主導(dǎo)性作用；對(duì)第三方支付平臺(tái)賬戶而言，于某某等人掌握了交易識(shí)別密碼就掌握了賬戶內(nèi)的錢(qián)款，犯罪中竊取行為起著主導(dǎo)作用。

四、“嗅探劫持”情境下的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪應(yīng)分類(lèi)評(píng)價(jià)

在基本犯罪模式明確的前提下，作出盜騙交織評(píng)價(jià)的關(guān)鍵在于何種行為起決定性作用。另外，還需兼顧已有法律和司法解釋的特殊規(guī)定，準(zhǔn)確作出分類(lèi)處理。

（一）對(duì)非法處置網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶資金的行為應(yīng)定信用卡詐騙罪

于某某等人對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶實(shí)施的侵財(cái)行為，可解構(gòu)為兩個(gè)階段。第一階段是非法獲取網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶信息并修改支付交易密碼，第二階段是以修改的支付交易密碼為基礎(chǔ)，冒名處置賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)，犯罪中行為人非法獲取信用卡信息與冒用處置銜接緊密。在主觀故意和涉案金額明確的情況下，于某某等人的行為可做兩種不同的規(guī)范解讀。一種是構(gòu)成信用卡詐騙罪的規(guī)范解讀。兩個(gè)階段的事實(shí)行為結(jié)合起來(lái)，就是典型的“非法獲取信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端進(jìn)行使用”，應(yīng)評(píng)價(jià)為“冒用他人信用卡”。另一種是構(gòu)成盜竊罪的規(guī)范解讀。于某某等人通過(guò)非法途徑獲取信用卡賬戶信息，并以“嗅探劫持”修改賬戶交易支付密碼，而后進(jìn)入賬戶進(jìn)行資金交易處置，在資金結(jié)算日益網(wǎng)絡(luò)化和電子支付廣泛使用的當(dāng)下，電子銀行賬戶與實(shí)體信用卡功能日趨同質(zhì)化，此種犯罪的法益侵害程度與盜竊他人信用卡并使用不存在本質(zhì)差別。

結(jié)合“嗅探劫持”情境下的具體作案行為和現(xiàn)有法律規(guī)定，本案中對(duì)于某某等人非法處置網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為適宜以信用卡詐騙罪定罪處罰。一是于某某等人客觀上有非法獲取他人信用卡信息的行為，也積極實(shí)施了具體冒用處置行為，整個(gè)犯罪行為符合“冒用他人信用卡”的相關(guān)規(guī)定。二是雖然網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶是信用卡在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的延伸，與客戶持有的實(shí)體信用卡具有支付功能的同質(zhì)性，但二者畢竟不是同一事物，立法和司法解釋明確作出了不同的規(guī)定，個(gè)案處理必須以既有的法律規(guī)定為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)解讀信用卡不能與既有的規(guī)范相沖突。本案中，于某某等人利用“嗅探劫持”技術(shù)秘密獲取網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶信息和動(dòng)態(tài)控制交易密碼的行為，雖然與竊取信用卡并使用相似，但不能解讀為盜竊信用卡。三是盜竊信用卡并使用按盜竊罪處置的規(guī)定是特殊的立法擬制，此種犯罪模式本質(zhì)上是信用卡詐騙行為，只是這一部分信用卡詐騙行為是盜竊犯罪的后續(xù)延伸，是手段行為和目的行為的關(guān)系，基于規(guī)范評(píng)價(jià)和突出財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障的目的，立法作了特殊規(guī)定，司法實(shí)踐中不能擴(kuò)張適用此種情形。

（二）對(duì)非法處置第三方支付賬戶財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)定盜竊罪

對(duì)行為人冒用他人身份處置第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為到底應(yīng)定詐騙罪，還是盜竊罪，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗大。司法實(shí)踐中，有的判例以詐騙罪定罪量刑，有的判例以盜竊罪定罪量刑［6］參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)；浙江省杭州市下城區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）浙0103刑初字第434號(hào)。。理論上有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分賬戶的性質(zhì)，對(duì)處置第三方支付平臺(tái)賬戶財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)以盜竊罪處置，對(duì)處置支付平臺(tái)賬戶所綁定銀行卡內(nèi)錢(qián)款的行為應(yīng)定信用卡詐騙罪［7］同前注［5］。，也有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論行為人處置的是第三方支付平臺(tái)賬戶內(nèi)的錢(qián)款，還是第三方支付平臺(tái)賬戶所綁定的銀行賬戶內(nèi)錢(qián)款，對(duì)行為人都宜以盜竊罪定罪量刑［8］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第1047頁(yè)。。第三方支付平臺(tái)賬戶雖具有一般信用卡的支付結(jié)算功能，但在金融監(jiān)管實(shí)踐中，此類(lèi)賬戶屬于非金融賬戶，不屬于立法解釋所規(guī)定的信用卡，在入罪評(píng)價(jià)中對(duì)侵入此類(lèi)支付賬戶非法處置資金的行為不能以信用卡詐騙罪評(píng)價(jià)，只能在詐騙罪與盜竊罪領(lǐng)域內(nèi)評(píng)價(jià)。準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于確定究竟是欺騙行為在犯罪過(guò)程中起決定性作用，還是盜竊行為控制整個(gè)犯罪。

在第三方支付平臺(tái)模式下，所有的支付都是按照平臺(tái)與客戶約定的支付模式，即按照既定的支付指令和支付密碼識(shí)別進(jìn)行。對(duì)平臺(tái)而言，不管發(fā)出支付請(qǐng)求的實(shí)際客戶是誰(shuí)，只要支付指令符合預(yù)先的支付規(guī)則要求，保障支付交易安全的支付交易識(shí)別密碼正確，支付就可以進(jìn)行?；谥Ц督灰壮杀镜目剂?，此種模式下的支付具有被動(dòng)性和智能性，是一種典型的只認(rèn)交易支付規(guī)則和交易識(shí)別密碼，不認(rèn)發(fā)出具體指令人的支付模式。只要支付交易符合預(yù)先設(shè)定的支付規(guī)則要求，行為人冒用真實(shí)客戶進(jìn)行交易，第三方支付平臺(tái)不會(huì)去辨別，也不可能辨別。